Bonjour,
déterminer la complexité algorithmique d'un signal aléatoire est très complexe. Rien que la manière dont on définit ça, c'est encore sujet à caution, alors de là à débattre de ce genre de chose...
Regardez ceci, je pense que ça pourrait vous intéresser : http://www.slideshare.net/hzenilc/la...-de-laleatoire
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
bonjour,
lien très instructif !
Bonjour à toi,,Envoyé par noureddine2
Commment définir ce qu'est le hazard ?
Ce qui est "hazard" c'est l'incompris ( actuel ) , qui dit que DEMAIN cela ne sera pas "compris !!
Bonne jounrnée
Le hasard c'est la réalisation d'un événement dont l'issue est incertain et ne peut pas être connue par avance.
Lorsque tu lance une pièce de monnaie tu ne peux pas savoir si elle tombe sur pile ou sur face. Elle tombe au hasard.
Le "hazard" c'est de l'anglais et cela se traduit par "danger" en français.
merci pour le lien .
un robot peut utiliser le hasard pour apprendre .
comme Christophe Colomb qui découvre l'amérique par hasard .
le hasard est comme une aventure , ou on prend un risque soit on gagne soit on perd .
on fonce dans l’inconnu .
pour aider les robots à faire leur auto-apprentissage , on doit leurs donner le gout de l'aventure et du risque et donc leur donner plus de liberté .
je me demande comment donner la liberté à un algorithme ?
C'est peut-être littéraire, poétique ou je ne sais quoi... mais c'est tout sauf scientifique. En validant ton message j'ai fait preuve de beaucoup d'indulgence ; n'en abuse pas à l'avenir.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Toute la problématique et l'incompréhension ici repose sur la notion d'évènement.
Tout d'abord, il y a en fait deux formes de hasard.
Celui qui est lié au fait qu'il n'est pas possible de connaitre les relations entre des évènements par manque de moyens, et celui qui est lié au fait qu'il n'est pas possible de connaitre les relations entre des évènements du fait qu'il n'y en a pas.
Il y a donc ici deux phénomènologies, dont l'une est basée sur la dépendance, la relation, et l'autre sur l'indépendance, l'absence de relation.
Maintenant, un évènement observable, un phénomène, n'est jamais "pur", c'est à dire qu'il ne découle, ne se construit pas sur une grandeur que l'on peut qualifier d'indépendante, comme on pourrait l'imaginer d'un point de vue mathématique.
D'un point de vue physique, il n'y a pas d'évènement indépendant de tout (du fait pour le moins de l'action de l'observateur sur l'évènement) pour lequel on pourrait étudier le rapport avec un autre.
Mathématiquement il est possible de postuler l'existence d'évènements qui peuvent dont être caractérisés par une grandeur unique "capable" d'indépendance, alors que physiquement il existe toujours plusieurs grandeurs liées (l'espace et le temps par exemple) qui sont plus en rapport avec l'interprtation que nous avons du phénomène.
On peut bien entendu accepter "l'idée" qu'il existe une indépendance entre évènements physiques, dans la mesure où on étudie des évènements construits sur des grandeurs "liées", c'est à dire qu'une grandeur suplémentaire est écartée du fait que la phénoménologie étudiée (une portion de la réalité) n'est pas en relation avec le phénomène qui représente une portion de la réalité.
Pourquoi ces précisions ?
Parce-que la phénoménologie du vivant telle que nous l'observons ne représente qu'une portion de la réalité et donc si tant est qu'on peut lui atribuer une certaine "marche au hasard", la moyenne sur un ensemble de ces "hasards" obeit lui bien à des lois.
On peut donc concevoir une certaine liberté dans le temps (le temps d'une vie cellulaire etc), mais présentant une contrainte absolue sur la durée (le phénomène "global", complet).
Je ne pense pas qu'une cellule soit en mesure d'empecher Andromède de "fusionner" avec notre galaxie, par exemple.
salut , j'ai un doute pour la phrase en gras : ( qu'il n'est pas possible de connaitre les relations entre des évènements du fait qu'il n'y en a pas. )
peux tu donner un exemple qu'il n'y a pas de relation entre deux événements ?
bonjour nouredine,
la dernière phrase de xoxopixo est justement un exemple ( forçant le trait volontairement ) ,
mais à la suite d'un developpement que tu as du lire certainement.
Je remercie Xoxopixo pour ces précisions. Ils reflètent bien le problème toutefois la définition fonctionne dans toute les circonstances.
Je voudrais bien connaitre la construction mathématique qui permet de caractériser cette indépendance et je voudrais savoir comment se traduit le hasard avec une construction de ce type.
De mon point de vue le hasard s'exprime en mathématique par des probabilités qui ont des chances de se réaliser. Si je reprend l'exemple de ma pièce. Lorsque je lance la pièce la probabilité de tomber sur chaque face est de: "1/2 - la probabilité de tomber sur la tranche". Plus la tranche est grande moins j'ai de chance de tomber sur une des faces. Ainsi si mon cylindre a une hauteur suffisante il sera plus probable de tomber sur la tranche que sur les faces.
Maintenant si j'établi qu'il n'y a aucun dépendance entre les variables la probabilité de se réaliser est égale à 1 puisqu'il y a strictement rien d'autre qui permet de diminuer ce résultat. Je crois que j'ai besoin d'un exemple.
bonjour,
cette phrase me semble très confuse.
la probabilité de réaliser "quoi" ?
Un exemple amusant et facile à se représenter.
Si on considère un mobile suivant un trajectoire "idéale", invariante au sens mathématique, il est bien connu que la trajectoire physique est pourtant soumise à de petites variations, des fluctuations.
On peut alors choisir de désigner par "évènements" le fait de s'écarter de la trajectoire vers la gauche, vers la doite, vers le haut, vers le bas, vers l'avant et vers l'arrière, par rapport à cette trajectoire "idéale".
Ces évènements, ainsi conçus, sont indépendants.
La variation de position dans une directions particulière n'a aucun lien avec la variation dans une autre au cours de la réalisation de "l'évènement".
Les variations de coordonnées x,y,z, qu'on a choisi de nommer "évènement" ici, sont indépendantes, comme le sont les dimensions de l'espace.
On retrouve donc ici les évènements élémentaires parfaitement "indépendants au tirage" des mathématiques, dont la réalisation est ainsi parfaitement indéterminée, mais qui obeissent en ce qui concerne un ensemble de ces tirages à une loi mathématique "globale" déterminée.
L'ensemble de ces tirages (qui ne constitue pas l'évènements elementaire défini) possède alors une dépendance "globale" qui permet de fournir des probabilités de réalisation "globales" (apparaissant au cours du temps, suite à la réalisation des évènements élémentaires)
Désolé je ne comprends pas ton exemple. Les dimensions ne sont pas lié et par conséquent indépendant. Jusqu'à ici on est d'accord. Toutefois l'écart de la trajectoire ne dépend justement pas d'eux mais d'autres paramètres qui eux, sont dépendants. Donc je ne vois strictement rien de différent que l'exemple avec la monnaie.
Non justement et c'est là le point clef qui distingue bien je pense le hasard quantique du hasard classique.
Pour certains types d'évènements, sa réalisation est indépendante de tout paramètre connu.
On dit qu'il n'y a pas de variable cachée.
On pourrait aussi dire qu'il y a un hasard "intrinsèque", local.
Intrinsèque étant je pense en rapport avec la définition de ce qu'est l'évènement.
Maintenant... il est vrai, et c'est le point que voulais souligner en rapport avec le débat, que la définition de ce qu'est un "évènement" n'est pas anodine, et que le débat reste actuellement ouvert sur l'existence de ces variables cachées.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Variable_cach%C3%A9e
salut , dans ton lien je vois cette phrase :
dans la phrase : Elle ne peut prédire que les probabilités des résultats d'une mesure.La mécanique quantique est non déterministe, dans le sens où elle ne peut prédire avec certitude le résultat d'une mesure. Elle ne peut prédire que les probabilités des résultats d'une mesure. Cela conduit à une situation où la mesure d'une certaine propriété sur deux systèmes formellement identiques peut conduire à deux résultats différents. La question se pose inévitablement de savoir s'il peut exister un niveau de réalité plus profond, qui pourrait être formalisé par une théorie plus fondamentale que la mécanique quantique, et pourrait prédire avec certitude le résultat de la mesure.
je dis c'est mieux que rien . on tire une carte ou une boule en connaissant la probabilité .
le quantique est non déterministe seulement dans la précision de la mesure , on est tellement imprécis que pour ne pas affirmer une bêtise , et par prudence on se contente de la probabilité .
Non c'est totalement faux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
salut , d'après wikipedia :
ce que j'ai compris de la phrase c'est : en MQ on peut prédire la probabilité des résultat d'une mesure et on ne peut pas predire la valeur exact de la mesure .La mécanique quantique est non déterministe, dans le sens où elle ne peut prédire avec certitude le résultat d'une mesure. Elle ne peut prédire que les probabilités des résultats d'une mesure. Cela conduit à une situation où la mesure d'une certaine propriété sur deux systèmes formellement identiques peut conduire à deux résultats différents. La question se pose inévitablement de savoir s'il peut exister un niveau de réalité plus profond, qui pourrait être formalisé par une théorie plus fondamentale que la mécanique quantique, et pourrait prédire avec certitude le résultat de la mesure.
certes, mais ce n'est pas par prudence ou pour ne pas dire de bétise, c'est un fait.
C'est cela qui est totalement faux. Si c'était vrai il suffirait de construire des appareils plus précis. En bref ce n'est pas une limite matérielle mais une limite théorique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est même une limite théorique physique qui trouve une justification mathématique.
Voir cette conférence d'Alain Connes : Les défis de la Géometrie [Par Alain Connes]/ Partie 2.
salut , une question m'intrigue .
c'est quoi la différence entre un algorithme stupide et un algorithme intelligent ? merci .
Salut,
J'ai déjà vu ce genre d'appellation. Ca reste qualitatif.
- algorithme stupide : peu efficace (par exemple un tri à bulles), non optimisé ou bien un algorithme simple ne vérifiant pas les conditions d'application...
- algorithme intelligent : par opposition, algorithme efficace (par exemple un tri fusion ou un tri heapsort), optimisé, gérant les différentes conditions et situations, etc.
Par contre je n'ai jamais vu cet usage en lisant des trucs sur les algorithmes adaptatifs ou utilisant des systèmes experts. Mais c'est peut-être utilisé là aussi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
j'espère que tu n'as pas cherché un second degré dans le choix de tes adjectifs (qui sont franchement innapropriés ! )
on apprécie un algorithme par:
- la précision de ses résultats.
- sa rapidité d'exécution.
le choix de la priorité entre les deux dépend du contexte et du sujet traité, s'il y a un choix à faire bien sur.
http://xkcd.com/1185/
Le défaut de celui en haut à droite n'est pas la lenteur
Dernière modification par Amanuensis ; 25/09/2013 à 11h31.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
salut , je pense que l'automate programmable est stupide , et esclave de l'homme http://fr.wikipedia.org/wiki/Automat...ble_industriel
je cherche un automate auto programmable indépendant de l'homme et libre .
je cherche des lien qui parles d'appareils auto programmables . merci .
En effet, il y a aussi la distinction "automate" - "robot", assez proche bien que différente.
Des machines indépendantes de l'homme et libre ça n'existe pas (sauf celles fabriquées par les E.T. mais on n'en connait pas encore).
Des machines auto programmables non plus.
Par contre tu trouveras peut-être quelque chose d'approchant dans :
- les réseaux de neurones formels
- les systèmes experts avec auto-apprentissages
- les systèmes adaptatifs (ça c'est fréquent en automatique, pour certaines machines)
Quelques recherches devraient faire ton bonheur.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Peut-être aussi les automates cellulaires.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci http://fr.wikipedia.org/wiki/Automate_cellulaire
je vais chercher d'autre liens .
salut , il y a aussi ce lien intéressant http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle
Discussion très intéressante. Comment fait l'ordinateur pour tirer un nombre aléatoire ? Par exemple le rand() en C tire un nombre entier mais comment le choix se fait il ?
