Un documentaire très troublant

[inviteb6b93040]

De toute façon, l'auteur a visiblement un problème avec la géométrie élémentaire, parce que le "nord" d'un "équateur incliné de 30°" ne peut pas coïncider avec le pôle nord magnétique.

Si, puisque le pôle magnétique se déplace et peu s'inverser
Il a put être à une époque reculé le nord d'un "équateur incliné de 30°" et c'est justement ce que cette hypothèse d'horloge veut dire.
-----

[JPL]

Quand les faits vont contre l'hypothèse on invente des faits hypothétiques.

[inviteb6b93040]

ça n’empêche pas de s'informer, je ne savais pas qu'il y avais un cycle climatique de 26000
Le documentaire situ le message des pyramides à -10000 ans environ

Actuellement, la ligne des apsides (grand axe de l'orbite elliptique presque circulaire suivie par la Terre) forme un angle de 12° avec la ligne des solstices, d'où des saisons de durée inégale.
La précession des équinoxes (mouvement rétrograde de 50"2877 par an, soit une révolution en 25 770 ans) se combine en fait avec un autre mouvement : l'orbite du barycentre Terre-Lune tourne dans son plan dans le sens direct d'environ 12" par an (soit une révolution en 100 000 ans environ).
La combinaison de ces deux mouvements (de période 21 000 ans) est appelée précession climatique. Mais, du fait de la précession climatique, tous les 10 500 ans environ, les deux lignes sont superposées, et la durée de l'été égale celle de l'automne, tandis que la durée du printemps égale celle de l'hiver. Une fois sur deux, l'Aphélie tombe en été. Mais quand l'Aphélie tombe au solstice d'hiver, les hivers sont encore plus rudes.
D'autre part la date de début des saisons varie : par exemple le printemps (habituellement 20 ou 21 mars) tombera un 19 Mars en 2044.

http://www.astrosurf.com/cieldaunis/...recession.html

[Loupsio]

Mais a ce moment là on s'abstient de porter un jugement et de critiquer pour un prétexte quelconque
Si tu veux la critiquer et la catégoriser "farfelue" prend la peine d'écouter ce qu'il y a a dire, c'est la moindre des politesse
Parce que là (pas seulement toi, au cours des pages je ne faisait pas attention a qui était l'auteur de ce que je lisai) j'ai vraiment la même impression que lorsque qu'il y a un créationniste en face de moi: il critique la science, il prône dieu... mais quand on lui présente des arguments auxquelles il pourrait réfléchir, il se contente de les écarter peu importe la pertinence car dès le départ ils ne collent pas avec son idée de base

C'est vraiment l'impression qui règne ici

Juste pour la forme, le créationniste ignore l'argument scientifique de la même façon que la vidéo n'est pas non plus un argument scientifique, donc, même sans la voir, il n'est pas illogique d'opposer l'argumentation scientifique à certains arguments de la vidéo mais amalgamer le créationniste et le point de vue scientifique n'est, amha, pas pertinent.

Ce n'est pas le coté scientifique qui est en question ici, en rapport avec les créationniste, mais le refus total d'écouter, de réfléchir et ENSUITE de donner son avis vis à vis d'un élément

Myoper:
évidemment il y en a qui ne sont pas en aussi bon état, mais ca peut venir de tout et n'importe quoi aussi bien d'une attaque que d'un phénomène naturel
A notre époque ou nous pouvons fabriquer des choses incroyable, tout n'est pas non plus a ce niveau (je pense pas que ma maison soit faite avec tout le savoir faire qui on servi a fabriquer des bâtiments de haute résistance, haute technologie ...)
Si ma maison est incapable de résister a une tempête moyenne ca ne veut pas dire pour autant qu'on est incapable de créer des choses un temps soi peu resistantes
le fait que les peuples qui on battis ces pyramides (pas seulement egyptiennes) aient eu la capacité de faire des choses exceptionnelles ne veut pas dire qu'ils on fait de leur mieux a chaque fois, les moyens qu'on met en oeuvre dépendent de l'importance de celle ci, et toutes n'ont pas la même importance

Certes, mais la zone n'est pas particulièrement sismique et la résistance au temps pour le moins modérée (elles ont bien "bougées" et on est plus proche parfois ou souvent de la ruine ou du tas de pierre): ça ne permets pas donc de porter un jugement de valeur sur une qualité qui serait "exceptionnelle" (de résistance, de précision et/ou digne de la technologie actuelle) ; c'est une construction qui marque son époque et si elle est remarquable par certain cotés et d'un certain point de vue, ce ne sont pas des constructions irréprochables et parfaites.

Au temps pour moi si je me suis mal exprimé, je n'ai pas voulu dire que c'était parfait, je ne pense pas que si on lache plusieurs bombes ou tank sur la pyramide de Gizeh, elle tienne très longtemps, mais comme je disai, on peut spéculer longtemps sur celles qui sont en ruine car on ne sait pas qu'est ce qui les a mises dans cet état, et elles pouvaient être de base moins resistantes que ce que leur savoir leur permettai de faire, en revanche sans être parfait c'est tout de même difficilement réalisable et impressionnant, en tout cas assez pour qu'on puisse se demander comment ils on fait ça
et malgré que comme t u le montre certaines soient vestigiale,il y a quand même des structures resistantes.
par exemple il est dit (5 minutes 25) "la grande pyramide a traversée quasiment sans dommages pas moins de 3 tremblements de terre majeur dont le dernier a totalement rasé la ville du caire au 13ème siècle et malgré ca, tout est en place et a l'interieur, rien n'a bougé"

42:15 Dr Marin Rosenberg : "en dépit du fait que le pérou est un endroit ou les tremblements de terre sont fréquents, beaucoup de structures construites bien après, avec des technologies modernes on été réduites en poussière" (rapport aux pyramides du pérou encore en places)

... ça m'interloque ...

Le jugement qui en est tiré est donc fait par rapport à toi et non pas par rapport aux autres antiquités ou autres constructions que des professionnels de diverses spécialités ont l'habitude de voir et pourraient juger comme banales ou peut être médiocres par rapport aux autres constructions de l'époque ou de ce qu'il est ou était possible de faire, avant, depuis ou maintenant.

Ca m'intrigue car une telle précision de sculture ne peut pas s'atteindre a la main et au burin (selon moi, effectivement, mais aussi selon des experts "christopher Dunn ingenieur expert dans la fabrication de machines hautes précisions)
Regardez au moins ce qui est dit à propos des statues géantes de luxor de 29:08 à 31:33

Maintenant, ça ne prive pas certains faits de leur réalité qu'il resterait à exposer ici de façon précise.

Ce qui aurait surement pu être fait par le primo postant si les gens qui ne se sont pas donnés la peine de s'interesser avant de répondre, ne s'étaient pas empréssés de lui faire comprendre qu'il avait le choix entre "donner du crédit a une vidéo qui parle des pyramide et perdre tout son crédit" ou "s'aligner sur la pensée majoritaire et ne pas passer pour une sorte de partisant du complot"
alors qu'il se posait simplement des questions, tout le monde s'est empressé de lui dire "ne crois pas ca", "c'est n'importe quoi" sans même savoir de quoi il s'agissait vraiment puisque justement il n'avait pas exposé les faits de façon précise
ils auraient pu faire preuve d'ouverture et voir vraiment de quoi il était question avant de répondre aussi catégoriquement

A moi? et pourquoi je devrais faire ça?
je ne vais pas te faire un résumé de ce qui est dit, ce serait plutôt a PPathfindeRR de le faire car c'est lui qui a voulu en parler

En effet, c'est une erreur de ma part, désolé. Par contre quand tu parles d'alignement ma demande d'un document tient toujours.

Ile de paques, Cuzco (pérou), saqsayhuaman, (pérou), ollamtaytambo (pérou), machu piccu (pérou), gizeh (egypte) (et d'autres dont je ne sais pas écrire le nom, cités en 53:15)
sur tous ces sites utilisation de pierres énormes aux formes complexes, sans certitudes sur les moyens dont ils on été aménés, assemblés avec une précision millimétrique et de fortes ressemblances entre toutes ces structures, des résistances a travers le temps
et (voir 45:05--45:25) ces sites sont tous alignés, de l'ile de paque a Gizeh en passant par les sites du pérou, et pas alignés n'importe ou, alignés sur un cercle de 40 000 Km de long soit la longeur de notre equateur terrestre
1:19:14-->1:21:55 "ce cercle est large d'une 100aine de Km et englobe un grand nombre de sites autour de la planète il passe au pérou par le chandelier de paracas, les pistes de nazca, ollantaytambo, machu picchu, cuzco, sacsayhuaman, site des pyramides de paratoari, pyramides de Gizeh, persepolis (qui contient apparemment aussi des sites ressemblant), a mohenjo daro (pakistant) (qui a une écriture très apparenté a l'ile de paques voir quasi identique, voir 37:28), et d'autres qu'elle cite) et abouti a l'ile de pacque perdu au milieu de nulle part
pourquoi ces sites qui se ressemble beaucoup trop pour être issu de cultures sans rapports sont alignés sur le globe?

je vous passe toutes les liaisons mathématiques qu'ils en tirent, perso ca ne me convainc pas trop, on peut trouver tout et n'importe quel chiffre en jouant avec,




à teotihuacan (mexique) comme a Gizeh, 3 pyramides principales
Felipe Solis Archeologue, directeur du musée national d'anthropologie de mexico: "la pyramide du soleil et une multitude d'autres édifices ont été construits pour marquer précisement le jour exact de ce que nous appelons les équinoxe"
Ce que fait tout autant la pyramide Gizeh, bien que la théorie retenue soit qu'il s'agisse d'un pur hasard, et que le fait qu'elle marque les équinoxe soit un pur hasard,

En fait et pour simplifier, c'est le jugement de valeur qui me gène, pas le reste.

Moi c'est l'absence de jugement objectif qui me gène
des questions sont pertinentes la dedans mais tout ce qui a été dit c'est "oubli ça c'est n'importe quoi" pourtant

Quand au jugement de valeurs, comme cité plus haut pour certains, je ne suis pas le seul a juger de ces valeurs de précisions, elle est discuté dans la vidéo par des experts en construction, et autres,

Même si les créateurs du documentaire tirent des conclusions que je qualifierai de hâtives, les faits restent les faits,

[invite6f9dc52a]

Ce n'est pas le coté scientifique qui est en question ici, en rapport avec les créationniste, mais le refus total d'écouter, de réfléchir et ENSUITE de donner son avis vis à vis d'un élément

Ca change mais pour être plus précis, c'est le refus de se taper une vidéo très longue (je pourrais placer un document de 200000 pages ou une vidéo de 500 heures qui prouve mes affirmations, quelles quelles soient mais devrait être intégralement intégrés avant d'admettre la moindre critique ?).
Les arguments n'ont donc pas "pas été écoutés", il n'ont simplement pas été exposés.

Moi c'est l'absence de jugement objectif qui me gène
des questions sont pertinentes la dedans mais tout ce qui a été dit c'est "oubli ça c'est n'importe quoi" pourtant

Quand au jugement de valeurs, comme cité plus haut pour certains, je ne suis pas le seul a juger de ces valeurs de précisions, elle est discuté dans la vidéo par des experts en construction, et autres,

Tout à fait: aucune mesure, aucune démonstration, etc: rien de scientifiquement validé qui permette un quelconque jugement.
Mais il existe des recherches scientifiquement menées qui donneront des valeurs et des mesures mais apparemment, les scientifiques qui les ont fait n'ont pas jugé utile d'y souligner quelque chose d'exemplaire, d'étonnant ou de particulièrement remarquable.
Au passage, un jugement n'est pas objectif par définition, une constatation peut l'être mais il faut qu'elle soit étayée.

assemblés avec une précision millimétrique et de fortes ressemblances entre toutes ces structures, des résistances a travers le temps
et (voir 45:05--45:25) ces sites sont tous alignés, de l'ile de paque a Gizeh en passant par les sites du pérou, et pas alignés n'importe ou, alignés sur un cercle de 40 000 Km de long soit la longeur de notre equateur terrestre
1:19:14-->1:21:55 "ce cercle est large d'une 100aine de Km...

Par définition, deux pierres qui se touchent peuvent être décrites comme ajustées avec une précision millimétrique mais rien que sur les photos prises de loin, les espaces sont visibles, ce n'est pas ce qu'actuellement on pourrait qualifier de cette façon, ou alors, tout ce qui est en contact l'est et ça n'a pas de pertinence.
Avec un cercle de la bonne taille (ce n'est déjà plus un "cercle") et à la bonne place, passant par l'équateur donc forcément de sa longueur (bien que ça soit déjà faux s'il est incliné comme ici sur le planétoïde qui n'est pas sphérique), j'y fais passer absolument n'importe quelles structures présentes sur cette planète !

on peut spéculer longtemps sur celles qui sont en ruine car on ne sait pas ...
[...]
rien n'a bougé"

Il n'y a pas a spéculer: certaines sont en ruine et strictement aucune n'est en l'état de construction: elles ont absolument toutes bougées, (plus ou moins, certes mais ce sont ces jugements de valeurs qui permettent tous les sophismes puisque le postulat initial est faux).

42:15 Dr Marin Rosenberg : "en dépit du fait que le pérou est un endroit ou les tremblements de terre sont fréquents, beaucoup de structures construites bien après, avec des technologies modernes on été réduites en poussière" (rapport aux pyramides du pérou encore en places)

Et d'autres pas ; il y a des constructions qui tiennent plus ou moins longtemps et d'autres non.
Ça a été toujours ainsi et ça le sera toujours. Aucun mystère, aucune surprise la dedans.

Alors, certaines constatations sont sans doutes réelles mais autant avoir directement des avis autorisés plutôt que tenter de filtrer leur avis au travers de ce genre d'arguments.

[Loupsio]

Encore une fois je comprend le refus de se taper une vidéo très longue...mais a ce moment là on ne donne pas son avis sur ladite vidéo

aucune mesure, aucune démonstration, etc: rien de scientifiquement validé qui permette un quelconque jugement.

Hum... oui enfin le titre même du post précisait bien qu'il s'agit d'un docu, pas d'un article scientifique
quasiment aucun documentaire n'apporte de mesures, ils relatent des faits, des théories, des débats, mais donnent rarement des mesures
La question ici est de juger CE documentaire, pas les documentaires en règle général et leur manque de rigueur habituel



En effet toutes briques en contact est techniquement précisemment placés, mais quand tu ne peux même pas passer une lame de rasoir, c'est que c'est quand même bien foutu surtout quand il n'y a pas de ciment ou autre entre les deux et que contrairement a nous ou la tache nous est facilité par des briques de même taille, forme... ce n'est pas le cas ici elles sont de tailles et de formes toutes différentes, ce qui complique la tâche

Il n'y a pas a spéculer: certaines sont en ruine et strictement aucune n'est en l'état de construction: elles ont absolument toutes bougées, (plus ou moins, certes mais ce sont ces jugements de valeurs qui permettent tous les sophismes puisque le postulat initial est faux).

La pyramide de Gizeh a survécu a au moins 3 séismes dont le dernier a rasé la ville du caire,
A une époque ou (rappelons le) l'étude des séismes n'existait pas, même si ca nous parait banale au vue des construction antisismiques que l'on sait actuellement construire,
même si je veux bien qu'elle ait un peu changé, bougé, ca n'enlève strictement rien à l'exploit pour l'époque

Et contrairement aux docus habituels ou ils te prêchent leur bonne parole a 100%, ils on tout de même mis, et a plusieurs reprises les avis d'un parti opposé au leur pour avoir les différents avis
Alors oui il partent de temps en temps à la dérive, mais il y a tout de même des choses pertinentes
(je sais pas vous, mais perso j'avais vu nulle part ailleurs que la pyramide de Gizeh marquait les jours exactes de équinoxes )

[inviteb6b93040]

Bonjour,

Ce n'est pas la pyramide, c'est le sphinx
Que pensez vous de ce documentaire sur l’année cosmique d'environ 26000 ans
Le Sphinx, Gardien de l'Horizon

[invite6f9dc52a]

Encore une fois je comprend le refus de se taper une vidéo très longue...mais a ce moment là on ne donne pas son avis sur ladite vidéo

Alors, comme je l'ai déjà souligné, n'importe quel créationiste peut venir faire sa pub avec une longue vidéo intenable en longueur et défense de discuter tant que la preuve qu'elle n'a pas été vue ne sera donnée.

Personnellement, je n'ai donné mon avis que sur des jugements de valeurs, par définition non objectifs (jugements) et non scientifiques (de valeurs) et sur quelques faits exposés (le cercle qui n'en est pas un, qui n'a pas l'exacte longueur annoncée et qui peut être appliqué à la totalité des objets sur la terre, donc sans pertinence ou l'état qui a "bougé" contrairement à ce qui est annoncé...).
D'autres ont encore opposés ou proposé de s'en tenir aux avis scientifiques qui n'ont apparemment pas la même teneur, etc...

D'une manière générale, "on" s'insurge contre cette façon de présenter les arguments et cette demande de se conformer ensuite obligatoirement à une certaine façon d'y répondre.

Hum... oui enfin le titre même du post précisait bien qu'il s'agit d'un docu, pas d'un article scientifique
quasiment aucun documentaire n'apporte de mesures, ils relatent des faits, des théories, des débats, mais donnent rarement des mesures
La question ici est de juger CE documentaire, pas les documentaires en règle général et leur manque de rigueur habituel

Mais, d'une part, un film ou documentaire est in-jugeable sur un forum ou ceux qui pourront donner un avis pertinent ne le verront pas (je n'ai pas dit que j'en faisait parti) et je trouve étrange d'insister avec ce genre d'impossibilité, d'autre part, un documentaire doit quand même reprendre des arguments scientifique (vulgarisation ou reprise d'éléments scientifiquement obtenus) sinon ce n'est pas un documentaire mais un film d'auteur qui n'a d’intérêt que pour lui mais pas pour ce qu'il représente scientifiquement (contenu qui sera alors inexistant et n'a pas à être demandé d'être jugé comme tel).

A essayer de poster en archéo mais, encore une fois, il faut que l'auteur du fil fasse l'effort d'écrire les points qui se veulent scientifiques présentés par le documentaire et qu'il souhaite voir vérifier.

En effet toutes briques en contact est techniquement précisemment placés, mais quand tu ne peux même pas passer une lame de rasoir, c'est que c'est quand même bien foutu surtout quand il n'y a pas de ciment ou autre entre les deux et que contrairement a nous ou la tache nous est facilité par des briques de même taille, forme... ce n'est pas le cas ici elles sont de tailles et de formes toutes différentes, ce qui complique la tâche

Tu constateras, même sur des photos prise à plusieurs centaines de mètres que tu passes le couteau avec sa lame et parfois la pelle et si tu me dis que ce n'est pas le cas partout, je te ressorts l'argument des des points de contact, comme pour un éboulis et que ça se produise plus souvent que pour un éboulis, c'est normal, car les pyramides ne sont pas des constructions dues au hasard (même jugement pour les termitières beaucoup mieux construites de ce point de vue).
Présenté ainsi, c'est typiquement une remarque non scientifique: des pierres ne peuvent être que posées les unes sur les autres et leurs surfaces plus ou moins jointives ; il faut donc en suivre mesurer tous les joints (ce qui n'a pas été fait ici, donc tout jugement sur des endroits, des lames de rasoirs dont on ignore l'épaisseur ne sont que des remarques sans fondement qui peuvent s'appliquer à n'importe que entassement artificiel ou naturel sans pouvoir préciser lequel est le "mieux" fait de ce point de vue et qui serait un "exploit".
Et tu as bien souligné, pour les "documentaire":

quasiment aucun documentaire n'apporte de mesures...

Alors, en ce qui concerne cette affirmation, pour rendre ma remarque caduque et inutile, ce film apporte t'il ces fameuses mesures de tous les interstices entre toutes les pierres et de quelle façon ont elles été obtenues ?

La pyramide de Gizeh a survécu a au moins 3 séismes dont le dernier a rasé la ville du caire,
A une époque ou (rappelons le) l'étude des séismes n'existait pas, même si ca nous parait banale au vue des construction antisismiques que l'on sait actuellement construire,
même si je veux bien qu'elle ait un peu changé, bougé, ca n'enlève strictement rien à l'exploit pour l'époque

Si l'étude des séismes n'existait pas, peut être qu'il étaient ridicules et/ou que ce sont les villes en torchis qui de toutes façons ne pouvaient résister qui n'étaient pas assez solides.
Tu prends deux événements et pour juger la différence, tu dis que celui qui a fait "mieux" est un exploit: je peux dire avec les mêmes arguments (et le manque d'études que l'un est moins pire que l'autre et, objectivement, on peut simplement dire que l'un a fait mieux que l'autre sans pouvoir juger quoi que ce soit puis qu’aucun élément pour ça n'est présenté (il faut, pour approcher l'estimation de cette solidité de cette façon, connaitre soit le séisme, soit la qualité des constructions qui ont été détruites).
En tout état de cause, s'attend on a une solidité supérieure à l'empilement de blocs que ces constructions représentent (on s'attend, sans exploits ou particulier, à ce que des gros blocs empilés en pyramide soient moins sensibles aux tremblements de terre que des construction qui représentent un équilibre plus précaires ("cubes" creux à parois fines et constitués de matériaux souvent moins résistant) et comment ?

(je sais pas vous, mais perso j'avais vu nulle part ailleurs que la pyramide de Gizeh marquait les jours exactes de équinoxes

De quelle façon ?
Ma maison indique exactement les quatre points cardinaux et ma indique cheminée l'heure solaire exacte tout le long de l'année !!
Donc, je ne comprends pas l'exploit ici.

Alors oui il partent de temps en temps à la dérive, mais il y a tout de même des choses pertinentes

C'est ce qu'il faut poster avec, et surtout, les éléments qui leur permettent d'affirmer ça.
Mes remarques visent simplement à obtenir ces précisions (et je m’extasierai alors aussi si besoin).

[inviteb6b93040]

Bonjour,

Ce n'est pas la pyramide, c'est le sphinx
Que pensez vous de ce documentaire sur l’année cosmique d'environ 26000 ans
Le Sphinx, Gardien de l'Horizon

Il y a une confusion entre la période de précession des équinoxes de 25 920 ans et l'année cosmique

L'année galactique ou année cosmique est la période de révolution du Soleil autour du centre galactique1. Sa durée estimée est de 225 à 250 millions d'années

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9e_galactique

[Loupsio]

Bonjour,

Ce n'est pas la pyramide, c'est le sphinx

Non non... la pyramide
Enfin après peut être que le sphinx aussi mais justement, puisque tu l'ignore aussi ça prouve bien que c'est rarement relaté, or ça l'est dans ce docu...
et pourtant le primo postant est passé en quelques messages de "qu'est ce que vous en pensez?" à "je me rend compte que le seul truc valable est l'histoire des 20 ans pour la construction de la pyramide"
Or ce n'est pas la seule chose, mais vu que tout le monde s'est empréssé de critiquer sans l'avoir vu, évidemment, on arrive à ce genre de résultats

De quelle façon ?
Ma maison indique exactement les quatre points cardinaux et ma indique cheminée l'heure solaire exacte tout le long de l'année !!
Donc, je ne comprends pas l'exploit ici.

Par ce creusement officiellement non volontaire de la pyramide (la volonté ou non de ces creusements n'étant pas vérifiable je ne chercherais même pas a prendre un parti, ce serai stupide et plus ou moins aléatoire) mais ce creusement invisible en temps normal, permet de voir non pas quatre faces, mais huit faces sur la pyramide les jours d'équinoxe (par un jeu d'ombres)

peu importe que ça soit voulu ou pas, ça n'empêche pas que c'est la cas, et que j'en avais jamais entendu parler avant ce docu/film
et que dire que ce film est totalement mensonger/a jeter aux ordures... est pour le coup faux car il y a des phénomènes rarement exprimés (comme celui ci) qui sont justement mentionnés içi

Mes remarques visent simplement à obtenir ces précisions (et je m’extasierai alors aussi si besoin).

Pas besoin d'extase, bien que je sois impressionné par la taille des pyramides et tout vu l'époque, je ne suis pas non plus un grand fan,
juste je me permet de m'insurger (oui oui s'insurger ) quand toute une assemblée vient critiquer en cœur l'inutilité d'un film/docu qu'ils n'ont pas vu, et qui peu importe les conclusions présentent quand même des faits intéressants, dont ils n'ont apparemment pas non plus connaissance

Pour les précisions, je laisse le soin au primo postant de le faire s'il le souhaite

[JPL]

Tout a été dit et dialogue de sourd. Discussion fermée.