le plus grand mystère de tous les temps

[macrocosmique]

bonjour


selon vous quel est le plus grand mystere de tous les temps ?
-----

[Deedee81]

Salut,

Le plus grand mystère de tous les temps est : "pourquoi y a-t-il autant de messages si courts ?"

Sans rire, pourrais-tu être un peu plus précis sur ce débat ? Car là ça pourrait conduire à tout et n'importe quoi.
Quel sens exact donner à mystère ? (totalement inabordable par la science, ou simplement expérimentalement encore inaccessible, ou très difficile à aborder, etc.)
Quel domaine ? (physique, biologique, etc... ? Ou tout inclus ? Et dans ce dernier cas, comment comparer entre eux le problème le plus mystérieux de la physique et le problème le plus mystérieux de la biologie ?)

[f6bes]

bonjour


selon vous quel est le plus grand mystere de tous les temps ?

Bonjour à toi,
Encore une discussion qui va partir en quenouille !
Il est peut etre encore temps d'arréter les frais!
Bonne journée

[Pio2001]

selon vous quel est le plus grand mystere de tous les temps ?

Bonjour,
L'apparition de la vie consciente (animaux, hommes...) à partir de la matière inerte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Xoxopixo]

Bonjour,

L'apparition de la vie consciente (animaux, hommes...) à partir de la matière inerte.

Ca, c'est juste effleurer la question...qui d'ailleurs peut trouver à moyen terme une réponse relativement satisfaisante.

Si on va au fond des choses, la vrai question est (à mon avis) :

"Comment se fait-il qu'il existe quelque-chose ?"

Certains répondront avec dogmatisme que la notion d'existence n'est pas du domaine des sciences, certes, et on peut toujours trouver des pirouettes intellectuelles pour amoindrir la question en la faisant plus modestement dévier sur le problème de l'orgine.
L'origine de l'Homme, de la conscience, du vivant, de la Terre, du système solaire, puis l'origine de notre univers "tel que nous le conçevons", puis l'origine éventuellements des univers, puis .... plus rien.

Celui qui se serait suffisamment posé la question, peut, à mon avis, se rendre compte que cette question de "l'origine de ce qui est" ne trouve de sens que dans la sémantique sur la base d'une logique modale.

Une question que l'on doit donc se poser par avant est :
Que savons-nous de la création pris dans son sens non humain ? (Nous, êtres materiels, appelons en fait "création" ce qui ne sont en fait que des transformations)
Un début de réponse est (à mon avis) qu'elle dépasse l'entendement humain et probablement tout ce qui est materiel.
Cette "création", qui n'en est pas une au sens materiel, peut donc, du point de vue de la logique modale (celle associée, je pense, à la plus grande intelligence), être admise comme "quelque-chose" qui expliquerait qu'il existe quelque-chose, plutôt que rien.
Le maximum, je pense, qu'on est capable de dire à ce sujet, c'est que "cette question a du sens".

Cette question, une fois bien cernée comme il est fait ici, reste donc, à mon avis, "le plus grand mystère de tous les temps", puisque présentant du sens et donc que nous pouvons nous la poser légitimement, mais à laquelle nous sommes incapables de répondre.

[Amanuensis]

Certains répondront avec dogmatisme que la notion d'existence n'est pas du domaine des sciences

Ni du dogmatisme, ni des pirouettes. Juste un fait: la démarche scientifique n'est pas un outil adapté à répondre à ce genre de question.

Si on dit qu'un bulldozer n'est pas un outil adapté pour exciser une tumeur du foie, on ne va pas taxer ça de pirouette ou de dogmatisme, si?

Suffit de proposer d'autres outils, adaptés au but proposé.


[Au passage, y'en a marre qu'une certaine catégorie de participants, frustrés ou avec je ne sais quel autre problème, balance ce genre de pique. Il y a une charte, elle parle de démarche scientifique ; si c'est un carcan qui frustre, doit y avoir d'autres forums moins contraignants.]

[invite13787621101991]

Un seul et pas un de plus : la bien nommée singularité initiale.
Nous fonctionnons grâce au lien de cause à effet.
Soit on a une itération à l'infini de la cause, soit un univers qui a toujours existé sous une forme ou une autre, ce qui revient au même, donc éternité, une autre forme d'infini en acte, épistémologiquement inacceptable.
Aristote dans sa " Physique ", ou encore Epicure, etc, avait déjà relevé la chose.

[Deedee81]

Bonjour,

F6bes l'avait senti. Ca part mal.

Forcément, c'est trop vaste et les questions peuvent aussi bien toucher à de vraies questions scientifiques qu'à des interrogations plus philosophiques.
Même si deux des "mystères" soulevés (conscience et l'univers éternel ou pas) sont déjà d'intéressants problèmes pouvant mener à débat.

Macrocosmique, si tu souhaites poursuivre ce débat, je te conseille donc de me contacter par MP essentiellement pour essayer de cerner le domaine et répondre à mon message 2.
Si on y arrive, alors je pourrais rouvrir ce fil.

Merci,