Pourquoi la philosophie, quel rapport avec la MQ?

[invite9c0cbce3]

Je me répète, cela n'a aucun sens. Un minimum de culture en épistémologie permet de cerner ce que signifie "méthode scientifique", et de réaliser l'absurdité de la proposition.

Je me répète moi aussi :

Ce que vous appelez « proposition » n'est pas absurde. Elle est surprenante. Et elle l'est certainement pour vous, qui ne saisissez pas encore qu'Étienne Klein, pour ne parler que de lui, applique la méthode scientifique à la philosophie qu'il développe sur le temps, en parlant d'ailleurs de physique quantique en tant que physicien moderne et pas seulement en philosophe, cela dit pour vous rassurer sur la pertinence de ses propos par rapport au sujet de cette discussion, qui est celui de savoir ce que vient faire la philosophie en physique quantique.

.
-----

[invite9c0cbce3]

Après nous avoir rebattu les oreilles pendant 30 pages sur le fait que les philosophes ne connaissaient pas assez la physique et qu'ils devraient imiter la méthode scientifique, nous sortir ça. Il fallait le faire. Chapeau.

Je ne cherche pas à me disputer, mais à m'instruire. Et pour m'instruire de ce qui cloche d'après vous dans le fait que la méthode scientifique peut s'appliquer à la philosophie en vue d'effectuer le tri sélectif dont elle a grand besoin, il suffit de me le dire en me l'expliquant.

.

[invite47ecce17]

Excusez moi si je vous ai froissé.
Je voulais juste signaler que votre définition était bien plus philosophique que scientifique et qu'elle méconnaît ce que dit une partie de la physique sur l'espace, ce qui, vous l'admettrez, est plutôt ironique vu la teneur de vos propos.
Pour votre question, je ne suis pas du TT spécialiste, mais a mon sens la science (sauf les mathématiques) s'occupe par définitions de problèmes falsifiables au sens popperien, alors que la philosophe s'intéresse essentiellement a des questions non falsifiables. Cela suffit, a mon avis, pour discréditer l'idée que la philosophie devrait "copier" la méthode scientifique.

[JPL]

S'il y a quelque chose de surprenant c'est que votre suite d'affirmations péremptoires niveau café de commerce, sans aucun respect pour le point 6 de la charte, soit si longtemps tolérée.

Critique publique de la modération. Voir point 14 de la charte.

Dans le cas présent nous ne sommes pas en face d'une théorie pseudo-scientifique strictement personnelle mais face à des divergences d'opinions dans des domaines plus flous d'interprétations touchant à l'épistémologie et la philosophie. Ou bien on laisse la discussion continuer, chacun espérant convaincre les autres ou bien ceux qui ne sont pas d'accord peuvent parfaitement dire pourquoi ils ne sont pas d'accord et pourquoi ils se retirent de la discussion. Dans ces conditions le combat cessera faute de combattants et les lecteurs ultérieurs auront dans les diverses intervention matière à se forger leur opinion personnelle.

On ne peut pas invoquer le point 6 de la charte pour empêcher de s'exprimer quelqu'un dont on estime qu'il comprend mal une question. Ceci étant dit il se peut que cette discussion s'approche du moment où il vaudra mieux la clore.

[karlp]

Je ne pense pas qu'on puisse dire ça.

Je pense par contre qu'on peut dire : « C'est surprenant. »

.

Je confirme la remarque d'Amanuensis : appliquer la méthode scientifique en philosophie c'est tout simplement une contradiction dans les termes.

[invite9c0cbce3]

Excusez moi si je vous ai froissé.
Je voulais juste signaler que votre définition était bien plus philosophique que scientifique et qu'elle méconnaît ce que dit une partie de la physique sur l'espace, ce qui, vous l'admettrez, est plutôt ironique vu la teneur de vos propos.
Pour votre question, je ne suis pas du TT spécialiste, mais a mon sens la science (sauf les mathématiques) s'occupe par définitions de problèmes falsifiables au sens popperien, alors que la philosophe s'intéresse essentiellement a des questions non falsifiables. Cela suffit, a mon avis, pour discréditer l'idée que la philosophie devrait "copier" la méthode scientifique.

Le réfutationisme popperien peut justement s'appliquer sans problème à la philosophie.

Il y a par exemple chez Descartes des choses réfutables au sens que donne Popper à ce terme, comme le système cartésien de coordonnées, le concept des tourbillons applicable à la mécanique des fluides, et des choses qui ne le sont pas, comme la preuve de l'existence de Dieu ou le caractère infini de l'étendue de tout ce qui nous entoure.

Pareil chez Pascal, chez qui on trouve un protocole d'exploration de la pression atmosphérique parfaitement réfutable du point de vue poppérien, mais aussi un pari sur l'existence d'un arrière-monde et d'un au-delà parfaitement irréfutables, toujours au sens poppérien.

La pensée de CHAQUE philosophe est d'ailleurs aujourd'hui examinée du point de vue du réfutationisme poppérien. Le but est d'éliminer de la philosophie tout ce qui constitue un déchet. Comme en science, domaine dans lequel il ne nous viendrait plus à l'idée de dire comme Aristote qu'un kilo de plume est plus léger qu'un kilo de plomb (je me moque à peine) ou que les comètes sont des présages de malheur (je me moque totalement).

Inutile de dire que des remarques comme celles de Husserl disant que « la science est en crise », de Heidegger disant que « la science ne pense pas », de Henry disant que « la science est barbare », font partie des secteurs irréfutables de la philosophie et qu'à ce titre, ils sont destinés sans appel à rejoindre dans la poubelle toutes les pensées irréfutables dont nous a gavé pendant 2500 ans la philosophie de « l'être étant » et de « la pensée se pensant elle-même » ...

.

[invite9c0cbce3]

Je confirme la remarque d'Amanuensis : appliquer la méthode scientifique en philosophie c'est tout simplement une contradiction dans les termes.

Voir mon message précédent ...

.

[invite47ecce17]

Génial, donc ce qu'on garde chez les philosophes... ce sont leurs contributions scientifiques. Les coordonnées cartésiennes etc etc... de Descartes, Pascal ou d'autres, ce ne sont pas des contributions philosophiques de ces messieurs, mais des contributions scientifiques, qui n'appartiennent donc pas à la philosophie.
Tout ce qui est falsifiable au sens popperien, ca n'est deja plus de la philosophie.

[Nicophil]

ce ne sont pas des contributions philosophiques de ces messieurs, mais des contributions scientifiques, qui n'appartiennent donc pas à la philosophie.
Tout ce qui est falsifiable au sens popperien, ca n'est deja plus de la philosophie.

A moins que, comme d'après notre définition de la philosophie, les contributions scientifiques participent de la philosophie.

[invite9c0cbce3]

Génial, donc ce qu'on garde chez les philosophes... ce sont leurs contributions scientifiques. Les coordonnées cartésiennes etc etc... de Descartes, Pascal ou d'autres, ce ne sont pas des contributions philosophiques de ces messieurs, mais des contributions scientifiques, qui n'appartiennent donc pas à la philosophie.
Tout ce qui est falsifiable au sens popperien, ca n'est deja plus de la philosophie.

Si, c'est de la philosophie.

C'est de la philosophie matérialiste radicale trouvant son origine dans l'antiquité, chez Leucippe, Démocrite, Épicure, Aristippe, etc. ...

Cette philosophie avait déjà réglé son compte en son temps à tous les égarements théologiques, qui forment le fond de ce que chacun appelle « LA » philosophie, qui a cru avoir enterré définitivement le volet matérialiste radical de la pensée.

Aujourd'hui, ce volet renaît. Il se réveille après un sommeil de 2500 ans provoqué par ce que chacun appelle « LA » philosophie.

Cette renaissance, la philosophie matérialiste radicale la doit en grande partie à la science, justement.

.

[invite9c0cbce3]

A moins que, comme d'après notre définition de la philosophie, les contributions scientifiques participent de la philosophie.

Il y a aujourd'hui en philosophie les contributions scientifiques ET l'application de la méthode scientifique.

Aujourd'hui, le matérialisme radical fait table rase de tas de concepts philosophiques comme l'éthique, la morale, le libre arbitre, l'esthétique, la politique, la logique, la dialectique, etc. pour tenter de les remettre sur les rails d'une pensée s'étant renseigné d'abord auprès de la science avant de se prononcer sur ces concepts.

.

[JPL]

On tourne en rond. En outre je rappelle qu'il n'y a pas de forum Philosophie dans FS.

[invite9c0cbce3]

On tourne en rond. En outre je rappelle qu'il n'y a pas de forum Philosophie dans FS.

C'est pourquoi je me suis bien gardée de parler en détail de l'état de délabrement dans lequel se trouve aujourd'hui LA philosophie.

Ah ! Si vous saviez ... C'est littéralement pathétique ! ...

Ô combien la science est intéressante, par rapport à ce délabrement intellectuel ...

.

[mh34]

Ah ! Si vous saviez ... C'est littéralement pathétique ! ...

.

Peut-être que parce que, depuis quelques siècles qu'on se penche toujours sur ces mêmes problèmes, on commence à en avoir fait le tour?

[inviteb6b93040]

et si les scientifiques revenaient aux sources de la philosophie : l'amour de la sagesse

La sagesse désigne le savoir et la vertu d'un être. Elle caractérise celui qui est en accord avec lui-même et avec les autres, avec son corps et ses passions (vertus de tempérance, de modération et de justice), qui a cultivé ses facultés mentales, tout en accordant ses actes à ses paroles.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sagesse

Car il faut s'entendre avec soi même avant d'espérer s’entendre avec les autres.
S'entendre avec soi c'est réconcilier le corps, le mental et l'esprit ou les esprits car quand l'entente se fait avec un esprit on a accès à tout les autres, même ceux qui aiment assez l'éternité pour ne pas avoir le désir de s'incarner aveuglément afin de profiter du piment de la vie qui est l'incertitude du moment de la mort.
Se sont les plus pur.

[JPL]

Bon il est temps de faire une pose. Discussion fermée.
Si certains ne sont pas d'accord je lirai leurs MP et je rouvrirai la discussion si quelqu'un peut fournir une très bonne raison.