on croit rêver !

[invitee4e79868]

Pour ansset, c'est dans l'article 7. Et uniquement à l'école (je généralise trop?)
Et pour jackCore, seule les idiots ne changent pas d'avis (ou c'est le contraire?). Si l'on me présente des données, et que je peux en tirer des conclusions, disons par exemple, que les ondes EM favorisent l'apparition de cancer après XX années d'utilisation intensive du portable, je serai complètement d'accord pour mettre en place des régulations. Mais Il ne faut pas non plus trop compté sur la rapidité de réaction de l'OMS : elle n'a classé la combustion du diesel comme cancérigène sur que l'année dernière (alors qu'il y avait déjà bon nombre d'études le démontrant). Oui, je sais, je me contredit (je cite l'OMS), mais pour le moment, cet organisme a raison (y compris de classer les ondes EM en groupe 2B).
-----

[invite6f9dc52a]

Y-a-t'il des études sur les effets à long terme, par exemple en termes de santé mentale, des peurs collectives irrationnelles maintenues par superstition, rumeurs, etc. ?

Le stress du à la peur de l'utilisation du téléphone est un stress comme les autres et le stress est connu pour pas mal de liens avec les problèmes de santé (les modifications physiologiques connues permettent aussi de penser à certaines relations de causes à effets).
A priori, le poids du stress (global, pas le téléphone en particulier) en terme de santé semble plus important que celui des tumeurs cérébrales toutes causes confondues.

[Deedee81]

Salut,

A priori, le poids du stress (global, pas le téléphone en particulier) en terme de santé semble plus important que celui des tumeurs cérébrales toutes causes confondues.

C'est implicite mais je suppose que tu ne parles pas de l'importance en terme de gravité pour un individu ? Plutôt du nombre de cas et du coût engendré pour la société. Tu confirmes ?

[obi76]

C'est implicite mais je suppose que tu ne parles pas de l'importance en terme de gravité pour un individu ? Plutôt du nombre de cas et du coût engendré pour la société. Tu confirmes ?

Pas dit ça...

[invite7ce6aa19]

Le stress du à la peur de l'utilisation du téléphone est un stress comme les autres et le stress est connu pour pas mal de liens avec les problèmes de santé (les modifications physiologiques connues permettent aussi de penser à certaines relations de causes à effets).
A priori, le poids du stress (global, pas le téléphone en particulier) en terme de santé semble plus important que celui des tumeurs cérébrales toutes causes confondues.

Bonjour,

Cela est trés bien et cible bien l'essentiel.

Sur un coté purement scientifique (technique) personne n'a même pas imaginé une interaction ondes matiere au delà des effets purement thermiques.

[mh34]

Y-a-t'il des études sur les effets à long terme, par exemple en termes de santé mentale, des peurs collectives irrationnelles maintenues par superstition, rumeurs, etc. ?

je l'ignore mais ce serait intéressant de le savoir!
On en revient à l'utilité de Phème?

[Deedee81]

Pas dit ça...

Alors j'ai mal interprété, désolé. Mais ça me semble assez étonnant (c'est juste une impression, je n'ai pas de compétence dans le domaine).

[inviteb9b3d9ee]

je l'ignore mais ce serait intéressant de le savoir!

Si tu trouves cela intéressant de le savoir n'hésites à ouvrir une discussion à ce sujet. Vous êtes au moins 2 que cela intéresse

On en revient à l'utilité de Phème?

Si tu veux parler de PHEME, il existe une discussion sur ca :
> http://forums.futura-sciences.com/ac...x-sociaux.html

[invite6f9dc52a]

Je pensais à un critère objectif qui la prescription d’anxiolytiques et autres effets collatéraux qui lui sont liés.
Mais à titre individuel, il est difficile de déterminer l'imputabilité des effets organiques constatés même si on en connait un certain nombre.

[invite51d17075]

Si tu trouves cela intéressant de le savoir n'hésites à ouvrir une discussion à ce sujet. Vous êtes au moins 2 que cela intéresse

je doute fort qu'il y ait des "études" sur ce thème ainsi formulé.
je prend plutôt la question d'Amanuensis comme une pointe d'ironie par rapport au sujet qui fait tant causer.
cordialement

[invite6f9dc52a]

je doute fort qu'il y ait des "études" sur ce thème ainsi formulé.
je prend plutôt la question d'Amanuensis comme une pointe d'ironie par rapport au sujet qui fait tant causer.
cordialement

Sachant que ce risque, réel ou supposé, provoque un stress, que celui-ci peut être d'autant plus important que l'individu concerné et sa famille ne peuvent se passer de téléphone et donc s'y soustraire, et que le stress est connu pour avoir un effet négatif sur la santé, en plus des risques qu'il provoque.
Ce qui fait que sous couvert d'ironie, il reste la question légitime de savoir si la peur du risque n'est pas plus dommageable que le risque s'il était avéré (et si donc une loi essayant de protéger d'un éventuel risque ne renforcerait pas plutôt les dommages attendus).

[invite51d17075]

justement, je n'ai pas dit que l'ironie était déplacée !
c'est la forme qui l'est, pas le fond !

[invite6f9dc52a]

J'avais compris mais je profitais du message pour le souligner à ceux à qui ça aurait échappé (comme je le refais ici, d'ailleurs ).

[inviteb9b3d9ee]

Y-a-t'il des études sur les effets à long terme, par exemple en termes de santé mentale, des peurs collectives irrationnelles maintenues par superstition, rumeurs, etc. ?

Libre à vous de voir l'ironie dans les propos d'Amanuensis, je n'en vois aucune. Selon moi, quand il parle des peurs collectives irrationnelles maintenues par superstition, rumeurs, etc; il sous-entend que c'est la base de l'expression des doutes concernant les risques sanitaires des télécommunications. En y ajoutant une question de santé mentale, il exprime de la moquerie.

Doublée d'une tentative de décrédibilisation des études existant dans le domaine, celles que je vous ai rappelé message #29. Je vous rappel également que si ces doutes, incertitudes et méconnaissances font l'objet de programme de recherche réclamées par l'OMS ou l'Agence Française de Sécurité Sanitaire de l'Environnement et du Travail (AFSSET) ce n'est certainement pas sur la base de rumeurs, de croyances ou de je ne sais quoi ... mais sur la base d'études scientifiques qui ont donné des résultats contradictoires. Maintenant il est assez grand pour s'expliquer tout seul sur les propos qu'il tient en public.

Sachant que ce risque, réel ou supposé, provoque un stress, que celui-ci peut être d'autant plus important que l'individu concerné et sa famille ne peuvent se passer de téléphone et donc s'y soustraire, et que le stress est connu pour avoir un effet négatif sur la santé, en plus des risques qu'il provoque.
Ce qui fait que sous couvert d'ironie, il reste la question légitime de savoir si la peur du risque n'est pas plus dommageable que le risque s'il était avéré (et si donc une loi essayant de protéger d'un éventuel risque ne renforcerait pas plutôt les dommages attendus).

Un risque, qu'il soit réel ou supposé, ne provoque pas obligatoirement un stress sur les personnes, ni même la peur de ce risque. Prenons un exemple simple et similaire dans la mesure ou les individus concernés, et leur famille ne peuvent s'en passer et donc s'y soustraire : les transports (voiture, vélo, train, avion ...) pour lesquels les risques sont tout à fait réels et identifiés. Presque tout le monde, pour ne pas dire tout le monde, a peur d'avoir un jour un accident plus ou moins grave. Est-ce que la peur est plus dommageable que ce risque lui-même ? Je pense pas non et je ne dis pas que tu le penses Myoper vu que tu te poses question légitimement cette question. Peut-être mis à part quelques cas, c'est pareil pour les personnes qui expriment des doutes sur des outils qu'ils utilisent tous les jours.

et si donc une loi essayant de protéger d'un éventuel risque ne renforcerait pas plutôt les dommages attendus

Pour avoir lu cette loi je ne penses que tout soit à jeter :
> information des utilisateurs
> mis en place de mécanismes simples pour éteindre les matériels
> protection des petits et tout petits enfants
> recherche scientifique pour évaluations d’impact sanitaire des champs électromagnétiques

Donc quand PIXEL tu exprimes ton indignation (ce pays marche sur la tête !), il faudrait savoir de quels points de cette tu parles précisément ?

[inviteb9b3d9ee]

Edit : Donc quand PIXEL tu exprimes ton indignation (ce pays marche sur la tête !), il faudrait savoir de quels points de cette loi tu parles précisément ?

[invite6f9dc52a]

Un risque, qu'il soit réel ou supposé, ne provoque pas obligatoirement un stress sur les personnes, ni même la peur de ce risque.
[...]
Est-ce que la peur est plus dommageable que ce risque lui-même ? Je pense pas non ...

Quoique vous en pensiez, la peur est par définition un stress (c'est même le premier identifié et le plus connu) et le stress a bien des effets physiologiques sur l'organisme qui sont plus ou moins dommageables et, au contraire du téléphone, ces dommages sont identifiés et connus depuis longtemps*.
Mais vous avez raison de souligner que c'est la peur du risque qui représente ce stress.






* "Google est votre ami" car il n'est normalement pas utile de faire un rappel de cours sur ces connaissances élémentaires.

[inviteb9b3d9ee]

Je voulais surtout soulever que ce n'est pas parce que l'on a peur de quelques chose que l'on y pense en permanence et que donc le stress intervient.

Tu as peur de te faire attaquer par un lion ? Si c'est la cas tu me diras quand ce stress t'auras causer des dommages

[JPL]

Je sens qu'on va dériver...









qu'on dérive déjà.

[invite6f9dc52a]

Je voulais surtout soulever que ce n'est pas parce que l'on a peur de quelques chose que l'on y pense en permanence et que donc le stress intervient.

Tu as peur de te faire attaquer par un lion ? Si c'est la cas tu me diras quand ce stress t'auras causer des dommages

Je ne vois pas le rapport entre le téléphone et un lion mais puisque vous présentez cet exemple, vous me direz si vous dormez bien et détendu au milieu de leur cage en leur présence ?

D'autre part, ce n'est pas parce qu'on ne pense pas en permanence à quelque chose qu'on y pense pas du tout et ensuite, il n'y a pas besoin d'y penser pour être stressé (cf, le rôle de l'inconscient et des maladies anxieuses qui peuvent être très sévères et handicapantes).
Enfin, ce n'est pas parce que vous seriez incapable d'identifier un dommage qu'il n'existe pas .



Edit: on a dérivé et je sens tout un tas de messages pour dire que le stress n'existe pas ou que s'il existe, il n'existe pas dans ce cas la ou s'il existe dans ce cas la, il ne provoque rien ou s'il existe dans ce cas la et provoque un dommage, il sera forcément inférieur à ceux que le téléphone pourrait causer et le tout sans présenter aucune donnée permettant la moindre comparaison.

[inviteb9b3d9ee]

Vous avez raison on a dévié donc revenons à cette loi :
> PIXEL tu exprimes ton indignation (ce pays marche sur la tête !), il faudrait savoir de quels points de cette loi tu parles précisément ?

[JPL]

En l'absence de réponse de celui qui a ouvert la discussion celle-ci est fermée.