Ovnis et censure perceptive

[invite8c514936]

Il y a beaucoup de scientifiques qui prennent ce phénomène très au sérieux

Je ne pense pas, et depuis 15 ans dans le milieu de l'astro professionnelle je n'en ai rencontré qu'un infime minorité. Le "beaucoup" me gêne un peu ici.
-----

[inviteb271042d]

C'est notamment après la lecture de ce rapport que j'ai commencé à me rendre compte que le désintérêt pour les OVNIS provient, en France du moins, de l'abscence totale d'un cadre formalisé et accepté pour leur étude.

En fait dès qu'il s'agit d'ovnis, et en excluant tout les uluberlus, on constate un mélange des genres et des buts poursuivis :

1 ) Le receuil de témoignages : Dans ce cas l'auteur se place comme s'il s'adressait à un lecteur relativement ignorant du sujet et potentiellement sceptique. L'auteur cherche donc à convaincre de la réalité du phénomène.

2 ) La volonté de poser une étude scientifique : Problème n°1 quelle est la science concernée ?
Problème n°2 L'hyphothèse innaceptable, c'est à dire la présence/visite d'ET sur Terre refait très vite surface comme "explication" devant l'étrangeté des cas.
Que celà soit justifié ou résulte simplement d'un défaut d'analyse n'importe pas. L'hyphothèse ET relève d'un "deus ex machina" inacceptable comme composante d'une analyse scientifique.
Ce que je veux dire par là c'est que, par exemple, pour la science peut importe qu'une lumière fluorescente soit produite par une soucoupe volante ou de la foudre en boule. Ce qui compte d'abord c'est d'arriver à connaitre les propriétés de cette source lumineuse.

Problème n°3 L'impossibilité de quantifier le phénomène OVNIS amène la science à s'en dégager mais la persistance du phénomène amène les forces de sécurité ( pour faire simple et large ) à s'y intéresser un minimun.
Ce qui amène le troisième type d'ouvrage/redaction :

3 ) Le receuil de réflexions stratégiques/sociologiques/politiques :

Le phénomène OVNI a l'air universel à la fois géographiquement et dans la durée. Beaucoup sont donc tentés d'y attribuer une portée universelle.
En France l'exemple type est Jp Petit. D'une analyse scientifique l'ensemble de ses publications ( livres & site ) va de plus en plus vers une démarche politique et des reflexions géostratégiques.
Avant lui l'exemple le plus semblable dans le glissement de l'analyse ( l'auteur part de données factuelles puis devant l'impossibilité de quantifier le phénomène l'auteur glisse vers l'analyse sociologique ) sont les livres de jacques vallée( de Mangognia à autres dimensions ).

Ce que je veux dire c'est qu'il ne s'agit pas ici d'être d'accord ou pas avec les hypothèses/analyses/opinions des uns ou des autres...laissons celà à d'autres forums.
( ok la modération j'ai ete assez clair pour évite la fermeture de cette discussion meme si je parle d'auteurs qui fachent ).

Ce qui importe c'est que tant que le phénomène OVNI n'aura pas été raccroché à differentes branches de la science existante ( de la psychologie à la météorologie en passant par l'analyse sceptrale ) et bien le reste des documents sont batis sur du sable. Et dans la plupart des cas l'utilité des témoignages cités se réduit comme peau de chagrin en quelques années au fur et à mesure de la disparition des témoins et de l'oubli relatif des évènements.

[Makalu]

Bonjour,

Il me semble que la théorie d'Everett n'est pas vérifiable et donc en ce sens elle n'est pas scientifique.

[Makalu]

Bonjour,

Le phénomène OVNI a l'air universel à la fois géographiquement et dans la durée. Beaucoup sont donc tentés d'y attribuer une portée [universelle.

Il me semble au contraire que le phénomène a une forte composante historique (depuis la fin des années 50 et le début de la guerre froide essentiellement) et géographique (USA). Je crois que c'est Bertrand Méheust qui a aussi bien montré que le phénomnène OVNI était très lié à la culture.

[invite8915d466]

Ce qui explique la méfiance de la plupart des scientifiques (j'aimerais bien savoir ce que signifie "beaucoup" pour vous, quantitativement !), c'est la conjonction de plusieurs facteurs

* l'absence de preuve formelle (un artefact que chacun pourrait aller voir dans un musée, un cadavre d'extra terrestre autrement sur une video ), bref autre chose que des photos, des videos, et des temoignages humains tous susceptibles d'erreurs ou de manipulations.


* l'implausibilité du phénomène extra terrestre de deux points de vue
- pas de possibilité connue de voyager dans la galaxie avec des petits vaisseaux.
- très improbable qu'une civilisation en rencontre une autre sans clash ! quel est l'interêt de continuer à visiter la Terre sans rien en faire ? Imaginez vous que les Indiens d'Amerique se demandent encore au bout de 500 ans si il n'y aurait pas des gens bizarres qui les visiteraient , qu'il y aurait juste quelques témoignages douteux mais rien de sur ???? Ce n'est pas exactement ce qu'il s'est passé !


Epargnez moi les constructions théoriques alambiquées qui tendraient à montrer qu'il est possible d'expliquer tout cela simultanément ! on peut toujours tout imaginer, ce que je veux dire c'est ça n'a rien de PLAUSIBLE. Un ensemble d'erreurs de perceptions et de manipulations est beaucoup plus probable : il suffit de regarder la proportion d'escrocs, de manipulateurs et de naifs dans le monde, multiplié par 6 milliards d'êtres humains, pour que le nombre de cas d'OVNIs soit tout à fait dans l'estimation raisonnable !

[inviteb271042d]

Bonjour gilles,

Si sur le fond de ton jugement sur les ET je suis tout à fait d'accord avec toi je serais en revanche beaucoup plus prudent avant de faire l'assimilation OVNIS = hypothèse ET comme seule possibilité d'explication.

Je sais très bien que celle ci est très répandue.

Seulement quand on constate le nombre des témoignages dans tous les pays j'ai beaucoup de mal à croire qu'il s'agisse tous soit de mythomanes soit de gens relativement ignares et incapables de reconnaitre un ballon meteo/un chasseur à réaction ou encore la pleine lune par temps brumeux. Surtout vu l'ampleur des désagréments qu'ont subit la plupart de ces temoins ( au premier des lesquels d'avoir à affronter le scepticisme,le ridicule et l'assimilation avec les illuminés de tous poils )

Amha en ignorant ces témoignages, la science passe à coté de sujets intéressants pour la connaissance, au minimum de la nature humaine et plus probablement d'une connaissance plus fine de phénomènes rares ( météorologiques, sismiques ou autres ... ) présents sur notre planète.

[invite0bc10d8a]

« Beaucoup » ne veut en effet pas dire grand-chose, désolé pour l’emploi de ce terme si imprécis. Disons « un certain nombre » ou « une minorité » voire « une infime minorité » pour faire plaisir à Deep_turtle ! Mais même si ce n’est qu’une infime minorité, c’est toujours un certain nombre. Le problème n’est pas de connaître leur nombre ni leur proportion, car une personne seule peut avoir raison alors que des milliards d’autres ont tord.

Je ne sais pas ce que sont les OVNIs, malgré le fait que j’ai lu à peu près tout ce que j’ai trouvé de sérieux sur le sujet (et même de pas sérieux et burlesque, comme les œuvres de ce fumiste de Raël !) et apparemment personne n’en sait rien. Par contre, je ne vois pas ce que l’HET (Hypothèse ExtraTerrestre) à d’implausible et d’improbable. Les explications parapsy avancées entre autres par Bertrand Méheust et avalisées semble t’il ici par Rahoule ne me convainquent pas du tout, notamment parce qu’elles ne permettent pas d’expliquer les traces physiques laissées dans un certain nombre de cas d’atterrissages d’OVNIs.

On ne peut pas comparer le contact entre les Européens et les Indiens d’Amérique avec un hypothétique contact entre une non moins hypothétique civilisation avancée d’outre-espace et nous autres pauvres imbéciles destructeurs et ignorants.

Cordialement,
Iguane

[invite1c1608a9]

Que connais-tu des théories de Méheust ?

Méheust privilégie surtout l'approche ethno-sociologique, pour dire "réveillez-vous : il y a des français qui témoignent d'apparitions d'ovni et c'est un matériel endo-ethno-sociologique génial" !

Pour une théorie parapsychologique des OVNIs, on passera plutôt par Favre (qui les assimile à des apparitions)
http://gerp.free.fr/cargenapp.htm
et qui critique Méheust :
http://florence.ghibellini.free.fr/EMC/ovnipsi.html

[invite8c514936]

une personne seule peut avoir raison alors que des milliards d’autres ont tord.

Certes, mais si le nombre n'apporte finalement aucune information, pourquoi le préciser ? Choisis une proposition au hasard, aussi loufoque soit-elle, et tu trouveras toujours quelqu'un pour la soutenir. Ceci signifie-t-il que toutes les hypothèses se valent et qu'il faut leur prêter à toutes la même attention ? Perso je pense que non.

[invite8915d466]

Le problème n’est pas de connaître leur nombre ni leur proportion, car une personne seule peut avoir raison alors que des milliards d’autres ont tord.

Oui, mais c'est à elle de faire le boulot pour convaincre ; le pari de la méthode scientifique, c'est que des arguments solides finissent par être entendus. Si vous pensez qu'ils sont solides, c'est votre droit, mais si vous n'arrivez pas à en convaincre les autres, c'est que vous n'arrivez pas à expliquer assez clairement pourquoi!

[invite8915d466]

Seulement quand on constate le nombre des témoignages dans tous les pays j'ai beaucoup de mal à croire qu'il s'agisse tous soit de mythomanes soit de gens relativement ignares et incapables de reconnaitre un ballon meteo/un chasseur à réaction ou encore la pleine lune par temps brumeux.

as tu une idée précise du nombre de mythomanes, et du nombre de gens incapables de reconnaître un avion d'une planète ? (et d'ailleurs, qui ne savent même pas ce que c'est qu'une planète). Rappelle toi du cas de la fausse agression du RER, ces gens là existent, c'est une réalité dont il faut tenir compte!

[invite4251c47f]

Je sais qu'il y a des scientifiques qui s'y intéressent... Mais comme tu l'as précisé : il a commencé à s'exprimer librement à partir de la retraite... C'est dommage de "pouvoir" vraiment s'exprimer sur le sujet à la fin de sa carrière (silence radio pour certains peut-être justement pour pouvoir espérer et prétendre à une carrière)...

Précisemment il me semble justement que le responsable du nouveau GEIPAN, le service d'études des OVNIS du CNES est un retraité, ça en dit long sur la trouille carieriste des scientifiques de l'institution. Idem pour les rédacteur du COMETA qui sont des Cadres sup à la retraire.

[invite4251c47f]

Exemples? Les scientifiques peuvent avoir une opinion sur le phénomène OVNI cela ne signifie pas que c'est un sujet d'études scientifiques. Par contre le phénomène a été étudié déjà sous l'angle sociologique par plusieurs chercheurs.

Conclusion : comme ça n'est pas scientifique, laissons à d'autres le soin de s'en charger, et accessoirement des sectes avec tous les dangers que ça suppose, bonne idée !

[invite4251c47f]

On m'avait demandé un commentaire quant au rapport Cometa voilà quelques temps. Mon avis vaut ce qui vaut et est sûrement critiquable.

COMETA : Les ovni et la défense : A quoi doit-on se préparer ?

On accorde au départ quelques crédits aux auteurs de cet article, car ils sont parés de titres et cautionnés par des militaires de haut rang. Le ton y est d’abord prudent, sobre, avec des présentations de cas très intéressantes. Mais dès que les auteurs tentent une réflexion, il y a quelque chose qui ne va pas. L’hypothèse ET prend une grande place, alors que l’hypothèse parapsychologique est vite rangée dans la catégorie des hypothèses ascientifiques, c’est-à-dire indémontrables et inutiles (p.40). Ce sont des gens qui ont découverts des cas d’ovnis sérieux et qui croient plus ou moins être les premiers à s’en rendre compte. L’approche est assez naïve, et devient vite défaillante sur des dossiers comme Roswell, où sont invoqués les thèses du complot et des OVNIs « tôles et boulons ».

On devient méfiant au fur et à mesure de la lecture, à cause des doubles buts des auteurs : sortir le dossier OVNI du cadre « paranormal » ; et avancer une réflexion sur l’avenir de notre planète (p.42). Ces buts, l’un scientifique, l’autre philosophique, cheminent assez mal ensemble parce que la réflexion va seulement reposer sur des hypothèses. Ils tentent de décrypter le plan des extraterrestres à notre égard et d’interpréter les traditions religieuses comme des visites d’extraterrestres. Cela semble farfelu. Le rapport prône la nécessité de créer une structure étatique et/ou miliaire qui centraliserait les dossiers au niveau européen, de mettre en place une politique de défense en cas de confrontation avec les extraterrestres et de forcer l’armée de l’air américaine à nous livrer ses secrets sur la soucoupe de Roswell. Cela devient de la pure science-fiction.

Plus loin, on se demande vraiment quelle est la position des auteurs : écrire un rapport confidentiel-grand public, publié dans un numéro d’été de VSD, envoyé au premier ministre et au Président, citer Bertrand Méheust et Pierre Lagrange comme des sceptiques ! Ce dernier a d’ailleurs répondu dans un article « Ovni soit qui mal y pense » ( http://www.paranormal-info.com/Ovni-...l-y-pense.html ) : il pense que ce rapport fait de la « désinformation amplificatrice » : son but serait de noyer le dossier sous des explications loufoques. Les auteurs sont-ils seulement naïfs ?

A théorie conspirationiste, théorie conspirationiste et demi, vous n'avez pas mieux ?

[invite4251c47f]

Je ne pense pas, et depuis 15 ans dans le milieu de l'astro professionnelle je n'en ai rencontré qu'un infime minorité. Le "beaucoup" me gêne un peu ici.

ET pour cause, vous connaissez beaucoup de ces gens assez fous pour mettre leur carrière en danger avec un sujet interdit.

[invite4251c47f]

Ce qui explique la méfiance de la plupart des scientifiques (j'aimerais bien savoir ce que signifie "beaucoup" pour vous, quantitativement !), c'est la conjonction de plusieurs facteurs

* l'absence de preuve formelle (un artefact que chacun pourrait aller voir dans un musée, un cadavre d'extra terrestre autrement sur une video ), bref autre chose que des photos, des videos, et des temoignages humains tous susceptibles d'erreurs ou de manipulations.


* l'implausibilité du phénomène extra terrestre de deux points de vue
- pas de possibilité connue de voyager dans la galaxie avec des petits vaisseaux.
- très improbable qu'une civilisation en rencontre une autre sans clash ! quel est l'interêt de continuer à visiter la Terre sans rien en faire ? Imaginez vous que les Indiens d'Amerique se demandent encore au bout de 500 ans si il n'y aurait pas des gens bizarres qui les visiteraient , qu'il y aurait juste quelques témoignages douteux mais rien de sur ???? Ce n'est pas exactement ce qu'il s'est passé !


Epargnez moi les constructions théoriques alambiquées qui tendraient à montrer qu'il est possible d'expliquer tout cela simultanément ! on peut toujours tout imaginer, ce que je veux dire c'est ça n'a rien de PLAUSIBLE. Un ensemble d'erreurs de perceptions et de manipulations est beaucoup plus probable : il suffit de regarder la proportion d'escrocs, de manipulateurs et de naifs dans le monde, multiplié par 6 milliards d'êtres humains, pour que le nombre de cas d'OVNIs soit tout à fait dans l'estimation raisonnable !

Demandez à un pékin du 16e siècle si l'électricité est un phénomène plausible ? ça ne l'empeche pas d'exister

[invite4251c47f]

Que connais-tu des théories de Méheust ?
Pour une théorie parapsychologique des OVNIs, on passera plutôt par Favre (qui les assimile à des apparitions)
http://gerp.free.fr/cargenapp.htm
et qui critique Méheust :
http://florence.ghibellini.free.fr/EMC/ovnipsi.html

car comme chacun sait le sociologique ça laisse des traces au sol, sur les radars au sol et celui des avions qui poursuivent les OVNIS lol !

C'est curieux que l'analyse psychologique fasse l'impasse sur la tendance inconsciente des êtres humains à censurer ce qui les dépasse.

[inviteba4f62b4]

Bonjour,

J'ai découvert il y a quelques mois un vidéo d'ovni qui aurait été filmé en Bulgarie dans la commune de Blagoevgrade.
Je pense que vous le connaissez.
Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez?
Qu'est-ce que cela peut bien être? Merci d'avance pour vos commentaires.

kaladan

[inviteb271042d]

as tu une idée précise du nombre de mythomanes, et du nombre de gens incapables de reconnaître un avion d'une planète ? (et d'ailleurs, qui ne savent même pas ce que c'est qu'une planète). Rappelle toi du cas de la fausse agression du RER, ces gens là existent, c'est une réalité dont il faut tenir compte!

Vu le milieu, soyons sympa et disons extrèment populaire, où j'ai passé mon enfance je crois avoir une assez bonne idée des profondeurs possibles de l'ignorance...

Seulement pour justement être passé par plusieurs environnements assez différents j'ai constaté que quelque soit la culture et les connaissances, dans tous les milieux il y a à peu près toujours le meme rapport de félés et de braves gens. Et les braves gens sont beaucoup plus nombreux ( enfin il me semble ...)

Et je ne vois pas tellement pourquoi tant de gens sur plusieurs décennies auraient inventé autant d'histoires farfelues. Pour se faire vraiment mousser avec des histoires d'ovnis faut plutot être "doué".
En général tout ce que les témoins ont obtenus d'avoir parlé c'est pas mal d'ennuis.

[invite37bdad8c]

salut les ovni existe c est certain qu ils soient d origines extraterrestre est une autre question

[invite1c1608a9]

Melchisedec a dit :

car comme chacun sait le sociologique ça laisse des traces au sol, sur les radars au sol et celui des avions qui poursuivent les OVNIS lol !

C'est curieux que l'analyse psychologique fasse l'impasse sur la tendance inconsciente des êtres humains à censurer ce qui les dépasse.

En effet, c'est curieux comme tu interprètes mal ce que tu lis. Bertrand Méheust fait un appel à la sociologie et à l'éthnologie tout à fait légitime.
Si tu cherches à expliquer les traces, tu es déjà dans une autre optique complémentaire de celle de Méheust, mais où Méheust n'a pas à se prononcer.
Pour une analyse des traces qui prennent aussi en compte la sociologie, je viens de donner des liens vers Favre que tu devrais lire.

[invite5d273677]

Y compris dans les plus belles théories scientifiques labellisées par les meilleurs mandarins du milieu !

mais bien sûr, malheureusement: il faut rester vigilant et sceptique sur tous les fronts, c'est du boulot !

[invitea29d1598]

Bonjour,

Ce message ne s'adresse à personne en particulier et à tous en même temps. Je pense que nous serons tous d'accord pour dire que ce n'est pas sur ce forum que seront apportées des réponses définitives aux questions liées aux OVNIs, à leur existence, à leur(s) origine(s), etc. Ainsi, puisque la charte du forum précise

Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

vous comprendrez que si divers participants à ce fil ne "corrigent" pas leurs participations, il sera fermé pour cause d'incompatibilité avec la charte et "d'éparpillement dans tous les sens sans aller vraiment nulle part"... En clair, il serait souhaitable qu'une question précise soit choisie et débattue de manière argumentée. Faute de quoi ce fil va rapidement devenir semblable à plein d'autres dans le passé (trucs anarchiques où aucune réelle discussion ne prend place) et être fermé. Merci.

Pour la modération,

[invitebfaf03e3]

melchisedec et KarmaStuff ayant recommandé dans ce fil la lecture du rapport COMETA, c'est ce que j'ai fait. Bilan : je suis globalement d'accord avec le commentaire fait à son propos par Rahoule. Un complément intéressant à ce commentaire est l'analyse fouillée, réalisée par Eric Maillot, d'un des récits présentés dans le rapport: Examen d'un Ovni vu par un pilote de chasse....

Cette mise en évidence d'imprécisions, omissions et distorsions dans des informations factuelles rend de facto le reste du rapport suspect puisqu'il devient impossible de savoir s'il est ou non, localement ou globalement, entaché des mêmes biais.

L'analyse faite par Eric Maillot renforce l'idée de naïveté des auteurs, avancée par Rahoule, ainsi que l'interprétation de Bertrand Méheust en terme de mythe. Les auteurs du rapport, dont le degré de familiarité avec l'ethnologie, l'anthropologie, la sociologie et la psychologie sociale est manifestement proche du zéro absolu, ont eu la naïveté de croire qu'ils pouvaient écarter le mythe d'un trait de plume. Une manière de procéder très efficace pour se faire "posséder" par lui et y ajouter un chapitre.

[invite8915d466]

Pour en revenir a la premiere question, je fais remarquer que Melchisedec est lui-même incohérent.

Merci pour des réponses constructives autres que « j'y crois » « j'y crois pas », ou autres « sujet non scientifique donc exit » etc.

Alors que l'ensemble de son post n'a de sens que si on "y croit".

Je ne vois pas l'interêt de demander une réponse qu'on a déjà apportée soi-même !

[invite6687cb56]

Salut,

transhuman, qu'est-ce que ça veux dire "Amha" (post #6 #36) ? j'interprete ça comme "à mon avis".

Sinon j'en profite pour ajouter que je ne crois pas en l'hypothèse extra-terrestre.
Le phénomène culturel me parait bien plus plausible, étant donné que les phénomènes d'OVNIs relatés ont souvent changé de forme.
Merci Rahoule pour ce texte:http:

http://www.paranormal-info.com/Ovni-...l-y-pense.html

Cela fait belle lurette que les anthropologues ont coupé les ailes de cette croyance savante selon laquelle les "sauvages", les paysans, les enfants ou les témoins de soucoupes volantes pataugeraient dans la croyance, l’irrationalité et la pensée magique. Deuxième idée reçue : les gens ne savent pas observer le ciel, précisément parce qu’ils seraient irrationnels. Dès qu’ils lèvent le nez, ils confondent des phénomènes aussi banals que la Lune ou un ballon-sonde avec des ovnis.

je pense que là on touche la vérité.


Tofu

[inviteba4f62b4]

En attendant, plongés dans vos théories personne n'a l'air de s'intéresser au concret c'est à dire à ce vidéo:

http://www.guzer.com/videos/ufo_bulgaria.php

Je vous précise en passant que nous avons étudié ce vidéo avec un spécialiste des prises de vues qui travaille pour une société d'audio visuel et ne n'avons pas réussi à trouver de faille de montage.

La seule chose que je n'ai pas pu vérifier c'est la provenance :
Qui l'a filmé et l'a mis en ligne sur le net et quelles étaient les conditions d'observations?

J'aimerais continuer mes investigations dans ce sens mais ça ne va pas être facile.
Alors ?... Je ne savais pas que l'esprit cartésien pouvait détruire la curiosité!

[invite0bc10d8a]

Bonjour,

Ce message ne s'adresse à personne en particulier et à tous en même temps. Je pense que nous serons tous d'accord pour dire que ce n'est pas sur ce forum que seront apportées des réponses définitives aux questions liées aux OVNIs, à leur existence, à leur(s) origine(s), etc. Ainsi, puisque la charte du forum précise



vous comprendrez que si divers participants à ce fil ne "corrigent" pas leurs participations, il sera fermé pour cause d'incompatibilité avec la charte et "d'éparpillement dans tous les sens sans aller vraiment nulle part"... En clair, il serait souhaitable qu'une question précise soit choisie et débattue de manière argumentée. Faute de quoi ce fil va rapidement devenir semblable à plein d'autres dans le passé (trucs anarchiques où aucune réelle discussion ne prend place) et être fermé. Merci.

Pour la modération,

Comment discuter calmement quand on est constamment menacé de fermeture du fil par plusieurs modérateurs ? Je ne vois pas du tout ce qui serait basé sur d’intimes convictions ni ce qui n’a rien d’une démarche scientifique dans cette discussion. Au contraire, elle repose sur des faits scientifiquement établis. Documentez-vous s.v.p. avant de prononcer une opinion sur ce sujet, lisez le rapport COMETA, Pierre Guerin, Allen Hynek, etc…

Melchisedec connaît apparemment très bien le sujet, lui, et il n’a jamais manifesté la moindre croyance sur ce fil, il me semble.

Extrait du rapport COMETA :
« 7.2.2.2 Cependant, pour les dirigeants politiques comme pour les scientifiques, s'intéresser officiellement aux OVNI et aux extraterrestres c'est d'abord risquer le ridicule face à des commentateurs et à des médias qui manient régulièrement l'omission, l'ironie destructrice et même le mensonge. »

[inviteb271042d]

Salut,

transhuman, qu'est-ce que ça veux dire "Amha" (post #6 #36) ? j'interprete ça comme "à mon avis".

Amha : A mon humble avis

Explication : dans ce forum, mais c'est loin d'être le seul dans ce cas, beaucoup d'intervenants repondent sur des points secondaires des interventions rarement sur le fond des interventions.
Bon ok, c'est pas tout le monde.

Alors pour essayer d'éviter des polémiques totalement inutiles sur des broutilles j'ai pris l'habitude de mettre cette abréviation quand je sais que le sujet de la discussion risque de partir vite en vrille.

[invite87654345678]

Salut

Ce fil a perduré plus longtemps que je ne pensais. Malgré les menaces de censure. C'est déjà bien.
J'aimerais proposer quelque chose aux modérateurs, parce que sur ce sujet (les ovnis) j'ai également des choses cohérentes, inexplicables et inexpliquées mais cohérentes, à dire.
Pourquoi ne pas créer un forum spécial pour ce thème des ovnis.
Les ovnis peuvent être abordé de différentes façons : phénomène sociologique (je n'y crois pas), phénomènes physiques et/ou lumineux inexpliqués (c'est possible), hallucinations (bof...), et autres. Tous ces thèmes peuvent être abordés d'une manière scientifique, non ?
Cela m'énerve un peu qu'on dénigre systématiquement ce phénomène sous prétexte qu'on ne peut pas l'expliquer, et que ce parce que ce n'est pas explicable, ce n'est pas de la science.
Un forum scientifique ne doit pas mettre de barrières de ce genre. Ce n'est qu'en échaffaudant des hypothèses, mêmes iconoclastes, qu'on peut engager de nouvelles pistes de réflexions.
Ce n'est pas en niant en bloc et en ridiculisant le sujet qu'on fera avancer les choses.
Comment les chercheurs trouvent-ils des solutions ? En discutant et en tâtonnant, en essayant. Chaque semaine qui passe met à mal les découvertes récentes à tous niveaux.
Mais bon, c'est une suggestion utopique...
Cordialement