Fukushima et les reporters...

[ecolami]

Bonjour,
La Catastrophe de Fukushima a marqué, dans le monde, les esprits. Sur place une zone immense a été impactée et la zone la plus critique est la centrale.
On remarque au fil des ans le nombre considérable de reporters qui viennent s'exposer aux radiations pour réaliser des reportages ou documentaires. Cela finit par poser des questions: est-il raisonnable de laisser toutes ces personnes s'exposer aux radiations dans le seul but de nourrir la curiosité du public?

Alors bien sûr, la règle appliquée est sans doute celle de la dose maximum admissible pour un individu tout au long de sa vie. Ainsi peuvent se succéder de nombreuses personnes qui chacune ne seront exposées qu'une fois a une dose supportable. Méthode employée dans l'industrie nucléaire et qui explique le recours (massif) aux intérimaires.
On remarque aussi que l'équipement masque et combinaison jetable plus autres équipements de protection individuelles E.P.I. sont ceux employés dans l'industrie chimique mais ne protègent nullement du rayonnement radioactif Gamma. Ils protègent surtout de la pénétration des poussières éventuellement radioactives.
Les radioactivité alpha, béta moins et béta plus sont des particules chargées électriquement qui sont facilement arrêtées par les E.P.I. et qui présentent surtout un risque si elles pénètrent dans le corps.
-----

[inviteede7e2b6]

à mettre en // avec les reporters de guerre...

certains écrivent depuis leur bureau , d'autres sur le terrain.

[Gilgamesh]

Bonjour,
La Catastrophe de Fukushima a marqué, dans le monde, les esprits. Sur place une zone immense a été impactée et la zone la plus critique est la centrale.[B]

C'est quantitativement dérisoire, tout simplement

S'ils choppent 1 mSv dans l'affaire c'est bien le maximum.

[ecolami]

C'est quantitativement dérisoire, tout simplement

S'ils choppent 1 mSv dans l'affaire c'est bien le maximum.

Bonjour,
Je ne connais pas aussi précisément que vous la dose qu'ils reçoivent et je crains qu'elle ne soit autrement plus élevée. Comme en matière de radioactivite la règle est la dose totale reçue tout au long de sa vie ils pourraient être exposé a des doses plus élevées.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

Je ne connais pas aussi précisément que vous la dose qu'ils reçoivent et je crains qu'elle ne soit autrement plus élevée.
Comme en matière de radioactivite la règle est la dose totale reçue tout au long de sa vie ils pourraient être exposé a des doses plus élevées.

Il faudrait d'abord la connaitre avant de nier ce genre de résultat d'autant que ça ne change justement strictement rien à la dose qu'ils reçoivent durant le reste de leur vie.

[invite5e279b10]

Un homme vit dans la zone contaminée. Il est le dernier homme de Fukushima.Il s'appelle Naoto Matsumura.

Naoto Matsumura, 51 ans, est agriculteur. Il a refusé de quitter la ville de Tomioka, située à proximité de Fukushima. Il est le dernier homme dans cette zone fortement contaminée par les radiations. Nourrissant les animaux survivants, il erre dans ce no man's land aux allures de fin du monde. Le photojournaliste Antonio Pagnotta est allé le voir régulièrement ces neufs derniers mois. L'irréductible vit dans un environnement sans eau ni électricité où l'exposition à la radioactivité est plus de 40 fois supérieure à celle autorisée. Un récit-témoignage bouleversant.

Une plongée dans la zone interdite, un livre passionnant et instructif.

[noir_ecaille]

Je retiens ça dans le commentaire : http://ecologie-illusion.fr/dangers-...-nucleaire.htm

[Gilgamesh]

Un homme vit dans la zone contaminée. Il est le dernier homme de Fukushima.Il s'appelle Naoto Matsumura.

Naoto Matsumura, 51 ans, est agriculteur. Il a refusé de quitter la ville de Tomioka, située à proximité de Fukushima. Il est le dernier homme dans cette zone fortement contaminée par les radiations. Nourrissant les animaux survivants, il erre dans ce no man's land aux allures de fin du monde. Le photojournaliste Antonio Pagnotta est allé le voir régulièrement ces neufs derniers mois. L'irréductible vit dans un environnement sans eau ni électricité où l'exposition à la radioactivité est plus de 40 fois supérieure à celle autorisée. Un récit-témoignage bouleversant.

Une plongée dans la zone interdite, un livre passionnant et instructif.

http://www.mediapart.fr/portfolios/f...-dernier-homme

en dose externe accumulée durant la période du 12 mars au 24 avril, un adulte qui serait resté à Tomioka aurait reçu entre 10 et 50 millisieverts (mSv).

C'est d'une année sur l'autre, donc ça fait 322 jours, et si on fait la moyenne des bornes de la dose estimée on est à 35 mSv/an soit 0,1 mSv/j soit 4 µSv/h (ce qui est cohérent avec ce qui est mesuré : le dosimètre indique 5 microsieverts par heure à 1,50 m du sol.)

Donc un journaliste qui passerait 24 h sur place va recevoir à peu près l’équivalent d'une radio des poumons ou de deux aller-retour Paris-New York.

On s'en remet...

[invite0bbe92c0]

,
La Catastrophe de Fukushima a marqué, dans le monde, les esprits. Sur place une zone immense a été impactée et la zone la plus critique est la centrale.
On remarque au fil des ans le nombre considérable de reporters qui viennent s'exposer aux radiations pour réaliser des reportages ou documentaires. Cela finit par poser des questions: est-il raisonnable de laisser toutes ces personnes s'exposer aux radiations dans le seul but de nourrir la curiosité du public?

Propos hallucinant ....

Cela concerne ces personnes, non ? c'est leur choix, non ? donc où est le problème ?

Ca fait froid dans le dos les gens qui prétendent régenter la vie des autres (et ça donne la gerbe, aussi).

Staline et Beria sont morts, je te rappelle ..

[ecolami]

Propos hallucinant ....

Cela concerne ces personnes, non ? c'est leur choix, non ? donc où est le problème ?

Ca fait froid dans le dos les gens qui prétendent régenter la vie des autres (et ça donne la gerbe, aussi).

Staline et Beria sont morts, je te rappelle ..

Bonjour,
Quelle ETRANGE remarque!! Il ne s'agit nullement d'interdire a des reporters de faire leur travail que de réaliser les risques qu'ils prennent et de s'interroger là dessus.

[Tawahi-Kiwi]

Quelle ETRANGE remarque!! Il ne s'agit nullement d'interdire a des reporters de faire leur travail que de réaliser les risques qu'ils prennent et de s'interroger là dessus.

Generalement, les journalistes qui se rendent dans cette region, font un reportage sur cette region et les resultats de la catastrophe. Rarement sur la technique ancestrale de fermentation du tofu dans cette region en particulier. On peut donc supposer qu'ils sont suffisamment informes des risques.
Le risque encouru est leur choix personnel, qui est parfois fort limite dans certains pays occidentaux ou la vie des gens est micro-controlee (cf. Nanny states).

Personellement, je vais occasionellement dans des anciennes mines d'uranium ou la dose annuelle est superieure a 30mSv/an. Tant que ce n'est que l'histoire de quelques heures, l'impact est minime et les risques connus. Au final, c'est toujours plus sain que d'etre pilote de ligne ou habitant toute l'annee en Finlande.

T-K

[invite0bbe92c0]

Bonjour,
Quelle ETRANGE remarque!! Il ne s'agit nullement d'interdire a des reporters de faire leur travail que de réaliser les risques qu'ils prennent et de s'interroger là dessus.

Par ce que une phrase comme celle que vous avez écrite supra : "est-il raisonnable de laisser toutes ces personnes s'exposer aux radiations dans le seul but de nourrir la curiosité du public?" ne vous choque pas ????

Les bras m'en tombent ......

[invite6f9dc52a]

Les bras m'en tombent ......

Comme quoi, il y a pire que de prendre quelques mSv... !

[inviteb14aa229]

deux aller retour Paris-New York.

Bonjour,

Pourriez-vous préciser cette estimation ?

Au final, c'est toujours plus sain que d’être pilote de ligne ou habitant toute l’année en Finlande.

Idem avec celles-ci ?

Merci

[Amanuensis]

http://xkcd.com/radiation/

On n'y trouve pas Paris-NY, mais on y trouve LA-NY (40 µSv).

Pas la Finlande, mais d'autres données...

[Tawahi-Kiwi]

Pourriez-vous préciser cette estimation ?

La dose recue lors d'un vol intercontinental est de l'ordre de la dizaine a la centaine de microSievert, fonction de la route utilisee (equatorial a polaire) et de l'activite solaire cela peut doubler ou tripler.

http://www.hps.org/publicinformation...alflights.html

T-K

[cancerman]

Il n'y à pas que les reporters qui visitent de leurs plein grès des endroits touchés par la radioactivité , il y'à aussi le tourisme noir , Tchernobyl est une destination qui explose.

http://www.ladepeche.fr/article/2010...chernobyl.html

"Un dosimètre jaune à la main, le guide annonce un niveau de radiation 35 fois supérieur à la norme"

A Fukushima certains ont déjà pu braver les lieux malgré l'interdiction actuelle.

[SK69202]

Il n'y à pas que les reporters qui visitent de leurs plein grès des endroits touchés par la radioactivité ,

Si les zones d'évacuation obligatoires n’étaient pas fouillées puis gardées plus de la moitié des gens resterait chez eux, les conditions de vie après évacuations sont moins bonnes pour la plupart que celles avec le risque des hypothétiques conséquences

Il y a toujours des vieux dans les hébergements provisoires au Japon

[Vladzol]

est-il raisonnable de laisser toutes ces personnes s'exposer aux radiations dans le seul but de nourrir la curiosité du public?

Tout dépend de la dose reçue, avez-vous un chiffre à proposer? Quand vous aurez trouvé des chiffres, vous aurez trouvé la réponse à votre question.

[Lansberg]

Bonjour à tous,

http://www.mediapart.fr/portfolios/f...-dernier-homme

en dose externe accumulée durant la période du 12 mars au 24 avril, un adulte qui serait resté à Tomioka aurait reçu entre 10 et 50 millisieverts (mSv).

C'est d'une année sur l'autre, donc ça fait 322 jours, et si on fait la moyenne des bornes de la dose estimée on est à 35 mSv/an soit 0,1 mSv/j soit 4 µSv/h (ce qui est cohérent avec ce qui est mesuré : le dosimètre indique 5 microsieverts par heure à 1,50 m du sol.)

Donc un journaliste qui passerait 24 h sur place va recevoir à peu près l’équivalent d'une radio des poumons ou de deux aller-retour Paris-New York.

On s'en remet...

Il est toujours très difficile de se faire une idée précise sur la dangerosité des doses reçues et la confusion règne entre les doses annuelles maximales prévues par la réglementation et le danger auquel on s'expose. La réglementation française fixe à 1 millisievert (mSv) par an la dose efficace maximale admissible résultant des activités humaines en dehors de la radioactivité naturelle et des doses reçues en médecine. La radioactivité naturelle en France varie entre 2,4 et 5,5 mSv/an. L'irradiation due aux examens médicaux est en moyenne de 0,8 mSv/an (source: Jacques Treiner, université Pierre et Marie Curie).
Peut-on encaisser des doses 10 fois plus grandes sans danger ? On sait que certaines populations vivent dans un fond de radioactivité naturelle nettement supérieur à celui que nous connaissons en France. Au Kérala en Inde, l'exposition est de 35 à 70 mSv/an soit 4 à 8 microSv par heure. La plage de Guarapari au Brésil est réputée pour ses bienfaits pour la santé ! Les curistes sont invités à se recouvrir de sable noir riche en thorium pendant 10 à 20 min. L'exposition peut atteindre 40 microSv/h (soit 350 mSv/an) ! Les nombreuses mesures ont montré que la dose efficace moyenne annuelle reçue par les habitants de Guarapari est de l'ordre de 6,4 mSv/an.
Le cas de Ramsar en Iran et plus particulièrement de son école primaire a été l'objet d'une étude épidémiologique récente dont les résultats ont été publié dans la revue à comité de lecture , " Isotopes in Environmental and Health Studies ", en octobre 2013. Cette étude à concerné 1190 enfants qui ont fréquenté l'école la plus radioactive au monde sur une durée de 25 ans (de 1969 à 1994). Ces enfants ont encaissé jusqu'à 100 microSv/h (à Fukushima, les mesures après l'accident indiquaient une moyenne de 8microSv/h dans les écoles), soit sur une scolarité de 5 ans, une dose moyenne estimée, de l'ordre de 300 mSv. Malgré les très fortes doses, aucun effet négatif n'a été observé à ce jour sur ces enfants et leurs descendants (lien : http://ecolo.org/documents/documents...amsar-2013.pdf )

[Vladzol]

L'irradiation due aux examens médicaux est en moyenne de 0,8 mSv/an (source: Jacques Treiner, université Pierre et Marie Curie).

Un scanner corps entier expose le patient à une dose de l'ordre de 20mSv (source), ce qui est égal la dose maximale recevable en un an par un travailleur du nucléaire de catégorie A (la plus exposée).

[Lansberg]

Un scanner corps entier expose le patient à une dose de l'ordre de 20mSv (source), ce qui est égal la dose maximale recevable en un an par un travailleur du nucléaire de catégorie A (la plus exposée).

C'est bien pour ça qu'on ne compte pas les expositions liées aux examens radiologiques. Pour l'ensemble de la population française, la dose efficace moyenne d'origine médicale est de l'ordre de 1mSv/an (0,8 selon J.Treiner) mais si on subit un scanner entier on prendra 10 ou 20 mSv d'un coup. Dans le cadre de son activité, un travailleur du nucléaire ne doit pas être exposé à plus de 100 mSv sur 5 ans (soit 20 mSv/an à comparer au 1 mSv/an pour le reste de la population !). S'il subit plusieurs examens radiologiques, cela s'ajoute aux doses encaissées au cours de son travail.
Cela montre bien le flou artistique qui règne dans le domaine. Si on devait appliquer la limite de 1 mSv/ an pour l'exposition naturelle et pour les examens radiologiques, alors on ne pourrait plus subir de scanner, prendre l'avion, habiter en Bretagne...

[invitecaafce96]

Bonjour,
Toutes les affirmations du premier post sont totalement fausses et prouvent une méconnaissance totale des règles de radioprotection , qui prévalent aussi bien sur le site de la centrale qu'ailleurs dans le monde ;

Les reporters, ministres, président, touristes sont des personnes "du public" ; Ils ressortirons de leur visite sans avoir dépassé les normes applicables au " public " , aussi bien en terme d'irradiation,que de contamination . Sauf incident imprévu , leur film dosimètre visiteur sera vierge ...Les zones où travaille couramment le personnel , ont été décontaminées à un niveau tel ,que l'on peut y travailler . Les parcours "touristiques " empruntent ces zones , les cheminements sont prévus par avance et maintenus encore à des niveaux de propreté nucléaire supérieure . Le port des tenues étanches - mais pas en ventilation autonome , pouvez vous remarquer - relève du simple principe de précaution , ce serait la même chose en France si vous entriez dans une zone classée . En fait , ils ressortiront "plus propres " que s'ils avaient été dans la campagne environnante ...De Gaulle, Sarkozy se sont promenés en combinaison étanche dans des installations françaises : succès garanti auprès des médias !

Faut il continuer à tenter de rétablir ce qui se passe réellement sur une zone accidentée quelques années après l'accident ?

Ma signature : travailleur classé A "apte aux travaux sous rayonnement " pendant 35 ans .
30 ans de travail en réacteur de recherches , nombreuses campagnes de mesures EN réacteurs français et étrangers .
5 ans en radioprotection .