Il est clair que je n'ai pas les connaissances nécessaires pour continuer cette discussion. Mes connaissances en topologie sont limitées au contenu du cours de deuxième année de prepa, et celles en physique a la classe de seconde... Je vous répondrai dans quelques années.
En mathématiques on n'a pas besoin d'un espace réel pour construire la géométrie, elle se suffit à elle même.
Comme on ne voit pas, on ne mesure pas l'espace, il était facile de se dire qu'il n'existe pas. Pourquoi postuler l'existence de quelque chose dont on n'a pas besoin ?
Mais je ne me sens pas seul quand je parle de réalité 'physique' de l'Espace, c'est à dire autre chose que la même notion en mathématiques (bien des scientifiques de haut vol commencent à le penser aussi). Et il se peut que ce soit la clef pour aller plus loin dans la compréhension de ce qui se passe aux niveaux fondamentaux de la réalité : c'est quoi une 'force' ? Ou même c'est quoi une 'vitesse' ? Pourquoi la vitesse de la lumière est une constante ? Comment la lumière progresse dans l'espace ? Comment énergie peut devenir particule ? Comment çà se passe ?
Jusqu'à présent ce sont des questions sans réponse, et presque sans questionnement (traduction : "notre esprit humain ne peut même pas concevoir ce qu'est la réalité, donc..."). On mesure des faits, on reste dans le cadre mathématique, et on espère que même sans repères mais avec des postulats judicieux on arrivera à un modèle qui corresponde avec ce qu'on mesure. Il faut avouer qu'on n'y est pas encore arrivés. Nos beaux édifices théoriques prennent l'eau.
Peut-être qu'en admettant que l'Espace existe et qu'il se déforme (et vibre), qu'en essayant de conceptualiser ce mécanisme mathématiquement, on pourra dépasser certains blocages et remplacer beaucoup des postulats dont fourmillent les théories actuelles par des déductions consécutives à 1 seul postulat, celui de l'existence d'une espace déformable, couplé à une théorie de ses déformations qui pourrait expliquer les notions de champs, de forces, de structure interne des particules élémentaires, etc.... Ceci dit, la théorie des cordes en est bien proche, déjà...
Et puis ne pas oublier le Temps bien entendu.
Note : à partir d'ici c'est personnel, prenez ce que vous voulez, laissez le reste, ce n'est pas important.
Toute la physique ne parle que de fréquences, donc de temps. Même les distances entre deux points dépendent au fond du temps de voyage de l'information entre ces deux points... (là on s'éloigne du cadre idéal de l'espace euclidien, où 1 mètre est la même chose partout...)(une distance en soi ne signifie rien, pour toute particule ou onde dans l'univers la seule chose qui compte c'est le temps de propagation entre elles).
Toutes nos maths sont construites à partir de référentiels normés, nos formules en physique en sont la conséquence (mais comment faire autrement ?). Je me demande à quel point cela ne nous montre une image faussée de la réalité.
Dans un espace qui se déforme localement en fonction de ce qui s'y passe, si on veut calculer avec nos outils mathématiques habituels, on peut considérer les déformations sur chaque axe comme une dimension nouvelle. Quand on voit le nombre de dimensions nécessaires dans certaines théories, chacune avec un nombre de dimensions différent (!), tout devient plus clair si on regarde ces dimensions comme un artifice mathématique pour prendre en compte ces déformations. (j'utilise peut-être pas les bons termes, mais vous comprendrez l'idée).
Il faudrait reécrire toutes les équations en considérant le Temps comme une variable locale de l'espace (dont dépendrait localement la vitesse de propagation d'une onde, puisque vitesse = m/s). Des candidats pour cette variable locale il en existe : énergie noire, énergie du vide, etc... Bref, l'énergie mesurerait la cadence du temps. Puis traiter l'espace-temps comme un espace de vitesses (vitesses locales des ondes de déformation). Et puisque 'distance' change de sens, voir aussi les implications cosmologiques.
Bref, j'arrête là les spéculations, c'était juste pour dire que ce concept est riche en possibilités qu'il serait dommage de balayer d'un revers de main sans analyser son potentiel à nous apporter des réponses à des questions encore sans réponse.
Charte du forum :
D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
l'ether luminiphère ne semble pas exister selon morley&michelson... pas de déviation des rayons lumineux due au déplacement de la terre dans ce milieux particulier.Envoyé par curiosss
toutefois, ces mêmes rayons lumineux sont déviés par la courbure de l'espace-temps aux abord des astres massifs, et l'on a aussi l'effet Lamb provocant une diffraction double des rayons lumineux(au niveau atomique)...
et puis inénarrable effet doppler redshift ou blueshift... mais bon, il est vrai qu'il n'y a pas besoin d'un support pour que cet effet se manifeste... une simple rapprochement/éloignement du binôme emetteur/recepteur. et qui étrangement implique que la métrique n'évolue pas (pas d'expension de ce qui n'existe pas(le metre ne peut grandir en même temps que la contraction, ou l'expension(elle serait dans ce cas plus qu'invisible, puisqu'elle serait imperceptible)
bref, la notion d'ether c'est transformé en espace-temps (grille géométrique(abstraite)) ayant la faculté de montrer et prédire les courbures de la lumière en présence de masse, mais ayant aussi comme faculté d'éviter de dire qu'il y a un ether luminiphère(impossible)... l'espace-temps démontre et forme la grille de lecture permettant de comprendre le mode d'action de la gravité (via la courbure d'un quelque chose d'innommable, mais parfaitement mesurable, et sur lequel se déplace la lumière)
Je n'ai lu qu'en diagonale mais juste pour dire, il existe bien des ondes qui ont pour support l'espace, ce sont les ondes gravitationnelles. Mais elles ne sont pas la lumière.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
L'espace 3D ou l'espace-temps (perturbation de la pseudo-métrique de l'espace 4D tangent à la variété différentielle représentant l'espace-temps) ? Une référence ?
Patrick
les ondes gravitationnelles n'ont pas pour support l'espace/temps, elles sont des déformations de l'espace/temps, (puisque c'est l'espace/temps qui fait le lien à distance dans le schéma gravitationnel einsteinien)
c'est l'espace/temps qui est une grille de lecture des évènements une théorie physique, pas l'objet naturel lui-même qu'elle arpente... (ce qui laisse une marge d'interprétation sur la nature du vide, de ce vide capable de se courber, ou de se densifier (en fonction du modèle que l'on prend)
Pas d'attaques personnelles. Merci.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
salut , donc , les ondes gravitationnels sont des déformations de l'espace temps qui se propagent à la vitesse c ,
elles ressemblent à la lumière .
