les robots et la biodiversité

[noureddine2]

salut , je pense que l'agriculture moderne détruit la biodiversité , il faut utiliser une agriculture bio , mais le problème est que cette dernière n'est pas assez rentable pour nourrir 7 milliards d’êtres humains http://sboisse.free.fr/planete/surpopulation.php

Quelle population maximum notre planète peut-elle supporter ?
.............................. ................
surpopulation de la terre La surface de nature "utilisable" de la terre (surface des terres émergées moins les déserts et les surfaces habitées) est d'environ 13 milliards d'hectares. Il suffit donc de diviser 13 milliards par 4,4 et on trouve à peu près trois milliards d'habitants. Eh oui, c'est le nombre maxi d'êtres humains que la planète peut supporter de manière durable.

la biodiversité ne peux supporter que 3 milliards d’êtres humains .
je me demande si dans le future , on a pus par limitation des naissances réduire la population mondial à 3 milliards d’êtres humains ,
et à ce moment là ,si on a besoin de main d’œuvre , on fabriquera 4 milliards de robots .
je me demande est ce que les 4 milliards de robots vont détruire la biodiversité comme s'ils étaient 4 milliards d’êtres humains ? sachant que les robots ne mangent pas et n'ont pas besoin de manger .
-----

[FARfadet00]

Bonjour,

Ce que tu énonces là présente quelques failles à mon avis. D'abord, tu affirmes, comme si cela était acquis, qu'il faut utiliser l'agriculture bio pour éviter de détruire la biodiversité. Le raccourci "l'agriculture bio sauvera le monde" n'est pas loin et il est faux. Cette technique agricole n'est pas la panacée, de un. Et de deux, la biodiversité est mise en danger par des tas d'autres facteurs que la seule agriculture.

Ensuite, le blog que tu cites semble plus tenir de la mauvaise science-fiction que de la science. Sa place n'est pas sur ce forum, je pense.

En admettant qu'il faille revenir à une population de trois milliards d'habitants sur la terre, je ne vois pas pourquoi l'humanité irait s'embêter avec quatre milliards de robots ... Les besoins en main-d'oeuvre, puisque c'est ce que tu évoques, diminueraient avec la population.

En clair, ta question "est ce que les 4 milliards de robots vont détruire la biodiversité comme s'ils étaient 4 milliards d’êtres humains ?" ne se pose même pas. Mais répondons-y tout de même, quatre milliards de robots impliquent une demande énergétique considérable, aucune source énergétique renouvelable ne pourrait à ce jour y répondre. Donc, oui, quatre milliards de robots ça va polluer à mort. Exit le rêve de sauver les bébés pandas et les ours blancs grâce aux robots-agriculteurs-bio au service des survivants d'un génocide de quatre milliards d'individus.

Cela dit, oui, la surpopulation est ou sera un problème et ce n'est alors plus seulement de la biodiversité qu'il faudra s'inquiéter.

Cordialement

[f6bes]

s
la biodiversité ne peux supporter que 3 milliards d’êtres humains .
je me demande si dans le future , on a pus par limitation des naissances réduire la population mondial à 3 milliards d’êtres humains ,
et à ce moment là ,si on a besoin de main d’œuvre , on fabriquera 4 milliards de robots .
je me demande est ce que les 4 milliards de robots vont détruire la biodiversité comme s'ils étaient 4 milliards d’êtres humains ? sachant que les robots ne mangent pas et n'ont pas besoin de manger .

Bjr à toi,
Hum, pourquoi vouloir" fournir" à CHAQUE individu PLUS d'un robot ?? Pour faire ...quoi ?
Une famille de 4 personnes cela fait en gros plus de ..5 robots en moyenne !!

Un robot ça ne mange pas , mais ça ...consomme de l'énergie qu'il faudra produire.
Un etre humain ça dure "environ"....70 ans.
Un robot ça dure certainement...pas autant...donc = maintenance et REMPLACEMENT
et PUISAGE dans les ressources terrestres .
A part ça .....tout baigne !

A+

[noureddine2]

Mais répondons-y tout de même, quatre milliards de robots impliquent une demande énergétique considérable, aucune source énergétique renouvelable ne pourrait à ce jour y répondre. Donc, oui, quatre milliards de robots ça va polluer à mort. Exit le rêve de sauver les bébés pandas et les ours blancs grâce aux robots-agriculteurs-bio au service des survivants d'un génocide de quatre milliards d'individus.

salut , pour les demandes énergétiques on va utiliser l’énergie solaire et éolienne et géothermique , et même la future fusion nucléaire de l'hydrogène .
en plus les 4 milliards de robots vont être recyclés après leur mise hors service , pour fabriquer de nouveaux robots .
donc aucun conflit entre les robots et la biodiversité .
pour la relation entre l'agriculture et la biodiversité par exemple ce PDF http://www.google.co.ma/url?sa=t&rct...76477589,d.d2s
à la page 12

1. Les effets de l'agriculture sur la biodiversité
L’agriculture, premier facteur anthropique contrôlant la biodiversité en Europe de l'Ouest
En Europe, les zones agricoles représentent la majorité de l’espace (75% en Grande Bretagne, 60% en France).
Plus particulièrement, de grandes régions du territoire français correspondent à des espaces à nette dominante
agricole. Bien que les récentes préoccupations à propos de l’érosion de la biodiversité se focalisent
principalement sur la transformation et la destruction d’habitats naturels, de nombreux paysages gérés par
l’homme présentent une diversité spécifique comparable à celle d'écosystèmes naturels, et en particulier
comportent de nombreuses espèces en déclin. Il est donc évident que, si la conservation de la biodiversité ne
peut se faire sans protéger les 5% subsistant d’habitats naturels, elle ne se fera pas non plus sans reconnaître la
contribution du "reste" du territoire. En Allemagne, environ 25% des espèces en danger se trouvent ainsi dans les
2% du territoire protégés pour la conservation de la biodiversité, tandis que les 75% restants sont localisés dans
des zones gérées par l’agriculture (50% du territoire) et la sylviculture (30%).
Une partie importante du territoire national correspond à des espaces à dominante agricole

on voit un conflit entre l'homme et les animaux pour se nourrir , on détruit les forets amazones pour les transformer en terrain agricole pour nourrir l'homme .
sans oublier les pesticide ou insecticide etc .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bluedeep]

salut , je pense que l'agriculture moderne détruit la biodiversité , il faut utiliser une agriculture bio , mais le problème est que cette dernière n'est pas assez rentable pour nourrir 7 milliards d’êtres humains http://sboisse.free.fr/planete/surpopulation.php

la biodiversité ne peux supporter que 3 milliards d’êtres humains . .

Donc la solution est simple, non ? ramener le cheptel à 3 Gh.

[Gilgamesh]

salut , je pense que l'agriculture moderne détruit la biodiversité , il faut utiliser une agriculture bio , mais le problème est que cette dernière n'est pas assez rentable pour nourrir 7 milliards d’être humains

Ce n'est pas un problème de rentabilité (cela dépend du pouvoir d'achat des consommateurs), mais de productivité.

Et la solution est donc d'augmenter la productivité, de manière à libérer des bras, à diminuer le coût d'accès à la nourriture, à augmenter le niveau de vie des populations (ce qui permet de financer la modernisation de l'agriculture en retour). Les recette sont connues et fonctionnent très bien en Europe, aux Etats-Unis, en Amerique du Sud, en Inde et en Chine, bref, dans tous les pays qui se développent sur une base autre que l'exploitation des minerais du sous sol, par l'industrie, pour commencer.

[Cendres]

L'agriculture en elle-même détruit la biodiversité ; rien de plus pauvre en biodiversité qu'un champ, par exemple. D'un autre côté, localement, une pâture modérée permet d'entretenir la biodiversité de pelouses en empêchant leur colonisation par des ligneux (ce qui est malgré tout une autre biodiversité).

[Jean-GUERIN]

Bonjour à toutes et à tous,

Demain, il y aura certainement des robots dans les champs, de ce genre :
http://www.vitirover.com/fr/
ou de celui-ci :
http://www.lhebdoduvendredi.com/arti...kremer_energie
(avec mes excuses au modo de service pour l’aspect « pub » … )

Ce ne seront pas des androïdes, il n’y en aura certainement pas des milliards, mais ils devraient révolutionner l’agriculture actuelle (c’est d’ailleurs en cours …), et limiter drastiquement l’utilisation de pesticides, d’eau, etc.
Ils ne permettront certainement pas d’améliorer la « biodiversité » dans un champ … mais certainement d’augmenter le rendement agricole global de façon sensible, tout en limitant considérablement la pollution, la consommation d’eau et de MP. D’où pouvoir nourrir plus de monde, avec moins de terres …

Amitiés,

Jean

[Bluedeep]

D’où pouvoir nourrir plus de monde, avec moins de terres …
n

Ce qui n'est pas du tout une bonne nouvelle.

[FARfadet00]

Bonsoir,

salut , pour les demandes énergétiques on va utiliser l’énergie solaire et éolienne et géothermique , et même la future fusion nucléaire de l'hydrogène .
en plus les 4 milliards de robots vont être recyclés après leur mise hors service , pour fabriquer de nouveaux robots .
donc aucun conflit entre les robots et la biodiversité .

Je te trouve très affirmatif et sûr de tes propos ... Bien sûr que ces sources d'énergie existent mais leur mise en place à l'échelle de l'alimentation de 4 milliards de robots agricoles n'est pas encore d'actualité. Quant au système de recyclage, j'ai quelques doutes sur sa faisabilité, déjà qu'on galère à faire mettre le papier et le verre dans des poubelles différentes ...

pour la relation entre l'agriculture et la biodiversité par exemple ce PDF à la page 12

Oui, certes, je n'ai pas prétendu qu'il n'y avait aucun lien de causalité entre l'agriculture et la baisse de la biodiversité, au contraire. Pour être en école d'Agro, j'entend parler de ce genre de choses tous les jours ... Je signalais simplement que c'est une question très large avec de multiples facteurs, aussi est-il réducteur et faux de prétendre que si tous les agriculteurs passaient au bio, la planète serait sauvée. J'ajoutais de plus que la biodiversité n'est pas uniquement mise en danger par nos pratiques agricoles mais aussi par de tas d'autres facteurs.

on voit un conflit entre l'homme et les animaux pour se nourrir , on détruit les forets amazones pour les transformer en terrain agricole pour nourrir l'homme .
sans oublier les pesticide ou insecticide etc .

Qu'appelles-tu forêts amazones ? La déforestation de la forêt amazonienne n'est pas que le résultat d'un manque de terrain agricole.

Cordialement.

[noureddine2]

Ce n'est pas un problème de rentabilité (cela dépend du pouvoir d'achat des consommateurs), mais de productivité.
Et la solution est donc d'augmenter la productivité, de manière à libérer des bras, à diminuer le coût d'accès à la nourriture, à augmenter le niveau de vie des populations (ce qui permet de financer la modernisation de l'agriculture en retour).

salut , au lieu de moderniser l'agriculture , je prefère la rendre Bio , l'industrie doit financer et encourager les agriculteurs à faire du Bio , même si elle est moins rentable que l'agriculture moderne ,
ce manque de rentabilité va provoquer la famine , c'est pour ça que l'homme doit penser limiter les naissances pour faire descendre sa population à 3 milliards d’êtres humains , et doit partager les ressources de la terre avec les autres espèces , pour éviter leur extinction .

[curiosss]

3 milliards ça me parait inutilement trop.
500 millions d'humains sur Terre seraient largement suffisants, distribués en fonction de ce que chaque terrain permet. On pourrait combler leurs besoins avec seulement les ressources renouvelables (hydro-énergie, vent, solaire), la pollution serait acceptable (oui on pourrait même se permettre de polluer un petit peu sans trop de soucis), pas de problèmes en ressources d'eau potable, on n'envahirait pas trop l'espace vital des autres espèces sur terre, et il n'y aurait pas de surpêche. On règlerait d'un coup tous les gros problèmes de l'humanité. Le bonheur quoi ! Et le prix du mètre carré baisserait ! Que demander de plus ?

[Jean-GUERIN]

Bonsoir à toutes et à tous,

Eh bé, Noureddine 2 et curiosss, ça, c'est de l'enthousiasme d'élite !

Il reste à trouver les volontaires pour faire partie des 4 ou 6,7 milliards à supprimer !

Amitiés,

Jean

[ansset]

oui, c'est amusant.
je pense qu'ils se sont auto-placés ds la liste des privilégiées.
t la nourriture évoluera : des sources protéines par exemple, ça ne manque pas.

[Gilgamesh]

salut , au lieu de moderniser l'agriculture , je prefère la rendre Bio , l'industrie doit financer et encourager les agriculteurs à faire du Bio , même si elle est moins rentable que l'agriculture moderne ,
ce manque de rentabilité va provoquer la famine , c'est pour ça que l'homme doit penser limiter les naissances pour faire descendre sa population à 3 milliards d’êtres humains , et doit partager les ressources de la terre avec les autres espèces , pour éviter leur extinction .

J'ai envie de dire : tout le monde préfère le Bio. Mais c'est une mauvaise idée, pour une raison simple. Encore une fois, ce n'est pas un problème de rentabilité qui dépend du système économico-culturel : là où le marketing fait bien son travail, l'étiquette "Bio" se monnaye bien, c'est à dire permet de pratiquer des prix élevés, et faire du Bio peut être plus rentable que de ne pas en faire. Ce que tu appelle de tes voeux est réalisé : l'industriel préfère le bio, et l'encourage ; ça ne change quasiment pas le coût des process (faire des petits pots pour bébé avec du haricot vert bio ou conventionnel, c'est kif kif), par contre le prix de vente peut confortablement augmenter, dans un marché solvable et bien éduqué par les média à prendre soin de sa santé, de la nature et de toutes ces sortes de choses.

Par contre ce qui ne change pas, c'est l'agronomie, et le problème du Bio c'est celui de la productivité des surfaces. Comme mentionné par Cendre, c'est la mobilisation des sols par l'agriculture en elle même qui menace les milieux sauvages. Que tu fasse du tournesol bio ou classique la résultat est essentiellement le même : là où il y avait un milieu sauvage avec des centaines d'espèces végétales à l'hectare, tu as une parcelle qui ne contient qu'une seule espèce ultra majoritaire, et le reste fait de la figuration. Les expérimentations visant à co-produire deux ou trois variétés sur la même parcelle, à réaliser des parcelles arborées, etc sont intéressantes mais ne changent pas la donne fondamentalement, il s'en faut de beaucoup.

Si on se place du point de vue de la production agricole, le nombre de personnes à nourrir, et à bien nourrir en quantité et en qualité, n'est pas une variable d'ajustement. C'est une exigence de ton système. Si pour nourrir le même nombre de personnes tu dois multiplier par deux la surface mise en culture, ce qui est le cas en Bio, le bilan écologique de l'opération est défavorable. Pas un peu défavorable : énormément défavorable.

[Gilgamesh]

Ce qui n'est pas du tout une bonne nouvelle.

Nourrir plus de monde avec moins de terres, basiquement, si, c'est ce qu'il faut rechercher. C'est quoi l'idée, autrement ?

[Bluedeep]

Nourrir plus de monde avec moins de terres, basiquement, si, c'est ce qu'il faut rechercher. C'est quoi l'idée, autrement ?

Basiquement ce qu'il faut rechercher c'est une réduction de population. Or, typiquement arriver à nourrir plus de monde ne va pas du tout dans ce sens.

[karlp]

Bonjour à tous

Basiquement ce qu'il faut rechercher c'est une réduction de population. Or, typiquement arriver à nourrir plus de monde ne va pas du tout dans ce sens.

Je ne saisis pas pourquoi ce serait une obligation.

Serait-ce possible sans coercition ? (je veux dire par là qu'il me semble que vous introduisez ici une dimension "politique" qui ne devrait pas s'immiscer dans les questions sur FS - je peux me tromper bien sûr)

[noureddine2]

Que tu fasse du tournesol bio ou classique la résultat est essentiellement le même : là où il y avait un milieu sauvage avec des centaines d'espèces végétales à l'hectare, tu as une parcelle qui ne contient qu'une seule espèce ultra majoritaire, et le reste fait de la figuration. Les expérimentations visant à co-produire deux ou trois variétés sur la même parcelle, à réaliser des parcelles arborées, etc sont intéressantes mais ne changent pas la donne fondamentalement, il s'en faut de beaucoup.

salut , pour les insectes c'est différent , l'agriculture classique tue les insectes , mais avec le bio il y a équilibre entre les insectes les animaux , chacun mange l'autre , sans utiliser d'insecticide .

[ansset]

avant de proposer un génocide, il y a d'autres pistes.
les insectes en font parti, mais aussi le développement de la pisciculture, je dois oublier d'autres voies.

[Gilgamesh]

salut , pour les insectes c'est différent , l'agriculture classique tue les insectes , mais avec le bio il y a équilibre entre les insectes les animaux , chacun mange l'autre , sans utiliser d'insecticide .

Le Bio utilise des insecticides (Baccillus thurengiensis, rotenone, pyrèthre), et en tout état de cause le but est bien de contrôler les populations de ravageurs, sinon il n'y a pas d'agriculture possible. Il faut bien comprendre que les insectes et autres ravageurs, en tant que population sur la parcelle, n'existeraient pas sans cette parcelle, qui fournit les ressources nécessaires à sa multiplication. Les éliminer sur la parcelle n'est pas en soi un problème d'écologie globale. Le but est simplement d'être sélectif et efficace à la fois, et le Bio n'offre pas en soi une alternative miracle. Si ces populations ne sont pas contrôlées la productivité baisse et on en revient au problème initial.

[ansset]

salut , pour les insectes c'est différent , l'agriculture classique tue les insectes , mais avec le bio il y a équilibre entre les insectes les animaux , chacun mange l'autre , sans utiliser d'insecticide .

un peu naif , quand même.
va dire ça aux populations qui ont des invasions de criquets...

[noureddine2]

avant de proposer un génocide, il y a d'autres pistes.
l

au contraire , je veux éviter le génocide , dans ce lien http://cdurable.info/Reduction-de-la...able,1304.html

Visiblement, un changement démographique de cette amplitude nécessitera une réorientation majeure de la pensée, des valeurs, des attentes et des modes de vie de l’humanité. Il n’y a pas de garanties quant au succès d’un tel programme. Mais si l’humanité échoue dans sa tentative, la nature imposera certainement une réalité encore plus dure. En tant qu’anthropologue physique et biologiste spécialisé dans l’évolution humaine, je crains que cette crise démographique et environnementale métastasant rapidement (bien qu’elle soit partiellement cachée) ne se révèle être la plus grande impasse évolutionnaire/écologique jamais rencontrée par notre espèce.

cette phrase la nature imposera certainement une réalité encore plus dure. peut vouloir dire un génocide de plusieurs milliards d’êtres humains et d'animaux par épuisement des ressources naturelles .
moi je veux un équilibre entre l'homme et l'animal dans un programme progressif qui peut durer 500 ans ou mille ans sans brusquer les gens ou faire un choc .

[ansset]

je suis assez d'accord avec ta citation, mais sans en déduire l'alarmisme de la conclusion.

[curiosss]

je suis assez d'accord avec ta citation, mais sans en déduire l'alarmisme de la conclusion.

Mouais, pas d'alarmisme, laissons aux générations futures le soin de mettre des capotes, et profitons à fond. Cerise sur le gâteau : on est politiquement corrects

[Bluedeep]

un peu naif , quand même.
va dire ça aux populations qui ont des invasions de criquets...

C'est infiniment moins dolosif pour un territoire qu'une invasion humaine..

[noureddine2]

laissons aux générations futures le soin de mettre des capotes,

et les robots vont aider ces générations futures http://www.shutterstock.com/fr/blog/...opter-un-robot
possibilité d'adopter un robot qui peut remplacer un enfant ou empêcher un couple de penser aux enfants .
il y a un autre exemple http://www.wedemain.fr/Sexe-et-robot...uses_a592.html
faire du sexe avec un robot ne donne pas d'enfants .
mon idée est que les robots vont aider l'homme à réduire sa population , donc vont l'aider aussi à protéger la biodiversité .

[mh34]

......

Hee ben...vivement la pénurie énergétique et en matières premières!

[curiosss]

Les enfants sont une assurance vieillesse. Les robots c'est sympathique mais c'est pas eux qui tiendront la marmite.

Un contrat mondial donnant Une assurance vieillesse gratuite pour tous ceux qui n'ont pas plus de 2 enfants, et hop problème surpopulation réglé.
Les gains indirects de cette politique compenseraient largement le coût. Si la population baisse trop il sera toujours temps d'affiner le calcul.

[Kemiste]

et les robots vont aider ces générations futures http://www.shutterstock.com/fr/blog/...opter-un-robot
possibilité d'adopter un robot qui peut remplacer un enfant ou empêcher un couple de penser aux enfants .
il y a un autre exemple http://www.wedemain.fr/Sexe-et-robot...uses_a592.html
faire du sexe avec un robot ne donne pas d'enfants .
mon idée est que les robots vont aider l'homme à réduire sa population , donc vont l'aider aussi à protéger la biodiversité .

Euh... Pas sûr que niveau relations humaines un enfant et un robot soit la même chose... Quand on reste, comment dire...