Eclairez-moi
Bonjours !
Etant en 1ère S, nous devons présenter et rendre un tpe pour le mois de février. Mes collègues et moi avons choisi le thème la conquête spatial et notre problématique est : "En quoi l'exobiologie est utile à la science ?". J'espère que vous pourrez m'éclaircir sur le sujet, me donner quelques informations.
J'ai aussi un problème sur la façon de m'y prendre comment pourrions-nous nous y prendre.
Merci de votre attention et de votre aide.
Passer une bonne journée !
Salut,
Ça va être très dur de répondre a cette question vu qu'a ce jour l'exobiologie n'a encore aucun sujet d'étude...
L'exobiologie n'est, a ce jour, qu'une "science" (c'est plus une "discipline intellectuelle" qu'une "science" d'ailleurs) purement théorique.
La conquête spatiale offre de nombreux autres sujets plus intéressants et documentés que ce nid a hypothèses personnelles pour l'instant toujours invérifiables.
En vertu de ce principe (hypothèses non vérifiables et absence de sujet d'étude) on peut même affirmer que l'exobiologie n'est toujours pas une science.
C'est tout ce qu'il y a de scientifiquement pertinent a en dire.
Pourriez-vous nous aider à chercher un autre sujet avec un exemple de problématique car nos professeurs sont plutôt à fonds avec nous et ne veulent pas nous écouter ? (Nous pensons à développer le sujet Mars One)
arghhh mars one est une opération de communication sans le moindre avenir !
du vent total, du cinéma hollywoodien pour grand public sans aucun rapport avec une quelconque réalité...
Pour faire un exposé intéressant, il faut choisir un sujet scientifique et pas un sujet marketing bidon !
Même si le problème, c'est vrai, c'est de savoir distinguer le bon grain de l'ivraie sur ce sujet de conquête spatiale...
ca demande un peu d’expérience sur ce thème.
Mais mars one c'est du pipeau absolu, sujet a éviter a tout prix dans le cadre d'un exposé de nature scientifique.
dans le thème conquête spatiale se rapprochant du sujet martien, il y a : "quels sont les obstacles technologiques et physiologiques a un voyage habité vers mars."
La, y a vraiment de la matière, pleins de choses a apprendre et pleins de choses intéressantes a dire.
des bouquins entiers... mais en en se limitant aux sujets principaux, exemple a l'arrache:
I) probleme physiologique (et psychologiques) :
1) degenerescence musculo-squelettique des longs séjours en impesanteur
citer les records de durée de séjour spatial, les effets que ça produit, comment on s'en remet...
2) les radiations
différence entre sol et orbite basse, et différence entre orbite basse et la sortie de la ceinture de Van Allen (espace interplanétaire)
3) isolement
passer 2 ans et 1/2 dans un engin spatial loin de la terre
II) problèmes technologiques :
1) notion de fenetre de tir qui implique un voyage aller/retour ne pouvant pas mettre moins que 2 ans et 1/2 (actuellement)
2) comment construire un vaisseau capable de cet aller retour vers mars (ne pas citer les bouffonneries aller simple style mars one...) et comment le mettre en orbite
3) comment raccourcir le trajet (propulsion ionique)
4) les difficultés pour repartir de mars (a comparer a celle pour repartir de la lune)
Si l'on prend la définition de la NASA de l'exobiologie, elle a bel et bien un sujet d'étude, surtout l'aspect dans le domaine des biochimies exotiques. Elle est aussi définie comme la mise au point de techniques de détection de signatures biologiques dans d'autres systèmes planétaires. Ca ne m' apparaît pas un "nid d'hypothèses personnelles"...Envoyé par Carcharodon
Sinon, concernant la question posée, il faudrait d'abord commencer par définir "utile". A quel point de vue ? Des connaissances théoriques ? Des applications pratiques ?
Une "problématique" évidente serait "comment faire pour détecter des traces de vie sur d'autres planètes? Quelles analyses utiliser?"
Si on veut rester dans la conquête spatiale, les questions suggérées par Carcharodon sont un bon point de départ. En mettant de côté peut-être les contraintes techniques de type "carburant"... si tu veux rester dans un thème "biologique".
T'éclaircir, je ne sais pas ; mais t'éclairer, sans doute
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il y a sur FS un excellent dossier de 2008 d'André Brack : L’exobiologie : de l'origine de la vie à la vie dans l'univers qui montre à la fois l'intérêt et les limites de la discipline.
Comme a dit carcha c'est une science qui n'a pas d'objet à ce jour, puisqu'on n'a rien trouvé, mais qui existe tout de même puisqu'elle cherche. Cela peut déjà faire un (premier) chapitre de votre TPE : les recherches actuelles sur Mars, Europa, les exoplanètes, etc. On n'a pas trouvé la plus petite trace de ce qui pourrait être (ou avoir été) un être vivant.
C'est un thème très médiatique : la presse parle régulièrement des sondes et des robots comme Curiosity alors qu'elle n'en dirait peut-être rien si ces machins faisaient juste de la science de routine. C'est sans doute en cela qu'elle est le plus utile à science.
À mon avis, sur un tel sujet, il faut présenter l'état actuel du savoir, qui est assez mince, les hypothèses en présence, à savoir le principe de banalité (mediocrity principle) Vs. le principe de rareté terrestre (rare earth hypothesis), qui sont purement spéculatives, l'état des recherches, qui sont totalement infructueuses à ce jour.
Je trouverais intéressant, pour bien cadrer le débat et éviter les dérives sémantiques, de commencer votre papier sur une réflexion sur “qu'est-ce que la vie ?“. Le terme vie est bien commode mais le concept est parfaitement flou. La vie, en tant qu'objet, n'existe pas. Ce qui existe ce sont des organisme vivants.
Le sujet et des sujets connexes ont été débattus plusieurs fois sur ce forum, par exemple :Nouvelle étude sur la vie complexe dans l'univers, Apparition de la vie plusieurs fois sur la Terre.
Je me permets de me citer pour alimenter votre réflexion :
En ce qui concerne la conquête spatiale, vous feriez bien de préciser ce que vous entendez par là : soit la découverte menée actuellement par sondes, robots et observatoires, soit l'installation de bipèdes dans des ailleurs tels que la Lune ou Mars, ce qui peut se traduire par la colonisation. À votre place j'éviterais le deuxième.
Nico
En fait ce que la NASA appelle astrobiologie (exobiologie en fr) c'est la recherche de molécules organiques.
Le grand public ne l'entend pas du tout comme ça et l'associe a la recherche d'E.T..
Mais le sujet de l'exobiologie scientifique est un sujet qui est hyper technique et ... pas du tout passionnant.
Ça ne parle que d'association de molécules dans les nuages gaz et de tentatives de détection de signatures organiques dans l'atmosphère d'exoplanètes.
Et ça doit se conclure par : a ce jour, on a jamais découvert la moindre trace de vie nulle part ailleurs que sur terre.
De quoi endormir l'auditoire.
La seule façon de le réveiller serait... de commencer a sortir des hypothèses personnelles, genre "le paradoxe de fermi" et son pendant, "l'équation de Drake" qui ne servent néanmoins pas a grand chose tant qu'on a pas le moindre sujet d'étude E.T. vivant...
Ce sujet est polémique par excellence, ou alors il est profondément ennuyeux si on n'aborde que l'aspect scientifique (rien a se mettre sous la dent a part la décomposition chimique de nuages cosmiques et des tentatives très approximatives d'analyse d’atmosphère d'exoplanètes, bien trop loin pour que nos instruments ne fassent autre chose que d'estimer des abondances) ou alors il est fondamentalement spéculatif et non scientifique (interprétation personnelle de l'équation de Drake, dont quasiment toutes les variables nous échappent).
Voilà pourquoi je considère ce sujet comme un nid d'hypothèses personnelles, car l'aborder de manière scientifique, c'est juste trop chiant, et y a quasiment rien a bouffer sur cet os là
... et c'est TRES technique : on doit expliquer comment on mesure ces abondances (matériel de mesure : spectromètre etc..) ensuite rentrer dans une description chimique la plus précise possible de ce qu'on peut observer (vu qu'on a presque rien a se mettre sous la dent, il faut détailler ce qu'on a sinon il n'y a plus rien a dire).
Ça revient plus a un cours de chimie prébiotique qu'a un cours de biologie.
Car au niveau biologique, il n'y a rien a en dire du tout.
Mais fondamentalement tu as raison : l'exobiologie est un sujet d'étude de nature scientifique.
Tu as raison mais il s'agit pour AzertywhyTea de rédiger un TPE. On prête à Hubert Beuve-Méry, le fondateur du Monde, la phrase : « Pour faire sérieux il faut faire emmerdant. » Même si elle est certainement apocryphe, elle correspond bien à ce qu'était Le Monde en son temps et même longtemps après sa retraite.
Pour un TPE le sujet n'a pas besoin d'être distrayant.
Nico
Oui, mais il faut garder en tête qu'un TPE ne doit pas être un simple exposé, et ce genre de sujet y même tout droit. Pas possible de faire d'expérience sur ce thème.
(et puis si les 2 examinateurs roupillent au bout de 2 minutes, la note risque de pas être jojo)
Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec Carcharodon. Si c'est vous qui avez choisi ce sujet, vous feriez mieux de passer à autre chose.
En tout cas, évitez Drake, Fermi et Seti : là, on est vite dans la discussion de galopins dans une boutique de mangas.
Si vous persévérez, cherchez alors sur ce site les interventions de Geb sur le sujet. C'est une des rares personnes qui aient quelque chose à dire.
Je ne saisis pas bien : si "vos professeurs sont plutôt à fond avec vous", pourquoi ne "veulent-ils pas pas vous écouter" ?
Je pense que nous allons prendre un autre sujet toujours dans la conquête de l'espace. Je vais suivre l'idée de Carcharodon et la retravailler. Mais avant cela je vais en parler à mes collègues. Merci de vos réponses
Penses a bien réfléchir a ta problématique, qu'elle soit claire.
La, c'est comme si tu disais : en quoi la paléontologie, ou bien la physique quantique, ou bien l'astrophysique (...), sont utiles a la science ?
Ce n'est pas "utile a la science", c'est de la science ou ça n'en est pas.
La question initiale n'a donc pas de sens.
"L'exobiologie est-elle une véritable science", c'est une problématique scientifique.
"en quoi l'exobiologie est-elle utile a la science" c'est une question philosophique, pas un questionnement scientifique.
La science ne cherche pas d'utilité, elle cherche a élaborer des modèles les plus fidèles possibles a la réalité, afin de pouvoir faire des prédictions.
La science ne cherche d'utilité nulle part, donc attention a ne pas essayer de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.
D'un autre coté, faire des expériences en domaine spatial... a part faire le TPE dans un avion zero G je ne vois pas tropOui, mais il faut garder en tête qu'un TPE ne doit pas être un simple exposé, et ce genre de sujet y même tout droit. Pas possible de faire d'expérience sur ce thème.
(et puis si les 2 examinateurs roupillent au bout de 2 minutes, la note risque de pas être jojo
J'avoue que ce n'est pas trop mon domaine, mais on doit quand même pouvoir trouver des trucs intéressants à faire dans le cadre d'un TPE avec des observations au téléscope (genre explication du mouvement d'une planète). Par contre, tout ce qui est conquête spatiale, ça tourne direct à l'exposé, c'est pour ça que j'ai plutôt tendance à déconseiller ce genre de sujets.D'un autre coté, faire des expériences en domaine spatial... a part faire le TPE dans un avion zero G je ne vois pas trop
Si on reprend l'idée de l'exobiologie, il y a une chose que vous pouvez faire, c'est décortiquer les mesures et les expériences destinées à détecter une éventuelle vie sur d'autre planètes.
Expliquer ces expériences, et les reproduire, par exemple à partir de sable sec pris sur une plage, ou de neige, ou autre milieu a priori pauvre en vie.
(Et comme ça, vous prouverez qu'il y a de la vie sur terre !
"Afin de pouvoir faire" et "utilité" ont des sens proches, pas opposés! Si la première partie de la phrase reflète le mythe de la "science pure", la seconde la contredit...
Une utilité de l'exobiologie serait claire si elle aboutissait à des prédictions sur à quoi ressemblera une vie E.T. si et quand on en rencontre une dans le futur. Prédictions utiles, par exemple, pour s'y préparer...
On peut discuter de l'efficacité, certes. Dix milles prédictions différentes (les "hypothèses personnelles") chacune de vraisemblance 1/10000 n'ont jamais donné une base solide pour prédire quoi que soit.
(Mais comme à la loterie, il peut y avoir un gagnant. Quelle gloire, alors! Mais c'est un autre sujet.)
La critique ne serait pas tant sur l'idée de l'utilité, mais plutôt sur la vraisemblance que nos connaissances actuelles donnent une quelconque chance d'aboutir en exobiologie à des conclusions qui se révèleront utiles par leurs prédictions, si et quand ces prédictions seront mises à l'épreuve.
(Je ne sais plus dans quel texte, un évolutionniste disait que si les tortues n'avaient pas existé, personne n'aurait prédit leur possibilité à partir des données qu'on peut obtenir avec les autres amniotes (reptiles + mammifères + oiseaux, si on préfère). Alors la vie E.T., ...)
Dernière modification par Amanuensis ; 07/10/2014 à 16h49.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
En fait ce qui manque c'est des données en quantité et en qualité suffisantes pour commencer à faire des projections moins floues.
Je n'incrimine pas l'exobiologie, elle fait ce qu'elle peut, je constate juste qu'elle n'a pas grand chose a se mettre sous la dent et qu'elle ne permet pas encore d'élaborer de modèles fiables.
Mais il est clair qu'il faut continuer de chercher. En plus, comme dans toutes les disciplines scientifiques, les avancées n'arrivent pas toujours par la voie attendue.
Puis chercher à comprendre ce qui peut être a l'origine de la vie permet aussi de mieux comprendre notre univers.
Mais pour l'instant l'os est maigre, en exobiologie.
certes, mais la science n'est pas intéressée par la finalité des découvertes."Afin de pouvoir faire" et "utilité" ont des sens proches, pas opposés!
C'est un moyen de faire des prédictions dans des domaines spécifiques.
Ce qui sera fait de ces prédictions ne concerne pas la science.
Ce qui n'empêche pas qu'elle puisse être interdite de creuser des domaines particuliers, sanctionnée par l'éthique.
C'est dans ce sens qu'elle n'a pas "d'utilité", elle ne cherche pas l'utile, elle essaye de copier au mieux, de reproduire pour anticiper.
Fondamentalement les scientifiques sont des faussaires, de plus en plus doués
Pour revenir au TPE, c'est vrai que des travaux pratiques sur la conquête spatiale heuu... pas facile.
Je pourrais éventuellement contacter un pote, au sujet des effets des radiations sur le corps humain, il s'appelle Bruce Banner, mais il est assez turbulent quand on le contrarie, très soupe au lait...
