Bonjour,
Pensez-vous que la divulgation des théories scientifiques est une affaire de raison pure, ou bien que le côté mystérieux et ésotérique d'une théorie peut présenter un avantage ?
Pensez-vous que les théories les plus médiatisées partent avec un avantage dans la course à la sélection par la communauté scientifique ?
J'espère ce sujet n'est pas hors charte. Si oui fermez-le.
Merci
Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Pourrais-tu donner quelques exemples pour illustrer ta question ?
Qu'est-ce que tu entends par “raison pure“ et par “course à la sélection“ ?
Nico
Pour moi la question n'a aucun sens.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En fait je crains de comprendre, hélas…
Mais vu la formulation alambiquée (et pas très scientifique) j'aimerais que la question soit précisée.
Nico
Je sais que ce n'est pas très politiquement correct, mais les questions posées se suffisent à elles-mêmes : est-ce que le domaine de la Science a pu être contaminé par notre goût ancestral du mystérieux et ésotérique ?
C'est bien ce que je craignais.
Tu te fais régulièrement remonter les bretelles sur les discussions que tu crées ou sur lesquelles tu interviens, certaines sont même fermées, car tu papillonnes sur des sujets, souvent assez pointus, auxquels tu ne comprends manifestement rien.
Mon conseil est donc : commence par t'informer sur ce qu'est la science à la base, ses méthodes, ses concepts, ses critères de preuve, etc.
Si tu avais la moindre notion sur ces points tu ne poserais pas des questions aussi absurdes.
Le mieux pour ça est de creuser une science en particulier, par exemple l'une de celles que tu as certainement appris à l'école comme la physique, la chimie, la biologie ou autre pour comprendre concrètement en quoi ça consiste.
Tu voltiges dans la stratosphère alors que tu as besoin de remettre les pieds sur terre.
Tu viens encore de créer un sujet dont tu as le secret : Modèles mathématiques assez puissants ? Tu parles de la RG et des mathématiques : quelles sont tes connaissances sur ces sujets ?
Ce que je te suggère demande un certain travail et prend du temps, beaucoup plus que d'aller piocher des sujets fumeux sur des sites pas clairs.
Nico
si, si, plus une théorie présente des faits "possible" exotique et plus elle utilise de grand chiffre et plus elle a de chance d'etre une curiosité, de faire le "buzz" donc de sortir de son laboratoire... c'est le freak effect... les fameuses exceptions et autres cabinets de curiosités...
voir les Ignobels qui fonctionne sur les curieuses recherche peu ragoutante de la science...
Salut,
Si on fait référence aux théories validées. L'ensemble de ces théories. La réponse est clairement non.
Dans les recherches plus spéculatives, il peut y avoir des effets de modes ou des effets médiatiques. J'ai quelques exemples bien précis.
La question intéressante est alors : qu'en est-il des théories actuellement validées mais à l'époque de leur naissance. Il est clair qu'elles ont été influencée par l'actualité.... scientifique. Mais ça c'est normal. Mais la question peut aussi se poser au niveau expérimental et il est certain que certaines recherches se font dans un contexte bien marqué (pensons à la recherche nucléaire d'avant guerre par exemple). Donc, il y a un effet rétroactif. Si les premières découvertes sont en rapport avec la géométrie et l'astronomie, ce n'est pas pour rien (saisons, cultures, calendrier, architecture, tout ça).
Notons toutefois que mes explications restent une réponse négative à la question de curioss. Il n'y a aucun rapport avec l'aspect mystérieux et ésotérique (j'ai quand même un exemple en tête, mais c'est bien le seul. L'Alchimie, fondée essentiellement pour des recherches à caractère très ésotérique, a permis la mise en place de techniques et d'outillages très élaborés dans la manipulation des substances chimiques qui ont été un substrat utile pour la Chimie. Même si celle-ci, d'entrée de jeu, a voulu se démarquer de l'Alchimie en niant toute hérédité).
Je ne creuserai pas plus, je ne suis pas assez compétent en histoire. Mais ça pourrait faire un bon sujet d'histoire des sciences pour un historien voulant écrire un livre ou passer une thèse
EDIT je viens seulement comprendre la réponse de Thomas. Désolé. Sur l'aspect "médiatisation des travaux", en effet, sensationnalisme oblige, ça se diffuse d'autant mieux que c'est iconoclaste, débile, etc... Mais il y a diffusion et diffusion. Ca peut être une diffusion ayant un impact très négatif (par exemple le Design Intelligent) ou une diffusion surtout parce qu'elle amuse (par exemple les Ig-Nobel cités par Thomas). Et bien entendu, une théorie stupide, même bien diffusée, n'a que peu de chance d'être encore connue dans l'avenir (là aussi il y a de bons exemples historiques).
Dernière modification par Deedee81 ; 06/10/2014 à 10h05.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
notre ? tu es sur que tu ne veux pas dire "ton" (enfin, "mon").Envoyé par curiosss
Bluedeep, réveille-toi ! Tape sur Youtube les mots clefs :
demande univers
mondes parallèles
loi attraction
quantique
vibratoire
etc...
et dis-moi ce que tu vois.
Sans aller voir, je dirait qu'en tapant cela dans youtube, on y voit surtout des BLURGs (balivernes lamentables à l'usage réservé des gogos)...
Internet n'est qu'un ramassis de foutaises si on applique pas des filtres adéquats, ce qui est la vraie difficulté : si on ne connait pas assez un sujet, on n'est pas en mesure de filtrer et du coup on n'apprend rien de valable... heureusement il existe des lieux, comme ici même, où des gens peuvent s'entraider à filtrer les contenus.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
D'une part, je ne traîne pas sur youtube, ça m'emmerde.
D'autres part, je ne vois aucune valeur statistique probante à la présence plus ou moins importante de délire sur youtube : les illuminés ont toujours cherché la visibilité, ce n'est pas récent, et faire une relation entre leur visibilité et leur représentation est plus qu'osé.
SAlut,
Curioss. Ca ne m'a pas frappé. Mais en effet, quand tu dis "nous", ça veut dire : curioss, Deedee81, BlueDeep, etc... Or la très grande majorité des participants de Futura ne s'intéressent pas du tout à l'ésotérique.
Par contre, en disant "une grande partie du grand public", là c'est juste. Et c'est exactement ce que google te montre. Et c'est dans ce sens là que j'ai rédigé mon "EDIT" dans mon message précédent. Ces théories "plaisent" puis disparaissent car ce n'est que du vent (pensons par exemple au Mesmérisme si populaire à une époque ou dans un registre moins ésotérique au vitalisme). Les erreurs aussi font couler beaucoup d'encre (rayons N, les deux fluides électriques, les neutrinos qui doublaient Einstein alors assis sur un photon, etc...)
Dernière modification par Deedee81 ; 06/10/2014 à 12h41.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oulà, j'oubliais ça moi aussi. La "folie" est sur-représentée sur internet. Mais c'est un peu hors sujet (bien que cela puisse faire une jolie thèse de sociologie et/ou de psychologie).
EDIT pas si hors sujet après mur réflexion. C'est une des causes des diffusions évoquées.
Dernière modification par Deedee81 ; 06/10/2014 à 12h50.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
si il présente un avantage pour les gogos qui cherchent à rever , avant de comprendre.
certains journeaux l'ont bien compris ( je ne parle même pas des sites ou blogs internet ).
allusion bas de gamme : tu achètes "voiçi" ou le "monde diplomatique" ?
J'aurais tendance à dire ni l'un ni l'autre : le premier ne présente pas le moindre intérêt (sauf peut être sociologique : l'étude de la clientèle et e ses motivations doit être un sujet sans doute intéressant quoique mystérieux à première vue) le deuxième enrichit des dermatologues via une pathologie bénigne, alors qu'ils n'en ont pas vraiment besoin.
pas saisi l'humour, s'il y en avait ?
Deedee, moi cette folie me fait dresser les cheveux sur la tête. Et quand (avant internet) je cherchais de la bonne divulgation scientifique dans les librairies, d'abord fallait chercher longuement avant de trouver des rayons dédiés à la physique, puis ils avaient très peu de bouquins, et pour finir presque tous avaient des titres accrocheurs. Pour moi c'était le signe de la faillite de la science à transmettre son message. Et la place a été récupérée par les charlatans et illuminés.
Je pense que la communauté scientifique a sa part de responsabilité à ce qu'on voit aujourd'hui.
Et je pense même qu'elle n'est pas complètement immune au phénomène qui attire le public vers ces fantasmes. La distance est parfois faible entre les discours de certains scientifiques et ce que je vois fleurir sur le net.
Je me demande parfois s'il y a pas la même motivation, pour certains scientifiques de l'Establishment, à attirer le chaland...
En clair : les idées exposées ad nauseam dans le diplo me donnent de l'urticaire.
Faits comme moi : entrez chez votre coiffeur et demandez un "sabot de 2"; le problème disparaît.
libre à toi : moi ça m'enrichie ! ( mais on est HS )
quand à la réponse de curioss, les bouquins bien , ça ne manque pas.
le conspirationnisme en science, il est vite mis à mal !
Je te suggère à ce sujet la lecture de "de l'imposture scientifique en 10 leçons". Révélateur de ce qui se passe.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
La particule de Dieu est le titre d'un livre écrit par un prix Nobel de Physique... Le Boson de Higgs, rien de moins qu'associé à Dieu...
Perso, cela me gène un peu aux entournures.
Si même un prix Nobel est hors-charte, ou vat-on ?
Ah tiens, on utilise la théorie du complot à toutes les sauces !
Je voulais pas le citer car dès qu'on parle religion la discussion n'est pas loin d'être closeMais je n'en pense pas moins...
le mot "la particule de dieu" a été surexploité.
un peu comme si archimède aurrait dit "my god" en découvrant le principe d'archimède.
après on en fait un plat bien garni.
on prend une phrase par ci , par là, et on en fait un faux débat !
Je serais plus nuancé. Amalgamer ésotérique et fausse science/impostures scientifiques/erreurs scientifiques n'est pas correct (1). Une partie de la science peut être qualifiée d'ésotérique ou au minimum considérée comme telle par la plupart, ou même tous les participants. Et il me semble noter une attraction particulière en physique et cosmologie pour les sujets les plus aptes à être perçues comme ésotériques. Curioss cite les mondes parallèles par exemple. Je citerais aisément trous noirs, inflation, interaction instantanée à distance, le Big Bang (au sens "origine"), théorie des cordes, énergie noire, boson de Higgs, etc. comme de l'ésotérisme attractif. Non que les spécialistes en fassent activement un ésotérisme (la science est ouverte, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit), mais plutôt que les participants les traitent dans les discussions comme des sujets ésotériques (et donc a priori les perçoivent comme tel).
Ces sujets sont bien sur-représentés par rapport à des aspects plus concrets, effectivement abordables avec un peu de travail et les maths qui vont avec. Alors que les sujets "ésotériques" sont traités en "littéraire", avec d'une part des participants attirés par ces sujets (et lançant des discussions à leur propos) et d'autres se présentant comme des "initiés" à ces sujets, tout en restant dans une description littéraire et pleine de jargon ou d'images attrayantes (et une absence de scepticisme). Ce qui donne bien une image similaire à celle d'un ésotérisme non scientifique.
Les "erreurs" citées sont, pour moi, dans la continuité de ces branches difficilement accessibles de la physique. Leur attrait manifeste pour les participants de ce forum ne fait que conforter l'idée d'un attrait pour les parties "ésotériques" supérieur (et donc une sur-représentation) à celles de la physique et astrophysique "accessibles mais difficiles".
(1) Esotérique: qui est réservé aux initiés, ou accessible à un cercle restreint d'auditeurs.
Dernière modification par Amanuensis ; 06/10/2014 à 13h30.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ah bon ? Jim Baggott aurait eu un prix Nobel ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
il me semble qu'il s'agit d'une minorité de participants.
Dépend peut-être de la pondération. Participants, participations, messages, discussions, donnent des stats différentes.
Quand je parle de sur-représentation, cela est essentiellement influencé par les sujets de discussions et le succès des discussions. Et surtout le dernier point: beaucoup de discussions longues sur des sujets "ésotériques" (avec les bémols indiqués dans mon messages précédent).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
