je corrige en disant qu'au cours suivant le prof en question a bien précisé que ce n'était qu'une boutade, mais qu'il voulait ( avec son propre sens de l'humour ) leur donner dès le début une forte motivation.
le mien fut beaucoup plus cool et avait des méthodes éducatives assez révolutionnaires , je trouve.
je peux résumer si vous le souhaitez .
Dernière modification par ansset ; 18/12/2014 à 12h08.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
seulement tentative ?Envoyé par ansset
et hum à la sortie combien atterrissent en hop psy ?
non, "joke", pression type sup de haut niveau, et pourtant la plus cool d'entre elle. ( tj ref à l'époque )
personne de ma connaissance en HP, mais beaucoup ont simplement changé de voie en cours de route.
Dernière modification par ansset ; 18/12/2014 à 12h28.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
ah ok quand même des dégats ...
et hum combien sont devenus diabétiques suite au stress ?
pardon mais question à la c.n ! comment veux tu que je le saches.
et pourquoi "diabétiques" plus qu'autre chose ?
ensuite, ds les écoles d'ingé, on trouve de tout, des gens qui n'ont fait que bosser ou d'autres qui se sont aussi épanouis ailleurs en parallèle.
mais on s'écarte du sujet plus général , il me semble.
Dernière modification par ansset ; 18/12/2014 à 12h33.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
bah oui mais c important de savoir si la méthode actuelle est la bonne pour transmettre les séances ...
La prochaine séance aura lieu... (consultez l'horaire)
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ma remarque n'était qu'en rapport avec ce que j'ai observé en prépa, ou comme je l'ai précisé, il existe aussi d'autres moyens d'apprentissage liés à la capacité supposée des élèves.
donc ne saurait en cas faire figure de cas général pour l'éducation au sens large.
on apprend pas les maths et la physique au collège "comme" en prépa.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
et combien ont "raté" leur tentative de suicide?
j'ai lancé ce qui était une mauvaise boutade d'un prof, et voilà que cela fait débat !!!
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Mais on est en plein dans le débat! il y a des risques quand la pression est trop forte, quand les enjeux sont importants. Suite à la lecture de "la bosse des maths est-elle une maladie mentale" j'ai enseigné les maths différemment (au cours d'un remplacement car ce n'est pas mon métier). Par exemple pour la pente d'une droite je dessinais un skieur qui dévalait la pente; je sais ça n'est pas orthodoxe n'empêche que tout le monde a compris. Peut être que la question est là: entre l'orthodoxie et l'appréhension d'un savoir par le plus grand nombre (la pédagogie?).
Dernière modification par rik 2 ; 18/12/2014 à 16h55.
Super, j'ai mon critère.
garde le pour toi, je crains qu'il ne soit que peu partagé.
et de surcroit philo et hors sujet.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
@rik:
tu as raison, mais la notion de pression existe de la même manière "à tous les étages".
et un élève en prépa est à priori plus "résistant", car il sait qu'au fond, il n'est pas "nul".
et elle ne vient pas uniquement des profs, mais aussi souvent de l'environnement familial.
il me semble que l'évolution vers des appréciations plus qualitatives et argumentées de la part des profs auraient de meilleurs résultats.
surtout au collège ou la sensibilité au jugement est plus forte.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Merci de rester dans le sujet du fil, ou d'en ouvrir un autre.
le sujet du fil concerne l'enseignement, pas la définition ( subjective ) des matières.
je suis presque amusé par votre remarque. ( je dis presque parce que je suis de bonne humeur )
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Tant mieux, je ne vise pas les personnes mais leurs idées.
En ce qui concerne les maths au collège, je trouve les tâches complexes assez intéressantes :
- Les élèves en difficulté peuvent se lancer sans subir le blocage de départ, par essais/erreurs et autres bidouillages (or pour ces élèves, leur montrer, voire leur faire croire qu'ils sont de bons élèves qui s'ignorent est souvent efficace)
- Les meilleurs peuvent être mis au défi d'aller plus loin, de trouver différentes méthodes, etc, (et ces élèves qui s'ennuient souvent d'exercices d'application répétitifs ont besoin de ces défis)
Pour enseigner de nouvelles connaissances, faire s'approprier les notions est essentiel (parfois difficile) en créant les bonnes images mentales.
Pour ce qui est de la prépa, l'enjeu est très différent, je pense qu'on peut difficilement obtenir une masse importante de travail de la part d'élèves habitués depuis toujours à réussir sans gros efforts si le professeur n'applique pas une pression importante du genre "si tu bosses pas en prepa, tu finiras prof de college comme kcnarf^^"
bien résumé , je trouve.
cordialement.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut,
Je n'ai pas lus les post précédent donc excusez mon intrusion inopinée mais le titre du sujet m'a attirer et je pense avoir une idée qui veuille peut-être vous orienter vers une meilleur voie.
Je pense d'une manière évidente que l’apprentissage se fait par la voie de l'imitation. C'est-à-dire que, - je prend comme exemple – un nouveau né, pour apprendre à parler il dois imiter les sons*; puis plus tard pour apprendre à écrire il dois imiter les singes dessinés sur le tableau, pareille pour la lecture, imiter les son et les articulation,... Puis bien sur avec le temps, une fois atteint l'age de la raison, l'humain ne cesse d'imiter, par la voie de la lecture. Puis il y a l’intelligence qui se forme et créée une espace de pensée développée*; on peut penser que c'est la réflexion. Après, la science c'est quoi contentement*? C'est, sauf erreur de ma part, une connaissance, tout comme*: l'art, la littérature, la philosophie, la cuisine, ect.
Sauf que la science à un rôle différent des autres, c'est la vision du monde, contrairement aux autres disciplines, on peut remettre en cause la vision d'un étudiant et le perturber*; aussi, la science est esthétiquement symétrique et ne peut pas avoir de coté abstrait comme les art ou autres*; mais n'oublions, et jamais oublier, que la science est aussi une forme d'art. L'art de connaître.
Donc à mes yeux, si je peut vous dire, la meilleur méthode pour apprendre les sciences est par la voie de l'explication à travers les sens.
C'est-à-dire, - comme exemple - pour expliquer la cinématique à une personne qui ne connaît pas la physique, il faut le faire montrer avec ses yeux pour qu'il puisse assimilé les mouvements avec un fait vue*; il imite le mouvement vue pour crée un autre mouvement dans ça tête, par réflexion. Pour ce qui touche les lois naturelle c'est simple, il suffis de le montrer et de l'expliquer. Bien sur, une élocution est nécessaire, c'est pour cela que j'encourage les prof à avoir un bon vocabulaire – cela incite au disciple d'être un bon sage en étant un bon scientifique – car, de se fait il pourra mieux comprendre la science.
J'ai déjà fait l'expérience avec plusieurs personnes, je leur est expliqué une chose avec tout les termes possibles pour leur explique le MRUA et ensuite j'ai fait un tour avec eux pour expliquer où le MRUA se jouait dans la nature et voila que tout le monde à tout compris. J'ai usé de la vieille méthode grecque.
Je vous dit, je n'ai rien contre la nouvelle pédagogie moderne, mais elle est faite que pour les finances et pour être un bon consommateur, et en aucun cas un bon scientifique. Donc usez de cette méthode où jadis il y avait l'age d'or des pensée.
À bonne entendeur, Merci.
Cela commence mal.
C'est ce qui s'appelle singer !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'enseignement que vous décrivez en classes préparatoires, en citant la pression exercée par le professeur pour faire travailler les élèves, nous sommes obligés de le pratiquer dès la classe de 1eS au Lycée. Il faut reconnaître qu'une majorité de nos élèves de S ont une connaissance moins que théorique du calcul algébrique élémentaire (calcul de fraction, factorisations simples, etc), la connaissance de la géométrie est devenue un luxe, et certains, ce qui est un comble, connaissent à peine le théorème de Pythagore. Quand aux démonstrations, c'est de l'hébreu pour le plus grand nombre, non qu'ils ne les comprennent pas, mais ils se demandent à quoi peuvent-elles servir ! Ainsi, on se retrouve en 1eS et Terminale S à apprendre aux élèves, dans la douleur, à faire véritablement des mathématiques pour les amener au niveau de bac, qui lui n'a pas réellement changé.
il semble, effectivement, que les tâches complexes se mettent en place actuellement au collège et on nous annonce leur introduction en lycée ! Je retiens dans ce que vous dites les mots "ils peuvent", "bidouillage", ce qui suggère que ces méthodes intéressantes pour mobiliser et motiver plus d'élèves qu'avant ne seront pas forcément suffisantes pour amener les élèves à un niveau correct de mathématique disons à l'entrée de la 1e S et palier aux difficultés que j'ai évoquées au-dessus. Ce qui n'est pas sans m'inquiéter !
ce que vous décrivez est valable pour toutes les matières, (de plus en plus d'élèves ne savent pas écrire au collège),
je pense que ce n'est pas un problème de méthode mais plutôt le résultat de politiques globales, laxisme général ,
volonté de donner le bac à pratiquement tout le monde, classes de plus en plus grandes, ce n'est pas en ajoutant les équations au programme de CP que que le problème sera résolu.
je ne peux qu'apporter de l'eau au moulin....
je suis le c... par terre à refaire le principe de la "règle de trois" à des gamins de 3'iéme...
c'est moi qui vieillis , ou y'a un problème ?
"de mon temps" c'était maitrisé en fin de communale .
et les classes étaient tout aussi chargées ( baby boom)
Bonjour à tous
Il me semble qu'il n'y a "imitation" que s'il y a un "désir". N'est-ce pas là que le bât blesse ?
Les constats que font PIXEL , masterw et eudea-panjclinn devraient peut être nous conduire à nous interroger sur les "mutations" de celui ci ou sur les facteurs propres à le favoriser ou le défavoriser.
On peut certes incriminer l'état général de la civilisation - et je ne saurai le nier-, mais cela ne mène qu'au désespoir de ceux qui ont l'impossible charge d'enseigner. Cet "état général" est un fait auquel l'individu isolé ne peut rien changer. Serait-il raisonnable que cela constitue la base d'une réflexion saine sur la façon dont les sciences peuvent aujourd'hui être transmises ? Je suis porté à le croire - sans pouvoir me montrer catégorique.
Ou bien faut-il croire que les enfants aujourd'hui sont moins intelligents qu'autrefois ? J'en doute.
J'ai pu de mon côté observer des phénomènes propres à tuer toute réflexion intelligente :
Un manuel de mathématique* de collège présentait ainsi la différence entre chiffres et nombres : "les chiffres vont de 0 à 9 et les nombres viennent ensuite"
Une telle erreur, imposée à la mémoire des enfants contre toute logique ne peut elle pas avoir pour effet de décourager toute recherche de rationalité, un désintérêt pour le savoir ?
Un autre manuel de collège* présentait dans une petite page consacrée à la logique les deux erreurs suivantes (sur la même page):
1) La négation de " tout x P(x)" est "Aucun x P(x)"
2) Si P alors Q, or non P donc non Q
J'ose espérer que ce genre d'erreur n'est qu'accidentel. Mais si cela ne devait pas être le cas ?
Je ne serais pas autrement étonné qu'un enfant à qui l'on demande d'apprendre sans comprendre (comment comprendre ce qui est "faux" ?) perde tout désir de s'engager plus avant.
Je ne prétends pas que tout vienne de là, bien sûr, et ne saurai ignorer les "sollicitations" du monde moderne.
(*je n'ai malheureusement pas les références de ces deux manuels. Ils m'ont été présenté par un ami que je ne vois que rarement. Je dois dire également que j'ai eu dans les mains d'excellents manuels, que j'aurais préférés à ceux de mon enfance)
non il y a un problème ...
Il est clair que les enfants d'aujourd'hui sont tout aussi intelligents qu'autrefois et on peut affirmer sans grand risque d'erreur que le monde de demain qu'ils géreront ne sera ni pire ni meilleurs qu'aujourd'hui ! Mais en toute bonne fois, je reste perplexe sur le sens de l'enseignement actuel des sciences et en particulier des mathématiques.
D'un côté, on abandonne l'apprentissage d'une technicité de base en mathématique au profit de la recherche et de la motivation des élèves (taches complexes et évaluation par compétence qui apparaissent comme le nouveau credo de l'administration). En résultent des élèves qui en 1eS et après n'ont plus les réflexes de calculs élémentaires et ne savent plus le comment et le pourquoi d'une démonstration. On a un peu l'impression que les nouveaux programmes sont impropres aux bons développement des connaissances mathématiques des élèves d'aujourd'hui. D'autant qu'il y a eu un précédent : souvenons-nous de l'introduction des mathématiques modernes (1970-1980) qui sont apparus comme une catastrophe dans les années qui ont suivi et ont été purement et simplement effacées.
D'un autre côté, il y a une évolution des savoirs et les programmes qui doivent évoluer. Il apparaitrait totalement inconcevable aujourd'hui d'enseigner les mathématiques comme à l'époque de Poincaré. Faut-il encore faire ânonner, à l'époque de l'Ordinateur Universel, les identités remarquables, la règle de trois, les calculs manuels avec radicaux... En revanche, il parait pertinent d'enseigner l'algorithmique aux élèves de Lycée(*). A ce sujet, L'introduction des mathématiques modernes n'a pas laissé que de mauvais souvenirs, plusieurs collègues et connaissances m'ont dit avoir été fascinés par les structures abstraites qu'elles enseignaient.
J'ai un peu l'impression de tomber dans l'écueil d'une espèce de querelle des anciens et des modernes qui me dépasse un peu !
(*) oui, mais il vont mettre quoi dans leurs algorithmes, s'il ne savent plus faire la différence entre un calcul avec parenthèses ou sans !
je rebondis sur la nécessité ou non d'enseigner la "règle de trois" en 2014...
car c'est un de mes chevaux de bataille...
cet enseignement fait partie de ce que j'appelle , faute de mieux,
"l'apprentissage du sens des proportions", ou plus prosaïquement du "simple bon sens"
qui est un outil de tous les jours, que ce soit en faisant la cuisine , ou en pilotant un accélérateur de particules
à un débat sur la manière de former un bon ingénieur , j'avais entendu "enseigner la règle de trois"
j'ai récupéré cette idée
sinon , tu vois des gamins qui te font le résultat à la calculette et se plantent de deux zéros sans que ça les étonne.
ça n'est pas anecdotique , des "physiciens" hospitaliers se sont retrouvé devant un tribunal
pour ce genre de bourde :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire...%27%C3%89pinal
je pourrait en tartiner des pages , ça doit suffire
Dernière modification par PIXEL ; 19/12/2014 à 10h17.
Bonjour,
Etant un pur produit de cet enseignement, je peux affirmer que je n'aurais jamais continué mes études dans le domaines des mathématiques si ce n'avait pas été le cas.
Il me semble que pour réfléchir sur l'enseignement de quoi que ce soit, il faut se poser quelques questions préalables :
- S'agit-il d'intégrer l'élève dans la société
- S'agit-il d'intégrer l'élève dans le monde
- S'agit-il d'élever l'élève
- S'agit-il de révéler l'élève (à lui-même, à la société, au monde)
- Faut-il enseigner pour la majorité
- Faut-il enseigner pour tous, en tant qu'individus
- Faut-il enseigner pour la minorité qui a le plus de mal
- etc.
Chacun aura ses réponses, souvent idéologiques, toujours irréconciliables, voire antagonistes.
Comme je l'ai lu il y a bien longtemps (je n'ai plus le souvenir de l'auteur) :
Jeune, j'avais 6 théories sur l'éducation des enfants, aujourd'hui, j'ai 6 enfants et plus de théories.
Dernière modification par Médiat ; 19/12/2014 à 10h32.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
je vais peut être faire une réponse de "presque vieux".
mais donner "l'intégration" comme objectif à l'éducation me semble inaproprié , même si elle peut indirectement y contribuer.
alors simplement, je mets le point 6 en avant avec un effort ( des moyens supplémentaires ) pour le point 7.
on ne peut pas mettre l'école à toute les sauces et l'accuser de tous les maux sociétaux.
ps: j'ai aussi fait des sciences, parce que j'adorais cela.
pas par pression, ni objectif de reussite de carrière.
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
