Multivers: une pseudo-science "officielle"?

[ordage]

Salut,



Je ne suis pas entièrement d'accord car la gravité et la relativité restreinte étaient incompatibles. Et les deux étaient déjà très bien étayés par l'expérience. Il était donc normal de chercher une théorie correcte respectant l'ensemble des données expérimentales connues.

Salut

Pour l'avance du périhélie de Mercure, l'effet était tellement petit, que les newtoniens étaient certains que cela pourrait s'expliquer dans la mécanique newtonienne (aplatissement du Soleil, planète ou planétoïde invisible, ...), cela n'a pas du tout motivé Einstein qui cherchait simplement à rendre la gravitation "relativiste" par cohérence (continuité lorsque le champ tendait vers zéro).
Einstein s'était lancé dans cette quête dès 1907 et avait écrit pas mal d'articles sur une théorie scalaire, mais aucun de vraiment satisfaisant.
A l'époque il y avait d'autres théories concurrentes (Mie, Laue, Weyl,..).
Comment cela l'a conduit à la formulation géométrique qui n'était pas du tout évidente à l'époque, pour preuve la voie suivie par les théories concurrentes. Sans doute l'échec de ses tentatives précédentes et l'audace de mettre en oeuvre une heureuse inspiration totalement iconoclaste (la gravitation n'est plus une force!).
Lui même n'en comprendra les raisons profondes et n'expliquera son choix que bien plus tard (1933).
Cordialement
-----

[Deedee81]

Pour l'avance du périhélie de Mercure, l'effet était tellement petit, que les newtoniens étaient certains que cela pourrait s'expliquer dans la mécanique newtonienne (aplatissement du Soleil, planète ou planétoïde invisible, ...), cela n'a pas du tout motivé Einstein qui cherchait simplement à rendre la gravitation "relativiste" par cohérence (continuité lorsque le champ tendait vers zéro).

Ah, tiens, ça je ne savais pas. Merci,

Par contre, que Einstein ait beaucoup eut de difficulté à trouver la bonne façon de faire, ça je savais (il a même publié deux "mauvaises équations d'Einstein" avant de trouver la bonne). Il aura quand même mis 11 ans pour trouver

[invite82078308]

Les théories induisant l'existence d'un multivers sont dans un état trop embryonnaire pour qu'on puisse les considérer comme admises du point de vue scientifique.Elles peuvent avoir une certaine vertu explicative mais sont pour l'instant incapable de faire des prédictions déterminantes, ne serait-ce que pour notre propre univers.

Le principe du rasoir d'Occam doit les faire considérer avec méfiance, celui-ci préconisant d'éviter pour expliquer un phénomène le recours à des entités dont l'existence n'est pas nécessaire.

Il arrive toutefois qu'une théorie à l'origine spéculative devienne réfutable parfois longtemps après.
Les mondes multiples de Giordano Bruno étaient purement spéculatif jusqu'à ce qu'on puisse mesurer par parallaxe la distance des étoile proche et ainsi déduire leur luminosité absolue de leur luminosité apparente, étudier leur spectre etc, jusqu'à détecter leurs planètes; et constater qu'il s'agissait de corps comparables au Soleil.

Les autres univers prendraient de la consistance scientifique si on pouvait détecter certains de leurs effets dans notre Univers.
Certaines théories de multivers prévoient que les univers proches du notre (en tant que sous variétés différentielles de la variété multivers) auraient une influence gravitationnelle sur notre Univers. Celle-ci serait elle détectable, quelles information donnerait-elle sur ces univers ... ?

[inviteec0d6e6f]

un point de vue très interessant sur le sujet :
http://www.futura-sciences.com/video...ntifiques-665/

[invite5e279b10]

Les autres univers prendraient de la consistance scientifique si on pouvait détecter certains de leurs effets dans notre Univers.

C'est une façon d'envisager la question, mais, pour moi, un univers extérieur au notre me paraît aussi scientifique que l'Olympe de la mythologie grecque.

[invite6c250b59]

C'est une façon d'envisager la question, mais, pour moi, un univers extérieur au notre me paraît aussi scientifique que l'Olympe de la mythologie grecque.

Notre univers observable grandit en permanence, et grandira probablement encore pendant quelques milliards d'années selon la plupart des scénarios standards. Quel statut donnes-tu aux portions de l'univers extérieur qui seront intérieur à notre univers observable l'année prochaine?

[inviteec0d6e6f]

Notre univers observable grandit en permanence, et grandira probablement encore pendant quelques milliards d'années selon la plupart des scénarios standards. Quel statut donnes-tu aux portions de l'univers extérieur qui seront intérieur à notre univers observable l'année prochaine?

heuu et pourtant il se vide quand même a cause de l'expansion.
A partir de quand ce qui disparaît de nos capacités d'observation prendra-t-il le pas sur ce qui y apparaît ?
Car ce qui était a la limite de notre horizon observable juste après l'inflation, par exemple (en considérant les particules qui formeront ensuite la terre, a cette période de l'âge de l'univers), a disparu depuis, de cet univers observable.

Même si en théorie, le dernier photon met un temps infini a nous parvenir, le résultat c'est quand même l'assombrissement du ciel depuis cette date.
A chaque instant, des corps "disparaissent" de notre univers observable (sortie de notre cône de causalité) et d'autres apparaissent (leur lumière nous parvient enfin après tout ce temps).
Dans quel sens penche la balance de ce qui constitue notre horizon cosmologique ?
Dans un univers en expansion, avec une expansion en accélération (même si le terme "accélération" est mal choisi), j'aurais personnellement tendance a dire que notre horizon cosmologique se vide progressivement plutôt qu'il ne se rempli.
Mais il y a certainement un moment de "bascule".
On l'attendrait donc dans quelques milliards d'années seulement, donc ?

[inviteec0d6e6f]

Sinon, je trouve tout de même que l'approche d'Aurélien Barrau reste la plus pragmatique sur le sujet : un grand nombre de coups de dés, qui implique forcément un multivers qui arrive lui même à donner ici ou là un univers stable (avec des forces "bien réglées" et pérennes) comme le notre.

[invite6c250b59]

Car ce qui était a la limite de notre horizon observable juste après l'inflation, par exemple (en considérant les particules qui formeront ensuite la terre, a cette période de l'âge de l'univers), a disparu depuis, de cet univers observable.

Il n'y a pas à proprement parlé d'univers observable "juste après l'inflation". Il faut attendre le CMB, moment où la température est suffisamment basse pour que l'univers devienne transparent.

A chaque instant, des corps "disparaissent" de notre univers observable (sortie de notre cône de causalité)

Non, pas dans notre univers actuel (exception faite de ce qui "disparaît" dans les trous noirs, s'ils sont bien tels que décrits par la relativité générale)

Dans un univers en expansion, avec une expansion en accélération (même si le terme "accélération" est mal choisi), j'aurais personnellement tendance a dire que notre horizon cosmologique se vide progressivement plutôt qu'il ne se rempli.

Pas tout de suite, il faut attendre que le taux d'expansion ai une valeur suffisante.

Mais il y a certainement un moment de "bascule".
On l'attendrait donc dans quelques milliards d'années seulement, donc ?

C'est cela: dans quelques milliards d'année la taille de notre univers observable devrait cesser de croître, et pourrait rester constante ou même diminuer, selon les scénarios.