La gerbille responsable de la pandémie de peste noire au moyen age

[cancerman]

Bonjour je me disais que cela allait intéressait certains curieux, une nouvelle étude tend à éloigner la responsabilité des rats dans la grande pandémie de peste noire de 1346-1353, en effet les conditions météorologique de l'époque incrimine plutôt les gerbilles que les rats, un printemps humide suivi d’un été chaud entraîne une recrudescence des gerbilles. Les puces infectées seraient passées aux gerbilles qui auraient infectés à leurs tour la population humaine de l'époque. Cela explique pourquoi la peste aurait eu un réservoir de contagion aussi longtemps en Europe.



http://www.pnas.org/content/early/2015/02/20/1412887112
-----

[Thomas markley]

c'est pas ce que semble pourtant dire l'abstract du lien de PNAS

[Cendres]

D'où l'intérêt de lire le contenu de l'étude.

[Dr. Zoidberg]

Je viens de parcourir rapidement l'étude et, sauf erreur de ma part, les auteurs ne parlent de gerbilles qu'à un seul moment, dans le cas d'une étude bien précise sur le Kazakhstan. Dans le reste de l'étude, ils ne parlent que de rongeurs sans plus de précision. En plus, la gerbille dont ils parlent (Rhombomys) ne vit qu'en Asie Centrale, donc pas terrible pour expliquer les épidémies européennes. Le point clé de l'étude, c'est le lien avec le climat, pas avec les gerbilles (d'ailleurs, les gerbilles n'apparaissent même pas dans l'abstract).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Je viens de parcourir rapidement l'étude et, sauf erreur de ma part, les auteurs ne parlent de gerbilles qu'à un seul moment

Tout à fait; ce qui permet de voir, mieux que l'abstract, en quoi le titre est abusif.

[cancerman]

Oui vous avez raison j'ai écris à la rache le titre ( mea culpa )

Je mentionnais les gerbilles car elles sont beaucoup plus sensibles aux fluctuations climatiques, en effet quand le climat change de chaud à humide, froid à sec la population de ces rongeurs peut décimer ou à contrario se multiplier, si il y'à moins de gerbille alors la peste peut se multiplier vers les populations humaines car il y'à moins d’hôtes disponible. -> logique

Mais de mon point de vu d'autres rongeurs européens peuvent être suspectés : comme Spermophilus undulatus ( écureuil ) et Marmota baibacina ( marmotte ) le réservoir de la peste noire qui décima l’Europe au moyen age implique peut être d'autres animaux ?

Dans cet article de newscientist ( sur l'article ) ils mentionnent qu'une augmentation d'un seul degrés à des conséquences dramatiques sur les infections de la peste.

http://www.newscientist.com/article/...l#.VPMRGvmG8uu

[Thomas markley]

il me semblait que la puce en question porteuse de la peste était l'hôte exclusif du rat noir, rat qui depuis lors disparu d'Europe(remplacé par le rat actuel) et "sa" puce avec elle(et la peste tout autant)... d'ou mon étonnement que les gerbilles, existant toujours en Europe puisse avoir un lien avec cette maladie, puisqu'il n'y plus de pandémie de peste en Europe... mais bon pourquoi pas, mes données étant très partielle sur le sujet

[Hyform]

Ces "chercheurs" font fi de ce que d'autres scientifiques bien plus rigoureux ont publié sur le sujet.
Voir notamment http://www.pathexo.fr/documents/arti...-5b-1963-PLS11, un article de Florence Audouin-Rouzeau, autrement mieux documenté et argumenté.
Pour faire bref :
1/ La biologie de la gerbille est incompatible avec le milieu urbain, qu'il soit médiéval ou contemporain (les épidémies de peste du moyen âge se sont essentiellement développées dans les villes).
2/ Supposer que les gerbilles aient d’abord contaminé les rats noirs (rattus rattus), qui seulement ensuite auraient contaminés les hommes est grotesque : dans quel biotope les deux rongeurs pouvaient-ils se côtoyer pour échanger leurs puces, qui sont seules porteuses de la bactérie Yersinia pestis ???? Gerbille et rat noir ont des biologies très différentes : l’une est une robuste campagnarde, alors que l’autre est un strict commensal urbain frileux, au centre et au nord de l’Europe et de l’Asie.
3/ Etablir un « temps d’incubation » de 15 ans ne signifie rien. C’est bien moins rapide que la vitesse d’une caravane de la soie ou d’une campagne militaire. Or c’est forcément au cours des flux migratoires, commerciaux et guerriers que les rats noirs, commensaux, ont proliféré, et la peste avec eux. De l’art de se persuader d’un lien de causalité qui n’a rien d’évident et de logique.
Une forêt de chiffres (densités de gerbilles et de puces) cache ce qui est absent et essentiel: comment les puces des gerbilles passent-elles sur les rats?
Cette étude nous fait penser aux recherches obstinées de G. Blanc et M. Baltazard (1945) tendant à démontrer que les pouces et poux de l’homme sont des vecteurs potentiels de la peste : ils n’ont convaincu personne sauf eux-mêmes. Mme Audouin-Rouzeau a d’ailleurs contredit leurs conclusions dans son livre « Les chemins de la peste, le rat, la puce et l’homme » (éditions Texto 2007).
La lecture de ce livre est recommandée pour mieux juger l’étude dont nous parlons.
Pierre Falgayrac

[minushabens]

Ces "chercheurs" font fi de ce que d'autres scientifiques bien plus rigoureux ont publié sur le sujet.

Pourquoi ces guillements à "chercheurs". Nils Christian Stenseth est un biologiste de l'évolution extrêmement connu.

[Cendres]

Comme il a déjà été rappelé, l'étude en question parle plus du rôle du climat que de la gerbille, qui n'apparaît qu'une fois.

[Dr. Zoidberg]

Avez-vous lu l'article d'origine et les différents commentaires précédents ? Cela me semble le minimum à faire avant de venir dénigrer les auteurs d'une étude scientifique (et encore, vous êtes plus soft ici que sur d'autres sites... ), et cela n'a clairement pas été le cas !!! L'étude ne dit nulle part que les gerbilles sont responsables des épidémies de peste contrairement à ce qu'affirme le titre de la discussion, ce qui rend vos points 1 et 2 inutiles. Pour le point 3, le résumé du document que vous fournissez dit clairement également que les mécanismes précis de propagation ne sont pas connus (d'ailleurs, quelle est la source de ce document ?). Le point clé de l'article des PNAS est le lien avec les changements climatiques dans la région source.

En plus, avant de balancer votre message sur différents sites ayant repris la news, ce serait pas mal de respecter le nom de l'auteur du document... qui est Frédérique Audoin-Rouzeau, il me semble.

edit : grillé par minushabens et cendres !!

[Dr. Zoidberg]

Tiens, je viens d'apprendre quelque chose... Il semble que Frédérique Audoin-Rouzeau soit plus connue du grand public sous son nom de plume de Fred Vargas !!

[Hyform]

Pourquoi ces guillements à "chercheurs". Nils Christian Stenseth est un biologiste de l'évolution extrêmement connu.

Parce qu'il me semble qu'un minimum de rigueur aurait été de chercher ce que d'autres avaient déjà écrit sur le sujet.

[Cendres]

Parce qu'il me semble qu'un minimum de rigueur aurait été de chercher ce que d'autres avaient déjà écrit sur le sujet.

C'est un peu court...d'abord rien ne prouve qu'ils ne l'aient pas fait, et ensuite, ça n'a jamais empêché une étude d'avoir un contenu différent d'autres, publiées auparavant, portant sur le même sujet. On juge d'abord de la méthode et de la discussion. Mme Audouin-Rouzeau n'a qu'à leur communiquer ses résultats, au cas où.

[Hyform]

Avez-vous lu l'article d'origine et les différents commentaires précédents ? Cela me semble le minimum à faire avant de venir dénigrer les auteurs d'une étude scientifique (et encore, vous êtes plus soft ici que sur d'autres sites... ), et cela n'a clairement pas été le cas !!! L'étude ne dit nulle part que les gerbilles sont responsables des épidémies de peste contrairement à ce qu'affirme le titre de la discussion, ce qui rend vos points 1 et 2 inutiles. Pour le point 3, le résumé du document que vous fournissez dit clairement également que les mécanismes précis de propagation ne sont pas connus (d'ailleurs, quelle est la source de ce document ?). Le point clé de l'article des PNAS est le lien avec les changements climatiques dans la région source.

En plus, avant de balancer votre message sur différents sites ayant repris la news, ce serait pas mal de respecter le nom de l'auteur du document... qui est Frédérique Audoin-Rouzeau, il me semble.

edit : grillé par minushabens et cendres !!

Parce que le buzz mondial s'est bien établi autour du titre. Plusieurs revues scientifiques l'ont repris en l'état, sans analyser le contenu; ce que j'ai fait.

[Cendres]

Parce que le buzz mondial s'est bien établi autour du titre. Plusieurs revues scientifiques l'ont repris en l'état, sans analyser le contenu; ce que j'ai fait.

Ca n'est pas une réponse aux objections faites par Dr Zoidberg.

[minushabens]

Parce qu'il me semble qu'un minimum de rigueur aurait été de chercher ce que d'autres avaient déjà écrit sur le sujet.

La dame que tu cites est une historienne qui écrit en français, c'est pas étonnant qu'elle ne soit pas citée dans l'article. D'ailleurs dans son livre (que j'ai lu) il n'y a pas d'informations nouvelles, c'est une sorte de revue des connaissances agrémentée d'interprétations historiques.

[Hyform]

Comme il a déjà été rappelé, l'étude en question parle plus du rôle du climat que de la gerbille, qui n'apparaît qu'une fois.

N'auriez-vous pas bien lu mon message initial ?
Il me semble avoir démontré que le rôle du climat n'a rien à voir dans la propagation de la peste, puisque son mécanisme de propagation dépend des passages des puces contaminées (et contaminantes) de leur hôte principal la gerbille, à un autre hôte principal (le rat noir), pour enfin venir sur l'homme.
La seule explication viable de la première étape (puces de gerbille vers rat noir) est que :
1/ Les deux rongeurs se côtoient dans le même biotope, ce qui est quasi-impossible;
2/ Les gerbilles meurent, puisque yersina pestis tue son hôte, et c'est sa mort qui incite les puces à chercher un autre hôte.

Supposons que 1/ ait été possible (genre un été surchauffé qui amènent des rats noirs à sortir des villes et arbustes fruitiers pour rejoindre le biotope semi-désertique de la gerbille). Nous supposons donc que, dans la foulée, ils changent de régime alimentaire et d'habitudes de nidification (ils sont omnivores à franche tendance granivore et frugivore, et préfèrent établir des nids en hauteur). Il ne faut pas être BAC+8 pour réaliser l'incohérence d'un tel supposé.
Mais 2/ pose un autre problème: pourquoi les puces n'auraient choisis que la gerbille et pas le rat noir comme hôte ? Cela fait une deuxième incohérence.

Voilà pourquoi je mets en doute la rigueur scientifique des chercheurs, mais aussi de tous les sites scientifiques qui ont repris l'info sans vérifier son bien-fondé.
A part un effet papillon faisant long feu, il n'y en a pas.

[myoper]

N'auriez-vous pas bien lu mon message initial ?
Il me semble avoir démontré que le rôle du climat n'a rien à voir dans la propagation de la peste, puisque son mécanisme de propagation dépend des passages des puces contaminées (et contaminantes) de leur hôte principal la gerbille, à un autre hôte principal (le rat noir), pour enfin venir sur l'homme.
La seule explication viable de la première étape (puces de gerbille vers rat noir) est que :
1/ Les deux rongeurs se côtoient dans le même biotope, ce qui est quasi-impossible;
2/ Les gerbilles meurent, puisque yersina pestis tue son hôte, et c'est sa mort qui incite les puces à chercher un autre hôte.

Supposons que 1/ ait été possible (genre un été surchauffé qui amènent des rats noirs à sortir des villes et arbustes fruitiers pour rejoindre le biotope semi-désertique de la gerbille). Nous supposons donc que, dans la foulée, ils changent de régime alimentaire et d'habitudes de nidification (ils sont omnivores à franche tendance granivore et frugivore, et préfèrent établir des nids en hauteur). Il ne faut pas être BAC+8 pour réaliser l'incohérence d'un tel supposé.
Mais 2/ pose un autre problème: pourquoi les puces n'auraient choisis que la gerbille et pas le rat noir comme hôte ? Cela fait une deuxième incohérence.

Voilà pourquoi je mets en doute la rigueur scientifique des chercheurs, mais aussi de tous les sites scientifiques qui ont repris l'info sans vérifier son bien-fondé.
A part un effet papillon faisant long feu, il n'y en a pas.

L'action du climat ne se limite pas à ces trois lignes, vous ne pensez pas ?
Sinon vous pouvez proposer votre article dans une revue à comité de lecture puisque vous pensez aussi que les chercheurs ignorent ce que vous avez appris grâce à des chercheurs ?

[Hyform]

L'action du climat ne se limite pas à ces trois lignes, vous ne pensez pas ?
Sinon vous pouvez proposer votre article dans une revue à comité de lecture puisque vous pensez aussi que les chercheurs ignorent ce que vous avez appris grâce à des chercheurs ?

C'est à démontrer.
C'est si facile et évident, que personne ne s'y est risqué.
Pourtant, quel buzz planétaire...

[Cendres]

N'auriez-vous pas bien lu mon message initial ?

Je ne réponds jamais aux messages que je ne lis pas.

Il me semble avoir démontré que le rôle du climat n'a rien à voir dans la propagation de la peste, puisque son mécanisme de propagation dépend des passages des puces contaminées (et contaminantes) de leur hôte principal la gerbille, à un autre hôte principal (le rat noir), pour enfin venir sur l'homme.

Tu n'as rien démontré du tout, juste réaffirmé des choses déjà affirmées. Démontrer, cela nécessite une étude (qui peut elle-même être infirmée). Les auteurs de l'étude proposent simplement une explication alternative à ce que l'on pensait jusqu'à maintenant, arguments détaillés à l'appui (hôtes alternatifs, changements temporaires du climat local affectant la densité de rongeurs et la dynamique de populations des puces, rôle des caravanes et l'infestation facile des humains, chameaux et autres animaux domestiques...).
Il faudra pour infirmer cette étude, une ou plusieurs autres publications infirmant définitivement chaque point exposé. Quelques phrases de type "bon sens" sur un forum n'y suffiront pas.

[Dr. Zoidberg]

Parce que le buzz mondial s'est bien établi autour du titre. Plusieurs revues scientifiques l'ont repris en l'état, sans analyser le contenu; ce que j'ai fait.

Dans votre premier message et dans vos différents messages sur d'autres sites, vous n'attaquez pas les journalistes qui ont mal retranscrit le contenu de l'étude ou le "buzz mondial", mais bien les scientifiques qui l'ont réalisé, et tout cela sans avoir lu la publication en question !!! Votre insistance systématique sur les gerbilles (qui je le rappelle, car visiblement vous n'avez même pas fait l'effort de lire les commentaires précédents, n'apparait qu'une seule fois dans le texte, dans l'intro, à propos d'un cas particulier au Kazakhstan) le prouve bien.

Il me semble avoir démontré que le rôle du climat n'a rien à voir dans la propagation de la peste

Désolé, vous n'avez rien démontré du tout, surtout que vous vous obstinez encore une fois à ne parler que des gerbilles, ce que ne fait pas l'article d'origine !!!

Voilà pourquoi je mets en doute la rigueur scientifique des chercheurs, mais aussi de tous les sites scientifiques qui ont repris l'info sans vérifier son bien-fondé.
A part un effet papillon faisant long feu, il n'y en a pas.

Que les médias scientifiques ou pas aient interprété de travers les résultats de cette étude, OK, mais attaquer les chercheurs qui ont réalisé cette étude (sans visiblement l'avoir vraiment lu), c'est quand même franchement gonflé. Va falloir argumenter de manière un peu plus détaillée pour nous convaincre (et SVP, arrêtez avec les gerbilles !!!! Les auteurs ne parlent que de populations de rongeurs).

[Hyform]

Je ne réponds jamais aux messages que je ne lis pas.


Tu n'as rien démontré du tout, juste réaffirmé des choses déjà affirmées. Démontrer, cela nécessite une étude (qui peut elle-même être infirmée). Les auteurs de l'étude proposent simplement une explication alternative à ce que l'on pensait jusqu'à maintenant, arguments détaillés à l'appui (hôtes alternatifs, changements temporaires du climat local affectant la densité de rongeurs et la dynamique de populations des puces, rôle des caravanes et l'infestation facile des humains, chameaux et autres animaux domestiques...).
Il faudra pour infirmer cette étude, une ou plusieurs autres publications infirmant définitivement chaque point exposé. Quelques phrases de type "bon sens" sur un forum n'y suffiront pas.

Ah bon ? Ils ont démontré :
- Que le passage des puces des gerbilles aux rats noirs s'est produit pendant les caravanes ?
- Que les puces des gerbilles ont les chameaux comme hôte secondaire ? Surtout que dans ce cas, les chameaux doivent mourir de la peste pour que les puces aillent sur l'homme...

Tu trouves que cette étude a de quoi remettre en cause les biologies des puces, des rongeurs et autre mammifères ?

Il faut raison garder. Ce n'est pas parce qu'une étude présente force chiffres et suppositions qu'elle est crédible. Voir mon post initial au sujet des recherches obstinées de G. Blanc et M. Baltazard (1945), qui ont été contredites par Florence Audouin-Rouzeau.

[Hyform]

Dans votre premier message et dans vos différents messages sur d'autres sites, vous n'attaquez pas les journalistes qui ont mal retranscrit le contenu de l'étude ou le "buzz mondial", mais bien les scientifiques qui l'ont réalisé, et tout cela sans avoir lu la publication en question !!! Votre insistance systématique sur les gerbilles (qui je le rappelle, car visiblement vous n'avez même pas fait l'effort de lire les commentaires précédents, n'apparait qu'une seule fois dans le texte, dans l'intro, à propos d'un cas particulier au Kazakhstan) le prouve bien.



Désolé, vous n'avez rien démontré du tout, surtout que vous vous obstinez encore une fois à ne parler que des gerbilles, ce que ne fait pas l'article d'origine !!!

Que les médias scientifiques ou pas aient interprété de travers les résultats de cette étude, OK, mais attaquer les chercheurs qui ont réalisé cette étude (sans visiblement l'avoir vraiment lu), c'est quand même franchement gonflé. Va falloir argumenter de manière un peu plus détaillée pour nous convaincre (et SVP, arrêtez avec les gerbilles !!!! Les auteurs ne parlent que de populations de rongeurs).

J'ai lu l'article.
Il ne peut pas convaincre les biologistes qui connaissent bien les rongeurs et les puces vectrices de peste.
Ce n'est pas une attaque que de contester le bien-fondé de leurs conclusions.

[Cendres]

Ah bon ? Ils ont démontré :
- Que le passage des puces des gerbilles aux rats noirs s'est produit pendant les caravanes ?

Absolument pas, cette hypothèse étant à côté de la plaque par rapport au contenu de leur étude. Les gerbilles dans cette étude ne sont qu'un exemple de dynamique des populations de puces en fonctions des fluctuations d'un de leurs hôtes, corrélé aux variations du climat local, illustrant leurs propos. Les auteurs rappellent qu'il y a d'autres réservoirs à puces dans la région (Spermophilus undulatus et Marmota baibacina sont cités par exemple). Les contaminations se font entre ces réservoirs (et contaminent au passage les caravanes commerciales).

- Que les puces des gerbilles ont les chameaux comme hôte secondaire ? Surtout que dans ce cas, les chameaux doivent mourir de la peste pour que les puces aillent sur l'homme...

Nulle part ils ne disent l'avoir démontré. On sait simplement que les chameaux sont facilement infectés par les puces et peuvent transmettre la peste aux hommes. Voir leurs propos:

Although the mode of transmission is currently unknown, a plausible suggestion is that caravans passing through Asian plague foci were responsible for transporting plague between Asia and Europe: camels are known to become infected relatively easy from infected fleas in plague foci, and can transmit the disease to humans

Tu trouves que cette étude a de quoi remettre en cause les biologies des puces, des rongeurs et autre mammifères ?

Non, cela va parfaitement avec ce que l'on sait de leur biologie; c'est justement l'intérêt.

Il faut raison garder. Ce n'est pas parce qu'une étude présente force chiffres et suppositions qu'elle est crédible.

Tout à fait. Cela vaut aussi pour les articles de Frédérique Audoin-Rouzeau (qui gagnerait donc, si elle ne l'a déjà fait, à publier ses travaux sur le sujet en anglais dans des revues à comité de lecture; les auteurs de l'étude dont nous parlons pourront alors en prendre connaissance).

Voir mon post initial au sujet des recherches obstinées de G. Blanc et M. Baltazard (1945), qui ont été contredites par Florence Audouin-Rouzeau.

Cela n'est pas le sujet. Un exemple ne constitue pas une généralité.

[Cendres]

J'ai lu l'article.
Il ne peut pas convaincre les biologistes qui connaissent bien les rongeurs et les puces vectrices de peste.

Avant d'être aussi affirmatif, on verra s'ils réagissent.

[Cendres]

Surtout que dans ce cas, les chameaux doivent mourir de la peste pour que les puces aillent sur l'homme...

Non. Des puces n'attendent pas la mort d'animaux pour aller sur d'autres hôtes potentiels passant à proximité. C'est au contraire une aubaine pour les puces, évitant ainsi une surpopulation locale. C'est bien pour cela que nos animaux domestiques, par exemple, nous refilent leurs puces quand ils en ont; et sans mourir.

[Hyform]

Non. Des puces n'attendent pas la mort d'animaux pour aller sur d'autres hôtes potentiels passant à proximité. C'est au contraire une aubaine pour les puces, évitant ainsi une surpopulation locale. C'est bien pour cela que nos animaux domestiques, par exemple, nous refilent leurs puces quand ils en ont; et sans mourir.

Les épidémies urbaines de peste étaient toujours précédées d'une grande mortalité de rats noir.
Or, pour que la peste voyage d'Asie en Europe il fallait bien autre chose que des sauts de puces.
Quelques animaux et hommes pesteux dans plusieurs caravanes pendant plusieurs siècles ne peuvent pas expliquer des épidémies en Europe. Surtout que lesdites caravanes auraient été placées en quarantaine.

[Cendres]

Les épidémies urbaines de peste étaient toujours précédées d'une grande mortalité de rats noir.

Normal, si c'est une épidémie de peste qui démarre, avant de se transmettre à l'homme. Ça n'a jamais empêché les puces d'aller sur l'homme, avec ou sans peste.

Or, pour que la peste voyage d'Asie en Europe il fallait bien autre chose que des sauts de puces.

Oui, c'est justement ce qui est expliqué dans l'étude.

Quelques animaux et hommes pesteux dans plusieurs caravanes pendant plusieurs siècles ne peuvent pas expliquer des épidémies en Europe.

Comme indiqué dans l'étude, c'est nettement plus compliqué que la caricature volontaire que tu en fais.

Surtout que lesdites caravanes auraient été placées en quarantaine.

D'une part, c'est une vision épidémiologique très contemporaine, pas forcément applicable dans les régions de départ mais aussi par chez nous dans les siècles précédents (et les mises en quarantaine chez nous n'ont pas franchement empêché des épidémies de se déclarer), d'autre part, où est-il montré que des caravanes n'ont pas été mises en quarantaine ? Les systèmes de documentation à ces époques n'étaient pas les nôtres. Et les règles d'hygiène non plus.

[Hyform]

> Absolument pas, cette hypothèse étant à côté de la plaque par rapport au contenu de leur étude. Les gerbilles dans cette étude ne sont qu'un exemple de dynamique des populations de puces en fonctions des fluctuations d'un de leurs hôtes, corrélé aux variations du climat local, illustrant leurs propos. Les auteurs rappellent qu'il y a d'autres réservoirs à puces dans la région (Spermophilus undulatus et Marmota baibacina sont cités par exemple). Les contaminations se font entre ces réservoirs (et contaminent au passage les caravanes commerciales).

Ils le supposent mais ne le démontrent pas. Quid d'une caravane pesteuse ? Aussi bien pendant le voyage qu'arrivée à destination?



>Nulle part ils ne disent l'avoir démontré. On sait simplement que les chameaux sont facilement infectés par les puces et peuvent transmettre la peste aux hommes. Voir leurs propos:

Ils écrivent justement (traduction approximative) "bien que le mode de transmission soit actuellement inconnu, une suggestion plausible est que les caravanes traversant foyers de peste asiatiques étaient responsables du transport de la peste entre l'Asie et l'Europe: les chameaux sont connus pour être infectés relativement facilement de puces dans des foyers de peste, et peuvent transmettre la maladie pour l'homme".

Donc, des hypothèses et pas de démonstration. Et il oublient de préciser que c'est la puce qui transmet la peste et pas le chameau.
Rien de bien rigoureux...


Non, cela va parfaitement avec ce que l'on sait de leur biologie; c'est justement l'intérêt.

Non. La biologie des puces est justement le point très faible de cette étude.

>Tout à fait. Cela vaut aussi pour les articles de Florence Audouin-Rouzeau (qui gagnerait donc, si elle ne l'a déjà fait, à publier ses travaux sur le sujet en anglais dans des revues à comité de lecture; les auteurs de l'étude dont nous parlons pourront alors en prendre connaissance).

Si elle nous lit elle devrait apprécier...



>Cela n'est pas le sujet. Un exemple ne constitue pas une généralité.

L'expérience qui fait l'objet de cette discussion est un bon exemple d'étude sujette à critique.