Nos organes de sens, chacun branché à une dimension ?

[invite779f1e36]

Bonjour bien chers frères chez Futurasciences.

Ceci devait être une réponse à la question :
http://forums.futura-sciences.com/as...-a-t-dela.html

Mais comme elle fait intervenir d'autres considérations en dehors de sa préoccupation, j'en fais un forum à part.

L'univers dans toutes ces dimensions étant multidimensionnel (pas seulement les quatre que nous connaissons classiquement). À part les 11 déjà soupçonnées par les scientistes quantiques, il y en a encore peut-être une infinité !

Or nous ne sommes capables de ressentir que quelques une de ces dimensions, en l'occurrence selon moi, les DEUX DIMENSIONS PRINCIPALES (LE TEMPS ET L'ESPACE - ce dernier étant selon ma façon de les classifier, subdivisé à son tour en trois sous-dimensions : Longueur, largeur et Hauteur).

[je ne prends pas chaque sous-dimension de l'espace =LlH= comme dimension à part entière, mais comme élément ou constituant de la dimension Espace].

Pour comprendre ce qui existe en dehors de l'univers fini, il faut nécessairement faire appel à TOUTES les dimensions.

Certains théoriciens pensent que l'hypercube existe dans des sous-dimensions supplémentaires de la dimension Espace - mais je considère que C'EST TOUJOURS LA DIMENSION ESPACE.

Ne pensez-vous pas que chacun de nos organes de sens (imparfaits et insuffisants en nombre) est en rapport avec une dimension spécifique ? - Les yeux pour la dimension Espace...

Bien merci pour vos points de vue.

Thanks!
-----

[mh34]

Ne pensez-vous pas que chacun de nos organes de sens (imparfaits et insuffisants en nombre) est en rapport avec une dimension spécifique ? - Les yeux pour la dimension Espace...

Ok. Et les autres?

[vep]

... nos organes de sens (imparfaits et insuffisants en nombre)

Imparfaits et insuffisants ? Par rapport à quoi ? pour faire quoi ?

En attendant ils ont été suffisants à l'homme pour survivre et assurer la pérennité de son espèce depuis quelques années déjà.

[Zefram Cochrane]

Et l'anus?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Bonjour,

Quelques petites remarques pour faire avancer le schmilblick.

Pour comprendre ce qui existe en dehors de l'univers fini, il faut nécessairement faire appel à TOUTES les dimensions.

Actuellement, on n'a qu'une seule certitude : c'est que l'espace-temps a quatre dimensions (comme tu l'as dit trois d'espace et une de temps, les quatre étant intimement mariées depuis la relativité).

Il y a bien des théories concernant l'existence de dimensions supplémentaires (supergravité, cordes, ...). Mais c'est encore de la pure spéculation. Aucune de ces théories n'est validée, même pas un tout petit peu.
Pire : elles ne sont pas encore matures. Les développer est très difficile.
(les théories concurentes de gravité quantique ou allant au-delà du Modèle Standard de la physique des particules ne sont pas dans une meilleure situation).
Au contraire, des données expérimentales commencent à arriver et ça ne send pas bon (le LHC a invalidé le modèle SUSY de la supersymétrie, celle n'est pas encore totalement au bac, mais si ça arriverait, la théorie des cordes serait en très mauvaise posture. De même, les mesures sur les gamma ray burst ont quasiment invalidé les idées de "granularité" de l'espace-temps à l'échelle de Planck, ce qui enverrait au bac la gravité quantique à boucles. Tout ça doit encore aller plus loin et être confirmé mais c'est assez déplaisant, c'est clair).

Ensuite, associer nos sens aux dimensions n'a guère de... sens (sic).

Les yeux sont prévus pour enregistrer les ondes électromagétiques (dans une gamme très faible de longueur d'onde d'ailleurs). Et dresser une carte de l'espace.
Mais c'est aussi le cas de l'ouïe à travers les ondes sonores.

Quand au goût et l'odorat, c'est une sensation chimique et impossible de relier ça à des dimensions.

Le temps, enfin, est omniprésent pour tous nos sens car notre corps tout comme notre cerveau évolue au cours du temps. Tout bêtement.

Pour terminer, signalons qu'il n'est absolument pas nécessaire d'améliorer nos sens pour mieux comprendre l'univers. On a inventé beaucoup mieux depuis Galilée : les instruments de mesure : télescopes, microscopes, détecteurs d'ondes électromagnétiques de toutes natures, de particules de toutes natures, etc...

Ca fait longtemps (plusieurs siècles) qu'on explore notre monde en s'aidant d'instruments. Et cela suffit pour comprendre.

L'autre volet de la compréhension est la modélication. Le petit coin dans lequel nous menons notre vie au quotidien est bien restreint. Il n'est pas du tout à l'image du reste de l'univers. Le monde des atomes est incroyablement exotique. Le monde des trous noirs aussi. Rien dans notre quotidien ne nous prépare à comprendre tout cela. Il faut donc modéliser ce qui se passe dans ces environnements, grâce aux données des instruments. Et ça aussi c'est quelque chose que l'on fait depuis des siècles. Pour exprimer ces modèles de manière rigoureuse on emploie alors un langage rigoureux : les mathématiques. Quand on parle ce langage, tout comme on apprendrait le portugais, le chinois ou le jupiterrien, on peut comprendre ces modèles et réussir à visualiser ces mondes exotiques.

Bref :
- instruments et mathématiques : le secret de la connaissance
- nos sens : juste bon pour vivre au quotidien (et c'est déjà pas si mal )

[mh34]

(le LHC a invalidé le modèle SUSY de la supersymétrie,

Oh? Tu es sûr de ton coup là?

Pour terminer, signalons qu'il n'est absolument pas nécessaire d'améliorer nos sens pour mieux comprendre l'univers.

Oui ça c'est vrai. Et heureusement sinon on serait quand même un peu dans la panade!

- nos sens : juste bon pour vivre au quotidien (et c'est déjà pas si mal )

Attends, non, quand même pas...c'est par eux que passe une grosse part du diagnostic en médecine, mine de rien. Ainsi que l'évaluation d'un traitement, "dans la vraie vie".

[Deedee81]

Oh? Tu es sûr de ton coup là?

C'est ce que j'ai lu (PLS ou LaRecherche, mais où ils disaient que d'autres modèles forts intéressant restaient en lice. Notamment SUGRA et un autre dont l'acronyme m'échappe).

EDIT une phrase à sauté, j'ai dû être maladroit :
Après vérification, je viens de lire (wikipedia) que les expériences qui viennent de redémarrer avec le LHC doivent confirmer ou pas.

Attends, non, quand même pas...c'est par eux que passe une grosse part du diagnostic en médecine, mine de rien. Ainsi que l'évaluation d'un traitement, "dans la vraie vie".

Justement, pour moi, ça fait partie du quotidien
EDIT la bonne vieille vie à notre échelle (donc pas à l'échelle des atomes ou des galaxies). Ce qui ne neut pas dire ni absence de science ni absence de compétence, hein, comprenons-nous bien

[invitee724fe2f]

Bonjour !

... les DEUX DIMENSIONS PRINCIPALES (LE TEMPS ET L'ESPACE - ce dernier étant selon ma façon de les classifier, subdivisé à son tour en trois sous-dimensions : Longueur, largeur et Hauteur).

#############

C'est ce que j'ai lu (PLS ou LaRecherche, mais où ils disaient que d'autres modèles forts intéressant restaient en lice. Notamment SUGRA et un autre dont l'acronyme m'échappe).

Pourtant le Cern parle beaucoup de super symétrie en relation avec la matière noire. Il aurait quelques cibles Susy en dessous de 1teV.

Au fait, pourrais tu STP me dire quelle est la plus grosse masse de particule qui peut être détectée avec les 13 teV de la campagne qui va démarrer ? J'ai lu plein de papiers du Cern sans trouver d'indication claire , surtout avec les 13 teV. A l'époque de la recherche du Higgs, il me semble que cette info circulait.

[invite779f1e36]

Imparfaits et insuffisants ? Par rapport à quoi ? pour faire quoi ?

Par rapport à tout ce que nous souhaiterions sentir et percevoir.

Pour nous rendre compte de toutes les réalités.

N'oubliez pas les : illusions d'optiques, les effets de paralaxe, la perceptive, les paradoxes...

De plus nous ne voyons pas dans l'ultraviolet, l'infrarouge et tout le reste de la gamme lumineuse,

nous ne percevons pas non plus les ultra- et infra- sons...

Brrr... Dans un de mes rêves j'ai vu quelqu'un qui voyait et sentait le temps... Yieh!

Patati, patata... Etceteri, Etcetera, Etcetiroble... Bla, Blan, Bla... Ainsi de suite...

[saint.112]

N'oubliez pas les : illusions d'optiques, les effets de paralaxe, la perceptive, les paradoxes...

Tu mélanges un peu tout. Les illusions d'optiques sont en général dues au traitement de l'image effectué dans le cerveau, lequel applique une logique qui n'est pas toujours parfaitement pertinente. Par contre les effets de parallaxe et de perceptive sont des effets objectifs, géométriques, qu'un appareil photo reproduit à l'identique.

De plus nous ne voyons pas dans l'ultraviolet, l'infrarouge et tout le reste de la gamme lumineuse,

Les sens en général et celui de la vue en particulier sont adaptés aux besoins des animaux.
Les humains peuvent donc jalouser certains reptiles et les oiseaux qui sont en général tétrachromates (voire pentachromates dans le cas des pigeons) et qui voient depuis le rouge jusqu'à l'ultraviolet proche. Mais nous pouvons nous réjouir d'être mieux lotis que la majorité des mammifères qui sont dichromates. On suppose que les primates sont devenus trichromates du fait, qu'avec leur régime frugivore, une meilleure perception de couleurs donne un avantage réel.
Qu'ils soient herbivores ou carnivores par contre, les autres mammifères se portent très bien d'être “daltoniens“.

nous ne percevons pas non plus les ultra- et infra- sons...

Les chiens et les chats ont une perception des sons très fine et très étendue parce que c'est un des organes sur lesquels ils comptent le plus dans la chasse alors que leur vue est nettement en retrait de la nôtre.
Il nous “manque“ un tas d'organes sensoriels selon ta logique : les champs électriques, les champs magnétiques, les rayons alpha, gamma, X, etc.

Nico

[invite779f1e36]

Tu mélanges un peu tout. Les illusions d'optiques sont en général dues au traitement de l'image effectué dans le cerveau, lequel applique une logique qui n'est pas toujours parfaitement pertinente. Par contre les effets de parallaxe et de perceptive sont des effets objectifs, géométriques, qu'un appareil photo reproduit à l'identique.

Tu as bien et tout à fait raison, mais mon propos était que nos sens sont imparfaits, très peu sensibles et surtout ne nous reflètent ni la vérité, ni la totalité de la réalité (tout ce que nous ne voyons pas) !

C'est ce que toi aussi tu a expliqué.

Bien d'accord avec toi, nous sommes sur la même longueur d'onde émettant dans des directions différentes !

Merci.

[saint.112]

mon propos était que nos sens sont imparfaits, très peu sensibles et surtout ne nous reflètent ni la vérité, ni la totalité de la réalité (tout ce que nous ne voyons pas) !

Imparfaits en vertu de quels critères ?
Les chats ont une vision diurne assez médiocre par rapport à la nôtre sur le plan des couleurs et de la résolution mais une perception bien meilleure des choses qui bougent et une vision nocturne phénoménale.
Exemple :
J'habitais un appartement où la pièce principale avait des fenêtres aux deux bouts. Quand une mouche entrait chez nous elle allait d'abord se cogner sur les carreaux d'un côté puis traversait la pièce pour se cogner de l'autre côté et ainsi de suite. Ça rendait notre chatte dingue. Son instinct de chasseur se réveillant elle coursait la mouche à travers la pièce et essayait de l'attraper au vol (et y arrivait parfois) alors que j'étais moi-même incapable de voir où était la mouche. Quand la mouche se mettait à se cogner aux carreaux la chatte grimpait à la fenêtre en agrippant les petits bois (qui portaient de nombreuses traces de griffes).
Mais dès que la mouche se posait et restait immobile la chatte s'asseyait sur l'appui de la fenêtre et attendait qu'elle bouge à nouveau car, même si la mouche était littéralement sous son nez, elle ne la voyait plus. Il suffisait que la mouche se remette à voler pour que le cirque recommence aussitôt.
Autrement dit, elle distinguait parfaitement un petit point noir zigzagant en l'air à plusieurs mètres d'elle mais pas du tout le même point noir une fois immobile à 20 cm devant ses yeux.
Exactement le contraire de moi.
Qui a la meilleure vision ?
Inutile de dire que quand la chatte avait réussi à l'escagacer ça ne l'intéressait plus du tout et elle laissait trainer le cadavre par terre pour que son serviteur la ramasse.
Nico

[invitee724fe2f]

Une autre dimension, le réseau :

Avant les yeux voyaient localement. Si c'était lointain, c'était au mieux tout petit.

Avec la télé et l'internet, on a des yeux et des oreilles aux 4 coins de la planète. Couleur et stéréo.

Sans oublier à l'échelle proche, les microscopes, échographeurs, radioscanners, télescopes et autres sonotones qui permettent de sentir plus.
Question sens, l'évolution a été radicale.

[Deedee81]

Bonjour,

J'ai effectué un peu de nettoyage ci-dessus. Evitez ce genre de frictions... si possible. N'oubliez pas, si vous voyez un message inacceptable ou que vous vous sentez visé personnellement par un propos déplacé, vous avec le triangle en bas à gauche pour le signaler. Ca évite les dérapages.

Mais merci d'être immédiatement revenu dans le droit chemin.


Concernant la question, on s'est un peu éloigné du sujet des dimensions multiples (de la théorie des cordes ou consor) et donc de l'astrophysique. Et attention à la polysémie du mot dimension, assez furieuse (je pense à la remarque "une autre dimension, le réseau", tout à fait correcte mais il est clair qu'il ne s'agit pas d'une dimension au sens de Hausdorff par exemple ).

Mais la question des avantages/inconvénients des différents sens et la comparaison avec les animaux reste intéressante (c'est clair que si l'on pouvait voir dans les rayons infrarouges on n'aurait plus besoin de sonner à une porte pour savoir si quelqu'un est là, ce serait bien pratique. Par contre, si on voyait dans les rayons X, ce serait un cauchemar, il faudrait porter des caleçons en plomb ).

Eventuellement, si vous le souhaitez, je peux déplacer dans le forum des débats scientifiques.

Mais sans rire, c'est clair que si on avait des sens extrêmement développés dans toutes sortes d'interactions possibles, ce serait vraiment intéressant. Avec malgré tout des limites physiques (par exemple, les ondes radios de très grande longueur d'onde sont très difficile à capter car avec une antenne plus petite qu'une demi-longueur d'onde, non seulement on n'a plus aucune résolution spatiale mais la sensibilité s'effondre). Mais il y a de la marge. Par exemple, les abeilles voient nettement dans le spectre ultraviolet. Certains poissons sont sensibles aux champs électriques. Et tout le monde connait l'acuité visuelle des aigles. Et il suffit de porter des lunettes (comme moi) pour se rendre compte combien simplement faire légèrement varier les limites de nos capacités a de l'importance. Même le fait que de près j'ai 11/10 de vue (je suis myope, pas hypermétrope. Ca m'a toujours amusé cette échelle qui va au-delà de 100 % me gêne car..... étant jeune n'avais 12/10 !!!!

Et si on pouvait entendre les infrasons on pourrait sans doute éviter pas mal de cause de maux de têtes (les infrasons sont produits assez abondamments par pas mal d'appareil : camions, souffleries,... et ils peuvent provoquer des nausées et des maux de tête).

[vep]

Et si on pouvait entendre les infrasons on pourrait sans doute éviter pas mal de cause de maux de têtes (les infrasons sont produits assez abondamments par pas mal d'appareil : camions, souffleries,... et ils peuvent provoquer des nausées et des maux de tête).

Oui, voilà, c'est pour ça que je demandais à diasoluyalu en quoi ils trouvait nos sens imparfaits ... parcequ'avoir des capacités sensorielles plus importantes ne serait pas forcément un atout.

Par exemple, les autistes ont souvent une hypersensibilité aux sons et percoivent tès finement des sons.
Cela peut être un véritable handicap.
En classe certains sont obligés de porter des casques antibruits pour ne pas entendre en plus du cours de math auquel ils assistent, le cours d'espagnol de la salle d'à côté, le cours de français é salles plus loin etc ...
Sans compter que le chuchotement du camarade, le froissement du'une feuille de papier, un stylo qui tombe sont perçus comme des bruits très agressifs.
Cela crée des difficultés d'attentions et une fatigue importante.

[noir_ecaille]

Et tout le monde connait l'acuité visuelle des aigles.

Que des petits joueurs

Pour les meilleurs yeux, il faudrait demander à une squille de nous prêter les siens, capables de voir de l'ultraviolet à l'infrarouge avec une gamme sans pareil (jusqu'à 15 pigments différents !), les polarisations de la lumières et même de voir en 3D avec seulement un œil

[Deedee81]

Par exemple, les autistes ont souvent une hypersensibilité aux sons et percoivent tès finement des sons.
[...]

Ah tiens, ça je ne savais pas.

C'est dû à une différence dans l'oreille interne ou bien à la manière dont leur cerveau filtre les informations auditives (ou autres) ?

[saint.112]

Tu as bien et tout à fait raison, mais mon propos était que nos sens sont imparfaits, très peu sensibles et surtout ne nous reflètent ni la vérité, ni la totalité de la réalité (tout ce que nous ne voyons pas) !

Je voulais rebondir aussi sur ce vieux débat sur la subjectivité Vs. l'objectivité de nos sens. Il est certain que nos impressions sensorielles sont impossibles à communiquer. Néanmoins le fonctionnement de nos sens est un processus physico-chimique parfaitement déterministe et reproductible. Moi qui suis daltonien je suis souvent obligé de demander aux autres de quelles couleurs sont les objets. Cela provoque parfois des discussions. Hormis pour des beiges pâles tirant vaguement sur le rose ou non par exemple je ne peux que constater un consensus parfait sur l'immense majorité des couleurs y compris les nuances les plus subtiles. Je n'ai jamais vu d'opinions divergentes.
C'est donc tellement subjectif ?
Mais il est clair que nos impressions sensorielles ne sont pas la réalité. Quant à la vérité…

Les abeilles sont trichromates comme nous mais avec un spectre décalé d'un cran. Elles voient l'UV proche mais pas le rouge. De ce fait il n'y a pas de fleurs 100% rouges et qui ne contiennent pas une composante ultra-violette (invisible à nos yeux). L'identification des fleurs se fait pour les abeilles sur un spectre différent du nôtre. À part ça elles perçoivent aussi la polarisation de la lumière, ce qui jouerait un rôle essentielle dans leur sens de l'orientation.
Les oiseaux sont en général tétrachromates avec un spectre allant du rouge à l'UV. De ce fait, chez certaines espèces le dimorphisme sexuel est invisible à nos yeux car il fait appel à des motifs en UV. Ils ont aussi une résolution très supérieure à la nôtre.

La question de la subjectivité est donc un peu spécieuse. Tous ces signaux sont parfaitement perçus et le système fonctionne impeccablement : une abeille identifie une fleur par son spectre coloré et par son odeur, un oiseau identifie le sexe d'un autre à sa livrée.

Nico

[Deedee81]

Salut,

Moi qui suis daltonien

Protanomalie ? (comme moi) bienvenue collègue

La question de la subjectivité est donc un peu spécieuse.

Je suis d'accord avec toi. Si deux individus ont pour leurs sens ou certains d'entre-eux un fonctionnement normal, on peut supposer que ce fonctionnement est identique. Ce que confirme l'expérience, comme tu le signales. La question de subjectivité ne se pose pas. On peut toujours dire "mais percoivent-ils vraiment la même chose ?". Mais si c'est impossible à vérifier par l'expérience, ça devient une question métaphysique.

[saint.112]

Pour les meilleurs yeux, il faudrait demander à une squille de nous prêter les siens,

J'ignorais tout de ces sympatriques bestioles. Quelle vision ! Avec leurs globes perchés sur des antennes on a envie de leur dire « T'as de beaux yeux, t'sais. »

Protanomalie ? (comme moi) bienvenue collègue

Et ça te fait rire ! Bravo ! belle mentalité !
Et tu as constaté comme moi que les autres sont tous d'accord entre eux en matière de couleurs ?

Je suis d'accord avec toi. Si deux individus ont pour leurs sens ou certains d'entre-eux un fonctionnement normal, on peut supposer que ce fonctionnement est identique. Ce que confirme l'expérience, comme tu le signales. La question de subjectivité ne se pose pas. On peut toujours dire "mais percoivent-ils vraiment la même chose ?". Mais si c'est impossible à vérifier par l'expérience, ça devient une question métaphysique.

À mon avis ce questionnement est une retombée du vieux paradigme dualiste corps-âme ou soma-psyché. Dans cette optique, le psychisme est forcément quelque chose d'impondérable qui se balade on ne sait où et sa connexion avec le monde physique est incompréhensible. Mais si l'on considère que tout phénomène psychique est la traduction d'un phénomène neurologique, donc physique, donc déterministe, les paradoxes soulevés par diasoluyalu disparaissent.

Nico

[vep]

Ah tiens, ça je ne savais pas.

C'est dû à une différence dans l'oreille interne ou bien à la manière dont leur cerveau filtre les informations auditives (ou autres) ?

Il existe chez les autistes des zones cérébrales (cortex sensoriel primaire et complexe amygdalien) qui sont "hyperactives"
http://www.sciencesetavenir.fr/sante...nsibilite.html


c'est un exemple qui montre bien que "plus"percevoir peut être très handicapant.

[Deedee81]

Salut,

Et ça te fait rire ! Bravo ! belle mentalité !

C'est pas un rire mais un grand sourire

Et tu as constaté comme moi que les autres sont tous d'accord entre eux en matière de couleurs ?

Oui, sauf quand c'est des nuances très... euh... nuancées. D'ailleurs j'ai relativement peu de problèmes avec les couleurs dites "vives" sauf le violet (qui pour moi est toujours bleu). Mais dès qu'on s'en écarte... galère (le vert clair confondu avec le jaune, le rose clair avec le gris, le vert foncé avec le brun, le beige avec le vert, etc...).

C'est familial (évidemment) mais curieusement ça varie avec l'individu. Ainsi un de mes oncles avait des difficultés semblables à moi alors qu'un autre a été jusqu'à acheter une voiture aubergine en croyant en avoir acheté une verte et il devait voir la position des feux rouges et verts pour identifier la couleur. Je ne sais pas d'où vient cette variabilité.

c'est un exemple qui montre bien que "plus"percevoir peut être très handicapant.

En effet.

Je savais que les autistes avaient le problème du filtrage de l'information rendant difficile de distinguer ce qui est important de ce qui est accessoire (après avoir entendu nombre de témoignages d'autistes). Mais j'ignorais totalement que cela allait jusqu'à ampifier leur capacités auditives.

Merci beaucoup,

[saint.112]

C'est pas un rire mais un grand sourire

Bon, j'aime mieux ça…

Oui, sauf quand c'est des nuances très... euh... nuancées.

C'est ce que je disais : est-ce qu'il y a une pointe de rose dans tel beige pâle peut entrainer quelques divergences.

Nico

[mh34]

.......

EDIT une phrase à sauté, j'ai dû être maladroit :
Après vérification, je viens de lire (wikipedia) que les expériences qui viennent de redémarrer avec le LHC doivent confirmer ou pas.

S'il y a des rumeurs sur le sujet, d'après un proche très bien informé ( puisque c'est son son domaine de recherches ...) c'est sur ce genre de blogs ; http://resonaances.blogspot.co.uk/ qu'elles risquent d'apparaitre ( en-dehors des labos consacrés évidemment).

[Deedee81]

Salut,

S'il y a des rumeurs sur le sujet, d'après un proche très bien informé ( puisque c'est son son domaine de recherches ...) c'est sur ce genre de blogs ; http://resonaances.blogspot.co.uk/ qu'elles risquent d'apparaitre ( en-dehors des labos consacrés évidemment).

Merci beaucoup. Site très intéressant. Les rumeurs étaient sans doute un peu rapide. Il faudra attendre les résultats des expériences actuellement en cours.

[invite779f1e36]

Cela peut être un véritable handicap.

Rebonjour.

Mon idée n'est pas d'un handicap ou d'un atout.

Il s'agit seulement d'un constat que nos sens ne nous fournissent pas toutes les informations, et parfois ils nous les fournissent déformées.

Donc il aurait peut-être pu exister des [organes de] sens qui pouraient nous faire percevoir les autres dimensions, qui peut-être nous sont tout simplement imperceptibles et donc ignorées par nous tout en étant bien là, à moins d'inventer des appareils qui pourraient nous permettre de les détecter ne fut-ce qu'indirectement.

Bien Merci.

[invite779f1e36]

Rebonjour.

Nos sens ne nous fournissent pas toutes les informations, et parfois ils nous les fournissent déformées.

Je pourrais illustrer avec quelques exemples :

1. Vous mettez devant vos yeux un flitre vert ou rouge et en le retirant quelques instants plus tard, le monde devient tout rouge ou vert (complémentarité des couleurs) : quelle est la couleur du monde ?

2. Vous prenez une lentille négative ou positive, quand vous la déplacez devant les yeux, les images qu'elles transmettent se déplacent respectivement dans le même sens ou dans le sens opposé, alors que ou même quand les objets sont fixes. Quand donc un objet est-il en mouvement ?

3. Vous tournez longtemps sur vous-même, et quand vous arrêtez, le monde se met à tourner à son tour (dans le sens inverse) : Quand donc le monde est-il en mouvement ?

Etc.

[invite779f1e36]

Rebonjour.

Les chats ont une vision diurne assez médiocre par rapport à la nôtre sur le plan des couleurs et de la résolution mais une perception bien meilleure des choses qui bougent et une vision nocturne phénoménale.

Dans l'ensemble, très brièvement en faisant vraiment la vulgarisation, les problèmes visuels sont comme suit :

1. Certaines personnes voient bien de loin et pas de près (hypermétropes, presbytes, atropinisation de l'oeil,...).

2. D'autres voient mieux de près que de loin (myopes).

3. D'autres voient les points comme des lignes (astigmates).

4. D'autres voient mieux la nuit que le jour (relativement à eux-mêmes, et plutôt en faible luminosité qu'à la lumière de midi) : cataracte.

5. D'autres ne voient pas bien la nuit (plutôt en faible éclairage) : rétinite pigmentaire, avitaminose A,...

6. D'autres voient les objets disparaître quand ils les fixent pour mieux les voir (problèmes maculaire, cataracte cdentrale...)

7. D'autres ont un champ visuel retreci (glaucome, maladies du nerf optique,...).

8. La rétine périphérique voit mieux la nuit et distingue mieux le mouvement que les détails, et ne distingue pas les couleurs (la nuit, tout est gris).

9. La rétine centrale (fovéa) voit mieux les détails et les couleurs, mais est quelque millier de fois moins sensible que la rétine périphérique (la fovéa ne voit qu'en forte luminosité).

10. L'image au niveau de la régtine est renversée. C'est dans les centres cérébraux de traitement des images qu'elle est redressée.

11. Il y a des zones aveugles dans le champ visuel (tache aveugle, scotomes des glaucomateux et de maladies rétiniennes et certaines maladies du système nerveux visuel [des fibres nerveuses rétiniennes au cortex cérébral en passant par le nerf optiquue via le chiasma, les corps génouillés externes, les radiations optiques],...)

etc.

La différence entre les animaux et les humains est d'autant.

Merci.

[noir_ecaille]

5. D'autres ne voient pas bien la nuit (plutôt en faible éclairage) : rétinite pigmentaire, avitaminose A,...

On appelle ça l'héméralopie.

D'ailleurs il existe autant de troubles animaux qu'humains concernant la vision et le reste. Par exemple l'héméralopie est réccurrente à systématique chez l'appalooza leopard-type.

[invite779f1e36]

Ils ont été suffisants à l'homme pour survivre et assurer la pérennité de son espèce depuis quelques années déjà.

Rebonjour.

Les espèces disparues aussi ont eu, à un moment, un semblant de pérénité durant peut-être des milliers de millénaires.

Dac ?