Nos organes de sens, chacun branché à une dimension ?

[invite779f1e36]

Les yeux sont prévus pour enregistrer les ondes électromagétiques (dans une gamme très faible de longueur d'onde d'ailleurs). Et dresser une carte de l'espace.
Mais c'est aussi le cas de l'ouïe à travers les ondes sonores.

Quand au goût et l'odorat, c'est une sensation chimique et impossible de relier ça à des dimensions.

Le temps, enfin, est omniprésent pour tous nos sens car notre corps tout comme notre cerveau évolue au cours du temps. Tout bêtement.

Pour terminer, signalons qu'il n'est absolument pas nécessaire d'améliorer nos sens pour mieux comprendre l'univers. On a inventé beaucoup mieux depuis Galilée : les instruments de mesure : télescopes, microscopes, détecteurs d'ondes électromagnétiques de toutes natures, de particules de toutes natures, etc...

Rebonjour.

Oui, Ok, très bien intéressant et surtout très instructif.

Mais les yeux explorent la dimension Espace via les particules PHOTONS.

L'odorat explore quelle dimension via les particules MOLECULES ? L'odorat ne nous donne pas une idée sur l'étendu, ni sur le temps.

Et l'ouïe, bien qu'elle peut donner une idée sur l'étendue donc l'Espace, mais chez un voyant elle ne sert pas à ça. De plus, la dimension Espace (la vue) aussi peut donner une idée sur la dimension Temps, comme l'ouïe arrive à donner une idée sur l'espace.

Le goût, comme l'odorat, ne donnent une idée ni sur le temps ni sur l'espace !

Donc ça peut quand-même être branché à une tierse(¿) dimension ?

Les instruments sont créés pour mieux étudier ce qui est connu ou soupçonné, et son impussants et imparfaits (dans l'absolu) que nos organes de sens.

Et comme on ne connaît rien des autres dimensions, quel genre d'instrument imaginera-t-on d'inventer pour les étudier, bien que de petits progrès se feront sûrement dans l'avenir ?

Bien Merci et au grand plaisir d'avoir encore votre avis.
-----

[invite779f1e36]

Avec la télé et l'internet, on a des yeux et des oreilles aux 4 coins de la planète. Couleur et stéréo.

Sans oublier à l'échelle proche, les microscopes, échographeurs, radioscanners, télescopes et autres sonotones qui permettent de sentir plus.
Question sens, l'évolution a été radicale.

Oui, pour compenser et surmonter les faiblesses et les imperfections de nos yeux qui ne nous montrent presqu'absolument rien par rapport à toute la batterie d'appareils que tu as énumérés.

Bien merci pour ce complément.

[invite779f1e36]

Même le fait que de près j'ai 11/10 de vue (je suis myope, pas hypermétrope. Ca m'a toujours amusé cette échelle qui va au-delà de 100 % me gêne car..... étant jeune n'avais 12/10 !!!!

juste une précision :

L'acuité visuelle de 10/10 est la Normale (pour un humain moyen, donc une moyenne).

Je connais des gens qui ont 20/10.

Merci.

[invite779f1e36]

Les instruments sont créés pour mieux étudier ce qui est connu ou soupçonné, et son impussants et imparfaits (dans l'absolu) que nos organes de sens.

Lisez plutôt :

Les instruments sont créés pour mieux étudier ce qui est connu ou soupçonné, et sont impuissants et imparfaits (dans l'absolu) COMME nos organes de sens, bien que plus sensibles et précis, plus puissants et plus rapides.

Mea culpa.

[invite779f1e36]

Je ne peux que constater un consensus parfait sur l'immense majorité des couleurs y compris les nuances les plus subtiles.

Il y a bien sûr NUANCE et CONTRASTE.

Les dyschromates ont l'avantage d'être plus sensibles au contraste que les ... humains dits normaux (Trichromates. Peut-être que parmi les humains on peut trouver des mutants PLURICHROMATES).

Bien à toi.

[invite779f1e36]

Mais si c'est impossible à vérifier par l'expérience, ça devient une question métaphysique.

Bonjour,

Ah bon, quelle bonne idée ?

Peut-être que la question des dimensions liées à nos organes de sens (ou l'inverse) est plutôt métaphysique !

Mais comment le vérifier ?

Merci.

[vanos]

Quel débat bizarre, j'ai l'impression que le cerveau de Diasoluyalu soit, lui, branché à la masse.

[invite779f1e36]

Le vert clair confondu avec le jaune, le rose clair avec le gris, le vert foncé avec le brun, le beige avec le vert, etc...).

C'est familial (évidemment) mais curieusement ça varie avec l'individu. Ainsi un de mes oncles avait des difficultés semblables à moi alors qu'un autre a été jusqu'à acheter une voiture aubergine en croyant en avoir acheté une verte et il devait voir la position des feux rouges et verts pour identifier la couleur. Je ne sais pas d'où vient cette variabilité.

Oui, c'est héréditaire c'est-à-dire lié aux chromosomes (les gènes), transmis par la mère (jamais par le père) mais ne se manifesterait que chez les personnes de sexe masculin. On parle aussi de mal atavique (je n'ai pas vérifié l'orthographe).

Il y a toujours des variantes individuelles au sein d'une même famille parce que c'est un état (pas nécessairement une maladie) qui est régi par plusieurs gènes.

Merci.

[invite779f1e36]

Protanomalie ?

Protanomalie se rapporte à la déficience de la vision du rouge.

Deutéranomalie : à la vision du vert.

Tritanomalie : à la vision du bleu.

Protanopie se rapporte à l'absence totale de la vision du rouge.

Deutéranopie : à la vision du vert.

Tritanopie : à la vision du bleu.

Mnemonique :

PROTano-DEUTérano-TRITano -> RGB (Rouge-Vert-Bleu) comme en informatique, dans le même ordre.

Bien merci.

[invite779f1e36]

La masse.

On retombe là à la notion très compliqué de masse :

Masse = Terre ou neutre en électricité ?

Masse liéà au Boson de Higgs ?

Masse = amas de certaies choses ?
etc.

Bien à vous, très intéressant !

[vep]

très intéressant !

Est-ce ironique ?

[invite779f1e36]

Est-ce ironique ?

Une simple façon de mettre à l'aise.

[Mickey-l.ange]

Les abeilles (...) voient l'UV proche mais pas le rouge. De ce fait il n'y a pas de fleurs 100% rouges et qui ne contiennent pas une composante ultra-violette (invisible à nos yeux).

Bonjour,

Vous voulez dire que le spectre visuel des abeilles a exercé une pression sélective sur la couleur des fleurs ?

[saint.112]

Vous voulez dire que le spectre visuel des abeilles a exercé une pression sélective sur la couleur des fleurs ?

Il y a une pression sélective réciproque. Le cas des plantes angiospermes zoogames et des insectes et oiseaux pollinisateurs, abeilles au premier plan, est une des références de ce qu'on appelle la coévolution, mutualiste en l'occurrence, c'est à dire au bénéfice des deux parties. Chacun de son côté est parfaitement adapté à l'autre et même on peut dire inféodé puisque nul ne peut se passer de l'autre.
Sur le plan visuel, chez les plantes entomophiles, c'est à dire comptant sur les insectes pour la pollinisation, il n'y a pas de fleurs (1) rouge pur, qui serait hors du spectre visible des abeilles, ou vert pur, qui se confondrait avec l'arrière-plan de feuilles. Néanmoins il y a souvent des composantes ultra-violettes invisibles pour nous dans ce qui parait à nos yeux rouge, noir ou vert.
Les plantes ornithophiles par contre, comptant sur les colibris par exemple, ont souvent des fleurs rouges ou roses.
De leur côté les pollinisateurs se sont adaptés au calendrier de la reproduction des plantes, entre autres aspects.
Comme le transport ne peut pas être gratuit, les plantes produisent donc, à grand frais, le nectar qui justifie l'intérêt des pollinisateur pour elles.
Les aspects de cette adaptation réciproque sont multiples.

Nico

1) Les plantes anémophiles, comptant sur le vent pour la pollinisation comme les boulots ou les céréales, ne font en général pas de fleurs et bien sûr pas de nectar.

[invite2ec994dc]

Je connais des gens qui ont 20/10.

Bonjour,
Des gens sans plumes ?

[noir_ecaille]

Les espèces disparues aussi ont eu, à un moment, un semblant de pérénité durant peut-être des milliers de millénaires.

Dac ?

Sophisme. Socrate est mortel, or tous les chats sont mortels, donc Socrate est un chat. Dac ?

[Mickey-l.ange]

...

Je vous remercie.

[vanos]

Ce débat a dérapé, où est passé le rapport avec l'astronomie ?

[noir_ecaille]

Y'en avait ?

[saint.112]

Je vous remercie.

C'est un domaine tout à fait passionant et plein de surprises.
Nico

[Deedee81]

Salut,

Les espèces disparues aussi ont eu, à un moment, un semblant de pérénité durant peut-être des milliers de millénaires.

Attention, il y a deux causes de disparition.

D'une part les espèces évoluent. Ainsi, l'Eohypus (de la taille d'un chien) n'a pas réellement disparu, il a simplement évolué progressivement jusqu'à devenir le cheval actuel.

Difficile de dire si cette cause est majoritaire ou pas. J'ai du pour et du contre en tête. Impossible de trancher sans une analyse statistique fine sur les espèces connues (avec de grosses incertitudes à la clef).

En suite, il y a les extinctions réelle d'espèces. Avec là aussi deux causes :
- une espèce inadaptée (*) face à des prédateurs particulièrement actif. On soupçonne ainsi le smilodon (tigre aux dents de sabre) d'avoir provoqué l'extinction de plusieurs espèces. Et l'homme aussi évidemment.
- Les extinctions massives. Mais là, dans tous les cas que je connais (changements climatiques brutaux, chute d'une météorite,...) le sens ne jouent (probablement quasi) aucun rôle dans la disparition ou la survie. Quand on a plus rien à bouffer, peu importe qu'on ait des supers yeux ou une super ouïes. Dans tous les cas, on crève de faim. Point.

(*) Il serait plus juste de dire "moins performantes" que celle du prédateur. Mais les sens seuls ne suffisent pas. Interviennent la force physique, la rapidité, le fait de disposer de venin, etc... L'homme avec sa grosse éponge grise entre les oreilles a pu améliorer ses sens autant que ses capacitrés motrices (utilisation d'instruments, d'outils,...). Ce qui a fait de lui l'espèce dominante. A moins qu'on soit assez c... pour se faire pêter définitivement (ce n'est pas exclu) la seule cause de "disparition" possible reste la première : l'évolution vers un homo futurus (le mot est de moi ). Mais là, impossible de faire des prédictions (même si certains s'y sont essayé) d'une part à cause de la grande complexité de ce processus, de l'influence d'un environnement futur difficile à prédire et de la situation particulière de l'être humain qui influe sur les mécanismes habituels de l'évolution (par exemple, on fait tout pour soigner nos blessés et nos malades contrairement aux animaux qui les abandonnent ou les "offrent" aux prédateurs, comme les troupeaux de cariboux face aux loups).

[Amanuensis]

Très, très, simpliste.

[invite2ec994dc]

Salut,

Moi je dirais plus tôt : bonne approximation.

[Amanuensis]

Le simplisme plaît.

[invite2ec994dc]

Je dirais plus tôt, la bonne vulgarisation scientifique plaît.

[stefjm]

Très, très, simpliste.

Pourquoi est-il plus (+) question de disparition d'espèce que d'apparition?
Cette absence de symétrie m'interpelle simplement.

[Deedee81]

Salut,

Pourquoi est-il plus (+) question de disparition d'espèce que d'apparition?
Cette absence de symétrie m'interpelle simplement.

Parce que la question porte sur l'importance d'avoir des sens développés.

Ici, on peut imaginer que des sens mal adaptés peuvent favoriser une extinction.

On peut aussi imaginer que les sens ont une influence sur le comportement ce qui par le biais de la sélection peut influencer l'évolution donc l'apparition de nouvelles espèces. Mais ce n'est pas du tout symétrie, en effet.

[stefjm]

Ben justement. Bizarre cette dissymétrie.
Quand t'as pas un truc et que tu en as besoin, avant de mourir, tu te le crées.
Pourquoi ce raisonnement est-il exclu pour l'évolution?
Que de la disparition des mal-équipés et pas d'apparition de mieux-équipés?

Elle est trop conne pour faire cela l'évolution?

[noir_ecaille]

Non seulement elle est "trop conne" l'évolution, mais en plus ça ne fonctionne pas du tout comme ça.

On a juste de la variété dans une population. Sans pression, y'a des variations qui apparaissent/disparaissent, se transmettent parfois... Et avec divers pressions de sélection, on a des variations qui se propagent ou qui régressent dans cette population. C'est ça, l'évolution : dérive génétique +/- sélection.


@ Deedee81

Concernant le post #51 et le * : et beaucoup de chance ! Le facteur chance est régulièrement oublié mais il a une incidence considérable -- que ce soit niveau mutation, prédation, survie, reproduction... C'est la part de hasard tant du contexte que du phénomène vivant

[Deedee81]

Ben justement. Bizarre cette dissymétrie.

Outre la réponse de noir_ecaille.

Il peut arriver que l'on ait une extinction suite à une cause quelconque (catastrophe, changement climatique, superprédateur,...).
Mais quel que soit la cause, une espèce ne peut pas "apparaitre" brutalement et spontanément comme ça à partir de rien.
C'est exactement comme la mort d'un individu : un adulte peut mourir mais un adulte ne va pas apparaitre spontanément à partir de rien, à moins de s'appeller Adam

Ca n'a aucune chance d'être symétrique et je ne trouve pas ça bizarre.

C'est comme si tu disais "il faut des semaines ou des mois pour construire une maison, mais avec une grue à boule il ne faut que quelques minutes pour la détruire. C'est bizarre que ce soit dissymétrique"