Evolution des armes nucléaires

[tyrotyz]

Bonjour à tous,

J'ai appris récemment que les bombes A et H ne laissaient que peu de traces radioactives de leur passage à 40 ans (on peut vivre à Hiroshima aujourd'hui). Y a t-il un moyen de transformer ses bombes pour les rendre "sales" comme ce qui se passe à Tchernobyl?
Un peu dans la même idée, quelles sont les réserves sur la planète Terre des matériaux nécessaires à l'élaboration de bombe atomique? Pourra t-on encore produire des ogives nucléaires ou alimenter nos réacteurs nucléaires pendant 300 ans? Et dans l'espace?

Cordialement
-----

[JPL]

Tu veux bricoler dans ton garage ?

[SK69202]

Y a t-il un moyen de transformer ses bombes pour les rendre "sales" comme ce qui se passe à Tchernobyl?

On peut mettre une enveloppe d'uranium naturel autour de la bombe à hydrogène, cela dope les retombées radioactives de l'arme.
On peut faire détonner la bombe au sol ou très près du sol, cela augmente la quantité de poussières activées projeté dans l'atmosphère, l'inconvénient on détruit moins de surface à chaque explosion.

Un peu dans la même idée, quelles sont les réserves sur la planète Terre des matériaux nécessaires à l'élaboration de bombe atomique? Pourra t-on encore produire des ogives nucléaires ou alimenter nos réacteurs nucléaires pendant 300 ans?

Les surrégénérateurs nous donnent la capacité de fabriquer des armes pendant des milliers d'années, et on ne fait péter que les isotopes les plus courant et les plus faciles, mais il y en a d'autres qui peuvent tout aussi bien servir à ça, c'est plus compliqué, plus cher moins pratique..

[yves25]

Tu veux bricoler dans ton garage ?

Pour fabriquer une bombe A
Mes enfants croyez moi
c"est vraiment de la tarte
La question du détonateur
s'résout en un quart d'heure
c'est de celles qu'on écarte.....

[A voir en vidéo sur Futura]

[HugoD]

La bombe atomique fonctionne sur l'énergie perdue lors d'une fission nucléaire d'élément fissible. Donc je pense (et j'en suis même certain) que nous devons commencer par chercher ce matériau, ce qui n'est pas chose facile.
L'uranium 235 par exemple le fait parfaitement, comme le plutonium 239.
Si tu veux un peu plus de rigolade, fait une bombe hydrogène avec la fusion nucléaire. Bien plus destructeur (c'est ce qui se fait dans notre gentil petit noyeau de Soleil en ce moment même avec protium, deutérium, hélium, etc.), la bombe Hydrogène tirre son énergie de noyeaux légers qui se fusionnent, comme la fusion du deutérium et du tritium par exemple... Tu remarqueras que dans 1L d'eau de mer, on a 33g de deutérium (Hydrogène 2) de mémoire. Trouve un moyen de l'extraire, le stocker etc, et de te fournir en tritium, et on fait exploser la banquise !

Si tu veux vraiment être méchant, tu peux t'ammuser à mettre des matériaux radioactifs non isotopes (naturels) avec tes matériaux isotopes. Comme ça tout explose horriblement, et les matières naturelles restent sur place. Tu peux faire ça avec tous les types de bombes que tu veux, puisque seul les matières qui font fission ou fusion vont être changées.

Au fait, j'ai oublié le plus important des matériau : l' A R G E N T.

[yves25]

En ce qui concerne la bombe H
C'est pas beaucoup plus vache...

[ansset]

Pour fabriquer une bombe A
Mes enfants croyez moi
c"est vraiment de la tarte
La question du détonateur
s'résout en un quart d'heure
c'est de celles qu'on écarte.....

salut yves, tu rejoins ma signature.

[yves25]

salut yves, tu rejoins ma signature.

Volontiers.. ce qui compte, c'est pas le rayon d'action

[Chanur]

... c'est l'endroit où-s-qu'elle tombe ...

Sinon, les retombées radioactives on peut en avoir avec un explosif traditionnel : une bombe sale.
Il suffit que la bombe comporte des éléments radioactifs qui seront dispersés par l'explosion.

[EauPure]

Une munition à uranium appauvri pour perforer les blindages qui conduira au départ à une concentration d'approximativement 96 mg/kg, près de 50 fois plus que le taux moyen naturel du sol (de l'ordre de 2 mg/kg)

Après la campagne du Kosovo en 1999, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a réclamé l’interdiction de la fabrication, des essais, de l'utilisation et de la vente d'armes à l’uranium appauvri afin de préserver les générations présentes et futures (Conseil de l’Europe 24/01/2001).

En outre, la directive 96/29/Euratom21 dispose que tout produit dépassant une concentration de 10 000 becquerels par kilogramme doit être confiné. Or, bien que l'uranium appauvri ait une concentration 1 500 fois supérieure à cette limite, il est toujours disséminé dans l'environnement par le biais de ces munitions.

Aux termes de la loi fédérale américaine, titre 50, chapitre 40, article 2302, les armes à uranium appauvri correspondent à la définition des armes de destruction massive pour deux de leurs trois critères[réf. souhaitée].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Munitio...anium_appauvri

[ansset]

bjr
j'ai du mal à comprendre le post initial.
il mélange : ressources, radiations , centrale/bombes, bombes sales.....etc.
il aurait intitulé son sujet : "parlons du nucléaire" , sans précision, cela aurait été la même chose.

[tyrotyz]

@ Ansset

Pour reformuler ma question, je pensais que les hommes pouvaient faire "exploser" la planète, la rendre inhabitable pour l'homme, possibilité qui arrive dans de nombreux romans SF (La Zone de Dehors de A.Damasio, un cycle fondateur de la SF dont je ne dis pas le nom pour pas de spoil, Nausicaa de H.Miyazaki,...). Après avoir un peu regardé le Net, je n'en suis plus si sur. Donc est-ce possible?
Et pour donner le coeur de ma question, je me demande dans combien d'années la prochaine bombe nucléaire à visée militaire explosera, et comment ça finira. Mais ça c'est plus du tout de la science.

[WizardOfLinn]

Au paroxysme de la guerre froide, dans les années 1980, il y avait environ 100000 armes nucléaires dans les arsenaux, essentiellement aux USA et en URSS.
La plus grande partie a été démantelée, et l'uranium recyclé en combustible nucléaire pour les centrales.
Mais même avec ça, je ne pense pas qu'on aurait pu rendre toute la planète inhabitable, il aurait fallu pour celà balancer des bombes sur la moindre petite île habitée du Pacifique, le moindre village du Sahel. Ces bombes étaient programmées pour des objectifs militaires et les grandes agglomérations.

[ansset]

un des soucis, c'est que tu poses ta question d'un point de vue technique, car elle est dans le fond plus géopolitique.
il n'y a pas eu d'attaque nuclaire depuis 60 ans.
c'est une forme de force de dissuasion qui semble, jusqu'à présent avoir fait ses preuves.
Car le premier qui tire s'en prend plein la figure.
A moins d'un fou destructeur , ce n'est pas une techno évidente à maitriser.
Et Wizard a raison de souligner que la réduction des ogives est réelle.

par ailleurs, mais je sais que je suis un peu HS, les problématiques actuelles sont plutôt d'un autre ordre.
fin du HS
désolé et cordialement.

[SK69202]

Et pour donner le coeur de ma question, je me demande dans combien d'années la prochaine bombe nucléaire à visée militaire explosera, et comment ça finira. Mais ça c'est plus du tout de la science.

S'intéresser à l'actualité fournit un élément de réponse.

la rendre inhabitable pour l'homme,

Les glaciations n'y sont pas arrivées, ce n'est pas quelques milliers d'explosions qui vont y réussir, par contre il est certain que le mode de vie doit changer pour y survivre.

[invite73192618]

je pensais que les hommes pouvaient faire "exploser" la planète, la rendre inhabitable pour l'homme, possibilité qui arrive dans de nombreux romans SF (La Zone de Dehors de A.Damasio, un cycle fondateur de la SF dont je ne dis pas le nom pour pas de spoil, Nausicaa de H.Miyazaki,...). Après avoir un peu regardé le Net, je n'en suis plus si sur. Donc est-ce possible?

Pas facile... les bombes sales ça fait peur, mais ce n'est pas très efficace. Le moyen le plus économique est probablement de faire des feus de charbon à ciel ouvert en les assaisonnant de matières radioactives (bref, de reproduire Tchernobyl), mais le retour d'expérience nous montre que, si l'écosystème en souffre, ce n'est pas évident que les dégâts excèdent les gains associés à la fin des activités humaines. Bref, très douteux que les stocks de matières radioactives soient suffisants pour rendre la planète inhabitable, même pour une période courte.

Faire exploser les humains directement est plus prometteur. Avec un petit millier de bombes ciblant les plus grandes villes, on peut probablement éradiquer une bonne partie de la population et mettre à terre l'économie... mais il restera les populations agricoles et guère de dégât sur leur gagne pain.

Est-ce qu'on peut faire mieux? Peut-être: une idée serait d'utiliser les bombes pour déclencher un mégatsunami. La plus grosse bombe conçue ne suffit pas, mais on pourrait concevoir un réseau de bombe à faire exploser à distance des côtes. En synchronisant les mises à feu le long des lignes de côtes, et en déclenchant à intervalle régulier des séries de bombes de plus en près de la côte à mesure que l'onde progresse, on peut peut-être arriver à un big one de quelques centaines de mètres. C'est beaucoup mieux, mais on retombe sur la difficulté à éliminer les derniers pourcents de la population.

Finalement, peut-être le plus simple et le plus efficace serait d'attendre que les émissions de CO2 soient au maximum, puis d'utiliser de petites bombes sous-marines pour déstabiliser un maximum de clathrates au moyen le plus opportun. Pas de garantie que ce soit suffisant pour rendre la planète inhabitable aux humains, mais l'un dans l'autre cela me semble l'approche la plus prometteuse.

[mp3dux]

Bonjour,

Un modo pourrait-il changer le tire du sujet svp (si l'auteur n'y est pas opposé ). Le titre induit en erreur, on aurait pensé à première vue que quelqu’un chercherait des idées pour fabriquer une bombe...

Je rappelle ce décret sorti il y a quelques semaines sur le blocage des sites à caractères terroristes...

C'est pour le bien du forum

Si quelqu'un s'amusait à taper dans un moteur de recherche "comment fabriquer une bombe...", il pourrait tomber directement ici puisque les titres des sujets ont un ordre d'importance plus élevé en SEO.

----------------------oooooooooooooooooo-----------------------------
Pour revenir au principal, je pense qu'on devrait être beaucoup plus prudent sur le développement du nucléaire civil et militaire, parce que pour le moment on a pas la technologique pour éliminer les déchets. Et les déchets c'est pas du tout un sujet secondaire ! On a déjà retrouvé des poissons contaminés dans des supermarchés suisses -oui en Europe-, conséquences des premières fuites radioactives de Fukushima. Il y a moins d'une semaine, de nouvelles fuites encore tout ça dans la mer...

Je me rappelle la première fois au lycée que j'avais effectué une visite dans une centrale nucléaire, c'était beau, tout était magnifique. J’étais sorti en me disant Waoooh toute l’électricité qu'on pouvait produire rien qu'avec quelques grammes de combustibles. Evidemment on a passé quelques temps sur les dangers du nucléaire(combinaisons de sécurité, protections, etc) mais sans plus. Un prof s'est même amusé à nous dire que l’électricité fabriquée avec un volume de combustible radioactif de la taille d'une balle de tennis, suffisait à couvrir les besoins d'un humain pour toute sa vie, ou truc du genre. Je me suis dit c'est cool le nucléaire (fission). Mais quand on voit les conséquences dans la nature je me demande encore si l’énergie nucléaire vaut le coup ? J'aurai pu être partagé si au moins cette énergie était gratuite pour les gens ou d'un coût extrêmement faible. Mais actuellement le risque en vaut- il la chandelle ?

je n'ai donc pas vu de vidéos sur Tchernobyl pour nous alerter des conséquences possibles de cette technologie, ou encore aucun reportage sur les dangers sur la santé des retombées radioactives sur les archipels habités de la Polynésie française, du désert algérien, etc après les essais nucléaires. Encore très marrant qu'on nous ai montré comment l'uranium ou le plutonium pouvait servir à élaborer des combustibles, mais on n'a jamais su d'où venaient ces ressources ni dans quelles conditions elles étaient extraites et les dangers sur les populations autochtones... bref je m’arrête là. Quand les gens veulent parler nucléaire ils doivent savoir tout ça !

Pour l'espèce humaine il existe des armes bactériologiques, biotechnologiques, biologiques, qui sont encore plus létales (la fameuse grippe espagnole avait une souche H1N1) et ne nécessitent pas autant de connaissances pointues. C’était entre 30 et 100 millions de morts...

[Fredd1]

Vous plaisantez j'espère! Si une arme du genre tombé aux mains des terroristes????

[ansset]

je me demande si le sujet rentre dans les "cases" du site FS ?

[obi76]

je me demande si le sujet rentre dans les "cases" du site FS ?

C'est mitigé je trouve... tant que l'on parle technique et pas géopolitique, pas de soucis pour ma part...

[ansset]

bjr Obi76:
pourquoi ne pas avoir conservé le nouveau titre proposé par mp3dux.?
car on voit bien que le flou du sujet amène naturellement des réponses comme celle de Fredd1.
cordialement.

[SK69202]

car on voit bien que le flou du sujet amène naturellement des réponses comme celle de Fredd1.

Surtout que le terme "terroriste" n'est pas défini.

[obi76]

J'ai changé le titre, en espérant qu'il convienne mieux...

[ansset]

RE-
c'est juste une question technique assez globale.
le titre initial a changé, mais pas "les titres" des posts de chacun.
c'est trop compliqué ? impossible ? trop lourd ?
chacun peut changer le titre ?
mes questions ne concerne pas que ce fil, car la question m'apparaît souvent, même sur des sujets disons moins "sensibles".
je ne veux pas t'embêter avec ça, juste essayer de comprendre.
de toute façon, ce n'est un point d'une grande importance, mais cela amène parfois des confusions.

[obi76]

c'est trop compliqué ? impossible ? trop lourd ?

Trop compliqué, je ne sais pas si c'est faisable et en tous cas je ne peux pas le faire.

chacun peut changer le titre ?

Uniquement les modos.

mes questions ne concerne pas que ce fil, car la question m'apparaît souvent, même sur des sujets disons moins "sensibles".
je ne veux pas t'embêter avec ça, juste essayer de comprendre.
de toute façon, ce n'est un point d'une grande importance, mais cela amène parfois des confusions.

pas de soucis, t'inquiètes

[tyrotyz]

Quelque part, c'est rassurant je trouve que aucun être humain n'ait la possibilité de tous nous tuer et que les auteurs de fiction exagéraient un peu.
Merci.
Et juste un petit commentaire HS après je publie plus vu que j'ai ma réponse. A 300 ans, je ne vois pas trop comment il se pourrait que cette technologie ne tombe entre les mains de personnes suffisamment folles pour l'utiliser.

Et aucun problème pour changer le titre du post

[SK69202]

Rappel, cela va faire 70 ans que la technologie a été employée, le problème n'est pas dans 300 ans, il est cette année où certains envisagent ce qui a longtemps été inconcevable....

[ansset]

tu crois que c'est si simple ?
perso, je peux imaginer plein de choses irréalisables !

[Boumako]

Bonjour

Les glaciations n'y sont pas arrivées, ce n'est pas quelques milliers d'explosions qui vont y réussir, par contre il est certain que le mode de vie doit changer pour y survivre.

Je n'en suis pas si sur. Les glaciations se sont déroulées sur une longue période, et nous avons tout de même faillit disparaitre alors que l'humain était spécialisé dans la survie.
Ce n'est pas tant l'effet des explosions que celui des dommages collatéraux qui seraient déterminants : Incendies généralisés, déséquilibre brutal de toute la dynamique biologique (voir modèle de Lotka-Volterra), inadéquation de l'enseignement etc. La race humaine ne disparaitrait pas instantanément, mais un tel cataclysme pourrait mener à l'extinction de l’espèce sur une durée plus ou moins grande.

[ansset]

des dégâts , oui, mais à ce point j'ai franchement du mal à y croire.
je parle du sujet initial bien sur !