Disparition de l'avion Malaisien

[invite875434567890]

Bonjour à tous
Mon compte étant toujours actif malgré une demande de suppression, j'en profite pour lancer un dernier débat.

Que pensez-vous des informations données par la presse, sur la disparition de l'avion Malaisien ?
Une chose m'interpelle : comment ce fait-il qu'aujourd'hui, avec les moyens techniques que nous possédons, un avion ne soit pas suivi à la trace comme nous pouvons l'être avec un simple téléphone portable ?
Puis que pensez-vous
>> de cette info << ?
Pour faire simple, il y avait à bord des spécialistes, ayant les connaissances pour rendre un avion furtif…
-----

[S321]

Bonjour,

Un téléphone portable permet de suivre à la trace quelqu'un qui se déplace dans une relative proximité des antennes relais, pas en plein milieu d'un océan (et encore moins dans les profondeurs de celui-ci).

Quand à "cette info", elle semble très peu crédible vu les sources que cite votre article, un blog complotiste ne me semble pas être l'une des sources les plus fiables. Quand je lis une phrase telle que : "Personne n’en parle dans les media mainstream. Est-on là au cœur des raisons de cette disparition ?"
J'ai tendance à y voir une autre explication possible, peut-être que si personne n'en parle c'est soit parce que ce n'est pas vrai soit parce que ça n'a aucun intérêt.

L'information de toutes façon se réduit au fait que 20 ingénieurs de freescale electronics ont disparu dans cet incident. Ce qui est une tragédie pour cette entreprise, mais tout ce que ces gens étaient c'est des ingénieurs d'une entreprise d’électronique, pas des spécialistes de la furtivité des avions.
Et quand bien même on serait spécialiste de sa furtivité, un avion ne disparaît pas des radars d'un claquement de doigt. Un appareillage capable d'occulter un avion civil (de préférence sans le faire crasher) ne sera pas simple à installer et n'a aucune chance de passer les contrôles des aéroport sans que l'aéroport soit dans le coup. Si le but est de faire disparaître l'avion des radars pour le détourner ça n'a aucun intérêt, il suffit de détourner l'avion et de le faire voler assez bas pour qu'il disparaisse des radars de toutes façons.

[invite10421055]

Bonjour à tous
Mon compte étant toujours actif malgré une demande de suppression, j'en profite pour lancer un dernier débat.

Que pensez-vous des informations données par la presse, sur la disparition de l'avion Malaisien ?
Une chose m'interpelle : comment ce fait-il qu'aujourd'hui, avec les moyens techniques que nous possédons, un avion ne soit pas suivi à la trace comme nous pouvons l'être avec un simple téléphone portable ?
Puis que pensez-vous
>> de cette info << ?
Pour faire simple, il y avait à bord des spécialistes, ayant les connaissances pour rendre un avion furtif…

Bonjour,

La probabilité qu'il y ait eu à bord des spécialistes de la furtivité, candidats au suicide me paraît extrêmement faible.
La probabilité qu'un avion s'écrase est très faible, de même que la proportion dans la population de spécialistes de la furtivité.
L'une multipliée pas l'autre....

Cordialement,

[Michel S.]

Bonjour, que l'on parle de brouillage, de contre mesures; il me semble qu'il faut que la source soit à bord .
Il est donc fort peu vraisemblable que l'on ai équipé un avion civil (sans savoir si ce serait le "bon") pour faire disparaître une vingtaine de personnes; d’ailleurs j'avais déjà vu un message semblable que je n'ai pas pris au sérieux .
Je rejoins donc S321 sur ce sujet .
Salutations de Michel .

[A voir en vidéo sur Futura]

[ThM55]

Je pense qu'on subira encore longtemps les théories complotistes au sujet de cet accident. Du moins tant qu'on n'aura pas expliqué clairement pourquoi un avion à destination de Pékin s'est retrouvé dans l'océan indien au large de Perth, c'est-à-dire pourquoi il a fait demi-tour et est parti dans la direction opposée à sa destination.

[PIXEL]

je profite du sujet pour poser une question.

d’après les infos , le pilote a coupé le transpondeur, ce qui interdit aux radars civils de le suivre.

QUESTION : ne serai-ce pas une amélioration que de supprimer cette possibilité ?

[Amanuensis]

Il y a des disjoncteurs sur tous les circuits électriques, en particulier pour la sécurité incendie.

En supprimant la possibilité de couper un appareillage électrique on ouvre des risques ; après c'est une affaire de compromis: quel est l'importance des risques encourus parce qu'on laisse la possibilité de couper le transpondeur à partir de la cabine de pilotage?

[SK69202]

QUESTION : ne serai-ce pas une amélioration que de supprimer cette possibilité ?

C'est moins faire confiance au transpondeur (contrôle civil) et plus à l'écho primaire des radars (les militaires) qui serait une amélioration.

[Bluedeep]

Puis que pensez-vous …

Agoravox : site où n'importe quel petit apprentit complotiste peut publier ses thèses aussif délirantes soient-elle. (il n'y pas QUE CA sur agoravox, mais le moins qu'on puisse dire est que les articles sont peu filtrés dès l'instant où ils se plient aux limitations de la liberté d'expression en France).

Il a par exemple servis de refuge à un individu que je préfére ne pas nommer (les anciens de fsa se souviendront peut être que je l'avais baptisé Z'Happy) auteur d'un ouvrage risible en français abondant dans le sens du moon hoax.

[Bluedeep]

QUESTION : ne serai-ce pas une amélioration que de supprimer cette possibilité ?

Il faudrait qu'il ait une alimentation sans breaker, sans fusibles, bien dissimulée etc .... un peu risqué non ?

[trebor]

Bonjour à tous,

Sait-on exactement si le transpondeur s'est coupé seul ou si c'est un pilote qui l'a coupé volontairement ?

Il me semble qu'il y a toujours des données techniques qui sont envoyées à partir de l'avion pendant le vol vers le service de maintenance de l'avion, ces données ont-elles étaient publiées ?

Si l'avion n'est pas retrouvé, y aura t-il un jour un rapport très détaillé de tout ce qui c'est passé dans l'avion pendant le vol ?

A+

[Bluedeep]

Bonjour à tous,

Sait-on exactement si le transpondeur s'est coupé seul ou si c'est un pilote qui l'a coupé volontairement ?

Un transpondeur ne se coupe pas tout seul.

[trebor]

Suite à une avarie ça doit probablement être possible, rien n'est à l'abri d'une panne.

[Amanuensis]

Sait-on exactement si le transpondeur s'est coupé seul ou si c'est un pilote qui l'a coupé volontairement ?

On ne peut pas exclure une panne très particulière, un ou plusieurs incendies très localisés par exemple, compatible avec ce qui a été observé. Mais c'est ad-hoc, et considéré bien moins probable qu'une action volontaire de quelqu'un. Pareil, cela pourrait être une autre personne que l'un des pilotes, mais là encore, c'est considéré comme très improbable.

Il me semble qu'il y a toujours des données techniques qui sont envoyées à partir de l'avion pendant le vol vers le service de maintenance de l'avion, ces données ont-elles étaient publiées ?

Si cela réfère aux ACARS, cela a été interrompu aussi. Le seul moyen de communication qui n'a pas été interrompu est le communicateur INMARSAT, mais il n'a pas émis de données techniques: seuls les échanges réguliers (toutes les heures) visant à confirmer le fonctionnement du communicateur, ont eu lieu après l'interruption des autres moyens de communication.

Si l'avion n'est pas retrouvé, y aura t-il un jour un rapport très détaillé de tout ce qui c'est passé dans l'avion pendant le vol ?

Non. Pas assez d'information pour savoir ce qui s'est passé de manière détaillée.

Edit: Croisement avec le message précédent.

[trebor]

Dans un simulateur de vol, pourrait-on reproduire autant d'anomalie de fonctionnement ( plutôt de coupure ) cumulée à la perte de sa trajectoire normale pour une direction totalement sans issue jusqu'à l’épuisement de son carburant en plein vol ?

Donc impossibilité des pilotes de reprendre les commande manuellement ainsi que le pilotage automatique inopérant ?

[Amanuensis]

Cela semble impossible. En partant de la reconstruction de la trajectoire, elle peut être divisée en trois phases: la première est le vol normal, conforme au plan de vol ; la troisième est le vol à peu près en ligne droite vers le sud. Cette troisième partie est compatible avec une absence de pilotage.

C'est la phase intermédiaire qui pose problème: elle n'est pas du tout "au hasard", et demande soit un pilotage volontaire, soit une programmation précise du pilote automatique, programmation ne correspondant à rien dans le plan de vol. En plus la trajectoire dans la phase intermédiaire semble répondre à des buts, dont l'un est d'éviter certains survols.

D'où l'hypothèse forte qu'il ne s'agit pas (ou au minimum pas seulement) d'un ensemble de pannes.

[Bluedeep]

Dans un simulateur de vol, pourrait-on reproduire autant d'anomalie de fonctionnement ( plutôt de coupure ) cumulée à la perte de sa trajectoire normale pour une direction totalement sans issue jusqu'à l’épuisement de son carburant en plein vol ?

Donc impossibilité des pilotes de reprendre les commande manuellement ainsi que le pilotage automatique inopérant ?

Quant on voie le niveau de redondances des systèmes sur un avion de ligne c'est tout simplement impossible.
Même en cas de pannes simultanées des deux moteurs (ce qui ne s'est pas produit ici) on ne perd pas l'alimentation des systèmes comme cela.
Hypothèse extrème : panne simultanée d'APU et des deux moteurs, il reste encore des batteries.

[Bluedeep]

d’après les infos , le pilote a coupé le transpondeur, ce qui interdit aux radars civils de le suivre.
QUESTION : ne serai-ce pas une amélioration que de supprimer cette possibilité ?

J'ajouterai que ce serait tout à fait dangereux; il existe deux cas de figures où un pilote peut "normalement" couper le transpondeur :

- si il s'aperçoit qu'il y a un dysfonctionnement de l'alticodeur entrainant une transmission erronée de données d'altitude. Laisser le xpdr en service dans ces conditions serait extrémement dangeureux du point de vue du contrôle aérien.

- en cas de court-circuit, pour éviter un risque d'incendie; comme pour tout autre appareil.

[khurnous]

Bonjour,

D'ailleurs on en parle plus beaucoup de cette tragédie. On a des infos sur les signaux repérés par la marine Australienne ?

J'ai entendu ceci :

1°Il est envisagé une combinaison d'événements dont plusieurs incendies provocant des fumées toxiques. Les pilotes auraient été désorientés et auraient reprogrammés le plan de vol et seraient passés à nouveau en pilote auto. Puis manque/épuisement des réserves d'oxygène, mort de l'équipage, épuisement carburant, chute de l'appareil.

2°Certains journalistes, un peu plus curieux, ont posés cette question : "Pourquoi, alors que l'on se trouve dans l'une des régions les plus sensibles, les radars n'auraient rien vus ? Et notamment les radars militaires ?" réponse "En fait tout serait parfaitement clair au niveau trajectoire, mais pour des questions politiques et géostratégiques aucune des autorités/gouvernement n'aurait voulu montrer au monde qui est capable de quoi".

Vos avis ?

[invite875434567890]

Vos avis ?

Sans être paranoïaque, et vu les infos que l'ont veut bien nous donner ou que l'on nous cache, le survol d'un territoire interdit, et une bavure de l'armée ne sont peut être pas à exclure.

[JPL]

Je conseille de continuer sur onnouscachetout, mais pas ici !

[SK69202]

une bavure de l'armée ne sont peut être pas à exclure.

L'avion a répondu aux "ping" du satellite pendant plusieurs heures au dessus de l'océan indien, ce qui rend caduque cette hypothèse.

A 1500 km à l'ouest des côtes australiennes il n'y a personne pour descendre un avion de ligne, fusse t-il perdu.

[Ouk A Passi]

Bonjour,

Et même que le super radar australien Jindalee n'a rien vu passer

[trebor]

Bonjour,

Et même que le super radar australien Jindalee n'a rien vu passer

Bonjour à tous,

Est-ce à dire que le radar n'a pas détecté l'avion et que donc il ne serait pas passé ou tombé dans la zone de détection de ce radar ?


Ou qu'il volait bien trop bas pour être détecté ?

Bonne journée à tous

[PIXEL]

même volant bas , un radar trans-horizon l'aurait détecté,
puisque ce radar repère même les (gros) bateaux.


toutefois ces équipements sont peu précis (grande longueur d'onde)

[PIXEL]

ce qui me géne le plus dans l'histoire , c'est qu'un aéronef unidentifiable à volé dans une région
"soit disant" sensible et surveillée par des radars militaires dont , manifestement , les opérateurs dormaient.

ce qui laisse rêveur si il prenait l'envie à "méchant" de venir leur larguer quelques pétards.

[Bluedeep]

même volant bas , un radar trans-horizon l'aurait détecté,
puisque ce radar repère même les (gros) bateaux.

La Chine dispose sans aucun doute de SAR transhorizon; l'Australie peut être; les autres ça m'étonnerait fort.

[PIXEL]

les spécialistes savent qui dispose de ce genre d'équipement , qui sont relativement faciles à repérer
sur les ondes courtes (qui se souvient de la "moulinette à caviar" ? )

[Amanuensis]

l'Australie peut être

Extrait d'un lien cité très récemment, sur ce fil même, six messages plus tôt.

The Jindalee Operational Radar Network (JORN) is an over-the-horizon radar (OTHR) network that can monitor air and sea movements across 37,000 km2. It has an official range of 3,000 km. It is used in the defence of Australia and can also monitor maritime operations, wave heights and wind directions.

[SK69202]

Le truc australien c'est pour la peur de l'attaque indonésienne (230 millions d'indonésiens vs 23 millions d'australiens) , pas pour repérer un avion très à l'ouest de l'Australie.

Si les australiens avaient eu une piste cohérente avec le vol perdu sur leur truc, ils n'auraient pas attendu un mois et l'extinction des balises pour déplacer leur bateaux.