Effectivement...Sans doute faudrait-il creuser des réservoirs pour stocker le surplus produit au frais naturel...?sous le soleil du moyen orient, c'est un problème.
Un autre pb peut être, est la pression de l'eau...Si on relie 10 centrales à un même tuyaux, ça devrait aller, mais si on en relie 2000, alors la pression deviendrait peut être dangereuse ? L'objectif étant de pouvoir utiliser le dispositif le plus facilement possible sans avoir à rajouter toujours des canalisations...
Le ya ka a un coût dans le monde réel.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
D'un point de vue écologie marine, mille centrales de dessalement sur un kilomètre carré, on va créer un excès de saumure continuellement renouvelé, et il y a fort à parier que ça impactera les écosystèmes marins et côtiers -- lesquels sont actuellement essentiels aux populations du Maghreb, en plus de présenter un endémisme fragile qu'on tente actuellement de restaurer et protéger.
Si même des pays producteurs de pétrole se mettent au nucléaire, il faudrait peut-être que les anti-nuke s'interrogent sur le pourquoi. Par ailleurs, qualifier des pays développés comme les Émirats Arabes Unis de "pays en voie de développement" est hautement #### supprimé et symptomatique d'une ignorance complète du niveau de vie dont jouissent les habitants. Ce n'est pas parce que ce n'est pas "occidental" que ce serait forcément "sous-developpé" ou "en voie de développement"
Donc balancer que seuls les pays en voie de développement cherchent à entrer dans le nucléaire, c'est soit de l'ignorance, soit du prosélytisme en mode intox.
Dernière modification par JPL ; 21/05/2015 à 01h55.
Oui, bien sur...En occurrence, le Qatar, comme Israël, par ex, sont des exceptions...et dans le cas du Qatar, c'est le pétrole qui finance, et il ne développe et n'a jamais développé grand chose vu que la quasi-totalité de ce qu'il y a la bas est importé. ( à part l'esclavage, je vois pas trop ce qu'ils développent là bas ).qualifier des pays développés comme les Émirats Arabes Unis de "pays en voie de développement"
Pour les pays en voie de développement, me semble-t-il, il y a bien une volonté de développer le nucléaire. ( après ça dépend ce qu'on appel pays en voie de développement ).
Comme je l'ai dit plus haut ( sauf erreur ), l'idée serait de concevoir également un réseau de canalisations sous la mer, pour évacuer au large et de façon dispersé le saumure dans les profondeurs., on va créer un excès de saumure continuellement renouvelé
une piste de ski dans un désert, c'est pas un ya ka ?Le ya ka a un coût dans le monde réel.( cf Dubaï, bien sur ).
Le GRA de Mr Kadhafi, c'était pas un ya ka ?
Je pense que l'idée serait réalisable ( déjà si elle n'est pas mauvaise ) qu'a condition qu'une puissance l'entreprenne. Le pétrole, c'est pas la seul source de richesse du monde. Israël n'a pas de pétrole, pourtant, à leur niveau, ils ont réussit a faire pas mal de choses...
En somme, si on avait la volonté, le financement viendrait sans doute. Si notre gouvernement voulait, par ex :
- sérieusement développer l'énergie solaire, ( ici depuis la Libye en partenariat ).
- utiliser les dépenses ( en milliards ) liés a l'immigration clandestine, pour préférer développer un nouveau pôle économique sur place ( Libye ), plutôt que de financer des murs, tout en tentant de sauver a l'éprouvette les victimes du génocide de l'EI, par ex.
- être prêt a donner du travail plutôt que de payer le chômage, en réindustrialisant notre pays.
- etc...
Nous, les Hommes, préférons les "Ya ka" de criminels égoïstes...C'est bien dommage.
Mais bon, c'est facile d'accabler de "ya ka". Il me semble que mon idée peut être sujet à débat...Le prix lui même, est sujet a débat.
A supposé que cela soit possible, a combien reviendrait, par ex, une de ces centrales ? A combien l’installation d'un réseau de canalisation ?
On pourrait faire une estimation.
Bonjour
Personnellement ça ne me semble pas évident ; quelles sont les raisons qui pourraient provoquer une brusque demande en eau douce ?Envoyé par mazertys17
-la pollution. ( malheureusement, cet argument à lui seul est sans doute suffisant ).quelles sont les raisons qui pourraient provoquer une brusque demande en eau douce ?
et dans mon cas, je parle d'un projet visant a fertiliser la Libye -> créer de nouveaux territoires habitables/constructibles dans un désert. Cela impliquerait une brusque demande en eau douce, à l'évidence.
Et les sources d'eau douce seraient les seules à être polluées ?
L'eau de mer est plus polluée que l'eau douce. Et cela pour une raison simple : toutes les éventuelles pollutions d'eau douce terminent en mer. Sans compter divers autres pollutions (ex : pluies polluées, rejets en mer, accidents de contenaires, "mal-tourrisme"...).
Une autre raison qui saute moins aux yeux : on retraite de mieux en mieux nos eaux usées avant de rejeter en eau douce. Et on consomme aussi nos eaux recyclées -- par exemple au Japon, 50% de l'eau potable est en fait issue du retraitement des eaux usées.
Le dessalement de l'eau de mer est déjà coûteux. Cependant cette eau n'est souvent qu'adoucie et même douce, elle n'est pas forcément potable
Le but est qu'elle le soit, bien entendu.elle n'est pas forcément potable
En terme de densité de pollution, ça reste a voir. Il y a des zones tout a fait saines en mer.L'eau de mer est plus polluée que l'eau douce
L'électricité était coûteuse aussi, au départ. Aujourd'hui elle l'est beaucoup moins.Le dessalement de l'eau de mer est déjà coûteux
Pour ceux qui s'y connaissent, à combien pourrait revenir la réalisation d'un prototype d'une centrale flottante de ce genre, selon vous ( qui fonctionne donc a l'électricité, et puisse produire au moins 500 m3 d'eau par jours ) ?
Sur ce point je suis d'accord, mais dépolluer de l'eau douce est beaucoup moins couteux en énergie que dessaler de l'eau de mer, donc l'argument est mal choisi.
Oui, en effet, mais ce n'est pas mon propos.
Mon propos est en somme : si dans le contexte actuel, on entreprenait de fertiliser la Libye, en étendant au maximum le territoire habitable/cultivable/constructible d'une façon durable, ce pour un objectif d'1/3 du territoire en 50 ans, par ex. ( créer des forêts, des champs, des habitations etc...), grâce à un modèle économique basé sur l'énergie solaire ( production de panneaux solaires et centrales solaires ) et la naissance d'un nouveau pôle économique ayant pour objectif, entre autre, de permettre a l'Afrique d'acquérir au fur et à mesure, une véritable autonomie économico-industrielle. La production de centrales flottantes de façon industrielles reliés à des réseaux de canalisation n'est-t-il pas une bonne solution ? Et si non, alors quelle serait la meilleur solution selon vous ( en prenant en compte le contexte géopolitique ).
Je repose ma question, pour les scientifiques, ingénieurs ou connaisseurs : à combien pourrait revenir la réalisation d'un prototype d'une centrale flottante de ce genre, selon vous ( qui fonctionne donc a l'électricité, et puisse produire au moins 500 m3 d'eau par jours, en ne prenant qu'une place réduite 50 m2 max ) ?
Mais c’était ton argument quelques messages plus haut non ?
Pour le reste d'autres t'ont répondu : Le bilan économique sera négatif, car il faut dépenser beaucoup plus pour dessaler l'eau de mer que ce que rapportera la vente des cultures. Que les centrales soient flottantes ou sur Terre n'y change rien du tout.grâce à un modèle économique basé sur l'énergie solaire ( production de panneaux solaires et centrales solaires ) et la naissance d'un nouveau pôle économique ayant pour objectif, entre autre, de permettre a l'Afrique d'acquérir au fur et à mesure, une véritable autonomie économico-industrielle. La production de centrales flottantes de façon industrielles reliés à des réseaux de canalisation n'est-t-il pas une bonne solution ? Et si non, alors quelle serait la meilleur solution selon vous ( en prenant en compte le contexte géopolitique ).
Actuellement, la Libye continue sa production agricole ( alimenté en eau par la GRA ), malgré le fait que la production soit plus cher que celle du marché. Ils veulent avoir un minimum d'indépendance alimentaire...ça se conçoit je trouve.Pour le reste d'autres t'ont répondu : Le bilan économique sera négatif, car il faut dépenser beaucoup plus pour dessaler l'eau de mer que ce que rapportera la vente des cultures.
De plus, le but est de générer des bénéfices sur le long terme, grâce a un pôle économique généré grâce au solaire
-> implémentation de commerces, lieux de divertissements, écoles, universités etc...( rentabilité et génération de "matière grise" ).
un peut comme le Qatar avec le pétrole, qui voit des touristes affluer par ex, mais ce avec le solaire au lieu de l'or noir.
Personne ne l'a dit, car impossible de le savoir sans faire une "étude". Faire un chantier sur le sol est plus coûteux que d'amarrer un bateau.Que les centrales soient flottantes ou sur Terre n'y change rien du tout
ps : Boumako, vous êtes pessimiste ( bien que réaliste, malheureusement ). Dans mon cas, je pars de l'hypothèse qu'un tel projet soit envisagé...Bien sur, si les riches voulaient le bien des peuples, alors, il y aurait probablement pas autant de problèmes aujourd'hui.
Je propose une meilleure solution : reverdir le territoire en replantant des espèces locales qui résistent déjà bien au climat actuel aride/semi-aride. La transition peu ensuite se faire par palliers, en commençant par des plantes pionnières pour d'une part fixer les étendues arides, puis préparer le terrain à des espèces un peu plus exigeantes, puis plus exigeantes, puis les premiers arbustes et buissons, etc.
Long, beaucoup moins hype et magique que bien des "gadgets" technologiques, pourtant réaliste puisque les végétaux ne nécessitent pas forcément de grands moyens financiers, tout en étant un facteur climatique intéressant à peu de frais d'entretien.
Bien sûr plutôt que construire des dizaines de stations de dessalement, on construit une grosse station et SURTOUT surtout on recycle un maximum d'eaux usées en eau potable (objectif 90% à 100% ?) parce que c'est moins cher et pour n'avoir à pomper/déssaler qu'un volume "résiduel" ou de croissance. Tellement moins cher et plus écologique que je me demande pourquoi ça n'interpelle personne ici... Il suffirait ensuite de s'étendre vers l'intérieur des terres efficacement grâce aux canalisations et réseaux existants, au lieu d'une dispersion logistique financièrement fragile car ça s'écroulera (c'est comme pour les entreprises : restructurations, licenciement du surplus de personnel, etc) à la moindre baisse de croissance économique ou pire.
Bref. Ce dont manque l'Afrique, ce sont surtout des infrastructures de retraitement des eaux usées en eau potable.
Oui ça se conçoit tout à fait, mais ici la démarche est plus "symbolique", un peu comme lorsque la ville de Paris faisait pousser du blé sur les boulevards.
Non, car il y a beaucoup de contraintes supplémentaires sur un bateau : Transport des fluides et de l’énergie, maintenance plus compliquée, environnement plus hostile etc.Personne ne l'a dit, car impossible de le savoir sans faire une "étude". Faire un chantier sur le sol est plus coûteux que d'amarrer un bateau.
..Qui pourraient être compensé par une conception adapté allié à une production industrielle. On peu imaginer l'entretien à l'aide de drones par ex ( comme ils cherchent à faire avec les avions ), ainsi qu'un fonctionnement robotisé entièrement autonome.il y a beaucoup de contraintes supplémentaires sur un bateau : Transport des fluides et de l’énergie, maintenance plus compliquée, environnement plus hostile etc.
On peut imaginer toutes sortes de choses en effet, mais ça restera toujours plus compliqué et couteux qu'une installation terrestre.
Sur la mer, rien n'est "simple" même à un échelon industrielle -- il n'y a qu'à se pencher sur les difficultés de forage en mer avec des plateformes offshore bien robuste.
Faire faire l'entretien par des drônes, c'est juste mettre de la chantilly sur... un truc pas bouffable. C'est joli mais je déconseille à plus d'un titres :
- coût financier
- risque non nul de piratage / prise de contrôle pour prendre tout une communauté en otage
- pas du tout adapté en cas de tempête
- de gros progrès reste à faire sur la programmation autonome -- même sur Mars, on a une équipe toujours aux aguets donc ça ne ferait pas moins de personnel, juste plus de logistique et donc de frais
- un équipage de drônes utilitaire, ce ne sont pas que des machines jouets mais plutôt tout une maintenance humaine et dédiée, donc encore plus de frais
Si je dis que c'est moins soumis aux tremblements de terre et autre tsunami, est-ce que c'est vrai ?
Par contre les vagues scélérates ... un bouclier de paroies rigides et flottantes pour endiguer/canaliser les ondes/vagues (voir les métamatériaux) pouvant être destructrice ; par contre tout ce qui est cyclone ou trombe
Donc on aurait 3 sources d'énergies :
-solaire
-hydrolienne,
-éolienne,
Avec toutes les déclinaisons, photovoltaïque, thermosolaire, PAC eau/eau ; air/eau (il est plus facile de creuser dans l'eau que dans la terre, non
Je dois en oublier ...
Sinon une chtite électrolyse d'eau salée = hypochlorite de sodium (eau de javel) qui sert de désinfectant primaire, avec pourquoi pas un élevage/pisciculture et algues (leurs milieux cellulaires internes, pour certaines espèces, est déjà moins salée, pression osmotique cellulaire) ; y'a de quoi faire ...
Un point noir, justement puisqu'on est près des côtes, c'est souvent là que se concentrent les polluants (la mer attire, malgré les risques associés d'y vivre en permanence, etc ...) donc ça va être pire, l'érosion aussi peut poser Pb, etc ...
Pour la plate forme : un bateau verticale à ballast pour s'ancrer + ou - profondément tout en pouvant s'incliner ou se redresser, puis un déploiement concentrique autour ...
Enfin, c'est pas les idées qui manquent !
C'est le souk, pour le moment
je ne suis pas expert es-agriculture
le sel ne disparait pas, s'accumule et finira par rendre stérile le sol
à confirmer...
soit je ne connais rien
soit c'est toi
perte de charge, peut-être, non?
surtout que les volumes que tu évoques sont tout sauf minime
et pour chercher ton eau froide, donc en profondeur, alors les installations seront loin des cotes, qu'il faudra envoyer l'eau douce vers la terre
sinon, s'installer proche de la côte, et pomper l'eau froide loin loin loin, ça revient au meme aussi
renseigne toi sur les couts pour les éoliennes terrestres par rapport aux éoliennes offshores
lesquels coutent le plus chers
et pourquoi?
tu sembles etre déconnecté d'un paramètre essentiel: le consommateur final.
Exemple 1:
Je souhaite manger des gateaux. Mon voisin aussi. Son voisin aussi. Toi aussi. Tes voisins aussi.
Nous sommes des Occidentaux, avec un certain niveau de pouvoir d'achat. Nous sommes prêts à payer, à acheter ces gateaux. Il y a du business à se faire pour ceux qui vont nous vendre ces gateaux. Et donc cela poussera les gens à monter des patisseries pour fabriquer ces gateau
Pour faire un gateau, il faut des ingrédients. farine, sucre, oeufs, etc... Comme il y a beaucoup de patisserie qui ont besoin de ces ingrédients, et qui sont solvables (puisque c'est nous qui achèterons ces gateaux), alors cela poussera des gens à cultiver du blé, de la betterave, à élever des poules, des vaches, etc...
=> Le mouvement initial vient du consommateur final, en émettant un besoin, et cela a engendré toute une réaction en chaine. Cela est possible parce que le consommateur final est solvable
Exemple 2: l'inverse, mais en position intermédiaire
Les Bédouins viennent de découvrir qu'ils ont du pétrole sous leur pied. On en exploite, et ils deviennent immensement riches. Pendant des milliers d'années, ils ont vécu sur les dos des chameaux, et ils continuent ce mode de vie. En tant que marchand malin, je vais leur montrer qu'on peut avoir des belles choses avec de l'argent, comme des voitures, des yatchs, des avions, des palaces. Ils aiment ça. Ils ont le fric pour acheter ça. Je monte donc un business dans la fabrication des voitures de luxe, des avions. Cela va engendrer un besoin en minerai, en matière première. Comme je suis solvable, puisque ces Bédouins sont solvables, alors d'autres personnes vont investir dans les mines, des exploitations de matières premières, etc...
=> Le citoyen n'a rien demandé du tout. C'est moi, quelque part au milieu de la chaine, qui a engendré ce besoin. C'est la publicité!. Et cela a engendré une réaction en chaine. C'est possible, parce que le consommateur final a du fric
Exemple 3:
Actuellement, il y a 1 milliard de personne qui crèvent de faim, qui meurent de soif, qui n'ont pas de voiture, ne voyagent pas en avion.
Mais alors, qu'attend on pour y construire des supermarchés, des patisseries, des concessionnaires automobiles, des aéroports.....
=> ces consommateurs finaux n'ont pas d'argent, et donc personne n'ira y construire un aéroport parce que ces gens ne pourront pas se payer les billets d'avion. Personne n'ira construire des concessionnaires automobiles, parce qu'ils ne peuvent pas acheter une bagnole. Et ça ne sert à rien non plus d'y construire un centre commercial, parce que personne n'a d'argent pour y faire du shopping
Maintenant, pour ton projet. Oui, construire des nouvelles villes, des nouveaux territoires habitables, irriguer des terrains dans le Sahara pour l'agriculture, cela impliquera une brusque demande d'eau douce. C'est une évidence. Mais qui va y habiter? Qui va acheter ces produits agricoles? Etc...
Ton projet, ça ressemble auquel de mes 3 exemples? Le premier? Le deuxième? Ou le troisième????
ps: ça s'appelle faire une étude de marché, avant de faire le moindre investissement...
Dsl, mais je ne vois là aucun contre argument véritablement valable.
Je vais tenter d'en faire une, dans les grandes lignes : Wizz, tu as oublié plein de choses dans ton développement que j'ai pourtant évoqué, dont la principale est : l'énergie solaire.ça s'appelle faire une étude de marché, avant de faire le moindre investissement...
Comment les bédouins ont pu avoir accès a des voitures, avions etc..? Parce qu'ils avaient du pétrole.
Quel est l'énergie de demain ? Elon Musk vous dira : le soleil. ( pas besoin d'aller chercher plus loin ).
https://www.youtube.com/watch?v=yKORsrlN-2k
En Libye, il y a du sable et du soleil. Tout ce qu'il faut pour produire des panneaux solaires et de l'énergie. Voilà une raison d'y implanter des supermarchés...( d'autant plus qu'il y a également du pétrole. Aujourd'hui, celui là même n'est exploité qu'a 1/3 environ, tellement c'est un chaos politique là bas).
Deuxième raison que tu n'as pas relevé : le budget de l'immigration européen. Il est, sauf erreur de plusieurs dizaines de milliards par ans, et une bonne partie des clandestins viennent de la Libye. Pourquoi les gens tentent d'immigrer en Europe ? D'abord pour la sécurité, dans la plupart des cas.
Offrir la sécurité en Libye, tout en proposant un travail permettrait sans doute de faire des milliards d'économie en Europe.
Cela pourrait suffire, mais j'irais plus loin : "l'hijra"...Qu'est-ce que c'est ? L'équivalent de "l'Alliah", sauf erreur. Des musulmans qui souhaitent quitter l'endroit où ils vivent dans le but d'acquérir une vie en meilleur cohésion avec leur religion. Comment Israël, qui a fait poussé la forêt de Yatir, a été bâti ? Avec du pétrole ? non, avec la volonté des hommes et le soutien occidentale. Sans doute, développer des terres saines en Libye verrait des occidentaux ( et probablement des musulmans ) intéresses pour s'y investir. Aujourd'hui, le seul moyen pour un musulman de faire "l'hirja" ou le "Djihad", est de s'engager dans l'Etat Islamique...la mécréance absolu pour un véritable musulman ( me semble-t-il ).
Ces 3 raisons rendraient à elle seul le projet cohérent...( sauf bien évidement pour les industries pétrolifère, le Qatar, et bien d'autres multinationales ou lobbys ). Ce pour le simple fait qu'un tel projet pourrait être parfaitement adapté pour....des dizaines de millions de personnes !
Ça fait des consommateurs en puissance il me semble. ( au lieu de cela, on les voit couler au fond de la mer...Un gaspillage honteux pour les gens qui font des "gâteaux" ).
La demande ? Elle est simple. Regardez l'arrivée en force des voitures électriques aussi efficace dorénavant que les voitures a essence. ( regardez encore une fois Elon Musk...). Ça consomme, ces bêtes là. Demain, sans doute, on remplacera tout notre bazar à essence polluant par l'énergie propre...Alors même qu'on tente de sortir du nucléaire...
A vrais dire, plus j'y pense, puis je suis convaincu que c'est la solution...Après, certainement, les gens riches se contenteront demain de faire comme avec le pétrole, a savoir poser dans les déserts des panneaux solaire partout en laissant, voir en subventionnant les gens à côté pour s'entre-tuer, crever de faim et de misère...Il n'y a pourtant pas de fatalité....
C'est toi qui le dit, Boumako...Si des études sont faites, alors peut être que cela s'inversera. Faire une installation terrestre nécessite de creuser, donc d'amener un matériel lourd. Bâtir, donc monter des grues...Connecter un bateau à un réseau de canalisation...Ça n'implique rien de tout cela.ça restera toujours plus compliqué et coûteux qu'une installation terrestre.
Ça pourrait être une technique, effectivement ( cf le projet Indien ). Dans notre cas, on pourrait utiliser également un réseau souterrain qui mènerait de l'eau froide des profondeurs par dessous la terre ? Sinon, compenser par une consommation d'énergie ( probablement coûteuse ).et pour chercher ton eau froide, donc en profondeur, alors les installations seront loin des cotes
https://www.youtube.com/watch?v=MZW39i1dDtMje ne suis pas expert es-agriculture
le sel ne disparait pas, s'accumule et finira par rendre stérile le sol
Encore une fois, je ne vois là aucun arguments valable qui rendrait la chose impossible, si ce n'est un coût hypothétique. Or, justement le but de construire ces centrales flottante serait précisément de réduire le coût en lançant un programme industriel, de plus tout a fait adapté à une demande mondial.
Mais le but recherché, outre la facilité d'installation, est tout simplement l'espace ! En mer, on pourrait facilement prendre beaucoup de place sans pour autant gêner, alors que sur terre, chaque construction d'une nouvelle centrale est susceptible de remettre en question d'autres installations ( habitations, cultures, usines etc...).
Pour ceux qui veulent être constructif, je repose ma question : selon vous, combien pourrait coûter une étude pour la conception d'une telle centrale, ou carrément la réalisation un prototype ? ( à supposer que cela soit techniquement possible aujourd'hui ).
Les contraintes seraient les suivante :
-50m2 de surface max.
-production de 100 m3 d'eau par jour minimum.
-fonctionnant à l’électricité.
-entièrement autonome ( pas besoin de présence humaine sur place ).
-entretient facilité par la robotique ( drones ou autre ).
-résistance aux tempêtes.
-possibilité d'être rattaché à des réseaux de canalisation pour y déverser de l'eau potable et de l'eau de mer, ainsi que les déchets pour évacuation.
pour l'aspect économique, étudier à partir de quelle quantité produite, cette centrale flottante pourrait devenir compétitive par rapport aux centrales fixes actuelles.
Dans le document que j'ai référencé, je lis qu'il faut 4 à 7 kWh d'énergie électrique pour produire 1 m3 d'eau douce par osmose inverse.
Prenons le chiffre optimiste : 4 kWh/m3
Je n'ai pas les chiffres pour la Libye, mais dans le sud de la France, les stats donnent 1400 kWh/kWc/an pour la productivité des panneaux solaires.
Prenons 2000 kWh/kWc/an (à préciser).
Si je compte bien, pour produire 100 m3 d'eau douce par jour par OI, il faut une centrale solaire de 73 kWc (sans compter le transport de cette eau).
Merci pour le calcul...
arrondison à 100 kWc en prenant en compte le transport. Celà voudrait dire que pour 2000 kWc produit en panneau solaire, on pourrait avoir 20 centrales et obtiendrait 20 000 m3 d'eau par jour. C'est déjà pas mal. Si une centrale fait 40 m2, l'agencement ne poserait aucun pb...
Si maintenant un vaste programme de centrale solaire est construit et produit 10 000 kWc, cela ferait 100 000 m3 par jour pour 100 centrales. C'est l'équivalent d'une grosse centrale actuelle. Si on va au delà, les prix de fabrication baisseraient certainement de facon conséquente aussi bien pour les centrales flottantes que pour la production des panneaux solaires.
Ca paraît donc intéressant non ? Dans le cas Libyen, les terre vierges susceptible d'accueillir tout cela sont très largement suffisante.
Certains arbres adaptés consomment 10 m3 d'eau par ans...On pourrait donc aisément faire pousser des forêts. La production d'une seule journée pourrait alimenter 10 000 arbres sur toute une année. Imaginons qu'on y consacre 10 %, cela ferait une forêt de 3 650 000 arbres...pour 100 centrales.
Si on part du principe que ce projet sera réalisé sur le long terme et qu'on prend le parti d'utiliser 50 % de la GRA à pleine capacité pour faire pousser des forets, on obtiendrait 25 000 000 de m3 d'eau par jour pour ce faire. Soit 9 125 000 000 m3 par ans, donc près d'1 milliard d'arbres, ce qui commence à devenir respectable, et sans doute suffisant pour amener de la pluie, s'ils sont savamment positionnés.
On aurait alors environ 30 ans pour faire en sorte d'atteindre la même production d'eau par les centrales et pluies que par la GRA.
En vérité, c'est le manque d'ambition des puissances et le chaos politique Libyen qui fait que cela n'est pas réalisé.
Tu crois qu'une centrale solaire de 100 kWc tient sur 40 m² ???
Non...je parle de la centrale flottante de dessalinisation. Les centrales solaires seraient au sol et pourrait s'étendre autant que nécessaire.Tu crois qu'une centrale solaire de 100 kWc tient sur 40 m² ???
Et d'où vient cette surface de 40m² par centrale (qui fonctionnerait selon quel principe au passage) ?
Justement, là est le débat. Est-ce réalisable et comment ?
Disons que pour que la centrale puisse être produite en chaîne de montage, une taille relativement réduite est plutôt bienvenue. De même en ce qui concerne l'installation près de la côte et le ralliement aux canalisations. Une taille réduite est préférable. Surtout si le but est d'en produire a terme des milliers, il faut que cela ne gène pas les transports maritimes.
J'ai dit 40m2, mais je ne sais pas si c'est trop ou pas assez, pour une production minimal de 100m3 d'eau.
Le procédé, je ne sais pas non plus. Peut être une OI.
Sinon on pourrait imaginer plus simplement des pompes d'eau de mer flottantes rattaché a un réseau évolutif, et des camions de dessalinisation sur terre ( ça existe au Japon ). -> pb probablement pour l'évacuation des déchets...
Ou sans doute mieux, un mixe des 2.
L'idée serait à terme de faire pousser des forêts et transformer le désert en petit paradis en somme et ce de façon durable. Cela pourrait commencer à la ville de Sirte, comme l'envisageait Kadhafi, par exemple.
Encore une fois, mon idée n'est peut être pas la bonne. Mais je pense que faire des giga-centrale est finalement très astreignant, coûteux pour la maintenance, et surtout limité en production. Ma proposition permettrait de pouvoir faire évoluer très rapidement la production en fonction des besoins...Un bon exemple, c'est la centrale Lomonosov, qui intéresse déjà beaucoup de nations...
