La logique est une contrainte?

[invitee9787639]

Bonjour, bonsoir,

J'ai un peu "googler" à la recherche d'un sujet en relation avec "la logique", mais la plupart concerne plutôt l'application de notre logique et non sa viabilité.

*Avant tout, j'aimerais préciser que je suis en 1er bach physique et que je ne me suis jamais réellement intéressé de manière approfondie^^ Plutôt, disons que j'ai les connaissances attendues et non étendues. Donc, si vous utilisez un mot ou l'autre assez complexe, merci de m'expliquer que je suive sans soucis vos démarches.^^

Tout d'abord, je poserai la logique comme une conduite dite rationnel. Je ne parlerai pas de causalité étant donné que je ne suis même pas sûr que la logique causale est la seule logique existante(oui oui, je rappelle, connaissances attendues pas étendues ).

Cela fait quelques mois que j'ai commencé à me poser cette petite question, la mettant en pratique dans un débat quelconque et bien sûr,en jouant avec, je constate facilement que si mes arguments ne sont pas "logiques", ils ne sont pas "viables".

Soit, le problème que je soulève(ou a-t-il déjà été soulevé? Ca m'aiderait de savoir où. ^^) est que nous basons nos connaissances et leur développement sur l'usage de la logique, mais notre logique est-elle absolue?
C'est un peu se demander si les mathématiques sont une science absolue, pourvu que l'on précise le contexte, sa viabilité quoi. Mais le sujet a déjà été engagé et ce n'est pas ce que je cherche ici.
Mais à nouveau ça revient à mon problème puisqu'on utilise une base(le contexte) pour avancer(démonstration), donc on reste "logique" ou rationnel(c'est pareil ici , cf:*).

Le premier soucis est que le débat(que j'espère avoir, je ne vous le cache pas) sera entretenu en usant de cette logique, en restant cohérent, dans l'idée de nous comprendre mutuellement. J'hésite déjà à la viabilité du sujet, comment mettre en défaut la logique si nous communiquons malgré nous de manière cohérente, rationnelle bref, logique?

Je ne vous cache pas que juste pour trouver un exemple, ça me turlupine déjà, en espérant que le contexte ne soit pas remis en question. Je vais essayer:

"Pierre a un ami, il part en soirée, il laisse son ami dans la salle de soirée, il s'en va, il rentre chez lui, il n'est plus aux côtés de son ami dès lors."

Outre, l'idée de"d'une certaine manière, son ami est toujours "aux côtés de son ami", ils sont vivants" ou le "géométriquement parlant, à part la distance, ils sont toujours l'un à côté de l'autre", le raisonnement ici plus haut très très simple, et la conclusion est logique, non?

Pierre et son ami se sont séparés pour x raison(s) et ne sont dès lors plus ensemble.

Et donc dans cet exemple, nous suivons un raisonnement logique, cohérent. Mais est-il pour autant correct?(C'est un fait, nous sommes d'accord?)
Comme contre-exemple voici un deuxième raisonnement, supposé absurde, illogique, incohérent:

Je suis un homme de 35 ans, je mange une pomme, donc, je suis maintenant une femme de 23 ans.

En mettant de côté tout sens philosophique et donc en ne prenant que les faits, le raisonnement du contre-exemple est absolument incohérent.
Peut-être que cet évènement est possible dans un monde alternatif, mais soit, ce n'est pas le cas.
D'ailleurs, on pourrait en fait dire que le contre-exemple que j'ai donné est tout à fait cohérent en fonction du contexte. Ignorons simplement que le 2e raisonnement est logique dans un contexte autre pour le moment. J'espère que je suis clair.^^

Nous avons donc, dans un contexte que j'espère sans ambiguïté, deux raisonnements, l'un logique, l'autre non. En effet, notre réflexion remarque clairement qu'il y a une cassure au niveau de la corrélation des évènements dans chaque cas, dans un contexte IGNORANT le point de vue PHILOSOPHIQUE et PHYSIQUE, je parle du point de vue du sens commun. Suis-je clair?
Quand je parle de sens commun, je parle de la conclusion que se ferait un quidam sans quelconque affiliation.

Revenons maintenant en arrière, prenons mon contre-exemple et supposant un monde alternatif ou les lois qui y règnent permettent à un homme de 35 ans de soudain se transformer en une femme de 23 ans en mangeant une pomme, en supposant un contexte cohérent.

Soit, il existe une pléthore de scénario qui donnerait un sens à ce que j'ai appelé auparavant comme "absurde".

Où est-ce que je veux en venir? Je m'excuse de la longue mise en contexte, j'essaye d'être clair, mais ce n'est pas évident.
Il semble, qu'en ajustant un scénario convenable, on peut revenir à un état "logique" à partir de n'importe quel "absurdité".

Mais dans n'importe lequel de ces scénarios, l'auteur usera, car il y est obligé, car la logique est intrinsèque à chaque raisonnement, d'un développement rationnel, c'est-à-dire "humain".

En effet, je pense pouvoir affirmer sans trop de peur que la logique humaine est la même pour tout le monde.
Ce qui paraît absurde au premier pour quelqu'un est logique pour un autre, et en se donnant les mêmes bases que cet autre personne, on "comprend le raisonnement, cela devient logique dans son contexte"


Problématique: Sommes-nous contraints à cette logique? Sommes-nous "bloqués" dans le développement de n'importe quelle base par cette logique?
Et donc, est-ce que nos connaissances sont réduits à ne jamais "dépasser la logique humaine"?

MERCI si vous m'avez lu et j'ESPERE que j'ai été clair, qu'il n'y a aucune ambiguïté

Bien à vous
-----

[invitee9787639]

Note : j'ai donné un contre-exemple que j'estimais absurde mais cela est assez déroutant car j'use de ma logique pour être absurde, c'est se mordre la queue vous me direz, je suis tout à fait d'accord, d'où je disais plus haut, que j'hésitais à la viabilité de ce sujet...

[f6bes]

Bjr à toi,
A: Trop long à lire.
B: Les maths sont un outil ,pas une logique.
C: La logique dépend du contexte exprimé et du but à atteindre.

La logique d'ouverture d'une porte tu ne la connais pas à l'avance ( tu pousses, ça s'ouvre pas, tu tires ça s'ouvre).
Il n'y a rien d'absurde à avoir essayer les deux possibilités...c'est juste...logique.
A+

[invitee9787639]

Bjr à toi,
A: Trop long à lire.
B: Les maths sont un outil ,pas une logique.
C: La logique dépend du contexte exprimé et du but à atteindre.

La logique d'ouverture d'une porte tu ne la connais pas à l'avance ( tu pousses, ça s'ouvre pas, tu tires ça s'ouvre).
Il n'y a rien d'absurde à avoir essayer les deux possibilités...c'est juste...logique.
A+

Bonjour f6bes,

A:Je comprends, moi aussi je me trouve long à lire
B:Je n'ai pas dit ça, j'ai dit qu'on usait de la logique dans les mathématiques(base puis développement) Et puis je mettais en exemple l'absolutisme des mathématiques avec celle de la logique, peut-être n'étais-je pas clair. :s Au final, ça s’entremêle je le sens bien...
C: Je demande justement les limites de la logique...et sa viabilité

[A voir en vidéo sur Futura]

[maatty]

Bonjour à vous,
premièrement, le message originel n'est en effet pas très clair et ceci pour des raisons sémantiques. Ensuite la logique (au sens où tu l'entends) reste un système, elle ne peut donc s'expliquer elle-même et on peut donc mettre en lumière ses limites comme celles de tout système "auto-consistant". Je t'invite à lire ce que tu peut trouver sur Russell ou Gödel qui ont "remis en cause" la toute puissance des mathématiques telles qu'on les envisageait avant eux.

Bertrand Russell:
Il remet en cause les idées de la logique aristotélicienne ( une chose est égale à elle même, une chose est ou n'est pas...)en les testant sur les notions de classes et de membre d'une classe: certaines sont membres d'elles mêmes (l'ensemble des chose écrites dans ce message est écrit dans ce message), d'autres, non.
Il considère l'ensemble des classes qui ne sont pas membres d'elles-mêmes (ex: l'ensemble des cuillères n'est pas une cuillère) et se pose la question de savoir si elle est membre d'elle-même. La logique conduit inévitablement à des contradictions (exemple du barbier d'un village rasant tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes et seulement ceux-là; qui rase le barbier?)


théorème de Gödel: il y aura toujours des "vérités mathématiques" dont on ne peut faire la preuve par la logique ("vérités indémontrables"). Sa démonstration a ceci de remarquable qu'elle tire les insuffisances de la logique du coeur même de la logique:
Il considère l'hypothèse suivante: "au moyen de la logique, on ne peut prouver que cette hypothèse est vraie"
- si on prouve par la logique que cette hypothèse est vraie, cette preuve de vérité contredit l'assertion selon laquelle "on ne peut prouver que cette hypothèse est vraie"; ce qui signifie qu'elle est fausse. Si l'hypothèse est vraie, on prouve qu'elle est fausse.
- si on prouve qu'elle est fausse, on aura vérifier l'assertion "on ne peut prouver que cette hypothèse est vraie"
et par conséquent l'hypothèse est vraie. Si l'hypothèse est fausse, on prouve qu'elle est vraie et à nouveau, on aboutit à un non-sens.
On n' a pas prouvé qu'elle était vraie, mais c'est la conclusion qui s'impose est que cette hypothèse est vraie.

Les résultats de Godel le poussèrent à élaborer des systèmes de logique non aristotéliciens comme par exemple des systèmes trivalents ou une proposition peut être vraie, fausse ou seulement possible.

Voilà j'espère que ça t'apportera au moins matière à réflexion

[invitee9787639]

Merci, ça m'a l'air bien intéressant, je m'y plancherai, je garde ça en mémoire, si je ne trouve pas ça sur le net, je passerai à la librairie, sait-on jamais

note: Merci pour avoir confirmé ma pensée concernant la logique comme tu l'as très bien dit( la logique étant un système auto consistant qui ne peut s'expliquer elle-même), ça confirme donc l'idée qu'on ne peut remettre en question la logique avec la logique même. Triste chose, nous qui sommes des êtres rationnels...

[Médiat]

Bonjour,

Il n'y a pas une, mais des logiques mathématiques.

Le théorème de Gödel ne concerne que l'une d'entre elles (et pas toutes les théories à l'intérieur de cette logique)

[f6bes]

B jr maatty,
Je lis : "..(exemple du barbier d'un village rasant tous les hommes qui ne se rasent pas eux memes et seulement ceux-là; qui rase le barbier?)
On en déduit que le barbier se rase...LUI MEME.
CQFD !
Bonne journée

[Médiat]

Bonjour,

Pour le paradoxe du barbier, voir là, par exemple : http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4718350

[Matmat]

*Avant tout, j'aimerais préciser que je suis en 1er bach physique

physique ou musique ?

Tout d'abord, je poserai la logique comme une conduite dite rationnel. Je ne parlerai pas de causalité étant donné que je ne suis même pas sûr que la logique causale est la seule logique existante(oui oui, je rappelle, connaissances attendues pas étendues ).

En effet laissons la causalité de coté , on parle de lois de l'esprit et uniquement de lois de l'esprit . La logique ne dépend pas des lois physiques du monde .
Est il alors toujours possible pour vous de penser qu'un raisonnement est "absurde" ou "incohérent" sous le seul prétexte que la conclusion serait physiquement impossible à obtenir .

Par exemple , vous dites :

"Pierre a un ami, il part en soirée, il laisse son ami dans la salle de soirée, il s'en va, il rentre chez lui, il n'est plus aux côtés de son ami dès lors."
...
Pierre et son ami se sont séparés pour x raison(s) et ne sont dès lors plus ensemble.
Et donc dans cet exemple, nous suivons un raisonnement logique, cohérent.

Mais si Pierre s'était séparé de son ami d'une manière physiquement impossible , par exemple en mangeant une pomme qui le téléporte chez lui avec comme effet secondaire le rajeunissant de 12 ans et lui changeant son sexe , pensez vous que le raisonnement qui vous fait dire qu'ils sont dés lors séparés ne serait plus logique ? Qu'est ce que ça change qu'il s'en aille en marchant normalement ou pas pour la déduction logique ? rien .

[invite5e6af660]

B jr maatty,
Je lis : "..(exemple du barbier d'un village rasant tous les hommes qui ne se rasent pas eux memes et seulement ceux-là; qui rase le barbier?)
On en déduit que le barbier se rase...LUI MEME.
CQFD !
Bonne journée

tu ne le connaissais pas ce parradoxe auto-itératif de russel F6bes, on en as pourtant des faits des tartines ici il y a quelques temps... aurais-tu sécher le forum pendant quelques temps ?

sinon, le barbier est un homme, à moins qu'elle ne soit une femme (mais il faut le préciser) l'énoncé n'est pas "parfait-parfait"
celui-ci sur la polysémie de homme, qui exprime tant la personne masculine, que le genre humaine

un peu comme ce syllogisme
-tout les hommes ont de la barbe
- les femmes sont des hommes
- donc les femmes ont de la barbe

qu'elle prémisse est fausse...

[invite29cafaf3]

un peu comme ce syllogisme
-tout les hommes ont de la barbe
- les femmes sont des hommes
- donc les femmes ont de la barbe

qu'elle prémisse est fausse...

Bon, quel sens donnez vous au mot "homme" ?
Quel sens donnez vous a l'expression "avoir de la barbe" ?

Pour le reste, le raisonnement est valide (au sens de la logique formelle du premier ordre) que la ou les prémisses soient fausses ou non.
Une fois de plus, le syllogisme ne s'occupe pas de la "véracité" mais de la validité du raisonnement.

Accessoirement dans le post de maatty parlant du théorème de Gödel (sans préciser lequel, comme s'il n'en avait fait qu'un), je suis horrifié de voir les termes "vérité" ou "vrai". Médiat n'a pas (encore) réagi, il faut dire qu'il en a peut être marre des interprétations sur Gödel ! Il y a le point Godwin, je propose l'instauration du point Gödel.

[noureddine2]

Et donc, est-ce que nos connaissances sont réduits à ne jamais "dépasser la logique humaine"?

salut , un fou ou un drogué peut utiliser un langage incompréhensible une sorte de délire .
je te donne aussi un exemple de logique pour manipuler les autres , le sophisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
pour une personne qui aime le délire , la logique est une contrainte .

[Médiat]

Bonjour,

Médiat n'a pas (encore) réagi, il faut dire qu'il en a peut être marre des interprétations sur Gödel !

Oui

Il y a le point Godwin, je propose l'instauration du point Gödel.

Juste pour dire à quel point je suis d'accord : http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/282245-prochain-paradigme-de-science-pourrait-etre.html#post2147989

[invite29cafaf3]

Juste pour dire à quel point je suis d'accord : http://forums.futura-sciences.com/epistemologie-logique/282245-prochain-paradigme-de-science-pourrait-etre.html#post2147989

Désolé de t'avoir plagié, j'avais loupé ce post. Rendons à césar ce qui appartient à César.
Désormais nous pourrons donc dire : Point Gödel atteint !

Alain

[invite29cafaf3]

Merdeuuuu j'ai loupé une majuscule à un César !!! (et pas pu corriger à temps), sorry.

[invitee9787639]

physique ou musique ?



En effet laissons la causalité de coté , on parle de lois de l'esprit et uniquement de lois de l'esprit . La logique ne dépend pas des lois physiques du monde .
Est il alors toujours possible pour vous de penser qu'un raisonnement est "absurde" ou "incohérent" sous le seul prétexte que la conclusion serait physiquement impossible à obtenir .

Par exemple , vous dites :



Mais si Pierre s'était séparé de son ami d'une manière physiquement impossible , par exemple en mangeant une pomme qui le téléporte chez lui avec comme effet secondaire le rajeunissant de 12 ans et lui changeant son sexe , pensez vous que le raisonnement qui vous fait dire qu'ils sont dés lors séparés ne serait plus logique ? Qu'est ce que ça change qu'il s'en aille en marchant normalement ou pas pour la déduction logique ? rien .

Comment ça musique? Parce que je dis que je ne m'y suis jamais réellement intéressé? Si c'est pour ça, j'avoue que j'ai choisi physique par élimination et non par passion.

Oui, je suis d'accord, j'en ai parlé un peu plus bas dans mon post en disant qu'avec un contexte adapté, l'absurdité devenait logique. Mais j'ai cette impression qu'on adapte toujours en usant de la logique. Dans n'importe quelle situation qui semble impossible ou étrange, du moment que l'étrangeté a un sens dans son environnement, tous les évènements qu'elle implique deviennent logique(dans leur environnement).
Mais donc, j'imaginais que c'était là une limite de notre logique, et que nos connaissances n'étaient basées que sur une adaptation "logique" de "l'absurdité". Autrement dit, une adaptation"absurde" de "l'absurdité" n'est pas "pensable", "créable" et dans ma tête, je pense que c'est quelque chose qui limite nos connaissances. Puisque nous sommes des êtres rationnels, nous serions donc "emprisonnés" dans "notre propre monde". je voulais un avis concernant cela, mais bon...je suis pas clair et je tergiverse, mon prof de français m'aura assez prévenu.

salut , un fou ou un drogué peut utiliser un langage incompréhensible une sorte de délire .
je te donne aussi un exemple de logique pour manipuler les autres , le sophisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
pour une personne qui aime le délire , la logique est une contrainte .

Je voyais le mot"contrainte" comme un adjectif plus général, dans l'idée que nous sommes contraints par notre propre nature, à être logique.

Sinon pour les sophismes, ça fait longtemps que je n'avais plus vu ça^^ J'avoue que l'on peut vite perdre le lecteur et l'orienter où on veut, et si tu y trouves un certain plaisir, je ne peux qu'en rire haha. Je m'étais amusé avec ma classe de latin il y a plus d'un an, mais ça remonte loin pour moi .

[invite5e6af660]

Bon, quel sens donnez vous au mot "homme" ?
Quel sens donnez vous a l'expression "avoir de la barbe" ?

Pour le reste, le raisonnement est valide (au sens de la logique formelle du premier ordre) que la ou les prémisses soient fausses ou non.
Une fois de plus, le syllogisme ne s'occupe pas de la "véracité" mais de la validité du raisonnement.

Accessoirement dans le post de maatty parlant du théorème de Gödel (sans préciser lequel, comme s'il n'en avait fait qu'un), je suis horrifié de voir les termes "vérité" ou "vrai". Médiat n'a pas (encore) réagi, il faut dire qu'il en a peut être marre des interprétations sur Gödel ! Il y a le point Godwin, je propose l'instauration du point Gödel.

oui le raisonnment est valide, sur le plan de la forme, mais comment dire ce n'est pas un raisonnement juste, puisqu'il vas contre la réalité...
et inutile de dire que la logique formelle n'a pas pour fin de produire des raisonnement juste... **** Langage inapproprié ****
le projet de la logique formelle n'est pas seulement de valider une phrase par rapport à une grammaire (logique de al langue), mais bien de trouver le moyen de faire que ce moyen puisse poser des raisonnements juste, et pas seulement valide

sur ce point le syllogisme ne produit pas de règle formelle suffisante pour produire des raisonnement "toujours" juste. mais seulement "valide"... et c'est ou le bat blesse et ce, depuis 2500ans...

[Médiat]

et c'est ou le bat blesse et ce, depuis 2500ans...

Enfin, vous arrivez et aller pouvoir nous sauver de ces 2500 ans d'obscurantisme !

[invite5e6af660]

Enfin, vous arrivez et aller pouvoir nous sauver de ces 2500 ans d'obscurantisme !

j'ai une lampe de poche, tu crois que sa seras suffisant ?

[PlaneteF]

Bonsoir,

tu ne le connaissais pas ce parradoxe auto-itératif de russel F6bes, on en as pourtant des faits des tartines ici il y a quelques temps... aurais-tu sécher le forum pendant quelques temps ?

sinon, le barbier est un homme, à moins qu'elle ne soit une femme (mais il faut le préciser) l'énoncé n'est pas "parfait-parfait"
celui-ci sur la polysémie de homme, qui exprime tant la personne masculine, que le genre humaine

un peu comme ce syllogisme
-tout les hommes ont de la barbe
- les femmes sont des hommes
- donc les femmes ont de la barbe

qu'elle prémisse est fausse...

oui le raisonnment est valide, sur le plan de la forme, mais comment dire ce n'est pas un raisonnement juste, puisqu'il vas contre la réalité...
et inutile de dire que la logique formelle n'a pas pour fin de produire des raisonnement juste... **** Langage inapproprié ****
le projet de la logique formelle n'est pas seulement de valider une phrase par rapport à une grammaire (logique de al langue), mais bien de trouver le moyen de faire que ce moyen puisse poser des raisonnements juste, et pas seulement valide

sur ce point le syllogisme ne produit pas de règle formelle suffisante pour produire des raisonnement "toujours" juste. mais seulement "valide"... et c'est ou le bat blesse et ce, depuis 2500ans...

j'ai une lampe de poche, tu crois que sa seras suffisant ?

Manifestement tu as un problème avec la lettre "s". Tu en mets là où il ne faut pas, et tu n'en mets pas là où il faut


Cordialement

[Matmat]

Oui, je suis d'accord, j'en ai parlé un peu plus bas dans mon post en disant qu'avec un contexte adapté, l'absurdité devenait logique. Mais j'ai cette impression qu'on adapte toujours en usant de la logique. Dans n'importe quelle situation qui semble impossible ou étrange, du moment que l'étrangeté a un sens dans son environnement, tous les évènements qu'elle implique deviennent logique(dans leur environnement).
Mais donc, j'imaginais que c'était là une limite de notre logique, et que nos connaissances n'étaient basées que sur une adaptation "logique" de "l'absurdité". Autrement dit, une adaptation"absurde" de "l'absurdité" n'est pas "pensable", "créable" et dans ma tête, je pense que c'est quelque chose qui limite nos connaissances. Puisque nous sommes des êtres rationnels, nous serions donc "emprisonnés" dans "notre propre monde". je voulais un avis concernant cela, mais bon...je suis pas clair et je tergiverse, mon prof de français m'aura assez prévenu.

Si par "absurdité" vous parlez de l'impossibilité pour l'esprit d'admettre à la fois une déduction et sa négation , il s'agit là de conséquence des régles de logique , alors que si par "absurdité" vous parlez de situation impossible dans l'environnement , il s'agit là des conséquences des lois de la nature . Vous parlez de deux choses différentes que vous assemblez dans un seul mot , le mot absurdité .

[invitee9787639]

Si par "absurdité" vous parlez de l'impossibilité pour l'esprit d'admettre à la fois une déduction et sa négation , il s'agit là de conséquence des régles de logique , alors que si par "absurdité" vous parlez de situation impossible dans l'environnement , il s'agit là des conséquences des lois de la nature . Vous parlez de deux choses différentes que vous assemblez dans un seul mot , le mot absurdité .

Hmm, oui d'accord, j'ai mêlé un sens à l'autre.

La situation que je voulais présenter est plutôt celle d'une absurdité de l'esprit et non de son environnement.
J'ai essayé maladroitement d'expliquer que si "une absurdité d'environnement" prêtait à un non-sens, il suffisait d'adapter le contexte, mais alors on fait abstraction de lois physiques qui règnent dans le milieu. Et dès lors on part vers un contexte de l'imagination, des croyances ou que sais-je.

Bien sûr, le titre de mon post tient plus de la spéculation. "S'il y a quelque chose qu'il nous est impossible de comprendre par la nature même de notre esprit, alors il nous est impossible d'admettre l'existence de ce quelque chose. Mais en pointant le fait qu'il nous est impossible de le comprendre, on peut envisager son existence."

Je me rends compte que ça part vite dans la théologie, mais soit. Prenons le cas d'un paradoxe temporel(si vous connaissez le film prédestination...):

Imaginons une ligne du temps, elle est UNIQUE(nous évitons alors qu'il existe plusieurs lignes du temps, ça renforce le paradoxe). Imaginons un personnage hermaphrodite, c'est un homme jusque 20 ans, il devient une femme capable de donner naissance, à partir de là, il retourne dans le passé il fait l'amour avec son "soi homme". Le soi femme a un enfant, qu'il décide d'envoyer dans le passer c'est-à-dire 21 ans+-, coïncidant avec sa date de naissance.
En gros, le type est sa propre femme, son propre mari et son propre enfant.

En tenant compte de l'environnement(la possibilité de retourner dans le temps et celle de l'hermaphrodisme), même si c'est un paradoxe, cela reste cohérent.

Si on regarde l'absurdité comme "non fidèle à la logique de notre esprit", la personne en question ne devrait pas exister.
Et donc, c'est cette limite de l'esprit que je veux mettre en évidence.

[Matmat]

Vous imaginez une ligne de temps unique mais vous permettez à votre personnage hermaphrodite d'emprunter une ligne de temps différente du reste de l'humanité . Que signifie unique alors pour vous ?

[invite5e6af660]

Bonsoir,

Manifestement tu as un problème avec la lettre "s". Tu en mets là où il ne faut pas, et tu n'en mets pas là où il faut

Cordialement

de toute façon l'orthographe du français est plus poétique que rationnel... il y a plus d'exception que de règle... et il faut apprendre le latin avant toute chose.. sinon c'est cuit... donc en face d'une style esthétique fort peu "droit et régulier" je sème des "s" comme je penses, à tout vents... dès fois ça marche, dès ça ne marche pas ? le hasard et les probabilités sont seules fautives

peste soit de ces grammairiens, même Descartes rêvait déjà d'une langue qui faites de petit chainon tel des lettres, puissent, au final, par agglutination, donner une langue aisément calculable. cela donna, bien plus tard, l'espéranto... c'est dire si le français l'escagassait

[invitee9787639]

Vous imaginez une ligne de temps unique mais vous permettez à votre personnage hermaphrodite d'emprunter une ligne de temps différente du reste de l'humanité . Que signifie unique alors pour vous ?

Qui dit que l'humanité est à part? Qui dit que le bonhomme est tout seul sur sa ligne du temps? L'unicité de la ligne du temps n'est là que pour renforcer l'incohérence. Quand j'entends ligne du temps "unique", j'entends qu'il n'y a pas de "monde parallèle" et toutes ces "réalités alternatives".