la logique mathematique est elle une logique scientifique?

[invited94ea965]

BONJOUR,
la logique mathematique est elle une logique sciientifique ? si on prend comme exemple la 3 loi de kepler soit

T²/A³= t_²/a
suivant la regle de trois pour trouver a au cube ,il suffit d'en connaitre T ,A et t.
la question qui se pose, si suivant cette logique mathematique ( la regle de trois)on connait trois parametres physiques et le quatrieme on y arrive pas a le definir comme parametre physique , est ce que le resultat obtenu suivant la regle de trois, est un paramatre necessairement physique ou seulement un chiffre qui ne dit rien ?
MERCI
-----

[gg0]

Bonjour.

Ta question n'a pas de sens. Soit on a une formule de physique (écrite en vocabulaire mathématique) et ses éléments on un sens physique (même si jusque là on ne l'avait pas considérée. par exemple Einstein obtenant E=mc² en déduit que masse et énergie sont d'une certaine façon de même nature. Soit on n'a pas une formule de physique, et il n'y a pas de question.

Cordialement.

[invited94ea965]

bonsoir,
Je me suis inspiré de la relativite generale , en imaginant que la masse du soleil courbe l'espace temps pour engendrer une configuation du systeme solaire qui ressemble un peu a une soucoupe volante de circonferences 173UApi ET 4(piR)², ainsi ,la lumiere du soleiil suit la courbure de l'espace temps et nous indique a chaque fois la distance de t'elle planete se trouvant a l'interieur du systeme solaire.
soit, on connait T planete (periode orbitale en jour) il devient alors possible suivant cette equation physique d'en connaite le temps que met la lumiere du soleil pour parvenir jusqu'a t'elle planete.
soit, 173UA pi / 4 (pi R )² = t³/ T²
avec UA =unite astronomique (distance soleil terre en km)
pi= 3.14
t = temps mis par la lumiere dusoleil (en minute) pour parvenir jusqu'at'elle planete
T= periode orbite de t'elle planete.
cette equation permet donc de calculer le temps que met la lumiere pour parvenir jusqu'at'elle planete ,sans le recours à la vitesse de la lumiere( c'est une preuve physique)
suivant ce mode de calcul, la limite du systeme solaire est donc de173 UA ,soit 1 jour lumiere.
merci

[invited94ea965]

bonsoir,
Je me suis inspiré de la relativite generale , en imaginant que la masse du soleil courbe l'espace temps pour engendrer une configuation du systeme solaire qui ressemble un peu a une soucoupe volante de circonferences 173UApi ET 4(piR)², ainsi ,la lumiere du soleiil suit la courbure de l'espace temps et nous indique a chaque fois la distance de t'elle planete se trouvant a l'interieur du systeme solaire.
soit, on connait T planete (periode orbitale en jour) il devient alors possible suivant cette equation physique d'en connaite le temps que met la lumiere du soleil pour parvenir jusqu'a t'elle planete.
soit, 173UA pi / 4 (pi R )² = t³/ T²
avec UA =unite astronomique (distance soleil terre en km)
pi= 3.14
R = rayon du soleil
t = temps mis par la lumiere dusoleil (en minute) pour parvenir jusqu'at'elle planete
T= periode orbite de t'elle planete.
cette equation permet donc de calculer le temps que met la lumiere pour parvenir jusqu'at'elle planete ,sans le recours à la vitesse de la lumiere( c'est une preuve physique)
suivant ce mode de calcul, la limite du systeme solaire est donc de173 UA ,soit 1 jour lumiere.
merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[gg0]

Peut-être que sur le forum physique quelqu'un comprendrait, moi je ne suis pas. Je vois seulement un 173 qui apparaît sans explication au début et qui semble être en conclusion à la fin ????

[albanxiii]

Bonjour,

Peut-être que sur le forum physique quelqu'un comprendrait,

Vous voulez facher encore plus mathémaiciens et physiciens

Dans le premoier post il y a confusion entre physique et mathématique. En physique, on fait des mesures et on estime les grandeurs. On a des relations mathématiques entre elles, comme la loi de Kepler par exemple.
Dans si on connait 3 des paramètre, la détermination du dernier utlise une expression mathématique mais n'est pas pour autant l'expression de je ne sais quel absolu, c'est juste le résultat d'une estimation physique à partir des autres.

C'est come ça qu'on en vient à confondre mathématique et physique. En ne comprenant pas ce qu'on écrit.

@+

[gg0]

Rien à voir avec ce que tu racontes.

Soit tu n'as pas lu le second post de Solo109, soit tu l'as compris et tu vas pouvoir m'expliquer. Je disais seulement que mes compétences en physique étaient insuffisantes pour comprendre l'aspect physique de sa question, et que de ce point de vue, des physiciens sont mieux à même de répondre. je ne vois pas pourquoi ça les fâcherait !

Cordialement.