Darwinisme ou Créationnisme

[vinssss]

Perso, ce petit argumentaire contre le créationnisme m'a fait beaucoup rire

http://www.nioutaik.fr/index.php/Best-Of/p7
-----

[Amanuensis]

Le créationisme est totalement..... inutile. On ne peut rien en déduire, rien expliquer..... Alors que la science se veut pragmatique et utile.

Point de vue à oeillères. Il n'y a pas que la science dans le fonctionnement des sociétés humaines.

Ce n'est pas avec ce genre de jugement purement négatif qu'on peut comprendre le phénomène social qu'est le créationnisme.

C'est d'ailleurs un travers courant dans les "discussions" sur le sujet dans ce forum. On voit essentiellement des vues valorisant la science au détriment de tout autre chose, et se limitant à traiter le créationnisme de "pas scientifique, basta". Comme si c'était l'alpha et l'oméga de ce qu'il y à penser sur le sujet!

[vep]

Point de vue à oeillères. Il n'y a pas que la science dans le fonctionnement des sociétés humaines.

Ce n'est pas avec ce genre de jugement purement négatif qu'on peut comprendre le phénomène social qu'est le créationnisme.

C'est d'ailleurs un travers courant dans les "discussions" sur le sujet dans ce forum. On voit essentiellement des vues valorisant la science au détriment de tout autre chose, et se limitant à traiter le créationnisme de "pas scientifique, basta". Comme si c'était l'alpha et l'oméga de ce qu'il y à penser sur le sujet!

Autant je suis d'accord pour dire que le créationnisme n'est pas à balayer d'un revers de main et qu'il est intéressant à étudier pour ce qu'il nous apprend de la société et de l'homme, autant je ne suis pas d'accord sur le reste.
Oui, ici, la science est valorisée, c'est un choix assumé par les créateurs de ce forum.
Et les arguments de noumen n'ont pas été simplement balayés d'un revers de main, il lui a été opposé des contre-arguments. Et si ce sont des contre arguments scientifiques qui lui ont été opposés, c'est parce que la nature de ses interventions et question s'y prêtaient.

Maintenant, si la grande majorité des intervenants n'adhèrent pas à ses croyances, il est normal qu'il se soit sentit un peu seul.

[JPL]

Point de vue à oeillères. Il n'y a pas que la science dans le fonctionnement des sociétés humaines.

Ce n'est pas avec ce genre de jugement purement négatif qu'on peut comprendre le phénomène social qu'est le créationnisme.

Ce serait intéressant (encore qu'on lirait probablement sur ce sujet les platitudes habituelles) mais FS n'est pas un forum de sociologie.

[Deedee81]

le phénomène social

C'est un autre sujet. Intéressant d'ailleurs. Malheureusement la sociologie n'est pas autorisée sur Futura.


XXXXXXXXXX

Bon, je me demande si ce fil a même encore une raison d'être. A part une dispute sur les bonobos.....

Je parie une banane qu'il va être fermé d'ici peu
(je ne le ferme pas mais comme j'ai réunion, je verrai ça demain).

[invite6ecbbd61]

Je pense qu'Amanensis a en partie raison: On se contente bien souvent de comparer créationnisme VS évolutionnisme sans rien apporter. Mais je pense qu'il serait plus intéressant de réfléchir par exemple à la possible scientificité du créationnisme. Dans quelle mesure l'évolutionnisme est-il plus scientifique de l'intelligente design 2.0? Popper a lui même adressé les reproches au Darwinisme que l'on fait à l'intelligente design aujourd'hui (tautologie non réfutable).
Je renvoie par exemple à cette controverse entre Tomas Lepeltier (épistémologue) VS Guillaume Lecointre sur l'AFIS: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1511
Lepeltier avait fait un livre critiquant en partie le caractère scientifique de la théorie de l'évolution. Attention, Lepeltier n'est pas créationniste (ni scientifique). mais juste philosophe.

[Nicophil]

Je rappelle l'échange :

ZC : "Comment expliquez vous que les bonobos pratique le sexe oral, s'embrassent avec la langue, aient des relations homosexuels alors que le but est non reproductif?"

Noumen : "Parce qu'ils n'ont pas développé de capacité érotique. Cette fonction a pour but de transformer une pulsion en un désir. "

Deedee81 : "Ce n'est pas tout à fait vrai. Cette fonction a été sélectionnée chez eux pour régler les conflits et autres rapports sociaux (faite l'amour pas la guerre par l'exemple)."

[Cendres]

Je renvoie par exemple à cette controverse entre Tomas Lepeltier (épistémologue) VS Guillaume Lecointre sur l'AFIS: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1511

La discussion est instructive, mais où Guillaume Lecointre intervient-il ?

[noir_ecaille]

À noter que Tomas Lepeltier a usé d'un titre provocant, ce qui amène inévitablement à des réactions "de forme" avant d'entamer l'analyse de fond. C'est même une façon d'empoisonner le débat, puisque la forme laisse autant de "séquelles" que le fond.

On ne répète jamais trop souvent que le fond sans la forme manque souvent sa cible dans la communication entre individus.

[Cendres]

Je suppose qu'il s'agit plutôt de ceci: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1663

[Amanuensis]

Ce serait intéressant (encore qu'on lirait probablement sur ce sujet les platitudes habituelles) mais FS n'est pas un forum de sociologie.

Je comprends le point.

Mais alors cela justifierait un moratoire sur toute discussion au sujet du créationnisme, par la combinaison de a) "c'est pas scientifique, basta", b) un développement intéressant est sociologique, mais c'est hors enveloppe du forum, c) la dérive potentielle vers le religieux est évidente, et c'est hors charte, d) la dérive vers une discussion de café de commerce est courante (cf. cette discussion), ou vers le phénomène "tête de turc" (cf. cette discussion)--peut-être pas hors charte, mais certainement lamentable.

Un tel moratoire aurait épargné au forum cette discussion, ou du moins les développements qui n'ont pas attendu...

[Amanuensis]

Bon, je me demande si ce fil a même encore une raison d'être.

Seule partie censée du message.

[invite6f9dc52a]

Quand un intervenant est de bonne foi, il y à aussi l'option qui consiste à lui expliquer ce sur quoi il s'interroge (vraiment, donc) et qui colle au paragraphe 6 de la charte.
Comme il n'y a pas de critères absolus qui permettent de déterminer si ou à quel point du fil un intervenant est ou devient de mauvaise foi, lorsque ça se produit, il y a forcément des commentaires qui sont mal interprétés avec des lectures de pensées diverses et des agacements mais ce sont aussi des choses qu'on rencontre sur des forums scientifiques, donc aussi un choix assumé par les créateurs du forum.
Bref, difficile d'empêcher les comportements humains de la part d'humains.

[Amanuensis]

Maintenant, si la grande majorité des intervenants n'adhèrent pas à ses croyances, il est normal qu'il se soit sentit un peu seul.

Pas vu qu'il ait parlé de ses croyances. (Mais que ce soit incompris ne m'étonne pas pas le moins du monde.)

Et au passage, quand bien même c'eût été le cas, cela aurait répondu à la demande du primo-posteur, qui doit être assez édifié...

[Amanuensis]

es absolus qui permettent de déterminer si ou à quel point du fil un intervenant est ou devient de mauvaise foi

Marrant. Dans ma logique (présomption d'innocence) j'aurais pensé que c'était la raison pour laquelle la courtoisie doit rester de rigueur.

Et si noumen a fait preuve de mauvaise foi (pas vu...), alors que dire de nombre des réponses?

Vous n'arriverez pas à me sortir de la tête l'analyse désagréable qui a été effacée.

par les créateurs du forum.

Qui sont-ils?

[invite6f9dc52a]

Pas vu qu'il ait parlé de ses croyances. (Mais que ce soit incompris ne m'étonne pas pas le moins du monde.)

C'est pourtant un terme consacré pour des affirmations ou une vision du monde qui peut être mise en défaut (par exemple, les messages 142, 136, 131...).

[mp3dux]

Maintenant, si la grande majorité des intervenants n'adhèrent pas à ses croyances, il est normal qu'il se soit sentit un peu seul.

Mon avis est que la science actuelle (aussi) se base de plus en plus sur des croyances. La façon d'enseigner la science dans les écoles n'est pas la meilleure en particulier les sciences de la vie et de la terre.
Des théories sont enseignées comme des vérités absolues. Je ne parle pas de la théorie de l’évolution, je parle des théories au sens large et il en existe plein.

Ce que nous savons aujourd'hui en matière de science sera dans le futur complété, modifié ou même invalidé. J'aime me répéter que dans 10 000 ans, il y a une probabilité importante que nos livres de sciences soient relégués au rayon exotérique.
Nous ne connaissons pas grand chose de l’univers, au lieu de nous inscrire dans la logique d'un apprenti qui étudie et apprend , nous en tant que espèce humaine, nous plaçons dans la position de maître qui pense avoir la connaissance.
Nous nous lançons avec précipitation dans des procédés dangereux que nous qualifions de progrès technologique, pour nous rendre compte plus tard des conséquences sur la santé humaine, en témoigne cet article sur les nanotubes de carbones dans les poumons d'enfants asthmatiques à Paris.

Bonjour,
En cadre d'un TPE, nous voulons savoir se que vous pensez du darwinisme(théorie de l’évolution par Charles Darwin) et le créationnisme(le fait que Dieu a créé la Terre).
Vous pouvez partager votre avis,
Merci, en attendant vos avis.
Bonne journée

Si c'est un sujet de confrontation il est indiscutable. En premier lieu le darwinisme tel qu'évoqué par Charles Darwin dans l'origine des espèces n'est pas assez complet pour expliquer l'origine du vivant. En second lieu
"Dieu" ne veut rien dire en science, il faut définir ce que vous entendez exactement par ce mot.D'autres pensent par exemple que la vie auraient pu être créée par d'autres entités d'intelligence supérieures...

[invite6f9dc52a]

Marrant. Dans ma logique (présomption d'innocence) j'aurais pensé que c'était la raison pour laquelle la courtoisie doit rester de rigueur.

Et si noumen a fait preuve de mauvaise foi (pas vu...), alors que dire de nombre des réponses?

Je n'ai pas dit qu'il l'était mais son argumentaire reste sourd à toute logique.
La courtoisie marche dans les deux sens et le fait d'ignorer les réponses faites et de répondre à coté est un manque de courtoisie (ou une ignorance qui ne lui en permet pas la compréhension et, ou la possibilité de répondre), de même que préjuger que des réponses ne soient pas courtoises alors que simplement rigoureuses, peut aussi être pris comme un manque de courtoisie.

Vous n'arriverez pas à me sortir de la tête l'analyse désagréable qui a été effacée.

Oui, c'est ce qu'on appelle des interprétations, des lectures de pensées et au final, des croyances (c'est le terme consacré en psychologie) et sert d'appui à de nombreux biais cognitifs.

Qui sont-ils?

Leur nom va donner leur intentions ?

[invite0bbe92c0]

Mon avis est que la science actuelle (aussi) se base de plus en plus sur des croyances. La façon d'enseigner la science dans les écoles n'est pas la meilleure en particulier les sciences de la vie et de la terre.

D'une part, l'affirmation demanderait à être un peu plus développée et d'autres part, assimiler "la science" à "la façon d'enseigner la science" me parait être un raccourci discutable.

Nous nous lançons avec précipitation dans des procédés dangereux que nous qualifions de progrès technologique, pour nous rendre compte plus tard des conséquences sur la santé humaine, en témoigne cet article sur les nanotubes de carbones dans les poumons d'enfants asthmatiques à Paris.

#### supprimé

[vep]

C'est pourtant un terme consacré pour des affirmations ou une vision du monde qui peut être mise en défaut (par exemple, les messages 142, 136, 131...).

Je confirme que je ne parlais pas de croyance au sens de croyance religieuse, mais au sens de "tout ce que nous pensons vrai".
http://www.cterrier.com/cours/commun...0-croyance.pdf

[invite6f9dc52a]

Mon avis est que la science actuelle (aussi) se base de plus en plus sur des croyances. La façon d'enseigner la science dans les écoles n'est pas la meilleure en particulier les sciences de la vie et de la terre.
Des théories sont enseignées comme des vérités absolues. Je ne parle pas de la théorie de l’évolution, je parle des théories au sens large et il en existe plein.

Ce que nous savons aujourd'hui en matière de science sera dans le futur complété, modifié ou même invalidé. J'aime me répéter que dans 10 000 ans, il y a une probabilité importante que nos livres de sciences soient relégués au rayon exotérique.

Pas faux mais faire faire un cycle d'épistémologie avant le CM2 ou la seconde et leur dire "qu'une pomme qui tombe ne subit pas forcément la gravité (...)" [guillemets] va demander de longues années à des élèves très studieux et on peut se demander quand il pourront enfin apprendre les choses "pas vraies" qui font pourtant tourner le monde et leur à permettra de vivre (et les tuera peut être).

Nous ne connaissons pas grand chose de l’univers, au lieu de nous inscrire dans la logique d'un apprenti qui étudie et apprend , nous en tant que espèce humaine, nous plaçons dans la position de maître qui pense avoir la connaissance.

Il ne faut pas confondre "de" la connaissance avec "la" connaissance.
Maitre de qui ou de quoi ?

Nous nous lançons avec précipitation dans des procédés dangereux que nous qualifions de progrès technologique, pour nous rendre compte plus tard des conséquences sur la santé humaine, en témoigne cet article sur les nanotubes de carbones dans les poumons d'enfants asthmatiques à Paris.

Je ne vois pas le rapport avec le reste de l'argumentaire si ce n'est pour montrer que de la connaissance a bien été produite et qu'il a fallu partir sur des bases enseignées et valides pour les trouver.

[JPL]

@mp3dux

Tu parts dans un relativisme qui tend à tout dévaluer au prétexte qu'on ne connaît pas tout (et peut-être même pas grand-chose), que les théories que nous considérons comme valides seront peut-être un jour jetées à la poubelle (alors que ce n'est pas du tout ainsi que la science progresse). En outre ce que tu dis en mélangeant croyance et manière d'enseigner est pour moi intolérable car tu mines subrepticement la crédibilité des sciences.

En effet ce n'est pas du tout en parlant de la manière dont les sciences sont enseignées dans les lycées qu'on peut se faire une idée de la démarche et de l'état d'esprit des scientifiques impliqués dans la recherche. Au niveau du lycée... et même des premières années de l'université on ne peut enseigner que les résultats scientifiques établis qui font l'objet d'un consensus solide. Il faut en effet avoir une solide base théorique pour pouvoir aborder les interrogations et les limites de nos connaissances actuelles.

Enfin ta tirade sur les progrès technologiques est totalement hors sujet. À tout hasard puisqu'on est dans le hors sujet as-tu une idée de ce que contenaient les poumons des enfants à l'époque (que j'ai connue) où une ville entière se chauffait au charbon ?

Bref ce sujet part en c..... sucette et en effet l'heure de sa clôture approche.

[mh34]

Bref ce sujet part en c..... sucette et en effet l'heure de sa clôture approche.

Ce sujet part en sucette depuis qu'il a fallu supprimer les messages dès la première page.
Fermeture.