Bonjour
j'aimerais savoir si on peut trouver des données numériques quantitatives sur les engagements des différents pays pris en particulier lors de la COP21 sur leurs émissions de GES, ainsi que sur le mode de calcul utilisé pour les convertir en prédictions de température à la fin du siècle ? est ce que c'est expliqué quelque part comment on a fait le calcul ?
merci!
Peut être sur un site officiel de l'ONU, mais la date butoir des dépôts n'est pas atteinte, l'accord a 3 ans pour être ratifier, de nombreux changement politiques de décideurs auront plus d'influence que quelques promesses non contraignantes.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Merci SK, j'ai bien l'impression que ces données ne sont publiques nulle part. J'ai trouvé ça :
http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/07.pdf
ils calculent des émissions agrégées mais ne donnent pas de détails. Il y a d'autres choses qui me semblent assez mystérieuses. Par exemple quand on parle de réductions "par rapport aux émissions BAU (business as usual)", qu'est ce qu'on appelle exactement émissions BAU et comment on les évalue ?
ou encore dans le rapport, il est écrit , souligné en gras
sur quelle base alors déclare-t-on des choses comme le fait que les engagements actuels placent les températures sur une trajectoire de 3°C à la fin du siècle comme ici :However, temperature levels by the end of the century strongly depend on assumptions on socioeconomic drivers, technology development and action undertaken by Parties beyond the time frames stated in their INDCs (e.g. beyond 2025 and 2030). Making such assumptions is beyond the scope of this report.
http://global-climat.com/2015/11/01/...and-meme-a-3c/
outre l'incertitude sur la sensibilité climatique que je mentionnais sur un autre fil, comment fait on pour extrapoler des engagements sur 15 ans sur 70 nouvelles années ?
C'est facile (dans le principe) compte tenu de la persistance du CO2 dans l'atmosphère : celui qui sera émis pendant 15 ans n'aura pas disparu à la fin du siècle.Envoyé par Archi3
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bien sûr mais la température dépendra surtout de tout ce qui sera émis après, pas seulement de ce qui reste ! je n'ai pas trouvé de source scientifique qui explique comment on peut extrapoler ... j'imagine que la réponse sera encore une fois "on s'en fiche, pourvu qu'on fasse des efforts..."
C'est bizarre je croyais cette question totalement hors charte ?
J'avais moi-même posé la question des engagements précis par pays dans le post sur les résultats de la COP21 et Yves25 avait classé cela hors charte ce qui semblait logique car éminemment politique.
On fait quoi la discussion est ré ouverte sur ce point ?
La question vient inexorablement vu que c'est une grosse partie de la COP21 mais tant qu'on en reste à demander où c'est consultable j'ai pensé que la question pouvait être posée. Par contre si l'on s'engageait sur une discussion, surtout en comparant les pays ce serait inacceptable car politique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bien entendu je n'avais aucune intention de lancer une discussion politique sur les mérites de tel ou tel engagement, c'était juste pour savor effectivement si ils étaient consultables quelque part
De toute façon, il n'y a pas d'engagements ce sont des intentions (INDC).Bien entendu je n'avais aucune intention de lancer une discussion politique sur les mérites de tel ou tel engagement, c'était juste pour savor effectivement si ils étaient consultables quelque part
Et ces INDC courent jusqu'en 2030, pas au-delà.
Le BAU, d'après ce que j'ai cru comprendre, est le RCP8.5 qui est le scénario le plus pessimiste retenu par le GIEC.
Ce scénario était suivi jusqu'en 2013 mais les émissions se sont infléchies assez nettement, par rapport à ce scénario, en 2014 et 2015.
Concernant le RCP8.5 évidemment si on peut le suivre pendant quelques années un peu par hasard, du moins au début, il est bien moins évident de le suivre encore en 2050, encore plus difficile en 2100, où les émissions seraient 3 fois plus fortes que maintenant.
Emissions dont le cumul dépasserait nettement le total des réserves de carbone fossile.
Bref, le BAU est une notion purement fictive dont la comparaison avec les promesses fait paraître la mariée plus belle.
Mais chut faut pas le dire ici, c'est politique...
Dernière modification par meteor31bis ; 05/01/2016 à 10h27.
La figure jointe est tirée de l'AR5. Elle donne l'élévation de température en fonction du total des émissions cumulées ainsi que les trajectoires des RCP (ici en Gigatonnes de carbone , pas en Gt CO2)
J'ai noté le total des émissions accumulées en 2013. J'ai aussi noté le total qui serait atteint si on brûlait toutes les réserves prouvées (reste en gros 1000 Gt C). Pour ce qui concerne les INDC, cad les engagements des différents pays, il me semble bien qu'on peut les trouver ici avec pour chaque pays, le lien vers le texte officiel du pays en question.
La somme de ces engagements conduit (je n'ai pas fait le calcul moi même) vers une trajectoire semblable à celle de la RCP 6.0 si les engagements sont respectés sans révision à la baisse . Ca nous conduit à brûler quasiment toutes les réserves prouvées . La dispersion des diverses RCP correspond aux zones colorées dans les tons chauds (j'arrive pas à lui donner un nom).
Dernière modification par yves25 ; 05/01/2016 à 19h34.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On remarquera le choix non innocent d'un axe des Y relatif à la moyenne des années 1861-1880.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est très juste. En effet merci de me permettre de souligner que la base choisie est précisément celle par rapport à laquelle on voudrait limiter le réchauffement à 2 degrés et est donc tout à fait cohérente.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Par contre la température "globale" calculée avec quelques relevés dans l'hémisphère sud et autres coins pas très fréquenté à la fin du XIXème siècle est certainement plus fiable que les engagements "climatiques".......
Qui est sûr de la température moyenne au sud du 60ème parallèle sud ?
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Attention à ne pas faire de faute logique... Quand un pays s'engage sur un objectif de 20% de réduction des émissions de gaz à effet de serre il s'engage sur un minimum de réduction, pas sur un maximum ! Si un pays diminue plus que ses objectifs, il ne va se mettre à faire des feux de pétrole à la fin de l'année pour rattraper son objectif !
Si vous voulez connaitre les perspectives de réductions d'un pays il vous faut prendre les objectifs du pays mais également les objectifs de toutes les subdivisions du pays (par exemple : région + ville + production individuelle). Les objectifs d'une ville c'est le maximum entre l'objectif de la ville et l'objectif de tous les producteurs individuels de gaz à effet de serre de la ville. Pareil pour la région et pareil pour le pays.
Si vous prenez une approche bottom up, vous avez les engagements climatiques des différents consommateurs qui sont là : http://www.wemeanbusinesscoalition.org/
J'ai vu passer il y a pas longtemps une étude de PwC qui avait fait le compte des objectifs de baisse des émissions du secteur privé ils arrivaient à 3/4 de l'objectif de +2°C. Sachant qu'on peut avoir des secteurs dont les objectifs de réductions impliquent des process à émissions négatives (je pense par exemple à la chimie qui va devoir passer de process producteur de CO2 à des process consommateur).
Donc le sujet est un peu moins simpliste que de prendre les signatures des gouvernements...
Keep it in the Ground !
Pour mémoire: l'évolution des températures globales depuis 1880. On peut en effet ergoter sur la période de référence ...quand on a envie d'ergoter. On pourrait tout aussi bien prendre 1920 -1940, ça ne changerait pas grand chose ou le début du 20e siècle .
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Toutes les températures passées sont revues régulièrement à la baisse, comme les preuves ne sont pas "rewiever" elles ne vous intéresse pas, ce qui ne change rien au fait que ce diagramme ne représente en aucun cas la courbe de l'évolution de la température moyenne théorique.On pourrait tout aussi bien prendre 1920 -1940, ça ne changerait pas grand chose
Sans faire de remarque sur l'échelle des Y... qui doit être tout sauf des degrés.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Il y avait le "hiatus"
Y a plus de hiatus même si on ne considère que les températures depuis 98
Donc, les données sont manipulées
CQFD
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
c'est un peu ça que je ne comprends pas bien : tu dis que tu n'as pas fait "le calcul", mais je ne vois même pas quel genre de calcul on pourrait faire pour extrapoler une consommation sur 70 ans à partir d'engagements pour 2030. C'est d'ailleurs à peu près ce que je comprends qui est dit dans le rapport de l'ONU . D'ailleurs dans le graphique que tu montres, on voit que les trajectoires sont à peu près confondues jusqu'en 2030, c'est après que les différences se font. Je ne vois pas bien d'où on tire cette valeur de 3°C , surtout en plus en tenant compte de l'incertitude sur la sensibilité qui donne la barre d'erreur quand même très large visible sur le graphique.
Chaque pays s'est engagé sur une réduction de ses émissions. On peut trouver les émissions dans les rapports de l'IEA me semble t il.On en déduit donc les émissions de chacun de ces pays et on fait la somme . Ca donne le total des émissions après la mise en route de l'accord. je ne vois pas trop où est le problème. Il me semble que tu as tout en main pour vérifier par toi même.
Bien évidemment, ce n'est qu'après un minimum de temps qu'on voit diverger les différents scénarios.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
j'ai du mal à comprendre ta réponse, Yves. Si il y a des scénarios qui divergent après un certain temps, c'est bien qu'il y a plusieurs trajets possibles, donc je ne comprends toujours pas bien en quoi les engagements faits jusqu'en 2030 permettent de choisir les scénarios ensuite. Non désolé je suis peut etre bête mais je ne vois aucun moyen d'extrapoler l'intégrale consommée jusqu'en 2100 à partir des engagements pour 2030. Mais si quelqu'un veut bien me l'expliquer et faire le calcul ça m'intéresse évidemment !! Je ne dois néanmoins pas etre le seul à trouver ça pas évident, puisque je rappelle ce qui était écrit en gras dans la rapport de l'ONU précité
However, temperature levels by the end of the century strongly depend on assumptions on socioeconomic drivers, technology development and action undertaken by Parties beyond the time frames stated in their INDCs (e.g. beyond 2025 and 2030). Making such assumptions is beyond the scope of this report.
C'est quoi ton problème? les émissions au delà de la période 2030 ?
Tu le lis toi même: l'accord de Paris ne suffit pas, il en faudra d'autres. Ce que l'on dit, c'est que cette première réduction rend encore possible la limitation de la concentration atmosphérique en CO2 à un niveau permettant de limiter le réchauffement . La figure ci dessous est extraite du rapport que tu cites ce me semble. source : http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/07.pdf
On voit bien
1 la légère inflexion de la trajectoire des émissions jusqu'en 2030 et
2 la réduction drastique à laquelle il faudra aboutir
Onn'est quand même pas naïfs au point de croire que cet accord a tout réglé, il a juste un peu ouvert le chemin. La première étape était d'entrebailler la porte, ensuite il faudra pousser très fort pour l'ouvrir en grand
Dernière modification par yves25 ; 08/01/2016 à 15h14.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On ne peut pas extrapoler grand-chose après 2030.
Déjà jusqu'en 2030 il y a des hypothèses démissions négatives un peu osées, de mon point de vue, ainsi que des hypothèses socio-économiques pas forcément évidentes (évolution du PIB en Chine ou en Inde par exemple.
Non le truc c'est qu'on va agir avec une dizaine d'années d'avance à chaque fois.
On en est donc toujours réduit à faire des scénarios pour l'après 2030 jusqu'en 2100 et au delà en tenant compte d'ailleurs de l'incertitude sur les petits rectangles jaunes du graphique ci dessus (qu'il serait bon de ne pas oublier).
Personne ne peut dire actuellement si après 2030 on va réussir à maintenir le rythme des réductions ou si on ne va pas repartir en flèche ascendante parce que çà n'aura pas marché (les éoliennes, les PV, les VE, toussa...) et que l'économie sera exsangue et qu'il faudra bien la rebooster avec de l'énergie fossile "affreusement" pas chère.
bref, on ne peut certainement pas dire quelle sera la température en 2100, encore moins "qu'on a sauvé la planète", ni même dire que l'éventuelle inflexion prévue grâce aux contributions nationales sera une réalité.
Dernière modification par meteor31bis ; 08/01/2016 à 16h24.
Tout à fait d'accord évidemmenton ne peut certainement pas dire quelle sera la température en 2100, encore moins "qu'on a sauvé la planète",
Oui mais c'est le cas de tout accord contraignant ou non: même un traité peut être dénoncé.ni même dire que l'éventuelle inflexion prévue grâce aux contributions nationales sera une réalité.
C'est mieux que rien, mieux qu'après Copenhague et encore une fois , au lieu de laisser la porte fermée on l'a entrebaillée. Moi, je trouve que c'est plutôt positif mais je peux comprendre qu'on fasse la moue, seulementje pense que faire la moue n'avance à rien.
Et je vais me répéter mais la vraie question est celle de l'adaptation et la réduction des émissions si elle marche nous donnera simplement un peu de temps et ça sera certainement très précieux.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
D'accord Yves, mais il ne faut pas se laisser bercer d'illusions, comme on dit.
Cet accord n'est avant tout qu'un recueil de promesses (ou de bonnes intentions) dont la réalisation va se heurter à un contexte socio-économique très lourd et de plus en plus lourd.
La corrélation que font des Jancovici entre fossiles et PIB n'est pas à oublier.
Ensuite, un thème qui m'est cher, la bio ingénierie, a été complètement passée aux oubliettes.(sauf pour la reforestation mais c'est anecdotique)
Désolé mais la lutte contre le RC ce n'est pas seulement priver la société d'une énergie pas chère au risque de la faire disrupter.
Et puis quid des efforts à faire dans le domaine nucléaire par exemple?
On ne voulait fâcher personne?
Non ce n'est pas faire la moue que de rappeler tout çà.
Il faut être exigeant, Yves!
j'étais Prof et j'ai vite compris qu'être exigeant sans encourager les étudiants c'était pas la bonne technique
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
J"avais posé une question assez claire il me semble :
pour le moment, rien de ce que tu me dis ne m'apporte de réponse, et c'est confirmé par Meteor, mais sans doute c'est qu'il n'y en a pas.sur quelle base alors déclare-t-on des choses comme le fait que les engagements actuels placent les températures sur une trajectoire de 3°C à la fin du siècle comme ici :
http://global-climat.com/2015/11/01/...and-meme-a-3c/
outre l'incertitude sur la sensibilité climatique que je mentionnais sur un autre fil, comment fait on pour extrapoler des engagements sur 15 ans sur 70 nouvelles années ?
les politiques qui nous gouvernent et qui prennent les décisions, ou les non-décisions, n'ont pas besoin de nos encouragements, ils ont nos votes, c'est bien suffisant.
enfin de mon point de vue.
Je ne pensais pas aux politiques ...je pensais aux électeurs justement.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
