Re,
Ce que vous écrivez est vrai , mais en radioactivité ,attention aux ordres de grandeur et aux radioéléments en cause .
80 000 Bq de 40K , ce n'est rien ( strictement négligeable ...) , à coté des dizaines de TBq en produits de fission des déchets ultimes enrobés .
Dans la même veine, on s'inquiète des déchets radioactifs... qui à longue échéance vont disparaître de toute façon. Mais on s'inquiète bien moins des déchets chimiques, comme le mercure et d'autres cochonneries, qui n'ont pas de décroissance radioactive.Envoyé par sunyata
Dans les deux cas on peut toujours faire de la transmutation (avec des centrales genre myrrha), mais le point est que la quantité de produit chimique indésirable est sans commune mesure avec la quantité de déchets HVA indésirables.
Bonjour Jiav! Tu écrissans indiscrétion c'est quand l'échéance?
Cela dépend du niveau de radiotoxicité considéré acceptable et du mode de traitement des déchets. Pour un cycle ouvert avec vitrification des déchets, cela prend jusqu'à 200 000 ans pour revenir à la radioactivité du minerai. Pour un cycle fermé avec récupération du plutonium, on descend à 10 000 ans. Si on ajoute la transmutation des actinides mineurs, cela chute à deux siècles.
http://asrc.jaea.go.jp/soshiki/gr/ch...Schuurmans.pdf
Salut,
Lapsus ?
Peut-être parce que c'est très mal connu. en tout cas, je n'en avais jamais entendu parler (alors que je suis issu d'une famille de mineurs de fond, bon, je sais, ça n'a rien à voir).
EDIT je viens juste de voir la réponse de Catmandou.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Certaines roches réduites (ou le carbone entre autre, est sous forme native) peuvent concentrer l'uranium. C'est le cas des schistes noirs (schistes carbonés) qui peuvent avoir jusqu'a de 10 a 100ppm d'uranium. Les roches phosphatées sont encore pire (c'est de cette maniere que l'on retrouve du polonium dans le tabac)Peut-être parce que c'est très mal connu. en tout cas, je n'en avais jamais entendu parler (alors que je suis issu d'une famille de mineurs de fond, bon, je sais, ça n'a rien à voir
Pour les charbons (et plus particulierement le houiller belge), j'emets de serieux doute car cela signifie que les organismes vivants qui ont formé ce charbon devait deja etre riche en uranium, et il n'y a aucune raison biologique a cela.
Pour qu'ensuite cette radioactivité soit inquietante, il faut multiplier par un serieux nombre et x10 me semble quasi-insignifiant pour la majorité des charbons.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 19/05/2016 à 08h29.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut Jiav ,
Vous avez parfaitement raison de mettre en avant les tonnes de déchets chimiques extrêmement toxiques à périodes longues (!) et pour cause , puisque stables ,
stockés dans des conditions plus ou moins connues ...Dont on ne parle jamais ...
Malgré tout , votre lien suivant est assez peu objectif à cause de l'échelle " relative radiotoxicity " ; Quand je vois le mot "relatif " , je me méfie ....
Restons français et regardons nos colis de déchets HA ( Haute Activité ) tels que conditionnés aujourd'hui , avec les produits contenus aujourd'hui :
Le container standard actuel fait 500 kg , l'activité de départ est en moyenne de 13 à 15000 TBq ( T : Tera : 10^12 )
Activité à + 100 ans : 1000 TBq
Activité à +1000 ans : 15 TBq
Activité à + 10000 ans : 3 TBq
Activité à + 100000 ans : 1 Tbq soit encore 1 10^12 Bq
En clair, une activité de 10^12 Bq ( dans les produits restants ) , c'est encore une source radioactive très loin d'être négligeable ( vous ne stationnez pas en permanence à coté ...),
rien à voir avec les 80000 Bq de 40K des cendres de charbon .
Donc , soyons objectifs , en 100000 ans , il reste une source de 500 kg à 10^12 Bq à gérer .
Re ,
On passe à l'autre bout de l'échelle , pour ceux qui veulent s'amuser avec du 1000 Bq/kg :
( Ce qui est bien , quelque soit les activités , le volume de papier et de discours est le même ...)
http://effetsdeterre.fr/2009/04/09/u...t-des-engrais/
En se basant purement sur les Bq, et sur l'exemple utilisé dans ce texte, on peut supposer que l'échantillon de charbon croate est dans la gamme de valeur élevée, 1000 Bq/kg
x10 apres combustion, donc 104Bq/kg, au final du meme ordre qu'un humain qui mange beaucoup de bananes et de noix de Bresil.
La decroissance est lineaire avec deux axes logarithmiques, il y a moyen de deviner ce que cela peut representer, mais en effet "relatif" est toujours suspect sans indications supplementaires.Malgré tout , votre lien suivant est assez peu objectif à cause de l'échelle " relative radiotoxicity " ; Quand je vois le mot "relatif " , je me méfie ....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Re,
La décroissance n' est jamais bien linéaire , surtout au début , parce que c'est un mélange de périodes , donc attention aux extrapolations ,
Voir mes valeurs au post 457 en exemple .
il a raison et il a pas raison: ce n'est pas parce qu'un risque n'est pas pris en compte qu'on ne doit pas se préoccuper d'un autre risque, même moindre, puisque les deux ne s'excluent pas.
Exactement...
Mais il y a l'indication supplémentaire: 1 signifie "aussi radiotoxique que l'uranium naturel". Par contre c'est vrai qu'il aurait été intéressant d'avoir plus de détails sur le calcul (par exemple: est-ce qu'on part d'un colis HAVL ou de combustible usé? "uranium naturel" c'est du yellowcake ou c'est du minerai?).
Ca ne donne aucune information sur l'echelle. 10 veut dire quoi? 10x plus radiotoxique que l'uranium naturel..., en mesurant quoi?
L'uranium, est l'uranium metal; naturel voulant dire en abondance isotopique naturelle. Le minerai standard est generalement de l'ordre du wt.% d'uranium; Le concentre de minerai est essentiellement de l'uraninite, soit 88 wt.% d'uranium, et le yellowcake est plutot de l'ordre de 80-85 wt.% d'uranium.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 20/05/2016 à 10h56. Motif: wt.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,Re,
" Assurer le confinement à long terme , c'est à dire de maintenir les radionucléides à l'intérieur d'un espace déterminé à l'écart de l'homme et de l'environnement aussi longtemps que nécessaire ,de sorte que le retour ....."
" La nature des radioéléments nécessite une solution capable d'assurer leur confinement durant plusieurs dizaines de millers d'années pour les déchets à vie longue , voir PLUS (!!!) "
Donc, si vous avez des bonnes idées sur le container qui répond aux conditions , il faut breveter et votre fortune est faite !
Comme le problème est parfaitement connu en fonction du milieu ambiant soit sous marin a grande profondeur soit souterrain a Bures sous 500m d'argile il est facile de trouver le conditionnement convenable.
Le plomb sera toujours employé parce qu'il est souple et qu'il résistera a la corrosions saline. Dans le cas de conteneurs prévus pour des grandes profondeurs il faut les concevoir pour qu'ils restent étanches tout au long leur chute dans les profondeurs. Cela demande de n'avoir pas d'air dans le conteneur et d'avoir une envellope dont la déformation par la pression soit optimisée ne puisse pas entrainer de fuite.
Une solution mixte acier inoxydable et plomb serait possible mais avec du plomb seul ce le serait aussi.
On sait que le plomb résistera bien depuis qu'on a trouvé des épaves romaines de bateau transportant des lingots de plomb vieux de 2000 ans qui étaient justes recouverts de concrétions.
Pour compléter on peut signaler aussi le procédé GEOCORAIL qui permet de faire précipiter par l'électricité le calcaire et le magnésium sous forme de concrétions d'épaisseurs variable: il serait possible d'enfermer des colis dans un massif artificiel de concrétions.
J'avais abordé le sujet de l'immersion en fosses océaniques de trés grande profondeur et reçu uniquement des réactions négatives malgré une solide argumentation http://forums.futura-sciences.com/ge...-atomique.html
Depuis je considère que cette option est close et qu'il ne reste plus que le stockage sur le territoire métropolitain. (Pourquoi pas...)
Re,
Je posais la question sur un mode humoristique .
La réponse est au post 441 .
Bonjour,
Le mode humoristique ne transparait pas dans cet échange.
La:
Mais bon, l'humour est chose volatile, hélas...
L' humour est dans le titre du topic , qui donne son style à toutes la discussion .
Caramba() ! 468 blagues !
http://www.lemonde.fr/europe/article...8922_3214.htmlLes Suisses votent « non » à une sortie accélérée du nucléaire
L’enjeu ne portait pas sur l’avenir du nucléaire en Suisse, mais uniquement sur un calendrier de fermeture des cinq réacteurs qui produisent environ un tiers de l’électricité du pays.
Les électeurs suisses se sont prononcés, dimanche 27 novembre, contre une sortie accélérée du nucléaire, qui prévoyait la fermeture de trois des cinq réacteurs de ce pays dès l’an prochain.
« L’initiative de retrait nucléaire », défendue par les Verts et soutenue par les partis de gauche, proposait de limiter à quarante-cinq ans la durée de vie d’un réacteur. Elle a été rejetée par 54,23 % des voix contre 45,77 % et par 20 cantons sur 26. Les électeurs de la ville de Bâle ont été les plus nombreux à soutenir l’initiative, avec un score de 60,48 %. Le canton de Genève, à forte tradition antinucléaire, a voté « oui » à près de 59 %, tout comme le canton de Vaud voisin (54,57 %).
Bonsoir
Les Suisses font preuve de considérablement plus de bon sens, si non, de claire-voyance que nos charlots qui se prennent pour des écologistes !!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Au point d'essayer d'attenter un procès contre une centrale française à cause de son age, alors que la plus vieille centrale nucléaire en fonctionnement au monde, elle est... en Suisse (https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...aire_de_Beznau)
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
....et que les Suisses sont très contents de pouvoir acheter l'élect produite par cette centrale française pendant la nuit à des couts dérisoires pour remplir leur barrages...avant d'en revendre pendant la journée à un cout exhorbitant aux heures de pointeAu point d'essayer d'attenter un procès contre une centrale française à cause de son age, alors que la plus vieille centrale nucléaire en fonctionnement au monde, elle est... en Suisse (https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...aire_de_Beznau)
En un sens, c'est de la clairvoyance
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut,
Tiens, c'est amusant ça, on a le même problème chez nous (procès intenté par l'Allemagne et la Hollande).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout ça pour dire : il faut plus y voir de la politique hypocrite que du bon sens...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Les autorités suisses (canton de Genève) n'intentent pas ce procès par rapport à l'age de cette centrale française, mais contre le projet d'EDF de construire sur ce site (centrale du Bugey, qui est assez proche de Genève) un centre de stockage de déchets nucléaires.Au point d'essayer d'attenter un procès contre une centrale française à cause de son age, alors que la plus vieille centrale nucléaire en fonctionnement au monde, elle est... en Suisse (https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...aire_de_Beznau)
A noter, dans la catégorie "paradoxes nationalistes", que les suisses sont défendus par une avocate française, Corinne Lepage...
Je parle bien d'une centrale : http://www.europe1.fr/societe/geneve...-bugey-2682472
http://www.rfi.fr/europe/20160303-fr...ucleaire-bugey
Je ne vois nulle part que c'est à cause du site d'enfouissement...
Dernière modification par obi76 ; 28/11/2016 à 17h05.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
"Les Suisses contestent notamment le projet d'EDF de construire sur le site, éloigné de 70 km à vol d'oiseau de Genève, un centre de stockage de déchets nucléaires. Appelé Iceda (installation de conditionnement et d'entreposage de déchets activés), il doit permettre de stocker une partie des déchets issus des neuf réacteurs d'EDF en cours de démantèlement en France (Brennilis, Bugey-1, Saint-Laurent, Chinon, Creys-Malville)."
http://www.lepoint.fr/justice/le-can...22408_2386.php
Ben ils peuvent contester les deux, non... ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Oui ils contestent depuis longtemps cette centrale du Bugey, mais cette fois le motif du procès semble ce site de stockage plutôt que l'âge de la centrale.
