Il apparaît un joli consensus pour affirmer que « publication » et « réfutabilité » sont deux entités disjointes.Envoyé par karlp
Peut être réfuté ce qui n’est pas publié. Cette étrange capacité serait-elle standard ?
Jolie affirmation aussi que « réfutation » n’est « discussion » et ne saurait être « publique ».
plutôt indépendantes que disjointes.
est ce qu'un blog est pour vous une "publication" ? et dans ce cas n'est ce pas suffisant.
ou bien entendez "publication" par "publié" dans un journal scientifique reconnu comme tel.
auquel cas, il me semble normal pour deux raisons majeures qu'il y ait un tri dans le choix du contenu.
outre le fait que tout sujet rentre bien sur dans la ligne "éditoriale" ( on ne parle pas vraiment de l'ADN dans "ciel et espace" )
je ne vous ferais pas l'offense de vous citer ces deux raisons.
La raison est très simple : "réfutable" signifie:"qui accepte, a priori, le verdict de l'expérience (quand bien même les conditions matérielles ou techniques de l'expérimentation ne seraient pas encore satisfaites).
Tout ce qui est réfutable ou irréfutable peut faire l'objet d'une discussion publique (vraisemblablement stérile dans le deuxième cas), mais la discussion n'est pas l'expérimentation.
Et personne n'a jamais dit que la discussion publique devait être exclue pour que soit satisfait le critère de la réfutabilité (mais ce n'est pas parce qu'elle n'est pas exclu qu'elle est impliquée).
« réfutable » signifie « expérimentable »...
Reformulons : Peut être expérimenté ce qui n’est pas publié. Cette étrange capacité serait-elle standard ?
ce n'est pas "étrange". Et c'est parfois faux.
pour autant, tout ce qui n'est pas expérimentable n'est pas publié pour autant.
une implication n'est pas une équivalence .
ce qui l'est, c'est votre habitude pseudo philo à la généralisation ambigu avec des mots qui ressemblent à de la science comme du canada dry.
d'ailleurs , vous n'avez pas répondu à mon post "pragmatique" sur les publis.
il doit être plus confortable de rester dans le "flou" des mots, n'est ce pas ?
Cdt
je veux dire que le critère d'expérimentation n'est pas un critère forcement discriminant vis à vis de la publi.
revoir le post de Deedee , que vous faites semblant de ne pas avoir lu, sur la notion multiforme de "réfutabilité".
parfois, on dirait du Pierre Dac !
je préfère le prendre ainsi, tellement c'est creux, mais sans l'esprit de dérision et en pas drôle du tout.
La plupart des scientifiques qui en ont les moyens et qui vont ou voudraient publier le font. En fait, les avancées de la science sont basées sur ce principe, ensuite, elles sont publiées et peuvent être encore expérimentées.
Étrange de ne pas voir cette évidence...
Je crains que vous ne déformiez sciemment mes propos et je trouve cela inélégant (vous voudrez bien me pardonner si je vous accuse à tort).
En tous cas non seulement ils sont clairement déformés, mais en plus, il n'arrive même pas a en faire un quelconque argument.
Je lui propose la technique du scrabble pour revisiter les propos.
L’expérimentation sur la valeur des affirmations en retour d’une question sur la valeur des affirmations scientifiques est concluante, un joli panel d’expressions dont la nature étonne, face à la sérénité offerte par les perspectives des sciences contemporaines, objet de ce forum !...
Seule est observable une analyse consciencieuse sans beaucoup de conclusions…
Tous l’auront compris, la formulation de la question est « Les affirmations scientifiques non publiées ont-elles valeurs ? », et subsidiairement « les éditeurs font-ils la science ? ».
mais c'est évident,
d'ailleurs je remercie les éditeurs pour leur travail remarquable qui a permis la RR, la RG, et plus récemment les travaux sur le Boson de Higgs , et encore plus fraîchement sur la détection directe des OG.
ou en serions nous sans les éditeurs "font" la science.
Et même , il y a aussi des éditeurs qui publient des trucs des frères Bogdacha, bon , je reconnais que c'est fort inutile, mais ça permet de causer dans les diners en ville, non ?
Je respecte toute expression et auteur, fais parfois maladresse, et il semble que cela soit ici le cas par cette reformulation et en exprime tous regrets.
Tous compris non forcément pas. Mais encore répéter vous dixième fois pleins affirmations non publiées, à savoir celles toutes qui le sont maintenant et reconnues avaient identique valeur avant être publiées. Vous l'aurez compris pas, ce qui rend question à vous superflue et répétition incohérente, tel le déréglé laser.
gaffe quand même, si acolyte en toi lui penser en mimétisme trouver...plus te lâcher pour point de vue échanger
Il semble apparaître de ce discours une notion remarquable dans cette recherche sur la valeur des affirmations scientifiques, je cite « … affirmations non publiées, à savoir celles toutes qui le sont maintenant et reconnues avaient identique valeur avant être publiées. ».
Si nos bases de la physique reposent sur la stabilité et l’invariance dans l’espace et le temps et ses valeurs telles les constantes de Planck ou vitesse limite fixées avant mesure et publication, la valeur, soit la validité des affirmations scientifiques préexisterait à leur publication.
Ce que nous ne savons pas existe…
Illustration : Nous ne savons rien de l’existence de l’énergie noire, le satellite Euclide, conçu voici plus de 15 ans sera lancé dans 5 ans, http://sci.esa.int/euclid/, pour mesurer cette énergie.
Si cette ignorance n’avait été publiée… ce satellite n’aurait vu le jour.
Les affirmations d'ignorance scientifique ont-elles valeurs ?
Dernière modification par Cendres ; 28/02/2016 à 22h06. Motif: Balises de citation
Ont-elles valeur(s) de quoi ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Alors vous venez inventer terme maintenant ?
Quand l’observation seule est affirmation : Le collisionneur Tevatron, fermé en 2011, nous révèle, cinq ans plus tard avec soutient du LHCb, une structure de la matière inédite http://arxiv.org/abs/1602.07588
Denisov says : “Hopefully there will eventually be a theory that explains these observations to gain a better understanding of these quarks and the forces acting between them.”
Réponses questions messages précédents possible vous ?
il me semble y voir beaucoup de prudence dans des mots.
vos propos semblent en tirer des conclusions bien hâtives sur la démarche scientifique en général.
( comme sur d'autres sujets )
est ce une tournure d'esprit ou de l'ordre de la méconnaissance.?
Cdt
Je n'ose répondre !
Les conclusions sur le fond posé ici sont aisées à formuler : les affirmations scientifiques portant sur des observations ne cadrant pas avec les modèles acquis ont-elles valeurs ?
Bonjour, il n'y a pas d'affirmation scientifiques sur ces observations, sauf qu'il y a un décalage entre les observations et les équations. Il n'y a donc rien à remettre en cause. "Matière noire" n'est qu'une expression.
A la rigueur si on montre que rien n'explique ce décalage, on pourra modifier ou compléter le modèle "acquis".
L’affirmation actuelle est « a tetraquark state with four different valence quark flavors, b, s, u, d. », matière non noire, OK !
Oui, valeur, au moins le poids des mots à défaut du choc des photos des observations...
Ont-elles valeurs de quoi ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je suis désolé, mais la formulation de vos phrases n'est pas assez correcte pour que je puisse les comprendre et éventuellement y répondre.
intéressantes les observations ne cadrant pas avec modèles sont elle ?
la question vous posez ?
forcement, elles sont.
faire avancer la science , contribuent elle ?
forcement, capitales elles sont
toute idée d'explication non cohérente et non expérimentable "valeur" a t elle.?
non la réponse dans l'absolue est.
publié elle doit être ?
des médias de toutes sortes ils existent.
liberté d'opinion il existe.
mais piste sérieuse scientifique envisagée rigueur exige.
vous cordialement.
