Une idée simple pour un test de Turing

[invite754e6035]

Tout le monde sur terre à part le milieu scientifique et politique français a compris que l'IA consciente est sur le point d'arriver.
Les études foisonnent à ce sujet, on en parle tous les jours, les preuves sont là pour qui veut bien comprendre
http://m.huffpost.com/us/entry/8068434.html

Je parie que quasiment personne n'est au courant du graphène ou de la Moore Law sur ce tropic C'est un discours de sourds et d'ignorants avec toujours les mêmes qui viennent expliquer pourquoi l'être humain est exceptionnel et ne pourra jamais être reproduit. Parceque c'est précisément ça, et il faut le dire et le souligner, qui est sous entendu dans le discours de scientifiques (ou pas parce qu'il y a aussi des mecs comme Topix par exemple). Un discours sévèrement corrompu par Aristote, puis le catholicisme.

On se calme les mecs. L'humain c'est singe, point barre, et son cerveau c'est une machine faite de viande. Rien de surnaturel, et on est sur le point de comprendre comment ça fonctionne Du moment qu'une machine vivante apparaît il est logique que l'on s'inquiète pour notre survie. Non il n'y a pas de science fiction dans ce débat, oui c'est bien réel, oui Terminator n'est pas qu'un film, oui notre pays conserve une mentalité catholique qui refuse de croire qu'un outil pourrait dépasser l'Homme Oui notre pays conserve le plus grand esprit de contradiction au monde Oui notre pays n'est plus crédible internationalement

Débat stérile, aucune avancée après des pages et des pages de discussions, des liens solides, des contradicteurs stériles en matière de connaissances Pendant ce temps là le progrès avance, et les résultats sont déjà là.
Dans quelques années j'en connais qui n'oseront plus s'afficher sur ce forum
-----

[invite754e6035]

Quand on vous lit, on se dit qu'il n'est pas le seul.

Bah c'est super ! Alors montre moi le chemin et reprend ce qui selon toi n'est qu'ignorance dans mon discours.
Histoire de rigoler un peu

[invitec830472d]

C'est le principe du test de Turing justement : si on peut plus faire la différence, on considère qu'il n'y en a pas pour simplifier.
Ce point de vue lui même est intéressant parce qu'il donne un test opératoire et évite les longues discussions sur "la conscience", "vivre sa vie" et autres affirmations gratuites sur des concepts jamais définis précisément.
Mais il est aussi critiquable et d'autres tests ont été proposés.

Ok, merci. Je pensais que le test de turing portait uniquement sur une IA ayant pour finalité de se comporter comme un humain. D'ailleurs, ça me semble bien plus simple de dénoter une réelle intelligence avec une IA qui se comporte comme les humains qu'avec une IA programmée pour se comporter comme un insecte.

[mh34]

Je parie que quasiment personne n'est au courant du graphène ou de la Moore Law sur ce tropic

Faux.

on est sur le point de comprendre comment ça fonctionne

Non.

[mh34]

Donc en gros, tu as lu un bouquin déjà ancien, écrit par un non spécialiste du domaine,

Non spécialiste de quel domaine? Antonio Damasio est cité par Gilgamesh dans un cadre précis ; celui de la nécessité pour une conscience d'être incarnée.
Vous avez des spécialistes de ce domaine à citer? Lesquels?

[invitec830472d]

Tu as toi même avoué que tu n'avais pas de connaissance dans ce domaine et que les innovations récentes t'avais surpris.
Évite les affirmations du style "ce n'est pas à l'ordre du jour", parceque ça l'est bel et bien et des milliards de dollars sont investis dans la neuro informatiques pour résoudre ce problème.
Renseigne toi sur les programmes de recherche américains, européens et les activités bénévoles des milliardaires. Et tu comprendras ce qu'est le monde en dehors de la caverne française.

Ah ah, peut-être bien.

C'est quand même un peu effrayant. Quoi de mieux pour définitivement soumettre la population qu'une armée de robots ?

J'ai presque envie de dire que l'usage qu'on va en faire me fait plus peur que les robots eux-mêmes.

Mais ça, c'est pas pour demain (si ça arrive un jour). Je pense qu'on pourra être d'accord au moins sur ça ?

[invite754e6035]

Faux.


Non.

Alors comment faites vous pour répondre Non à une question qui est entrain d'être résolue par l'informatique dont le progrès ne dépend que de ce que les lab de matériaux sont capable de sortir?

Allez Question : quel est l'intérêt du graphène dans l'avènement d'une IA consciente ?

[mh34]

Alors comment faites vous pour répondre Non à une question qui est entrain d'être résolue par l'informatique dont le progrès ne dépend que de ce que les lab de matériaux sont capable de sortir?

Quelle question? Savoir comment apparait la conscience? Comment fonctionne le cerveau humain?

Quant à mon "faux" il concernait la loi de Moore.

[invitec830472d]

On se calme les mecs. L'humain c'est singe, point barre, et son cerveau c'est une machine faite de viande. Rien de surnaturel, et on est sur le point de comprendre comment ça fonctionne Du moment qu'une machine vivante apparaît il est logique que l'on s'inquiète pour notre survie. Non il n'y a pas de science fiction dans ce débat, oui c'est bien réel, oui Terminator n'est pas qu'un film, oui notre pays conserve une mentalité catholique qui refuse de croire qu'un outil pourrait dépasser l'Homme Oui notre pays conserve le plus grand esprit de contradiction au monde Oui notre pays n'est plus crédible internationalement

Honnêtement, pour ma part, ça n'a strictement rien à voir. D'ailleurs, le fait de dépasser l'homme ne dit rien quand à la nature du programme informatique. Une calculette dépasse bien l'homme en calcul non ?

Cela dit, on peut se poser la question de l'intérêt de telles recherches ? Si ça permet de faire avancer la science, pourquoi pas ? : http://www.futura-sciences.com/magaz...siciens-62825/

Si c'est uniquement pour un intérêt commercial du style vendre des amis virtuels, vraiment bof...

[invite754e6035]

Quelle question? Savoir comment apparait la conscience? Comment fonctionne le cerveau humain?

Quant à mon "faux" il concernait la loi de Moore.

Vous avez répondu Non à l'affirmation "on est sur le point de comprendre comment ça fonctionne"
Il se trouve que nous sommes limités par nos propres outils qui n'ont pas de puissance de calcul De 1964 à 2008 on a franchi quatre échelons, avec une puissance pétaflops de 10^15 en 2008 par le superordinateur américain Roadrunners
Six ans plus tard, le réseau de minage Bitcoin totalise une puissance de 5 513 exaflops
L'année dernière, les États Unis ont lancé un programme pour franchir l'exaflops

On sait déjà que la limite de miniaturisation des CPU ne va pas poser de problème, parceque le graphène, récemment découvert, mais pas seulement (il existe d'autres matériaux) va prendre le relai du silicium pour les processeurs et résoudre le problème de miniaturisation physique.

Par exemple ce matériaux http://www.kurzweilai.net/a-transist...ilicon-by-2024
Qui est également parut dans nature

Le gros problème dans ce débat c'est que la plupart ne comprennent pas ce qui se passe dans le milieu informatique et dans les lab de technologie des matériaux

[Gilgamesh]

Ah, l'avis d'un médecin dans un bouquin de vulgarisation d'il y a plus de 15 ans...
La prochaine fois en physique, je peux donner l'avis d'un géologue sur la mécanique quantique ?

La conscience est un phénomène qui relève pour l'instant exclusivement de la biologie. Tant qu'on n'aura pas réussi à réaliser une conscience in silico, ça restera le cas. Donc pour l'instant, ceux qui donnent le La pour essayer de comprendre ce que c'est, proviennent des neurosciences. Et de fait tous les progrès réalisé dans ce domaine dans le siècle écoulé résultent soit de l'étude de cas pathologique, soit de l'imagerie médicale. Donc le plus souvent de cliniciens.

Aucune autre spécialité, pas même l'informatique, n'a pour l'instant produit la moindre avancée concrète dans la compréhension du phénomène. Je parle bien de compréhension de ce que c'est, du hard problem of consciousness de David Chalmers, pas de mimétisme à l'aide de circuit neuronaux et de smart agent.

Maintenant si tu as un contre exemple, je veux bien.

Si tu sais définir opérationnellement "éprouver réellement", on en reparle. Pour le moment, c'est toujours de la discussion de bistrot en utilisant des concepts imprécis.

On le fait sans hésitation pour définir qu'un chiot ressent et une feuille d'arbre, non. On y arrive même pour une limace. On se base à la fois sur l'existence d'une structure anatomique reliée au système senso moteur et une somme de comportement adaptés qui n'ont pas été programmés. C'est très opérationnel et on le fait quotidiennement. Un robot qui manifesterait l'existence d'un Soi intérieur et exprimerait un ressenti et une volonté, même à un niveau très bas, ce serait immanquable. Mais pour ça, justement il faut un corps !

[invite754e6035]

Honnêtement, pour ma part, ça n'a strictement rien à voir. D'ailleurs, le fait de dépasser l'homme ne dit rien quand à la nature du programme informatique. Une calculette dépasse bien l'homme en calcul non ?

Cela dit, on peut se poser la question de l'intérêt de telles recherches ? Si ça permet de faire avancer la science, pourquoi pas ? : http://www.futura-sciences.com/magaz...siciens-62825/

Si c'est uniquement pour un intérêt commercial du style vendre des amis virtuels, vraiment bof...

Non, la question est de savoir que va faire une machine de puissance zetta ou yotta quand elle sera capable de prendre des décisions et d'avoir conscience d'elle même
Ça c'est exactement ce que les États Unis cherche à concevoir. C'est pas étonnant de voir le future of humanity institute et des chercheurs commencer à envisager les dégâts que ça peut produire. Que ce soit une bonne idée ou pas, nous de toute façon, on est des nains, personne ne va nous écouter, et certainement pas les États Unis

[mh34]

Vous avez répondu Non à l'affirmation "on est sur le point de comprendre comment ça fonctionne"

Et le "ça" désigne quoi?

[Gilgamesh]

On se calme les mecs. L'humain c'est singe, point barre, et son cerveau c'est une machine faite de viande. Rien de surnaturel, et on est sur le point de comprendre comment ça fonctionne

On sait que la conscience provient ultimement de divers phénomènes cellulaires bien identifiés et bien étudiés : échange d'ion, dépolarisation de membrane génèrant des potentiels d'action, exocytoses de divers substances dans le bouton synaptique, etc. On a une vision clair de l'organisation anatomique de tout ça. On situe convenablement les zones fonctionnelles.

Mais pour l'instant, personne n'a la clé conceptuelle permettant de comprendre comment on passe de "tout ça" à un truc aussi dingue que l'expérience sensible. On ne sait même pas dans quelle direction chercher. Donc dire qu'on est "sur le point de le faire", je ne demande qu'à y croire, mais tout ce que je constate quand je regarde à cet endroit, c'est la présence d'un énorme point d'interrogation.

[invite754e6035]

Et le "ça" désigne quoi?

Donc vous avez répondu à la question sans la comprendre ?
Vous avez compris que je parlais du cerveau?

[mh34]

Vous avez compris que je parlais du cerveau?

C'est ce que j'avais compris. Et je répète, si vous parliez du cerveau ( j'aurais sans doute dû prendre cette précaution) alors non on n'est pas du tout sur le point de tout comprendre.
Si ce n'est pas le cerveau, "ça" c'est quoi?

[invitec830472d]

On sait que la conscience provient ultimement de divers phénomènes cellulaires bien identifiés et bien étudiés : échange d'ion, dépolarisation de membrane génèrant des potentiels d'action, exocytoses de divers substances dans le bouton synaptique, etc. On a une vision clair de l'organisation anatomique de tout ça. On situe convenablement les zones fonctionnelles.

Mais pour l'instant, personne n'a la clé conceptuelle permettant de comprendre comment on passe de "tout ça" à un truc aussi dingue que l'expérience sensible. On ne sait même pas dans quelle direction chercher.

Je pense quand même que c'est très difficile à définir. Un arbre à t-il conscience ? Une cellule ? Une bactérie ?

Après tout, on pourrait dire que le cerveau humain est composé de milliards de neurones qui possèdent tous une "mini-conscience" et que c'est l'ensemble de ces consciences additionnées qui crée la conscience d'un être humain.

Pour ma part, j'aurais tendance à penser que n'importe quel organisme vivant "ressent". Cela reste vague et flou, mais je n'arrive pas à dire mieux...

[invite754e6035]

On sait que la conscience provient ultimement de divers phénomènes cellulaires bien identifiés et bien étudiés : échange d'ion, dépolarisation de membrane génèrant des potentiels d'action, exocytoses de divers substances dans le bouton synaptique, etc. On a une vision clair de l'organisation anatomique de tout ça. On situe convenablement les zones fonctionnelles.

Mais pour l'instant, personne n'a la clé conceptuelle permettant de comprendre comment on passe de "tout ça" à un truc aussi dingue que l'expérience sensible. On ne sait même pas dans quelle direction chercher. Donc dire qu'on est "sur le point de le faire", je ne demande qu'à y croire, mais tout ce que je constate quand je regarde à cet endroit, c'est la présence d'un énorme point d'interrogation.

Parce que nos techniques invasives sont limitées et sûil est matériellement impossible pour le moment de reproduire l'intégralité des flux synaptiques. C'est avant tout (mais pas uniquement) essentiellement une question de puissance de calcul.

[invite754e6035]

C'est ce que j'avais compris. Et je répète, si vous parliez du cerveau ( j'aurais sans doute dû prendre cette précaution) alors non on n'est pas du tout sur le point de tout comprendre.
Si ce n'est pas le cerveau, "ça" c'est quoi?

Le message que je viens d'écrire sur l'informatique vous l'avez déjà éjecté ...?
Vous dites sinon est pas sur le point de comprendre et vous ne discutez même pas mon message.

In-croyable.

[Gilgamesh]

Donc vous avez répondu à la question sans la comprendre ?
Vous avez compris que je parlais du cerveau?

Ben justement... On comprend assez bien comment fonctionne l'organe, mais ce n'est pas pour autant qu'on sait comment on passe de corrélats matériels (la vie cellulaire des neurones) à la cognition. On sait que si telle et telle zones ne fonctionnent pas, tel ou tel aspect fondamentaux de la cognition disparaissent. On sait à l'inverse provoquer certaines expériences sensibles en stimulant convenablement certaines zones. Mais on ne comprend pas comment se fait il que cet ensemble de faits biologiques donne naissance à une sensation.

[mh34]

Ben justement... On comprend assez bien comment fonctionne l'organe,

même pas hélas...

[Gilgamesh]

Parce que nos techniques invasives sont limitées et sûil est matériellement impossible pour le moment de reproduire l'intégralité des flux synaptiques. C'est avant tout (mais pas uniquement) essentiellement une question de puissance de calcul.

Ben voilà. Le calcul n'est probablement pas le problème essentiel.

On possède des machines dont la puissance de calcul est très nettement supérieure à celle d'un cerveau de limace. Mais on n'est pas capable avec ça de reproduire la sensibilité et la volonté d'une limace. Parce qu'on ne sait pas comment on passe des potentiels d'action qui circulent dans le tissu nerveux de la limace à la naissance d'une sensibilité et d'une volonté.

[pm42]

La conscience est un phénomène qui relève pour l'instant exclusivement de la biologie.

Oui. Et c'est toi qui a fait l'équation IA = problème de la conscience donc compétence des neurosciences.
Je dis depuis le début que je doute de la validité de cette équation.

Tant qu'on n'aura pas réussi à réaliser une conscience in silico, ça restera le cas. Donc pour l'instant, ceux qui donnent le La pour essayer de comprendre ce que c'est, proviennent des neurosciences. Et de fait tous les progrès réalisé dans ce domaine dans le siècle écoulé résultent soit de l'étude de cas pathologique, soit de l'imagerie médicale. Donc le plus souvent de cliniciens.

Et les gens qui font des CCD et des CMOS ne sont pas spécialistes de l'oeil humain.
Les gens qui fabriquent des avions n'étudient le battement des ailes des oiseaux.
Dans les 2 cas, ils peuvent apprendre des choses intéressantes, s'inspirer mais l'avis des biologistes dans les discussions sur les Airbus est rarement considéré comme pertinent.

Aucune autre spécialité, même pas l'informatique, n'a pour l'instant produit la moindre avancée concrète dans la compréhension du phénomène. Je parle bien de compréhension de ce que c'est, du hard problem of consciousness de David Chalmers, pas de mimétisme à l'aide de circuit neuronaux et de smart agent.

Pas besoin de contre exemple : ce sont des sujets différents que tu veux mixer.

On le fait sans hésitation pour définir qu'un chiot ressent et une feuille d'arbre, non. On y arrive même pour une limace. On se base à la fois sur l'existence d'une structure anatomique reliée au système senso moteur et une somme de comportement adaptés qui n'ont pas été programmés

Oui, tu continues à la définir par les exemples connus. Ce n'est pas opérationnel justement.

Un robot qui manifesterait l'existence d'un Soi intérieur et exprimerait un ressenti et une volonté, même à un niveau très bas, ce serait immanquable.

Tu as parlé de limace. Le ressenti, la volonté et le soi intérieur sont vraiment immanquable ?
A quel moment dans la vie animale cela apparait il ?

Mais pour ça, justement il faut un corps !

Affirmation gratuite, la même depuis le début.

De toute manière, je reboucle : tu ne connais pas l'IA, tu ne sais rien de la recherche dans le domaine mais tu viens parler de biologie et de neurosciences où comme par hasard, tu as plein de citations.
Donc tu parles d'un autre sujet et tu expliques qu'en fait c'est le même parce que cela t'arrange.

[invitec830472d]

Je pense que c'est un problème de définition au final. On ne sait pas réellement ce qu'est la conscience et comment la définir.

Peut-être qu'on nous dira qu'un programme est conscient alors qu'il ne l'est pas et inversement.

Une cellule est différente d'une bûche. Comment déterminer un niveau aussi subtil ?

[JPL]

Parce que nos techniques invasives sont limitées et sûil est matériellement impossible pour le moment de reproduire l'intégralité des flux synaptiques. C'est avant tout (mais pas uniquement) essentiellement une question de puissance de calcul.

À croire que dans ton raisonnement le cerveau fonctionnerait en vase clos et le fait que tu réduis tout à une question de quantité pour le traitement de l'information montre que tu n'as pas compris ce qu'exprime Gilgamesh.

Je n'ai aucun problème à imaginer un perfectionnement vertigineux du traitement de l'information dans un avenir proche, et d'ailleurs les ordinateurs nous dépassent largement dès maintenant dans certains domaines, mais cela n'a rien à voir avec une conscience de soi qui implique qu'on va se comporter d'une certaine manière et pas d'une autre.

Je ne pense pas uniquement avec mon cerveau mais avec tout mon corps qui a ses possibilités et ses limites et avec mon histoire personnelle qui s'étend sur pas mal d'années, avec les choix (bons et mauvais) que j'ai faits et les interactions avec mes semblables. En plus mon corps a des besoins, des envies et il est imprégné par diverses hormones, certaines ayant des taux stables, d'autres fluctuant en fonction de événements qui m'affectent. Alors où sont les pétaflops dans ce contexte ?

[invite754e6035]

Ben voilà. Le calcul n'est probablement pas le problème essentiel.

On possède des machines dont la puissance de calcul est très nettement supérieure à celle d'un cerveau de limace. Mais on n'est pas capable avec ça de reproduire la sensibilité et la volonté d'une limace. Parce qu'on ne sait pas comment on passe des potentiels d'action qui circulent dans le tissu nerveux de la limace à la naissance d'une sensibilité et d'une volonté.

Le calcul est le problème essentiel

Le cerveau de Caenorhabditis Elegans a été entièrement cartographié (connexions synaptiques, pré synaptiques etc), et il ne fait plus de doute qu'il fonctionne comme un programme.

Ce que tu veux dire est que l'analyse des connexions ne nous dit rien sur le rôle exact de chacun des neurones.

Les chercheurs du vers ont procédé à des destructions par laser de neurones spécifiques pour observer en quoi cela modifie le comportement du ver Ils ont repéré quels étaient les neurones associés à la perception de la température, des odeurs ou de la nourriture, ou encore ceux qui jouent un rôle dans l’hibernation ou l’accouplement. Et même certains neurones qui jouent un rôle dans le comportement social du vers.

La puissance de calcul associée à des programmes qui effectueront eux mêmes le décryptage va permettre de saisir l'intégralité du programme qu'est notre cerveau. Tout simplement.

[invitec830472d]

Avant de parler de conscience, il faudrait déjà être en mesure de prouver qu'un programme informatique est vivant. Je pense que c'est la base.

La définition de la vie est déjà meilleure que celle de la conscience et puisque la vie implique nécessairement autre chose que l'inerte (exemple de la bûche). Ce serait une détection indirecte.

[Gilgamesh]

Oui. Et c'est toi qui a fait l'équation IA = problème de la conscience donc compétence des neurosciences.
Je dis depuis le début que je doute de la validité de cette équation.

Et les gens qui font des CCD et des CMOS ne sont pas spécialistes de l'oeil humain.
Les gens qui fabriquent des avions n'étudient le battement des ailes des oiseaux.
Dans les 2 cas, ils peuvent apprendre des choses intéressantes, s'inspirer mais l'avis des biologistes dans les discussions sur les Airbus est rarement considéré comme pertinent.

Pas besoin de contre exemple : ce sont des sujets différents que tu veux mixer.

Oui, tu continues à la définir par les exemples connus. Ce n'est pas opérationnel justement.

Tu as parlé de liace. Le ressenti, la volonté et le soi intérieur sont vraiment immanquable ?
A quel moment dans la vie animale cela apparait il ?

Affirmation gratuite, la même depuis le début.

De toute manière, je reboucle : tu ne connais pas l'IA, tu ne sais rien de la recherche dans le domaine mais tu viens parler de biologie et de neurosciences où comme par hasard, tu as plein de citations.
Donc tu parles d'un autre sujet et tu expliques qu'en fait c'est le même parce que cela t'arrange.

Le truc c'est que le vol n'était pas un problème dur en tant que tel. On ne savait pas comment les oiseaux s'y prenaient pour voler, mais on savait déterminer ce que c'est que le vol et en déduire les conditions physiques sans le moindre mystère : il faut que la poussée excède le poids. Deux forces à équilibrer, et c'est fait. Le vol n'est rien d'autre que ça.

Si le but de l'intelligence artificielle, est de réaliser des tâches dont seules les espèces munies de cognitions sont capables, aucun soucis car ces tâche peuvent être aussi bien définies que le vol : calculer, évaluer une position aux échecs, discriminer l'identité d'une personne a partir d'une image, mimer les expression et les comportements humains, etc. Et sur ce plan je suis d'accord qu'on n'a pas forcément besoin des neuroscientifiques.

Mais si le but de l'intelligence artificielle est de produire des systèmes conscients, alors pour commencer il faut déterminer ce que c'est que d'être conscient en terme physique, cad comment passer d'un ensemble de faits matériels au phénomène. La définition scientifique du vol c'est : poussée = - poids. Le concept "vol" est ainsi traduit en langage physique. La définition physique de la conscience est inconnue à un niveau vraiment fondamental. On ne sais pas le décrire de manière phénoménologique. On a plein d'éléments sur l'établis, mais pas la clé. Et pour avancer dans ce sens je ne vois pas d'autre solution que d'analyser la conscience en action, ce qui est le travail des neuroscientifique.

[invite754e6035]

À croire que dans ton raisonnement le cerveau fonctionnerait en vase clos et le fait que tu réduis tout à une question de quantité pour le traitement de l'information montre que tu n'as pas compris ce qu'exprime Gilgamesh.

Je n'ai aucun problème à imaginer un perfectionnement vertigineux du traitement de l'information dans un avenir proche, et d'ailleurs les ordinateurs nous dépassent largement dès maintenant dans certains domaines, mais cela n'a rien à voir avec une conscience de soi qui implique qu'on va se comporter d'une certaine manière et pas d'une autre.

Je ne pense pas uniquement avec mon cerveau mais avec tout mon corps qui a ses possibilités et ses limites et avec mon histoire personnelle qui s'étend sur pas mal d'années, avec les choix (bons et mauvais) que j'ai faits et les interactions avec mes semblables. En plus mon corps a des besoins, des envies et il est imprégné par diverses hormones, certaines ayant des taux stables, d'autres fluctuant en fonction de événements qui m'affectent. Alors où sont les pétaflops dans ce contexte ?

J'ai parfaitement compris ses propos, et tu confonds singularité et deep-learning. Le premier vise à donner vie à un outil, le second à lui apprendre à se comporter.
L'éducation n'a rien à voir avec l'émergence de l'IA. Ce sue l'on cherche c'est le programme qui donne conscience de soi à un outil.

[JPL]

L'éducation n'a rien à voir avec l'émergence de l'IA.

Pourtant l'éducation, et de façon générale l'environnement, ont beaucoup à voir avec le développement de nos facultés intellectuelles naturelles.