Peut on prouver qu'il n'y a pas de bases extraterrestres sur Mars?

[pm42]

Il n'y a pas besoin de télescope pour prouver qu'il ne peut pas y avoir de théière en orbite autour du Soleil.
On peut le prouver avec des faits logiques.

Il serait intéressant de lire la preuve avec des faits logiques.

C'est ce que j'expliquais plus haut: si on peut prouver que l'existence de quelque chose est impossible, alors cette chose n'existe pas.

Cela ressemble à une tautologie.

Or nos connaissances évoluent sans cesse. Donc ce qu'on pense être impossible aujourd'hui pourrait le devenir demain.

Dans ce cas, on n'avait pas prouvé quelque chose. Juste supposé sur la base des connaissances du moment.

Il y a seulement 200 ans, on pouvait prouver que c'est impossible de faire voler un engin plus lourd que l'air, parce qu'on n'avait pas la connaissance pour faire voler un avion.

Comme plus haut : on ne pouvait rien prouver il y a 200 ans sur le sujet parce qu'on n'avait pas les outils pour cela.
Et ne pas avoir les connaissances pour faire quelque chose n'a rien à voir avec le fait de prouver que c'est impossible.
-----

[RomVi]

Et tu le prouve comment ?

[invite51d17075]

Non,il suffit de prouver qu'il ne peut pas y avoir d'extraterrestres dans notre système solaire.

et comment t'y prends tu ?

[invite0bbe92c0]

Il y a seulement 200 ans, on pouvait prouver que c'est impossible de faire voler un engin plus lourd que l'air,

Et où peut-on voir la trace de cette preuve d'il y a 200 ans ?

[evrardo]

Envoyé par evrardo
Il n'y a pas besoin de télescope pour prouver qu'il ne peut pas y avoir de théière en orbite autour du Soleil.
On peut le prouver avec des faits logiques.

Il serait intéressant de lire la preuve avec des faits logiques..

Tu les connais aussi bien que moi.

[pm42]

Tu les connais aussi bien que moi.

Justement non. C'est pour cela que 3 personnes te demandent la dite preuve.

[Zefram Cochrane]

Il y a seulement 200 ans, on pouvait prouver que c'est impossible de faire voler un engin plus lourd que l'air, parce qu'on n'avait pas la connaissance pour faire voler un avion.

Question:, c'est quoi les machins avec des plumes qui font cui-cui?

[pm42]

Question:, c'est quoi les machins avec des plumes qui font cui-cui?

Excellente remarque. C'est vrai que cela aurait été un contre-argument assez fort à la preuve de l'impossibilité du plus lourd que l'air.
Bravo.

[invite0bbe92c0]

Tu les connais aussi bien que moi.

Curieuse attitude; on vous demande de justifier une affirmation et vous bottez en touche.

[RomVi]

Excellente remarque. C'est vrai que cela aurait été un contre-argument assez fort à la preuve de l'impossibilité du plus lourd que l'air.
Bravo.

Mais pour que l'argument soit valide il faut peser un oiseau en vol pour vérifier.

[pm42]

Mais pour que l'argument soit valide il faut peser un oiseau en vol pour vérifier.

On en revient à la difficulté de la preuve : on peut peser l'oiseau avant le vol, après le vol, constater qu'il n'y a pas de changement visible pendant le vol, etc.
Mais quelqu'un peut effectivement dire que les oiseaux volent parce qu'ils génèrent de l'hydrogène juste avant de décoller et qu'ils l'exhalent pour se poser...
On peut alors faire voler l'oiseau dans une enceinte close et mesurer les échanges gazeux mais je suppose que quelqu'un va expliquer que le dit hydrogène vient et repart dans une autre dimension...

[RomVi]

Le problème lorsque l'on tente de réfuter ce genre de délire est que l'on a souvent affaire à des personnes qui n'ont aucun bagage scientifique, et qui vont rétorquer des explications qui ne tiennent pas debout (ils pourraient par exemple dire que l'oiseau est un animal de l'air, contrairement au sanglier qui est un animal de la terre, la preuve : Il ne vole pas !).
Si on tente d’opposer un contre argument scientifique ils vont répondre qu'ils ne comprennent rien, et qu'on aussi bien leur raconter n'importe quoi.

[evrardo]

Le problème lorsque l'on tente de réfuter ce genre de délire est que l'on a souvent affaire à des personnes qui n'ont aucun bagage scientifique, et qui vont rétorquer des explications qui ne tiennent pas debout (ils pourraient par exemple dire que l'oiseau est un animal de l'air, contrairement au sanglier qui est un animal de la terre, la preuve : Il ne vole pas !).
Si on tente d’opposer un contre argument scientifique ils vont répondre qu'ils ne comprennent rien, et qu'on aussi bien leur raconter n'importe quoi.

Il était impossible de faire voler un objet plus lourd que l'air et fabriqué par l'homme.

Justement non. C'est pour cela que 3 personnes te demandent la dite preuve.

Désolé, pas envie de perdre mon temps à devoir prouver qu'il ne peut pas y avoir de théière en orbite autour du soleil.
De même je n'ai pas envie de perdre mon temps à prouver qu'il ne peut pas exister d'humain de 100 mètres de haut.

[Zefram Cochrane]

Mais pour que l'argument soit valide il faut peser un oiseau en vol pour vérifier.

On peu faire une petite expérience : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pervier_d%27Europe

Tu chope un pigeon, tu pèse le pigeon. Tu libère le pigeon et tu lance un épervier pour qu'il te le ramène et tu pèse ton pigeon ramené par l'épervier.

sans connaitre la masse en vol de l'épervier, tu sauras que masse épervier + masse pigeon crevé > masse pigeon crevé > massse air.

[RomVi]

A condition que la masse du pigeon reste identique une fois mort...

Il était impossible de faire voler un objet plus lourd que l'air et fabriqué par l'homme.

Pourtant les fusées et cerfs-volants étaient relativement bien connus, la 1ere montgolfière a volé il y a plus de 200 ans, et encore une centaine d'années plus tôt on faisait déjà voler (brièvement) des ballons remplis d'air chaud en Europe, et 2000 ans plus tôt en Chine.

[Zefram Cochrane]

Il était impossible de faire voler un objet plus lourd que l'air et fabriqué par l'homme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cerf-volant

C'est vrai qu'historiquement, les Chinois n'ont pas des cervelles de moineau

[invite0bbe92c0]

la 1ere montgolfière a volé il y a plus de 200 ans,

Oui, mais la montgolfière n'est pas un "plus lourd que l'air".

[RomVi]

Oui, mais la montgolfière n'est pas un "plus lourd que l'air".

Pourtant si on pèse la montgolfière au sol, que l'on déduit la quantité de paille brulée on vérifie facilement qu'elle est plus lourde (cf problème de l'oiseau en vol).

[invite6f9dc52a]

Il était impossible de faire voler un objet plus lourd que l'air et fabriqué par l'homme.

Ce qui n'est et n'était pas la preuve que c'était impossible (ne pas pouvoir - dans un cas particulier et à un moment donné - n'est pas la preuve d'une impossibilité - dans le cas général et définitif).

Désolé, pas envie de perdre mon temps à devoir prouver qu'il ne peut pas y avoir de théière en orbite autour du soleil.

Cet exemple à été choisi précisément parce que la preuve ne pouvait en être faite (depuis, elle a été lancée au cours d'une mission spatiale mais personne n'arrive plus à la détecter).

De même je n'ai pas envie de perdre mon temps à prouver qu'il ne peut pas exister d'humain de 100 mètres de haut.

C'est une définition ou un fait, pas une preuve.

[invitef29758b5]

Il était impossible de faire voler un objet plus lourd que l'air et fabriqué par l'homme.

Comme un hélicoptère , par exemple :
https://en.wikipedia.org/wiki/Bamboo-copter

Tu confond connaissances scientifiques et technologie .
La technologie de l' époque ne permettait pas d' envisager de voler avec un plus lourd que l' air , ce qui n' a rien à voir avec les connaissances scientifique .

Désolé, pas envie de perdre mon temps à devoir prouver qu'il ne peut pas y avoir de théière en orbite autour du soleil

C' est l' argument classique des complotistes .

[evrardo]

Désolé, pas envie de perdre mon temps à devoir prouver qu'il ne peut pas y avoir de théière en orbite autour du soleil

[QUOTE=Dynamix;5635188]C' est l' argument classique des complotistes .[/QOTE]
Ok pour la théière en orbite autour du soleil, on ne va pas discuter là dessus.

Mais il y a des éléments dont il est facile de prouver que leur existence n'est pas possible. Donc l'axiome "on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose est impossible" est faux.
J'aurais pas de mal à prouver qu'il ne peut pas exister d'humains de 100 mètres de haut, qu'il n'existe pas de théière dans ma voiture, qu'il n'y a pas une deuxième planète Terre entre la Terre et la Lune etc...

[invitef29758b5]

J'aurais pas de mal à prouver .... qu'il n'existe pas de théière dans ma voiture

Et pourtant , il y en a une .
Tu ne l' a pas vu car elle est invisible .
La preuve qu' elle est invisible , c' est que tu ne l' a pas vue .

[pm42]

Mais il y a des éléments dont il est facile de prouver que leur existence n'est pas possible. Donc l'axiome "on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose est impossible" est faux.
J'aurais pas de mal à prouver qu'il ne peut pas exister d'humains de 100 mètres de haut, qu'il n'existe pas de théière dans ma voiture, qu'il n'y a pas une deuxième planète Terre entre la Terre et la Lune etc...

C'est comme plus haut : tu dis que tu sais le prouver mais tu n'a pas envie de perdre ton temps à le prouver et c'est les autres qui devraient savoir ?

Parce que d'affirmation gratuites en réponses lapidaires en bottage en touche, tu sembles surtout démontrer l'inexistence de ta capacité à tenir un raisonnement cohérent pour le moment.

[invited3a5fd61]

C'est comme plus haut : tu dis que tu sais le prouver mais tu n'a pas envie de perdre ton temps à le prouver et c'est les autres qui devraient savoir ?
Parce que d'affirmation gratuites en réponses lapidaires en bottage en touche, tu sembles surtout démontrer l'inexistence de ta capacité à tenir un raisonnement cohérent pour le moment.

Bonsoir
Vu qu'il a du mal à concevoir une réponse du style " actuellement on n'en sait rien ... " , et pour éviter que son système personnel tombe dans une boucle de moebius ou une étreinte fatale ; sa seule solution est d'affirmer une déclaration sans la moindre preuve ...

[evrardo]

bon, si vous voulez, j'essaye.
Vous allez peut être m'apprendre quelque chose d'intéressant.

Pourquoi il ne peut pas exister d'humain de 100 mètres de haut?
Il y a une quantité de raisons, une seule suffit.

La masse de cet humain serait de plusieurs centaines de tonnes. Or les os, aussi gros qu'ils soient ne pourraient pas supporter une telle masse, surtout au niveau des articulations comme le col du fémur.

[RomVi]

Le débat initial c'était quoi déjà ?

[evrardo]

Le débat initial c'était quoi déjà ?

Prouver l'inexistence de quelque chose.
Par exemple prouver qu'il ne peut pas y avoir d'humains de 100 mètres de haut.

[pm42]

Le débat initial c'était quoi déjà ?

La possibilité de prouver quelque chose ou pas. Et notamment la théière mais apparemment, cela a dérivé.
Il faut noter que rien n'empèche un humain d'avoir des os plus solides que les modèles standard et que donc la démonstration ci-dessus est largement insuffisante.

[RomVi]

La question était rhétorique, c'est juste que j'avais l'impression que ça partait dans tous les sens.

[evrardo]

La possibilité de prouver quelque chose ou pas. Et notamment la théière mais apparemment, cela a dérivé.
Il faut noter que rien n'empèche un humain d'avoir des os plus solides que les modèles standard et que donc la démonstration ci-dessus est largement insuffisante.

Et c'est toi qui me disais plus haut:

C'est comme plus haut : tu dis que tu sais le prouver mais tu n'a pas envie de perdre ton temps à le prouver et c'est les autres qui devraient savoir ?
Parce que d'affirmation gratuites en réponses lapidaires en bottage en touche, tu sembles surtout démontrer l'inexistence de ta capacité à tenir un raisonnement cohérent pour le moment.

Puisque je botte en touche.
Explique moi comment la matière osseuse pourrait résister à des masses de plusieurs dizaines de tonnes.
Aujourd'hui on ne connaît aucun matériau qui résisterait à une telle masse, surtout au col du fémur.
Mais selon toi rien n'empêche d'avoir des os plus solides que les modèles standard.

Alors, effectivement, avec de tels arguments, c'est impossible de prouver que des humains de 100 mètres existent. Donc on pourrait trouver aussi des humains de 1000 mètres de haut, et pourquoi pas de 1000 années lumière de haut.
Ben voyons!