Le présent des uns peut-il correspondre au futur des autres ?

[sunyata]

Bonjour,

Je n'arrive pas vraiment à trouver une argumentation claire sur cette question liée à la théorie de la relativité d'Einstein :

En analysant des diagrammes de Minkowsky on découvre que les lignes de simultanéité peuvent varier d'un référentiel à l'autre.

Dans certains cas, la ligne d'instantanéité d'un référentiel, peut correspondre au futur ou au passé d'un autre référentiel.
Autrement dit ce que d'aucun qualifie de moment présent, n'a pas une signification identique pour d'autres catégories d'observateurs.

N'aboutit-t-on pas à l'étrange conclusion que si le présent d'un observateur éloigné correspond à mon futur, C'est que ce futur existe déjà, pour quelqu'un d'autre ?

Tout serait-il donc déjà déterminé ?

Y-a-t-il une forme de biais de représentation ? D'erreur d'analyse dans ce constat ?
Je pose la question car ce raisonnement a été tenu notamment par Brian Green, dans une video sur l'espace-temps et dans son livre "La magie du cosmos"

Cordialement,
-----

[Amanuensis]

Je pose la question car ce raisonnement a été tenu notamment par Brian Green, dans une video sur l'espace-temps et dans son livre "La magie du cosmos"

Pourriez-vous donner les références exactes, pour qu'on puisse vérifier si le raisonnement tenu par Brian Green est bien celui que vous formulez, plutôt que le cas où vous vous tromperiez en croyant voir chez Brian Green le raisonnement qui est seulement le vôtre?

[inviteef2ff547]

Bonjour,

Je n'arrive pas vraiment à trouver une argumentation claire sur cette question liée à la théorie de la relativité d'Einstein :

En analysant des diagrammes de Minkowsky on découvre que les lignes de simultanéité peuvent varier d'un référentiel à l'autre.

Oui.

Dans certains cas, la ligne d'instantanéité d'un référentiel, peut correspondre au futur ou au passé d'un autre référentiel.

Non : Si tu es dans un point de l'univers a un instant t, tu peux voir ce qui s'est passé dans un autre points de l'univers distant de d au plutôt en t - d/c. Tu vois donc le passé des autres emplacements de l'univers. Jamais le futur. Ainsi, tu vois ce qui s'est passé dans le soleil il y a 8 mn, et 4 ans sur Alpha-Centauri. Mais un habitant du soleil verra ce qui s'est passé sur terre 8 mn après que ce soit arrivé.

Donc pas de problème, tout n'a pas besoin d'être déterminé.

[sunyata]

Pourriez-vous donner les références exactes, pour qu'on puisse vérifier si le raisonnement tenu par Brian Green est bien celui que vous formulez, plutôt que le cas où vous vous tromperiez en croyant voir chez Brian Green le raisonnement qui est seulement le vôtre?

Bonjour,

C'est dans un document intitulé : La magie du Cosmos "L'illusion du temps", à partir de la minute n°22.
Brian Green considère les "coupe de maintenant" de 2 personnes très éloignées.

https://www.youtube.com/watch?v=lVJd3VfdRps


Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6c250b59]

Y-a-t-il une forme de biais de représentation ?

Disons, un choix d'interprétation. Le point consensuel (le fait physique) est que la simultanéité des événements (c'est-à-dire l'ordre dans lesquels on va les observer) dépend de la position/vitesse des observateurs. Le reste est de l'ordre de l'interprétation.

Si on décide d'appeler "présent" l'ensemble des événements qui sont simultanés pour deux observateurs immobiles, alors c'est vrai que cela nous conduit à des paradoxes dès qu'un observateur bouge, ce qui peut être utilisé pour favoriser la vision d'un bloc univers telle que Green le présente dans cette (superbe!) vidéo.

Personnellement je n'ai rien contre cette interprétation (après tout, ce n'est qu'une interprétation), mais le fait est qu'elle semble contre-intuitive pour aborder d'autres aspects importants (si tous les événements existent de toute éternité, pourquoi les actions physiques semblent-elles toujours locales? pourquoi l'apparence d'une vitesse limite? pourquoi le temps semble-t-il directionnel?).

Une autre vision serait que le présent est une notion complètement locale, i.e. un observateur qui se tient stationnaire par rapport à toi à 10 milliards d'année-lumière de distance n'est pas dans ton présent mais 10 milliards d'années dans le passé... tout en étant sur une ligne de simultanéité.

Bref, le paradoxe disparaît dès qu'on sépare la notion de "présent" de la notion de "ligne de simultanéité".

[Amanuensis]

Il y a encore plus simple pour résoudre le soi-disant paradoxe: refuser toute signification physique, objective, à la notion de simultanéité, n'y voir qu'une illusion. Illusion qu'on peut soutenir localement parce que c est très grande pour notre échelle. Illusion si forte qu'elle imprègne profondément le langage, le biaise de façon irréparable. Illusion qu'on soutient pour des descriptions à plus grande échelle parce qu'elle simplifie la vision du monde, en particulier nous permet d'appliquer notre langage commun, biaisé, à l'Univers.

Quastion annexe: en quoi a-t-on besoin du concept de simultanéité en physique? Ma réponse: en rien. Cela ne la rend pas moins utile dans la vie de tous les jours, dans les discussions concernant notre petite échelle, comme bien d'autres illusions ou simplifications.

[sunyata]

Bonjour,

Certes, mais supposons que Bob et Alice, se soient séparés d'une très grande distance, et qu'ils soient chacun porteurs d'un photon corrélé. En supposons qu'Alice ne bouge pas dans son référentiel, on peut imaginer des situations, où c'est la nature du mouvement de Bob au moment ou celui-ci fait sa mesure, qui va conditionner l'instant précis du changement d'état du photon d'Alice soit dans l'avenir d'Alice, soit pire encore dans un passé où l'expérience n'a pas encore commencée...

Cordialement,

[Franc84]

Il y a encore plus simple pour résoudre le soi-disant paradoxe: refuser toute signification physique, objective, à la notion de simultanéité, n'y voir qu'une illusion. Illusion qu'on peut soutenir localement parce que c est très grande pour notre échelle. Illusion si forte qu'elle imprègne profondément le langage, le biaise de façon irréparable. Illusion qu'on soutient pour des descriptions à plus grande échelle parce qu'elle simplifie la vision du monde, en particulier nous permet d'appliquer notre langage commun, biaisé, à l'Univers.

Quastion annexe: en quoi a-t-on besoin du concept de simultanéité en physique? Ma réponse: en rien. Cela ne la rend pas moins utile dans la vie de tous les jours, dans les discussions concernant notre petite échelle, comme bien d'autres illusions ou simplifications.

Bonjour,

En un sens on peut parler de principe de relativité de la simultanéité, car la relativité de la simultanéité est un principe d'intelligibilité permettant de comprendre les diagrammes d'espace-temps. On a posé la relativité de la simultanéité pour tenir compte de l'invariance de la vitesse de la lumière, et réciproquement il faut que ce principe corresponde à ce qui se passe effectivement pour que la vitesse de la lumière puisse être invariante. Ce qui impliquerait de donner un sens physique aux lignes de simultanéité en les faisant correspondre à l'existence de corps en mouvement.

Cordialement

Philippe de Bellescize

[invite6c250b59]

refuser toute signification physique, objective, à la notion de simultanéité

Est-ce que cela ne revient pas à rejeter son utilité mathématique avec l'eau du bain? Pour prendre une analogie (j'aurais besoin d'un mot plus fort: identification? équivalent logique?), on peut rejeter le concept d'addition comme étant une notion non physique (rien de ce qu'on peut mesurer n'est une addition en tant que telle, seulement un résultat d'une opération physique qu'on interprète en tant qu'addition), mais le fait que c'est utile comme instrument de raisonnements aboutissant à des prédictions physiques. De la même façon on peut choisir de ne pas parler de simultanéité, mais le fait est que "identifier quels événements sont en simultanéité" est utile comme instrument de raisonnements aboutissant à des prédictions physiques.

(...)

Dsl, pas compris.

Certes, mais supposons que Bob et Alice, se soient séparés d'une très grande distance, et qu'ils soient chacun porteurs d'un photon corrélé.

C'est un autre type de raisonnement pour aboutir à des interprétations physiques diverses. Le point paradoxal est que, pour un certain observateur, la mesure de Bob semble influencer celle d'Alice alors que, pour un autre observateur, la mesure d'Alice semble influencer celle de Bob. Le paradoxe se lève en réalisant que rien de ce que peut faire Alice ne change ce que peut voir Bob, et réciproquement.

[Amanuensis]

Est-ce que cela ne revient pas à rejeter son utilité mathématique avec l'eau du bain?

Quelle utilité mathématique?

De la même façon on peut choisir de ne pas parler de simultanéité, mais le fait est que "identifier quels événements sont en simultanéité" est utile comme instrument de raisonnements aboutissant à des prédictions physiques.

Ah bon? Tu aurais un exemple? Tu es en train de dire, il me semble, que le choix d'un système de coordonnées particulier peut permettre des prédictions. En simplifier le calcul (des instruments de raisonnement au sens où ils le rende plus simple, sans être nécessaires), peut-être, mais faudrait montrer que d'autres systèmes ne permettraient pas ces prédictions pour aller plus loin, pour conclure à une nécessité du concept de simultanéité. Et les cas de simplification de calcul, il y en a, mais ils ne correspondent pas à une signification physique particulière, juste à l'exploitation de symétries ou de conservations prises comme hypothèses, comme hypothèses simplificatrices précisément (l'exemple le plus flagrant étant le très très symétrique-- et donc peu pertinent -- espace de Minkowski, le plus utilisé par les paradoxifiants de la simultanéité).

A contrario, les cas où les gens pataugent avec les "paradoxes" de la simultanéité ne semblent pas se caractériser par de quelconques difficultés de prédiction, mais bien par des difficultés de langage, d'expression. Le titre de ce fil en est un exemple!

[invite6c250b59]

Quelle utilité mathématique? (...) les cas de simplification de calcul, il y en a

Tu y réponds toi-même: simplifier des calculs. C'est aussi un moyen de communiquer une information ou de résoudre certains problèmes.

Ok un exemple: vous êtes commandant du croiseur Eric Fenby quand votre responsable des canons hypercinétiques laisse malencontreusement partir deux obus à des vitesses inconnues. Ces obus émettent chacun un signal de type 'un, deux, trois...' en modifiant le spectre d'émission de manière aléatoire afin de compliquer la tâche de ceux qui veulent détecter leur position&vitesse. Vous accélérez jusqu'à atteindre une position/vitesse tels que les signaux reçus des obus soient synchrones. A partir de votre position actuelle et de votre accélération depuis le départ, concluez sur la vitesse des obus et prévenez les cibles du temps qu'il reste avant de se prendre le pruneau.

Tu es en train de dire, il me semble, que le choix d'un système de coordonnées particulier peut permettre des prédictions. (...) pour conclure à une nécessité

Non, je dis que cela peut 'être utile'. Je suis d'accord que cela n'est probablement pas indispensable (ou en tout cas je ne vois pas d'exemples sauf à ce qu'ils soient à la base formulés selon une information de simultanéité).

A contrario, les cas où les gens pataugent avec les "paradoxes" de la simultanéité ne semblent pas se caractériser par de quelconques difficultés de prédiction, mais bien par des difficultés de langage, d'expression. Le titre de ce fil en est un exemple!

Peut-être, mais je ne suis pas convaincu que la capacité prédictive soit le seul intérêt d'une théorie. Pour reprendre l'exemple ci-dessus, l'algorithme 'accélérer jusqu'à atteindre une position/vitesse pour laquelle les signaux reçus sont synchrones, mesurer les accélérations subies entre temps pour résoudre la vitesse des émetteurs' est complètement naturel si on possède la notion de simultanéité. Si on ne l'a pas, proposer un algorithme semble plus compliqué (d'ailleurs, vois-tu une méthode naturelle autre pour résoudre le problème ci-dessus?).

D'une certaine manière, tu vois les paradoxes d'une façon purement négative (ils induisent en erreur ceux qui confondent le contenu observable du contenu interprétatif d'une théorie) alors que je vois les paradoxes d'une façon purement positive (ils permettent d'appréhender la limite entre le contenu observable et interprétatif d'une théorie). Je suppose que tu considères n'avoir pas complètement compris une théorie tant que tu n'es pas en mesure de calculer toutes les prédictions mesurables qu'elle peut faire. Je considère n'avoir pas complètement compris une théorie tant que je ne suis pas en mesure d'expliquer les forces et limites de toutes ses interprétations possibles.

Je suppose qu'on sera en revanche d'accord sur une chose: présenter un paradoxe comme montrant le caractère 'vrai' de ce qui n'est qu'une interprétation, sans signaler qu'il y a d'autres moyens de résoudre le paradoxe (ni signaler que la position soutenue est probablement très minoritaire parmi les spécialistes), est un aspect très critiquable de cette vidéo.

[Amanuensis]

Tu y réponds toi-même: simplifier des calculs. C'est aussi un moyen de communiquer une information ou de résoudre certains problèmes. (...) Non, je dis que cela peut 'être utile'. Je suis d'accord que cela n'est probablement pas indispensable (ou en tout cas je ne vois pas d'exemples sauf à ce qu'ils soient à la base formulés selon une information de simultanéité).

Nous devrions alors être d'accord: la simultanéité n'est pas un concept physique, mais il y a de nombreux cas pratiques où choisir et convenir d'une coordonnée temporelle particulière peut simplifier les calculs et permet de communiquer. C'est le cas d'à peu près tous les cas de mise en coordonnées, non?

Si une autre reformulation te paraît plus indiqué qui satisferait les deux points de vue, suffit de proposer.

Peut-être, mais je ne suis pas convaincu que la capacité prédictive soit le seul intérêt d'une théorie.

La question n'est pas la théorie, mais le concept. Travailler avec des ascensions droites et déclinaisons célestes pour décrire les positions des astres ne fait pas de l'ascension droite et la déclinaison des concepts cosmologiques. L'intérêt de choix pour les humains sur Terre est évident, mais il raconte quelque chose sur les humains, pas sur la cosmologie.

D'une certaine manière, tu vois les paradoxes d'une façon purement négative

Si tu le dis... J'imagine que tu te sens mieux placé que moi pour savoir ce que je vois.

Je suppose que tu

Ton privilège.

(PS: le terrain sur lequel je discute n'est pas interprétation vs. pas interprétation, mais sur les aspects conceptuels. Je pensais que c'était clair, désolé.)

[invite6c250b59]

Nous devrions alors être d'accord: la simultanéité n'est pas un concept physique (...) Si une autre reformulation te paraît plus indiqué qui satisferait les deux points de vue, suffit de proposer.)

Je crois etre d'accord avec ce que tu as l'intention d'exprimer, mais je le reformulerais en "la ligne de simultaneite n'est pas un observable" (de meme que le principe de symetrie ou de conservation de l'energie sont des concepts physiques sans etre des observables pour autant). Si cela ne correspond pas a ce que tu penses alors je n'ai pas saisi ce que tu voulais dire.

[invite6c250b59]

Si tu le dis... J'imagine que tu te sens mieux placé que moi pour savoir ce que je vois.
Ton privilège..)

Mes exuses pour ces formulations maladroites.

[Franc84]

Dsl, pas compris.

Bonjour,

Pour que la vitesse de la lumière puisse être c, par rapport à un observateur, il faut que le rayon lumineux passe, pour cet observateur, d'un point à un autre en un certain temps. C'est à dire que pour que la vitesse de la lumière soit c entre deux points pour un observateur, il faut que le rayon lumineux ait bien été là, à cet instant là, pour cet observateur. Ce qui revient à dire qu' il faut donner un sens physique aux lignes de simultanéité, et donc à la relativité de la simultanéité, en les faisant correspondre à l'existence de corps en mouvement. La difficulté c'est qu'a partir de là on aboutit à des contradictions. J'explique cela dans mon blog sur mon dernier livre (2015).

Cordialement

Philippe de Bellescize

[Amanuensis]

Si cela ne correspond pas a ce que tu penses alors je n'ai pas saisi ce que tu voulais dire.

Non cela ne correspond pas, je n'ai pas introduit l'idée d'observable, mon point est sur le concept. Le concept de simultanéité c'est un concept, comme l'ont été dans leur temps le phlogistique ou les sphères célestes.

Mon point est que tant qu'on mettra en avant la notion de simultanéité comme un concept ayant un sens physique, plutôt comme un outil commode aux calculs et aux échanges, on verra ce qu'on voit sur le sujet dans ce forum, les mêmes questions, les mêmes erreurs, les mêmes "paradoxes", la même ornière.

[Dernière intervention de ma part sur ce fil pour le moment, pour une raison qui sera évidente à certains, et qui n'a rien à voir avec Jiav...]

[invite6c250b59]

(...)

Je vais être plus clair: c'était sans queue ni tête, c'est encore sans queue ni tête. Si ton blog est bien ce que j'ai trouvé, il y a des incompréhensions triviales que tu devrais résoudre en prenant des cours de base (exemple? Comprendre que la relativité restreinte n'est pas valide pour un observateur qui saute dans un train).

[invite6c250b59]

Non (...) Mon point est que tant qu'on mettra en avant la notion de simultanéité comme un concept ayant un sens physique, plutôt comme un outil commode aux calculs et aux échanges, on verra ce qu'on voit sur le sujet dans ce forum, les mêmes questions, les mêmes erreurs, les mêmes "paradoxes", la même ornière.

[Dernière intervention de ma part sur ce fil pour le moment, pour une raison qui sera évidente à certains, et qui n'a rien à voir avec Jiav...]

Okidou. Il me reste une incompréhension sur la distinction que tu fais entre un concept physique comme la symétrie (si tu acceptes que c'est un concept physique) et un concept non physique quoiqu'utile aux calculs. [mais ok on s'en reparlera un de ces 4...]

[azizovsky]

Bonjour,

Certes, mais supposons que Bob et Alice, se soient séparés d'une très grande distance, et qu'ils soient chacun porteurs d'un photon corrélé. En supposons qu'Alice ne bouge pas dans son référentiel, on peut imaginer des situations, où c'est la nature du mouvement de Bob au moment ou celui-ci fait sa mesure, qui va conditionner l'instant précis du changement d'état du photon d'Alice soit dans l'avenir d'Alice, soit pire encore dans un passé où l'expérience n'a pas encore commencée...

Cordialement,

Tous les deux existent par 'définition' du problème.(pour un troisième observateur ou c'est lui qui a fait l'intrication....)

[Franc84]

.

Mon point est que tant qu'on mettra en avant la notion de simultanéité comme un concept ayant un sens physique, plutôt comme un outil commode aux calculs et aux échanges, on verra ce qu'on voit sur le sujet dans ce forum, les mêmes questions, les mêmes erreurs, les mêmes "paradoxes", la même ornière.

Je vais m'arrêter là, pour ne pas perturber davantage votre discussion. Juste deux dernières remarques:

Je prends bonne note que pour vous les lignes de simultanéités ne sont qu'un outil commode. Mais, à partir de là, pouvez vous encore dire que le rayon lumineux passe bien d'un point à un autre en un certain temps pour cet observateur...? (avec les conséquences que cela a sur l'invariance de c)

il y a des incompréhensions triviales que tu devrais résoudre en prenant des cours de base (exemple? Comprendre que la relativité restreinte n'est pas valide pour un observateur qui saute dans un train).

Vous pensez que la relativité restreinte ne traite pas des accélérations? Il faudrait poser la question à Deedee qui a écrit un cours sur la relativité restreinte.

Cordialement

[Mickey-l.ange]

Une autre vision serait que le présent est une notion complètement locale, i.e. un observateur qui se tient stationnaire par rapport à toi à 10 milliards d'année-lumière de distance n'est pas dans ton présent mais 10 milliards d'années dans le passé... tout en étant sur une ligne de simultanéité.

Bonjour,

Ce n'est pas comme cela que j'avais cru comprendre la chose, mais je me trompe sans doute.

Il me semblait que, sur les diagrammes, si deux observateurs sont en déplacement l'un par rapport à l'autre, leurs lignes d'univers forment un angle (chacun se déplace dans le référentiel de l'autre).
La surface de simultanéité étant perpendiculaire à la ligne d'univers, leurs deux surfaces forment aussi un angle. Dès lors, une des surfaces, ou "présent", peut contenir des points du passé ou futur de l'autre.

Par ailleurs, si un 3ème observateur est immobile par rapport à l'un des deux, il est bien dans son "présent" quelle que soit sa distance dans l'espace. Mais c'est dans le futur que l'on pourra le savoir, le temps qu'un signal aille d'un observateur à l'autre.

Mais c'est peut-être une représentation naïve ?

[Franc84]

Je vais être plus clair: c'était sans queue ni tête, c'est encore sans queue ni tête. Si ton blog est bien ce que j'ai trouvé, il y a des incompréhensions triviales que tu devrais résoudre en prenant des cours de base (exemple? Comprendre que la relativité restreinte n'est pas valide pour un observateur qui saute dans un train).

Pour finir le message précédent car la réponse est assez claire:

Vous remarquerez, d'une part que l'on peut très bien représenter un corps qui accélère sur un diagramme d'espace-temps, d'autre part que l'on peut très bien omettre le moment de l'accélération (en ne regardant que la situation avant l'accélération et la situation après l'accélération).

Je crois d'ailleurs que Deedee c'était déjà prononcé sur le fait que la relativité restreinte traitait aussi des accélérations (à vérifier).

Cordialement

Philippe de Bellescize

[Mickey-l.ange]

Il y a encore plus simple pour résoudre le soi-disant paradoxe: refuser toute signification physique, objective, à la notion de simultanéité,
(...)
Question annexe: en quoi a-t-on besoin du concept de simultanéité en physique? Ma réponse: en rien.

Alors un truc m'échappe : comment dater les événements ?

Si on dit qu'une étoile s'est transformée en nova il y a 4 millions d'années, c'est que l'on suppose que son explosion en nova a été simultanée avec un événement de notre passé terrestre d'il y a 4 millions d'années ? Je me trompe ?
Sinon, par rapport à quoi mesurer ces fameux 4 millions d'années ?

[Amanuensis]

Alors un truc m'échappe : comment dater les événements ?

Calendrier grégorien? Calendrier chinois? Hébreu?

Si on dit qu'une étoile s'est transformée en nova il y a 4 millions d'années, c'est que l'on suppose que son explosion en nova a été simultanée avec un événement de notre passé terrestre d'il y a 4 millions d'années ? Je me trompe ?

Je ne sais pas. Dépend de ce qu'on décide de choisir pour la notion de simultané. Ma convention n'est pas nécessairement la même que celle de quelqu'un d'autre.

Sinon, par rapport à quoi mesurer ces fameux 4 millions d'années ?

La valeur de 4 millions d'années est la durée qu'on estime avoir mis le signal pour arriver. Le concept de simultanéité n'est pas nécessaire pour définir des durées de ce genre.

[inviteded9355b]

Bonjour,

Certes, mais supposons que Bob et Alice, se soient séparés d'une très grande distance, et qu'ils soient chacun porteurs d'un photon corrélé. En supposons qu'Alice ne bouge pas dans son référentiel, on peut imaginer des situations, où c'est la nature du mouvement de Bob au moment ou celui-ci fait sa mesure, qui va conditionner l'instant précis du changement d'état du photon d'Alice

Il n'y a pas de "changement d'état" d'un photon intriqué quand l'autre est mesuré. L'intrication ne viole pas le principe de causalité, ne remet pas en cause le fait que les causes précèdent toujours leurs effets, qu'on ne peut pas transférer d'information plus vite que la vitesse de la lumière.

[invite6c250b59]

Dès lors, une des surfaces, ou "présent", peut contenir des points du passé ou futur de l'autre.

L'usage des guillemets est astucieux, mais du coup je ne vois pas de contradiction avec l'idée que le présent est purement local, contrairement au "présent" de la surface de simultanéité.

[Amanuensis]

La valeur de 4 millions d'années est la durée qu'on estime avoir mis le signal pour arriver. Le concept de simultanéité n'est pas nécessaire pour définir des durées de ce genre.

J'ai écrit une connerie. La durée d'un chemin de type lumière est nulle. Cette durée de 4 millions a bien un rapport avec une hypothèse relative à une simultanéité, la plus évidente qui soit: l'espace-temps est modélisé comme celui de la mécanique de Newton, l'espace euclidien et le temps absolu, celle qui régit notre appréhension du monde directement autour de nous, sur Terre par exemple.

C'est une approximation, et on sait qu'elle est raisonnable pour des distances aussi faibles...

[Amanuensis]

l'idée que le présent est purement local

Serait utile de préciser. Pour moi, il y a bien une notion de "simultanéité" locale (très locale), portant sur les événements en coïncidence spatio-temporelle: il est licite de dire qu'un observateur donné observe deux événements simultanément. L'expression "au même instant" signifie alors "au même point de sa ligne d'Univers", l'instant se rapportant uniquement à cette ligne. Un "point de simultanéité", 0 dimension.

[Seulement, réduit à si peu, si trivial, le concept de simultanéité n'est pas de grande utilité, et peut être mal compris, même avec ce qualificatif de "local". Je préfère parler de coïncidence spatio-temporelle.]

, contrairement au "présent" de la surface de simultanéité.

Surface pour "hypersurface"? (L'ensemble des événements simultanés en classique est à trois dimensions, alors que surface évoque deux dimensions.)

[sunyata]

Bonjour,

Pour moi la question qui se pose est la suivante :

Je sais où je me trouve sur ma ligne d'univers, et ce lieu je l'appelle "mon présent". Mais je me dis que si un autre observateur positionne mon présent ailleurs sur ma ligne d'univers,
est-ce que je dois en conclure, que mon passé est toujours existant, ou que mon futur est déjà tout autant existant pour certaines catégories d'observateur.
Il me semble qu'en relativité, ce que j'appelle le Présent, est une notion qui se trouve affaiblie, elle est bien définie, pour tout à chacun dans son référentiel, mais devient ambiguë, pour
tout autre observateur éloignée. Du coup la question d'ordre ontologique se pose, est-ce que l'espace-temps comprends en son sein tous les évènements tel un lac gelé ?
Et est-ce que le présent n'est qu'une illusion de la conscience...?

Cordialement,

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Pour moi la question qui se pose est la suivante :

Je sais où je me trouve sur ma ligne d'univers, et ce lieu je l'appelle "mon présent". Mais je me dis que si un autre observateur positionne mon présent ailleurs sur ma ligne d'univers,
est-ce que je dois en conclure, que mon passé est toujours existant, ou que mon futur est déjà tout autant existant pour certaines catégories d'observateur.
Il me semble qu'en relativité, ce que j'appelle le Présent, est une notion qui se trouve affaiblie, elle est bien définie, pour tout à chacun dans son référentiel, mais devient ambiguë, pour
tout autre observateur éloignée. Du coup la question d'ordre ontologique se pose, est-ce que l'espace-temps comprends en son sein tous les évènements tel un lac gelé ?
Et est-ce que le présent n'est qu'une illusion de la conscience...?,

Bonjour,

De mémoire, il me semble que c'est le propos de Brian Greene dans son livre et dans sa vidéo avec l'image de la rivière gelée.

C'est la notion d'éternalisme.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ternalisme

Cela pose naturellement la question du "maintenant" qui semble sélectionner et privilégier un instant parmi l'ensemble.
Sorte de point de vue "précopernicien temporel" ?