Lovelock sur le changement climatique...

[Archi3]

C'est une sorte de catastrophe pour les verts : après avoir promu l'usage du nucléaire, Lovelock (l'inventeur de "Gaia"), comme Sarkozy, ne croit plus aux dangers du changement climatique, dans une interview au Guardian .

https://www.theguardian.com/environm...ave-taken-over
avec des phrases du genre :

“Anyone who tries to predict more than five to 10 years is a bit of an idiot, because so many things can change unexpectedly.”
et un mea culpa au passage :

"But isn’t that exactly what he did last time we met? “I know,” he grins teasingly. “But I’ve grown up a bit since then.”"

Il ajoute :

Lovelock now believes that “CO2 is going up, but nowhere near as fast as they thought it would. The computer models just weren’t reliable. In fact,” he goes on breezily, “I’m not sure the whole thing isn’t crazy, this climate change. You’ve only got to look at Singapore. It’s two-and-a-half times higher than the worst-case scenario for climate change, and it’s one of the most desirable cities in the world to live in.”
Et sur les verts :

". “Well, it’s a religion, really, you see. It’s totally unscientific.” I’m not anti-green in the sense that I’m in favour of polluting the world with every damn thing we make. I think we’ve got to be careful. But I’m afraid, human nature being what it is, the thing gets exaggerated out of all proportion, and the greens have behaved deplorably instead of being reasonably sensible.”

Une religion? waouh. Je suis sur que des esprits brillants ici vont pouvoir démontrer qu'il a tort, non en l'excommuniant bien sur et en se conduisant de manière "déplorable", mais avec des arguments rationnels et scientifiques !
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Là on glisse tout doucement vers la..politique !!
Il me semble (soyons prudent) avoir entendu dire que le Mr S...en question aurait dit: "..le réchauffement climatique n'est pas du QUE par le fait de l'homme.."
On pourrait donc en conclure QUE l'homme participe bien (mais pas lui tout seul) au changement climatique.
Il y aurait donc une "nuance" dans l'appréciation.
Une citation en anglais c'est bien pour ceux qui peuvent lire l'anglais,pour les nuls ( comme moi)...je reste sur ma faim; sans la traduction.
Bonne journée

[Archi3]

Bon l'anglais ne me semble pas trop difficile à comprendre, mais on va faire comme quand les jeunots demandent de l'aide sur un exercice, dis nous les mots que tu ne comprends pas et on t'aidera

[Archi3]

Bjr à toi,
Là on glisse tout doucement vers la..politique !!
Il me semble (soyons prudent) avoir entendu dire que le Mr S...en question aurait dit: "..le réchauffement climatique n'est pas du QUE par le fait de l'homme.."
On pourrait donc en conclure QUE l'homme participe bien (mais pas lui tout seul) au changement climatique.

Sur cette question, il y a un certain nombre de scientifiques, comme R. Spencer, J. Christy, J. Curry, R. Lindzen, et là J. Lovelock, qui ne remettent pas en cause le principe de l'effet de serre et donc que le CO2 anthropique contribue au réchauffement. Ils disent simplement que les modèles sont encore incertains sur l'amplitude de ce RC et qu'il n'est pas évident qu'il ait des conséquences si graves que ça , donc que les politiques de réduction massive ne sont peut être pas justifiées (ça ne veut pas dire non plus que le RC ait ZERO effet bien sur).
Posé comme ça, je pense que la question est bien de nature scientifique, et mérite d'être discutée autrement que par des noms d'oiseaux et des campagnes de dénigrement, sachant qu'à ma connaissance ces gens là ont une reconnaissance de leur qualité de scientifique et ne défendent pas des thèses "idiotes".

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

On a bien compris que Lovelock n'est qu'un prétexte pour recommencer la discussion qui a déjà eu lieu plusieurs fois, la dernière ici
Si tu veux poursuivre, fais le dans cette discussion ci et évitons de nous répéter stp