Que se passerait il si la matière ou l'énergie pouvaient, du jour au lendemain, être créées

[invite2e218215]

J'ai bien compris que sur cette partie du forum, certains revendiquent la science comme une table de lois avec ses juges.
Les sujets de la métaphysique sont pénibles quand on cherche un "tout".
Ce sujet de métaphysique avait le mérite d'évoquer simplement le fait probable qu'on doive un jour titiller cette conservation d'énergie. Ce n'est pas urgent non plus.
Mais contrairement à votre impression, il y a des arguments. En fait, vous ignorez probablement l'approche du physicien dans sa façon de construire des théories. Ce ne sont pas que des mathématiques bêtes, c'est une façon de poser le problème guidée par des idées que vous jugeriez "non scientifiques".
-----

[invite51d17075]

Les sujets de la métaphysique sont pénibles quand on cherche un "tout".
.

On dirait que tu as mis ta grande robe avec un bonnet pointu ! (*)
ça fout la trouille .......( dans les films )

(*) la couleur est au choix..

[invite0bbe92c0]

On dirait que tu as mis ta grande robe avec un bonnet pointu ! (*)
ça fout la trouille .......( dans les films )

(*) la couleur est au choix..

Je propose rouge (avec un petit hommage à T.. Pratchett au passage) :

[Deedee81]

Salut,

Et un petit hommage à notre ami Rincevent, ancien modérateur et qui passe parfois de temps en temps. En physique théorique c'est une pointure.

[invite2e218215]

Le scientifique professionnel ou étudiant ne se pose pas de questions, il applique le modèle. C'est votre cas 24h/24 pour vous. La prochaine fois, fermez le sujet dès le début si la métaphysique vous fait peur. En plus, c'est de la métaphysique qui est loin d'être fantasque.

[invite18e17cc1]

Le débat semblant dériver vers la question du modèle scientifique, et du questionnement des modèles scientifiques, j'ai retranscris les paroles d'Aurélien Barrau lors de sa conférence "Y'a-t-il vraiment eu un big bang ?" et qui je dois l'avouer sont d'une rigueur et d'une justesse incomparables.

"En physique, on ne prouve jamais rien. Aucune théorie scientifique n'a jamais été prouvée et aucune ne le sera jamais. D'abord pour la bonne raison qu'aucune théorie n'est juste, la science c'est la pensée du fugace, c'est la pensée du fragile. On le sait, tous les modèles seront un jour remplacés par un meilleur modèle, il est donc heureux que nous n'ayons jamais prouvé aucun modèle. Au-delà de ça, quand bien même nous toucherions, et rien n'est sûr qu'elle existe, la théorie ultime et parfaite, pour prouver qu'elle est juste il faudrait réaliser l'infinité d'expériences qui la mettent à l'épreuve, et réaliser chacune d'elle avec une précision infinie, c'est donc doublement impossible. C'est quoi un bon modèle scientifique ? Ce n'est pas un modèle démontré, il n'y en a aucun. C'est simplement le meilleur modèle dont nous disposons à un instant donné de l'histoire de la pensée. Par conséquent, pointer du doigt les incomplétudes ou les incohérences de modèles concurrents c'est effectivement, d'un point de vue épistémologique, apporter de l'eau au moulin de ces derniers."

Je me dois d'ajouter que "pointer du doigt les incomplétudes ou les incohérences", c'est bien en tant que scientifique qu'il faut le faire. Il faut des arguments, et il faut montrer en quoi ce qui ne tient pas debout, ne tiens pas debout.

Critiquer, douter : oui ! Avec des arguments scientifiques, sinon ça ne fait pas avancer le débat, et ça ne modifiera pas le modèle scientifique.

[JPL]

C'est pour cela que j'ai écrit quelques messages auparavant :

Le doute raisonnable est la base de la recherche scientifique. Un doute gratuit portant sur un principe fondamental n'est pas scientifique.

[Deedee81]

Le scientifique professionnel ou étudiant ne se pose pas de questions, il applique le modèle. C'est votre cas 24h/24 pour vous. La prochaine fois, fermez le sujet dès le début si la métaphysique vous fait peur. En plus, c'est de la métaphysique qui est loin d'être fantasque.

Bonjour,

Je vais rappeler deux choses :

1) La métaphysique n'est pas un sujet autorisé sur Futura. Merci de rester dans les clous.
2) Il ne faut pas confondre les règles de Futura avec le travail des scientifiques. Futura n'est pas un lieu de travail mais un lieu de vulgarisation et d'échanges sur les théories établies. Le travail ça se fait dans les labos, dans des réunions de travail, devant sa feuille de papier (ou son ordi) ou dans des publications sous comité de lecture. Pas dans un forum. Il faut vraiment avoir l'esprit étroit pour affirmer qu'un scientifique applique un modèle sans se poser de questions. C'est comme si on reprochait aux cuisiniers, sur un site réservé à la publication de recettes de cuisine, d'être incapables de cuisiner mais seulement de publier des recettes. On discute ici de la science et on peut même demander comment les scientifiques travaillent, pourquoi pas, mais déduire des discussions ou de la charte la manière dont les scientifiques travaillent ce n'est vraiment pas très malin.

Alors, merci d'éviter les propos insultants et pas seulement d'ailleurs quand ils sont autant à coté de la plaque. Merci aussi de respecter la charte que l'on a signé en s'inscrivant. N'oublions pas que respecter la charte c'est aussi respecter les autres contributeurs qui ont accepté cette charte. Apprenons à vivre en société.

Rappelons aussi que si on a une réaction fort négative face à des propos qu'on a trouvé déplaisant, ce qui arrive fréquemment, il vaut mieux se retenir et au pire utiliser le triangle de notification pour signaler le problème. Si c'est valide, on peut alors intervenir pour un recadrage ou même nettoyer les messages litigieux. Après tout, on ne peut pas être partout et tout lire et tout suivre. Et on n'est pas toujours non plus à même de se rendre compte des sensibilités de chacun et de l'impact négatif que peut avoir un message qui se voulait humoristique. Merci de comprendre.

[mmanu_F]

Salut,

toute cette petite discussion m'a rappelé hier soir que Bohr avait, en son temps (vers 1930), proposé la non-conservation de l'énergie au niveau quantique (avec une conservation classique "en moyenne") pour expliquer la violation apparente de cette loi par la désintégration béta. Pauli (puis Fermi) poussa dans l'autre sens, celui d'un monde encore plus symétrique (conservation du nombre de leptons) et prédit l'existence du neutrino. (un lien sur la question en complément).

On continue de nos jours à chercher méthodiquement toute trace d'énergie manquante dans nos détecteurs (on appelle ça MET) parce que c'est un signe de la présence de nouvelle physique (nouvelles particules jusque là indétectables, dimensions additionnelles dans lesquelles l'énergie "s'échappe", etc).

[invite2e218215]

La métaphysique n'est pas autorisée, dans ce cas fermez le sujet.
Pour le reste, arrêtez de voir de l'humiliation partout. Depuis le début, je suis dans l'enthousiasme parce que j'ai déjà réfléchi au sujet, donc ça m'intéresse. Mais le modèle actuel de la physique est génial, qu'on l'entende bien. Il permet des choses extraordinaires, justifiant la formation et les investissements (insuffisants). Jamais le but est de critiquer gratuitement ce modèle. La science n'est pas que de la physique, mais la physique est le grand essentiel de la crédibilité de la méthode scientifique.

[invite51d17075]

Le scientifique professionnel ou étudiant ne se pose pas de questions, il applique le modèle. C'est votre cas 24h/24 pour vous. La prochaine fois, fermez le sujet dès le début si la métaphysique vous fait peur. En plus, c'est de la métaphysique qui est loin d'être fantasque.

cela est il un bon rappel de ce que certains peuvent ressentir à la fois comme du mépris ( pas de l'humiliation ), et une certaine forme d'arrogance en décidant seul que le sujet se devait d'être métaphysique.
et non simplement physique comme il a été posté au début.

[JPL]

Le sujet est assez mûr pour être fermé.