Stockage dechets nucléaire, quelles solutions?

[ecolami]

Bonjour,
le titre de la disccussion a déja été employé et je ne peux rien changer!
Quand on aborde ce sujet l'un des principaux arguments qui entre en considération est le risque de pollution, de fuites radioactive. Bien sûr il y a d'autres paramètres.
Quand on évoque un risque de pollution cela concerne un écosystème le plus souvent. Un écosystème comporte de la vie sous n'importe quelles formes. Dans ces conditions pour éviter un risque de pollution il faut juste créer un site dans un désert, loin de tout. On peut facilement trouver un site qui ne comporte aucune nappe aquifère. Avec un stockage en profondeur on résout assez facilement le problème. C'est d'ailleurs l'option américaine https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_...ste_repository. Cette option fait l'objet de controverses aux USA
Aux USA le combustible n'est pas retraité et conserve donc son Plutonium ce qui rend les déchets plus dangereux. Je ne connais pas les détails techniques de la solution américaine, en particulier si les conteneurs radioactifs sont justes rangés dans des galeries ou si le tout est colmaté de façon reversible. Cela me semble important afin de garantir la stabilité sur de très longues période.
Je ne dis pas que cette solution soit la meilleure, juste qu'elle règle le problème du risque de pollution d'un écosystème.

Sinon je considère que le stockage profond dans l'argile est la meilleure des solutions applicable en métropole.
-----

[Moinsdewatt]

Sinon je considère que le stockage profond dans l'argile est la meilleure des solutions applicable en métropole.

C'est la raison pour laquelle il faut mener le projet CIGEO à son terme en ce qui concerne la France.

https://www.andra.fr/andra-meusehaut...igeo-6875.html

[Gilgamesh]

Bonjour,
le titre de la disccussion a déja été employé et je ne peux rien changer!
Quand on aborde ce sujet l'un des principaux arguments qui entre en considération est le risque de pollution, de fuites radioactive. Bien sûr il y a d'autres paramètres.
Quand on évoque un risque de pollution cela concerne un écosystème le plus souvent. Un écosystème comporte de la vie sous n'importe quelles formes. Dans ces conditions pour éviter un risque de pollution il faut juste créer un site dans un désert, loin de tout. On peut facilement trouver un site qui ne comporte aucune nappe aquifère. Avec un stockage en profondeur on résout assez facilement le problème. C'est d'ailleurs l'option américaine https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_...ste_repository. Cette option fait l'objet de controverses aux USA
Aux USA le combustible n'est pas retraité et conserve donc son Plutonium ce qui rend les déchets plus dangereux. Je ne connais pas les détails techniques de la solution américaine, en particulier si les conteneurs radioactifs sont justes rangés dans des galeries ou si le tout est colmaté de façon reversible. Cela me semble important afin de garantir la stabilité sur de très longues période.
Je ne dis pas que cette solution soit la meilleure, juste qu'elle règle le problème du risque de pollution d'un écosystème.

Sinon je considère que le stockage profond dans l'argile est la meilleure des solutions applicable en métropole.

Le niveau de fuite envisagée pour un stockage profond n'est pas de nature à causer un problème écosystémique. Les dépôts à plus de un million de Curie par km2 autours de Tchernobyl n'ont pas causé d'effet franchement notable sur la faune et la flore locale. Là on doit être à six ordres de grandeur en dessous. Le problème ne se pose que quand on envisage l'effet de faible dose sur la santé des population humaine, sans mettre aucune limite basse à la survenue du problème.

[Amanuensis]

Tiens, c'est une idée ça: stocker les déchets des activités nucléaires là où les écosystèmes sont à protéger des activités humaines.

Fabriquer des déserts humains qui seraient aussi des zones écologiquement riches. Tout le contraire des déserts.

Utiliser les déchets nucléaires pour préserver la biodiversité, voilà un programme écologique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ecolami]

Tiens, c'est une idée ça: stocker les déchets des activités nucléaires là où les écosystèmes sont à protéger des activités humaines.

Fabriquer des déserts humains qui seraient aussi des zones écologiquement riches. Tout le contraire des déserts.

Utiliser les déchets nucléaires pour préserver la biodiversité, voilà un programme écologique.

Bonjour,
Ceci est une description de la région de Tchernobyl. Ce n'est pas celle d'un stockage organisé..

[Amanuensis]

Ceci est une description de la région de Tchernobyl.

Quelle surprise! Et de quoi diantre venait ma remarque?

Ce n'est pas celle d'un stockage organisé

Cela n'empêche pas de faire la même chose de manière organisée.

[invite07941352]

Bonjour,
De toute façon , le site de Yucca Mountain n 'est pas utilisé pour le stockage des éléments combustibles usés .
Il ne le sera probablement jamais , les américains commençant à envisager le retraitement .
Encore en course pour cette solution et les plus avancés , la Suède et la Finlande ( projet Onkalo ) pour stocker directement dans le granit , par manque d'argile .
Là encore , les délais ( administratifs ?) augmentent , au mieux 2025 pour la Suède et 2023 pour la Finlande .
La stratégie peut encore changer ...

[ecolami]

Bonsoir,
Si le stockage en galeries creusées dans la roche consiste à disposer des conteneurs espacés correctement pour dissiper la chaleur et rien d'autre la sécurité sur le trés long terme n'est pas assurée. Il faut que le tout soit protégé par un autre matériau: sable sec facile a retirer ou autre, le but étant d'apporter aussi une résistance mécanique a l'effondrement.
On sait faire des conteneurs multi matériaux capables de résister au temps et aux diverses agressions pouvant survenir naturellement.

La solution américaine de ne pas retraiter les combustibles usés présente des inconvénients majeurs: le Plutonium reste en place et il ne disparait alors que de façon naturelle avec une demi-vie de 26000 ans. Autant dire qu'il faudra plusieurs fois 26000ans avant que la radioactivité ait vraiment baissé. S'il avait été extrait il est possible de s'en servir comme combustible nucléaire dans des réacteurs adapté ( aux dernières nouvelles d'il y a quelques années seuls les vieux réacteurs de 900MW font l'affaire, les suivants, qui sont tous plus puissants, ne le pourraient pas; j'ignore pourquoi). Donc l'absence de retraitement présente, outre le problème de déchet, l'inconvénient de ne pas utiliser un combustible nucléaire qui aura été bien plus facile a isoler. En effet le combustible à base d'Uranium est obtenu par enrichissement isotopique moyennant une colossale dépense d'énergie alors que le Plutonium est séparé chimiquement ce qui est plus facile.

[Moinsdewatt]

...... En effet le combustible à base d'Uranium est obtenu par enrichissement isotopique moyennant une colossale dépense d'énergie alors que ......

Vous avez une génération de retard.

C'était le cas de l'enrichissement par diffusion gazeuse.

Avec l' enrichissement par centrifugation la note énergétique à été divisé par plus que 10.

http://www.areva.com/FR/activites-88...-besse-ii.html

[ecolami]

Vous avez une génération de retard.

C'était le cas de l'enrichissement par diffusion gazeuse.

Avec l' enrichissement par centrifugation la note énergétique à été divisé par plus que 10.

http://www.areva.com/FR/activites-88...-besse-ii.html

Bonsoir,
J'ai cherché en vain sur la page citée et sur ses liens une information précise sur l'économie d'énergie, je sais que la centrifugation est moins énergivore que la diffusion gazeuse. En cherchant sur wikipedia j'ai trouvé que la centrifugation est 60 fois moins énergivore. Je n'ai pas trouve quelle était la consommation d'énergie de notre usine d'enrichissement. J'avais lu il y a longtemps qu'il fallait la production d'une centrale atomique pour pouvoir produire du combustible pour une centaine de réacteurs: mais ça reste a confirmer.

[invite07941352]

Re,
L'ancienne usine consommait environ 2700 MW à pleine puissance de production ( 3 réacteurs de 900 MW ) .
La nouvelle unité consommerait entre 50 et 100 MW pour 75 % de la production précédente .

[ecolami]

Bonjour,
Merci pour ces informations!
Quand la nouvelle usine a été construite j'ai été étonné qu'elle soit dimensionnée pour une production limitée aux 3/4 de la précédente. J'ignore si avant l'usine était en surcapacité permanente ou si le programme nucléaire de construction avait été revu à la baisse.

[invite07941352]

Re,
On avait sans doute vu trop grand : qui pouvait penser qu'en 2002 , on mettait en service le dernier réacteur , pour longtemps ?
De toute façon , augmenter la production d'un process industrialisé modulaire , ne posera aucun problème au moment voulu .