Solution au stockage des déchets nucléaires
Bonjour,
Ça vient de m'effleurer l'esprit :
Plutôt que de confiner les déchets nucléaires, pourquoi ne pas les diluer dans la mer ?
J'entends quelle est l'augmentation potentielle de la radioactivité de l'eau en fonction de la quantité de déchets dilués ?
Attention, je cherche une réponse chiffrée, pas un truc du type "c'est pas bien"...
Merci d'avance !
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Petite question :
Comment comptes-tu t'y prendre pour diluer des métaux transuraniens fait d'un seul bloc ?
Cordialement !
Re
Le plus simple à mon avis est de larguer les déchets dans les fosses abyssales des océans, çà ne devrait gêner personne, non ?
@ +
En les réduisant en poudre très fine (mais c'est pas l'objet de la question)Envoyé par octanitrocubane
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Oui mais dans ce cas çà risque d'être ingérés par nos chers poissons et la chaîne alimentaire va faire en sorte qu'on capture des particules radioactives par l'alimentation, non ?
@ +
PS : pour ta question si tu veux des chiffres il faut que la méthode soit fiable et avérée sinon pas de calculs !
Bonsoir,
V océan=1 350 000 000 Km3Attention, je cherche une réponse chiffrée, pas un truc du type "c'est pas bien"...
Activité produite par an par la seule industrie nucléaire 1019 curies (j'ai trouvé ça sur un site anti-N donc probablement juste
Activité/volume=> 74 curies soit 274 X 10 10 Bq par litres d'eau de mer.
Donc en fait, on a l'explication de pourquoi, si on va à la plage, on bronze
Il doit y avoir quand même une erreur quelque part
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'était le mode de gestion aux débuts du nucléaire.
Ca a été interdit depuis.
Relâcher des déchets, quels qu'ils soient, dans les mers, est interdit par la Convention de Londres de 1972.
Oki (une réponse claire, nette, précise : merci !)
modos : vous pouvez clore la discution, si vous le souhaitez !
@+ !
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Bonsoir,
Tu trouves ?
Pas moi.
Si à chaque fois qu'on te dis : "c'est interdit par la loi", tu capitules sur ce forum pourtant scientifique, alors...
Donc Cécile, j'aimerais bien savoir pourquoi c'est aussi formellement interdit. Avec un point de vue scientifique, si possible, comme demandé par _Goel_. A moins que le calcul de SK ne soit juste ?
Y.
Bonsoir
J'interviens rarement dans ce genre de débat.
Mais on peut quand même donner quelques éléments ; à vous de juger ensuite et vous faire votre propre opinion.
Il faudrait déjà emmener les déchets dans les fosses en question. Pas simple à faire ! Quelle garantie allez-vous avoir sur leur intégrité, compte tenu des pressions. N'y aura-t-il pas à un moment dispersion.
Remarquez bien quelques récteurs nucléaires de sous-marins soviétiques tapissent le fond de la mer blanche !
Réduit en poudre ! Alors là je rejoins octanitrocubane
"Oui mais dans ce cas çà risque d'être ingérés par nos chers poissons et la chaîne alimentaire va faire en sorte qu'on capture des particules radioactives par l'alimentation, non "
Absoluement !! Et qui dit chaîne alimentaire dit homme à un moment donné. Et effectivement les transuraniens qui ont de grandes périodes (ou demie vie très utilisée en cycle scolaire ou universitaire) sont des toxiques chimiques et radioactifs (en fonction des produits).
Quand au calcul de notre modérateur, il est heureux que toute cette activité même si elle est produite ne soit pas rejetée à l'extérieur. Vous avez sans doute suivi cet été les épisodes des rejets des installations de la vallée du Rhône. Ca donne lieu à tout un tas de contrôles d'enquêtes de la part de l'autorité de sûreté nucléaire. Globalement on ne peut pas rejeter n'importe quoi, n'importe où, en n'importe quelle quantité.
Enfin Cécile a raison de l'évoquer. Il existe un cetain nombre de textes réglementaires que tout utilisateur se doit de connaître (?!) et de respecter. A titre d'info vous pouvez aller sur le site du journal officiel consulter le document suivant :
LOI n° 2006-739 du 28 juin 2006 de programme relative à la gestion durable des matières et déchets radioactifs (1)
NOR: ECOX0600036L
L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,
Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :
TITRE Ier : POLITIQUE NATIONALE POUR LA GESTION DURABLE DES MATIÈRES ET DES DÉCHETS RADIOACTIFS
Article 1
L'intitulé du chapitre II du titre IV du livre V du code de l'environnement est ainsi rédigé : « Dispositions particulières à la gestion durable des matières et des déchets radioactifs ».
etc, etc..
Vous pourrez également trouver sur d'autres sites dont celui de la société française de radioprotection des données sur la radioactivité naturelle.
On considère qu'il y a 10 Bq par litre (heureusement pas forcément plus mon cher SK69202). C'est surtout du potassium-40. Si on prend un mètre cube ça fait 10 000 Bq et pour un kilomètre cube d'eau de mer ça fait 1013 Bq. Allez pour les nostalgiques du Curie (interdit à employer en principe) ça fait de l'ordre de 270 Ci.
Il se trouve que nous contenons aussi du potassium-40 (de l'ordre de 5 à 6000 Bq selon votre corpulence).
Bonne continuation
KLOUG
Bonsoir,
C'est interdit parce que l'on ne sait pas comment empêcher la contamination de la chaîne alimentaire.
Le rejet dans les fosses de subduction a été envisagé, mais la plongée record du Trieste, au début des années 60, a démontrée, que des poissons pouvaient respirer à cette profondeur là, qui dit respiration dit oxygène, donc liaison avec la surface et tout le reste de la chaîne alimentaire.
Je n'ai aucune confiance dans mon calcul, je n'ai pas trouvé de chiffre fiable sur l'activité radioactive totale mondiale et je n'ai pas tenu compte des isotopes à vie courte
@+.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
si tu a un produit poluant aussi soluble dans l'eau que le sel , il est possible que le resultat de ta polution soit negligable repartit dans toutes l'eau des oceans
mais peu de produit radioactif sont soluble : il risque toujours de se concentrer quelque part et d'etre dangereux pour quelqu'un
ca fait penser au pyralene dans le rhone : au lieu de descendre le rhone jusqu'a la mer il se concentre dans les alluvions et le poisson en profitent ...
la bonne methode pour rendre inoffensif les dechet radioactif a été inventé il y a longtemps par les egyptien : une grosse pyramide bien solide e l'epruve des millenaire , bien visible , ceux qui essaieront de creuser dedans seront victime d'une malediction ...
il vaut mieux construire le truc de stockage dans un millieu que l'on connait bien que balancer des contener au fond des mer dans un millieu que l'on ne connais pas et ou on ne peut pas prevoir la duré de vie des embalages
en plus la grand pyramyde nucleaire pourait etre construite sur un territoire deja polué , genre tchernobyl
Ben j'ai eu mes réponses :
La radioactivité des déchets est suffisante pour faire augmenter celle de l'eau. Et une convention a été signée = accord = arguments valables (en théorie).
à cela vient s'ajouter mes réflexions précédentes (acumulation dans la biosphère marine, accumulation en fonction des courants, difficultés logistiques et d'image -quelle image aurait-on d'un pays qui relargue ses dechets nucléaires!)
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Pour avoir des informations au sujet des rejets qui ont eu lieux dans la mer, vous pouvez également aller sur le site de l'ANDRA (www.andra.fr) et chercher le papier "ou sont les déchets radioactifs en france?", il est consultable en ligne il me semble et de toutes les manières vous pouvez commander de nombreux docuemnts sur leur site gratuitement..
Il y a un chapitre dans cette doc sur les déchets qui ont été envoyé par le fond.
Cordialement
C'est 1019 BecquerelsBonsoir,
V océan=1 350 000 000 Km3
Activité produite par an par la seule industrie nucléaire 1019 curies (j'ai trouvé ça sur un site anti-N donc probablement juste
Activité/volume=> 74 curies soit 274 X 10 10 Bq par litres d'eau de mer.
Donc en fait, on a l'explication de pourquoi, si on va à la plage, on bronze
Il doit y avoir quand même une erreur quelque part
@+
http://base.d-p-h.info/fr/fiches/dph...-dph-7370.html
Parcours Etranges
Bonsoir,
C'est mieux
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Oui, effectivement, les organismes vivants ont une fâcheuse tendance à concentrer les métaux lourds (cf poissons et mercure au Japon, lequel mercure et pourtant à priori dispersé de façon assez bonne ...
Oui, le seul problème est qu'on ne connait rien qui soit susceptible de résister assez longtemps à l'échelle des temps géologiques. cf le communiqué de l'académie des sciences française sur ce thème (un truc du genre stockage vs transmutation, j'ai plus le titre en tête)il vaut mieux construire le truc de stockage dans un millieu que l'on connait bien que balancer des contener au fond des mer dans un millieu que l'on ne connais pas et ou on ne peut pas prevoir la duré de vie des embalages
en plus la grand pyramyde nucleaire pourait etre construite sur un territoire deja polué , genre tchernobyl
(il faut aussi savoir que les radiations ont tendance avec le temps d' altérer les propriétés mécaniques des matériaux ordinaires) (problème actuellement sans solution)
Quant à tchernobyl, il me semble que le parti dans son aveuglement a en plus choisi un site sismique pour bâtir la centrale, ce qui met en évidence un autre pb : le choix du site qui doit être stable géologiquement...
Je crois que ça vire hors sujet là.
Tient c'est drôle les britaniques (au large de la France mdr) et les russes l'ont fait du côté de la Nouvelle Zemble.
y a pas plus simple: plouf le fut de déchets nucléaires.
Au delà du fait que ça fait pas écologique du tout, quelles sont les conséquences?
Le fut lui-même retient une partie de la radioactivité, et l'eau est un excellent écran. par quelques milliers de mètres de fond il ne reste pas un becquerel décelable en surface. Non le problème c'est que l'eau de mer est corrosive et attaque les futs, et que les matières se répandent dans la mer, ingérés par les poissons etc.....
Parait-il qu'à Arkhangelsk dans le nord de la Russie, il y a des reflux radioactifs.
