L'activité humaine et l'extinction des espèces.

[ClaudeH]

Bonjour..
J'aimerais avoir votre avis.
Avant l'apparition de l'homme sur la planète le taux d'extinction des espèces était relativement faible.
Les extinctions actuelles dues à l'activité des hommes vont diminuer la bio diversité pour des millions d'années à venir, d'après certains constats alarmistes.

Les spécialistes de l'évolution considèrent qu'au cours des périodes géologiques il ne disparaissait pas plus d'une espèce de vertébrés tous les 50 à 100 ans.
Au cours des quatre derniers siècles, la vitesse d'extinction a atteint la moyenne d'une espèce tous les 2,7 ans.

Cette vitesse d'extinction ne cesse d'augmenter
Celle-ci atteint actuellement un rythme 1 000 à 10 000 fois supérieur à celui qui a caractérisé les périodes géologiques d'" extinction de masse " si l'on prend en compte tous les groupes d'êtres vivants. D'après ce que je viens de lire.

Mais cette extinction ne permet-elle pas à d'autres espèces plus adaptées de prendre une place plus importante dans la bio diversité.? Ces espèces, ne jouent-elles pas un rôle de remplacement de certaines espèces disparues.?

Comment se fait-il qu'un tel rythme d'extinction n'ai pas une répercussion plus alarmiste sur notre écosystème.?
Je ne vois actuellement aucun scénario catastrophe style «la disparition des abeilles», pourtant d'après moi nous devrions en être à ce stade.?

Cordialement.
-----

[invité576543]

Mais cette extinction ne permet-elle pas à d'autres espèces (...) de prendre une place plus importante

C'est une inversion de la cause et l'effet. C'est parce que certaines espèces prennent une place plus importante qu'il y a extinction d'autres espèces. Parmi ces espèces on trouve h.sapiens, la vache, le mouton, le poulet, le blé, le riz, la pomme de terre, le colza, le palmier à huile, la canne à sucre, etc.

(j'ai enlevé "plus adaptées", cela n'ajoute rien au sens...)(1)

dans la bio diversité.? Ces espèces, ne jouent-elles pas un rôle de remplacement de certaines espèces disparues.?

Pas vraiment!

Comment se fait-il qu'un tel rythme d'extinction n'ai pas une répercussion plus alarmiste sur notre écosystème.?

Parce que ça ne concerne qu'une partie fonctionnellement peu importante de l'éco-système. La disparition de la méga-faune fait sensation, mais n'a quasiment pas d'importance sur le fonctionnement de fond.

Celui-ci est dominé par les bactéries; en continental par les végétaux et les champignons; et en marin par le plancton (bactéries, protistes photosynthétiques, crustacés comme les copépodes, ...).

Je ne vois actuellement aucun scénario catastrophe style «la disparition des abeilles», pourtant d'après moi nous devrions en être à ce stade.?

Même la disparition des insectes pollinisateurs n'auraient pas nécessairement un effet notable sur les fonctions dans les écosystèmes : il y a beaucoup de plantes qui se pollinisent par le vent, notamment les graminées ou les pinophytes. Les fonctions principales de couverture herbacée et de couverture arborescente pourraient continuer.

La bio-diversité est d'une certaine manière la protection de la vie : dans le cas d'une atteinte grave, c'est une redondance qui rend très probable que les fonctions restent en place. L'expansion humaine fragilise peut-être le système contre une menace d'un autre genre, mais il n'est pas pas évident qu'il le menace à soi seul.

Au détail près que les humains peuvent aussi être l'origine indirecte d'une autre menace (autre que la simple expansion et la confiscation des ressources qui en découle), comme un réchauffement brutal de la planète...

Cordialement,

(1) J'ai une dent contre le terme "adaptation" et ses usages inutiles...

[invite986312212]

La disparition de la méga-faune fait sensation, mais n'a quasiment pas d'importance sur le fonctionnement de fond.

d'accord et pas d'accord: oui on attache une importance exagérée à la disparition des éléphants par comparaison à celle d'une espèce "anonyme" de fourmis (et on ignore celle d'une espèce de bactéries), mais de là à dire que la méga-faune n'a pas d'importance dans le fonctionnement des écosystèmes... ça demanderait à être prouvé.

[invité576543]

la méga-faune n'a pas d'importance dans le fonctionnement des écosystèmes... ça demanderait à être prouvé.

Il y a déjà eu ce genre de discussion. Pour moi la charge de la preuve est dans l'autre sens.

Les êtres photo-synthétiques font entrer l'énergie dans le système. Ils sont aussi ceux qui réduise le CO2 et font ainsi entrer le carbone minéral dans le système.

L'azote entre grâce à des bactéries fixatrices du carbone atmosphérique.

Etc.

Que font les animaux? Et plus précisément que fait la méga-faune?

(Moijdik a expliqué en long et en large qu'ils sont utiles car il font des dêchets, comme le gaz carbonique... Mais c'est une fonction qui est remplis par tous les êtres vivants, ce qui veut dire que la méga-faune n'est pas indispensable pour cette fonction dans le système.)

Je sais bien que ça défrise de présenter la faune comme des consommateurs inutiles. Si on arrive à passer le malaise qu'amène l'idée, elle s'impose...

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd2b1648]

Si je suis le raisonnement, l'évolution fait des trucs inutiles !?

L'évolution est elle-même inutile !??

Cordialement !

[invitebd2b1648]

Bin moi, je pense que l'évolution est inutile !

Je pense que l'humain est apparu via l'évolution et qu'il ne doit sa place fortuite que grâce au hasard (sophisme ??? ), l'évolution est inutile dans le sens où elle a fait naître un être doué de raison qui s'autodétermine (??? ) !

Donc je pense que l'évolution et ce qui la détermine n'est qu'une pure probabilité !

@ +

[JPL]

Je sais bien que ça défrise de présenter la faune comme des consommateurs inutiles. Si on arrive à passer le malaise qu'amène l'idée, elle s'impose...

La biosphère ne consiste pas uniquement en un bilan énergie et matière global. Ta thèse est n'originale uniquement de ce point de vue très réducteur. Mais la biosphère c'est aussi la diversité des écosystème, et on sait combien la diversité est important en biologie à tous les niveaux. Donc cette faune joue un rôle essentiel à ce niveau : toute une série d'écosystème végétaux seraient très différents ou n'existeraient pas sans la pression ou la contribution exercées par la faune qui y vit. Pense à tous ces végétaux qui ne peuvent se disséminer que parce que leurs graines sont dispersées par les chiures des oiseaux qui s'en nourrissent. Pense au ravage du sur-paturage dans certains endroits où l'on avait jugé intelligent d'éliminer les prédateurs des herbivores qui y vivaient...

[Urgon]

Il y a actuellement un changement climatique + des activités humaines qui mènent à une perturbation d'équilibre écologique, et donc à des disparitions rapide d'espèces.

Mais à terme, je ne vois pas pourquoi une Terre à 25°C de température moyenne devrait avoir forcément une diversité écologique moindre qu'une Terre à 20°C de température moyenne, comme actuellement. Idem pour un taux de gaz carbonique différent ou autre élément chimique que vous voudrez.

Il y a quelque-chose qui m'intrigue dans les raisonnements actuels : on raisonne comme si l'état actuel était un état idéal menant à une diversité écologique maximale. Par quel hasard ? Pour quelle raison ? Et tout changement de cet "état idéal" mènerait forcément à une diversité écologique moindre.

Il est tout à fait possible que - à terme - en laissant passer la période de crise et de transition actuelle (qui peut durer longtemps vu d'un humain, je l'accorde), la diversité écologique soit encore supérieure dans l'avenir, même avec une température bien supérieure, ou des taux de gaz toxiques actuellement mais qui peuvent amener une diversité adaptée dans l'avenir..

[invitea4a042cf]

Urgon, tu sembles ne prendre en compte que le réchauffement comme activité humaine responsable de l'extinction d'espèces. Or, c'est tout notre mode de vie qui est en cause, notamment les cultures intensives qui font des "déserts de biodiversité" à certains endroits. L'impact du réchauffement est encore très faible, et pourtant, des espèces sont en danger aujourd'hui par notre faute.

Et tout changement de cet "état idéal" mènerait forcément à une diversité écologique moindre.

Ce n'est pas tant le changement qui pose problème que sa rapidité. Et tous les changements rapides engendrent la disparition des espèces non adaptées à ce changement, alors que l'apparition de nouvelles espèces prend bien plus de temps.

[invite04f8dfd1]

Urgon a bien mis le doigt sur ce que peuvent penser les évolutionnistes dont je fais partie. Je comprends aussi le point de vue de Cécile qui n'est pas tellement différent du nôtre. Bien sûr que toute disparition d'une espèce impacte la suite (tant au niveau du développement d'une autre qu'à l'émergence d'une nouvelle)

Quand les dinosaures se sont éteints, il y a eu une disparition brutale de nombreuses espèces et cela a pris du temps pour arriver à la biodiversité actuelle. Les dinosaures régnaient sur la planète... et bien Cécile, j'y vois une similitude, et le souci est que tu n'acceptes pas que l'homme soit l'espèce qui disparaîtra lors du prochain événement.

[Urgon]

Urgon, tu sembles ne prendre en compte que le réchauffement comme activité humaine responsable de l'extinction d'espèces.

Je ne comprends pas : la première phrase de mon post dit exactement cela ! Je prends donc cela tout à fait en compte.

Bien entendu, l'activité humaine est responsable de la disparition d'un grand nombre d'espèces actuelles, à cause d'une transition excessivement rapide d'un équilibre A à un équilibre B. Toutefois, le fond de mon post est de dire que l'équilibre B n'est pas forcément plus mauvais que l'équilibre A, car je ne vois aucune raison pour laquelle l'équilibre A (dans lequel nous sommes) serait optimal (ce serait vraiment miraculeux) du point de vue de la biodiversité.

[Urgon]

Et tous les changements rapides engendrent la disparition des espèces non adaptées à ce changement, alors que l'apparition de nouvelles espèces prend bien plus de temps.

Oui, et alors ? Si, à la suite de disparition rapide d'espèces, et à la recréation (beaucoup moins rapide) de nouvelles, on arrive à un nouvel équilibre où il y a plus de biodiversité, la planète peut être gagnante sur le long terme. Il ne faut pas voir les choses à l'échelle humaine.

[invite986312212]

à propos du rôle des animaux dans les écosystèmes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_engineer
(je pense d'ailleurs que Homo Sapiens est très supérieur a Castor Fiber pour ce qui est de modifier les écosystèmes)

[invite8915d466]

Bien entendu, l'activité humaine est responsable de la disparition d'un grand nombre d'espèces actuelles, à cause d'une transition excessivement rapide d'un équilibre A à un équilibre B. Toutefois, le fond de mon post est de dire que l'équilibre B n'est pas forcément plus mauvais que l'équilibre A, car je ne vois aucune raison pour laquelle l'équilibre A (dans lequel nous sommes) serait optimal (ce serait vraiment miraculeux) du point de vue de la biodiversité.

la civilisation industrielle n'est pas du tout à l'équilibre, c'est plutot un phénomène impulsif à l'échelle des espèces. Son espérance de vie probable est de quelques siècles, le temps de vie des fossiles. Apres, sans doute, beaucoup de nuisances industrielles disparaitront par la force des choses. On verra ce qui reste de la biosphère apres cet evenement... mais effectivement probablement sur des dizaines de milliers d'année ça ne sera qu'un épisode d'extinction parmi d'autres et de nouvelles espèces remplaceront les disparues.

[Urgon]

la civilisation industrielle n'est pas du tout à l'équilibre, c'est plutot un phénomène impulsif à l'échelle des espèces. Son espérance de vie probable est de quelques siècles, le temps de vie des fossiles. Apres, sans doute, beaucoup de nuisances industrielles disparaitront par la force des choses. On verra ce qui reste de la biosphère apres cet evenement... mais effectivement probablement sur des dizaines de milliers d'année ça ne sera qu'un épisode d'extinction parmi d'autres et de nouvelles espèces remplaceront les disparues.

Globalement tout à fait d'accord. Quand je parlais d'équilibre, je ne pensais pas du tout à notre civilisation actuelle (pour laquelle j'ai plutôt employé le terme de "transition" ou "déséquilibre").

La conclusion de tout cela est que c'est assez énervant d'entendre "sauvons la planète". Je pense que les activités humaines ne remettent pas en cause la vie de la planète ni biodiversité sur le long terme (sur l'échelle de temps de la planète). Peut-être, au contraire, tout cela peut apporter des choses bénéfiques "pour la planète", pourquoi pas. Une planète globalement plus chaude serait je pense favorable à une explosion de la biodiversité.

En revanche, pour nous, à notre échelle, et pour les autres espèces existantes, l'histoire est différente. Mais le sujet de ce thread n'est pas de savoir si l'activité humaine est bonne pour nous ou pas, mais pour la biodiversité (sous entendu sur le long terme, car comment juger de la biodiversité autrement que sur le long terme ?)

[invitea4a042cf]

Une planète plus chaude pourrait mener à plus de diversité à long terme... à condition que ce réchauffement reste limité. Or, rien n'est moins sûr. Il peut y avoir un emballement : plus de CO2 ==> température en augmentation ==> plus de vapeur d'eau ==> encore plus d'effet de serre ==> les océans relarguent massivement le CO2 dissous ==> l'effet de serre s'emballe.
C'est un scénario parmi d'autres, qui mènerait à une diminution forte et à long terme de la biodiversité.
D'une manière générale, ne vaudrait-il pas mieux essayer de ne pas jouer les apprentis sorciers avec le climat ? Dire "nos activités permettront peut-être une hausse de la biodiversité", je trouve que c'est un moyen commode de s'affranchir de nos responsabilités, et de ne rien faire pour éviter nos nuisances.

[Urgon]

Une planète plus chaude pourrait mener à plus de diversité à long terme... à condition que ce réchauffement reste limité. Or, rien n'est moins sûr. Il peut y avoir un emballement : plus de CO2 ==> température en augmentation ==> plus de vapeur d'eau ==> encore plus d'effet de serre ==> les océans relarguent massivement le CO2 dissous ==> l'effet de serre s'emballe.
C'est un scénario parmi d'autres, qui mènerait à une diminution forte et à long terme de la biodiversité.
D'une manière générale, ne vaudrait-il pas mieux essayer de ne pas jouer les apprentis sorciers avec le climat ? Dire "nos activités permettront peut-être une hausse de la biodiversité", je trouve que c'est un moyen commode de s'affranchir de nos responsabilités, et de ne rien faire pour éviter nos nuisances.

Oui, il y a déjà eu (probablement) d'ailleurs l'emballement que tu décris qui a provoqué une extinction massive au permien-trias (voir par exemple How to kill (almost) all life: the end-Permian extinction event. Mais force est de constater qu'un équilibre, et une nouvelle biodiversité, a été retrouvée.

Mais mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut rien faire. Mais que le message "sauvons la planète" ou "sauvons la biodiversité" est sujet à caution : "sauvons l'homme", "évitons une crise climatique" devrait amplement suffire à convaincre à agir, et serait plus honnête intellectuellement et scientifiquement.

[invited815d11c]

Il semblerait aussi que par le passé, la biodiversité ait changé de façon inverse à la température. Voir par exemple les récentes glaciation avec les environnements européens très riches en mégafaune bien plus qu'aujourd'hui. On a aussi des exemple de réchauffement planétaire dans le passé qui sont corrélés à une baisse de la diversité ou au contraire une diminution de température liée à une augmentation de la biodiversité :

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...versite_16252/

[Urgon]

Il semblerait aussi que par le passé, la biodiversité ait changé de façon inverse à la température. Voir par exemple les récentes glaciation avec les environnements européens très riches en mégafaune bien plus qu'aujourd'hui. On a aussi des exemple de réchauffement planétaire dans le passé qui sont corrélés à une baisse de la diversité ou au contraire une diminution de température liée à une augmentation de la biodiversité :

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...versite_16252/

Oui, mais la baisse de température commençait à partir d'un niveau très élevé, pour aboutir à une température moyenne plus élevée qu'aujourd'hui. Quelqu'un sait s'il y a des études sur une température moyenne optimale pour la biodiversité ? Selon l'article cité, ce serait aux alentours de 30°C ?

Et, sans remonter loin dans le temps, est-ce on peut dire qu'il y a une biodiversité (aujourd'hui) plus grande dans les jungles chaudes que dans les forêts européennes, et plus dans ces dernières que dans les toundra glacées ? Il me semble que oui.

[invité576543]

Mais mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut rien faire. Mais que le message "sauvons la planète" ou "sauvons la biodiversité" est sujet à caution : "sauvons l'homme", "évitons une crise climatique" devrait amplement suffire à convaincre à agir, et serait plus honnête intellectuellement et scientifiquement.

+1

(Et comme éviter la crise climatique est vraisemblablement bien trop tard...)

Cordialement,

[invitea65d3c27]

Les spécialistes de l'évolution considèrent qu'au cours des périodes géologiques il ne disparaissait pas plus d'une espèce de vertébrés tous les 50 à 100 ans.
Au cours des quatre derniers siècles, la vitesse d'extinction a atteint la moyenne d'une espèce tous les 2,7 ans.

Cette vitesse d'extinction ne cesse d'augmenter
Celle-ci atteint actuellement un rythme 1 000 à 10 000 fois supérieur à celui qui a caractérisé les périodes géologiques d'" extinction de masse " si l'on prend en compte tous les groupes d'êtres vivants. D'après ce que je viens de lire.

Bonjour,
Non justement, la vitesse d'extinction ne cesse de BAISSER et non d'augmenter.


http://www.warwickhughes.com/species/birds.gif

De toute façon, le total d'extinctions sur 500 ans ne dépasse pas 900 espèces animaux et végétaux confondus alors comme extinction "sans précédent", pardon
On compare des extinctions constatées à des estimations spéculatives d'extinctions passées, ce n'est plus de la science mais de la CAO (croyance assistée par ordinateur). Déjà qu'on ne sait même pas faire l'inventaire du présent, alors celui du passé, n'en parlons même pas, de toute façon, personne ne peut infirmer ni confirmer parce que ça ne relève plus de la science.

Et, sans remonter loin dans le temps, est-ce on peut dire qu'il y a une biodiversité (aujourd'hui) plus grande dans les jungles chaudes que dans les forêts européennes, et plus dans ces dernières que dans les toundra glacées ? Il me semble que oui.

C'est évident que la biodiversité augmente avec la température et quand on se rapproche de l'équateur. Je ne vois pas comment on peut encore avoir un doute là-dessus ??? A titre d'exemple, rien que Madagascar a 10x plus de biodiversité en mammifère que tout le continent Nord Américain. Voir par ex. cet interview de Josef Reichholf, directeur du Département des Vertébrés au Conservatoire National Zoologique de Munich.

La Terre est à 14 °C de moyenne actuellement. C'est largement bien trop froid pour l'immense majorité des espèces. Pour la biodiversité, elle serait bien mieux avec 4°C, 5 voire 10°C de plus. Elle a d'ailleurs été à ces niveaux températures avec une biodiversité florissante, ne serait ce qu'au Crétacé.

[Urgon]

Excellente interview, qui confirme en bien des points ce que je pense.

En revanche, je ne vois pas comment tu peux affirmer que le taux d'extinction est en baisse, alors que tu remarques (très justement) qu'il est hasardeux de comparer les chiffres d'aujourd'hui à des chiffres du passé, imprécis et extrapolés.

Tu sembles tomber dans les mêmes travers (CAO..) que ceux que tu dénonces..

[invitea65d3c27]

En revanche, je ne vois pas comment tu peux affirmer que le taux d'extinction est en baisse, alors que tu remarques (très justement) qu'il est hasardeux de comparer les chiffres d'aujourd'hui à des chiffres du passé, imprécis et extrapolés.

Bonjour,
Je ne comprends pas ton interrogation, si on prend sur ces 100 dernières années où les chiffres seraient les plus précis, on voit clairement que le taux d'extinction est en baisse que ce soit pour les mammifères ou pour les oiseaux (cf les 2 graphiques précédents). Ce sont des chiffres réels pas extrapolés, on ne peut pas faire plus précis.
On peut tracer les mêmes courbes pour les insectes ou les végétaux, de toute façon il y a moins de 900 espèces recensées comme éteintes depuis 500 ans, c'est pas bien long à faire.

Et ceux qui affirment que le rythme d'extinction s'accélère, voire qu'on est en pleine extinction de masse (rien que ça), ils ont quoi comme chiffres ?

[kinette]

Bonjour,

Attention à ne pas tout confondre...
On peut parler de nombre d'extinction par année... et de pourcentage d'extinction par année... ça ne donnera certainement pas les mêmes courbes.

Une autre remarque par rapport à la diversité sous les tropiques: les écologistes se sont longtemps demandé pourquoi une telle diversité, notamment pour certaines espèces d'oiseaux, où il semble que quelques espèces ont à une période très rapidement divergé en des espèces très proches, qui semblent occuper des niches écologiques similaires.
Une hypothèse avancée est que les forêts tropicales n'ont pas toujours été une sorte d'enfer vert uniforme, mais ont connu des périodes de fragmentation, qui ont entraîné une rapide spéciation.
De même, les glaciations ont particulièrement appauvri les faunes et flores plus au nord.
Un bon bouquin qui traite du sujet est le livre "biogéographie" de Blondel.

Cordialement,
K

[invitea65d3c27]

On peut parler de nombre d'extinction par année... et de pourcentage d'extinction par année... ça ne donnera certainement pas les mêmes courbes.

Oui désolé, je parlais du total d'extinction, pas du taux d'extinction.
Le taux d'extinction ne peut qu'être une estimation puisque le total d'espèce varie de 1 million à 60 millions.
Les courbes seront en effet pas les mêmes mais elles iront dans le même sens: vers une baisse.
D'ailleurs, si on prend le total d'espèces connues (et non une estimation) qui ne peut qu'augmenter puisqu'on découvre chaque année des milliers d'espèces inconnues, soit bien plus que le total d'extinctions recensées depuis 500 ans, la courbe du tauxd'extinction devrait baisser encore plus vite que la courbe des extinctions.
Rien que dans la région du Mekong, pourtant bien plus peuplée que certaines régions d'Amazonie, d'Afrique ou de Papouasie, on a découvert ces 10 dernières années plus de 1000 espèces dont une douzaine de mammifères.

[ClaudeH]

Rien que dans la région du Mekong, pourtant bien plus peuplée que certaines régions d'Amazonie, d'Afrique ou de Papouasie, on a découvert ces 10 dernières années plus de 1000 espèces dont une douzaine de mammifères.

Bonjour..
Le faite que ces 10 dernières années 1000 espèces ont été découverte ne veut pas dire que celles-ci soient apparues justement ces dix dernière années. Ils se pourraient qu'elles existaient déjà il y a des milliers d'années et que nos moyens d'investigation ne nous permettaient pas de les localiser.
En spéculant je peux imaginer qu'une espèce s'éteigne avant que nous la découvrions.
Comment alors peut faire alors une balance entre le taux de découverte et le taux d'extinction des espèces.?
Cordialement.

[invitea65d3c27]

Bonjour..
Le faite que ces 10 dernières années 1000 espèces ont été découverte ne veut pas dire que celles-ci soient apparues justement ces dix dernière années.

Comment alors peut faire alors une balance entre le taux de découverte et le taux d'extinction des espèces.?
Cordialement.

Bah on ne peut pas !
Je parlais des espèces découvertes pour dire qu'on ne connaît pas le total d'espèces, qui augmente sans cesse au fil des découvertes, donc on ne peut pas connaître le taux d'extinction = total des extinctions/total d'espèces.

Tout ce qu'on connaît, c'est le total des extinctions et il est inférieur à 900 depuis 500 ans. On connaît aussi la vitesse d'extinction (nb d'extinctions / an, sans doute parfois appelé "taux d'extinction") et cette vitesse est en baisse, cf graph précédents.

[invite986312212]

(...)on ne connaît pas le total d'espèces

et

Tout ce qu'on connaît, c'est le total des extinctions et il est inférieur à 900 depuis 500 ans.

ces deux phrases sont contradictoires. Il est possible qu'un certain nombre d'espèces non décrites aient disparu depuis 500 ans.

par ailleurs, je ne suis pas sûr que 1000 espèces en 500 ans ce soit si peu que cela. Est-ce qu'on sait en combien d'années ont eu lieu les grandes extinctions comme celle de la fin du permien?

[invitea65d3c27]

et
ces deux phrases sont contradictoires.

Quand je dis "on connaît", je ne parle que de valeurs recensées (extinctions recensées ou espèces recensées). D'ailleurs, si on raisonnait vraiment de manière scientifique, je ne devrais même pas avoir à le préciser puisqu'on ne devrait discuter que de ça et non d'estimations qui relèvent du domaine de la croyance.

Il est possible qu'un certain nombre d'espèces non décrites aient disparu depuis 500 ans.

C'est possible comme ce n'est pas possible. On n'est guère avancé avec ça.

par ailleurs, je ne suis pas sûr que 1000 espèces en 500 ans ce soit si peu que cela. Est-ce qu'on sait en combien d'années ont eu lieu les grandes extinctions comme celle de la fin du permien?

Sans avoir besoin de remonter aux grandes extinctions, on peut voir l'évolution du nombre d'extinction/an sur ces 100 dernières années.
Et ce rythme est à la baisse, c'est un fait incontestable.

Maintenant, on peut jouer aux spéculations pour dire si ce rythme est "peu" ou beaucoup. Supposons qu'on maintienne le rythme d'extinction de 1000/500 ans (on a vu que ce n'est pas le cas puisqu'il est en baisse) et qu'il y ait 10 millions d'espèces, qu'il n'y ait aucune nouvelle espèce dans l'intervalle du raisonnement, ça veut dire la moitié des espèces sur Terre aurait disparu d'ici... 2.5 millions d'années. Quand on sait que l'ours blanc ou l'homo sapiens n'ont que 200.000 ans soit moins que 2 cycles glaciaires, il y a de quoi voir venir.

[invite986312212]

Sans avoir besoin de remonter aux grandes extinctions, on peut voir l'évolution du nombre d'extinction/an sur ces 100 dernières années.
Et ce rythme est à la baisse, c'est un fait incontestable.

100 ans c'est très court, pas certain que cette baisse apparente soit significative.