Les déchets nucléaires. Quelles solutions ?

[invite8efa6fc2]

Bonjour à tous. Dans le cadre d'un exposé à remettre, j'aurais besoin de votre aide concernant les déchets nucléaires.
J'ai jusqu'à présent fait de nombreuses recherches sur le sujet et je tombe sur de nombreux extraits de lois, obsolètes comme actuels, et sincérement, je m'y perds. Alors quelqu'un pourrait-il m'expliquer quelles sont les solutions actuelles contre les déchets nucléaires ? Et quels sont les projets ? Ce sont deux notions qu'il me faut impérativement différencier au mieux !
Je vous remercie d'avance et bonne fin de soirée !
-----

[invitedbdbcd5f]

Bonjour Otsaku,
Ces déchets ont souvent été jetés dans la mer, il me semble qu'on a choisi pour cela des fosses océaniques très profondes. Je crois qu'une revue de plongée ou de voile a recencé ces sites sur une carte, permettant ainsi à ses lecteurs d'éviter ces endroits craignos.
Sinon, je crois qu'ils sont le plus souvent enterrés.
Comme les prochaine générations de centrales devront être capables de revaloriser ces déchets, je pense qu'on les stocke de façon à pouvoir les récupérer relativement facilement.

Comme tu peux le voir je ne suis pas absolument sùr de ce que je dis donc n'y accorde pas trop de crédit, par contre ça pourrait être des pistes.

Eloi

[invite0324077b]

les egyptien avaient une bonne methode : il construisait une pyramide au dessus : les dechet y etaient efficacement confiné pour plusieur millenaire : les egyptologue qui sont allé y farfoullier on atrapé la malediction des pyramide c'etait de la radioactivité mais a l'epoque le compteur geager n'etait pas inventé

non je rigole cette elucubration est entierement personnelle

mais plus serieusement , si on concentrait tout les dechet radio actif a un endroit deja polué ; tchernobyl , et construisait une enorme pyramide dessus ce serait une bonne solution pour tout le monde : l'ensemble des producteurs de dechet participerait au nettoyage de toute la region et se debarrasserait des ses dechet en plus ...

[Garlik]

Si il s'agit juste d'infos sur le traitement des déchets, le site de l'andra te donnera certainement toutes les infos que tu cherches :

http://www.andra.fr/

plus serieusement , si on concentrait tout les dechet radio actif a un endroit deja polué ; tchernobyl , et construisait une enorme pyramide dessus ce serait une bonne solution pour tout le monde : l'ensemble des producteurs de dechet participerait au nettoyage de toute la region et se debarrasserait des ses dechet en plus ...

Plus sérieusement ??? Faire faire des milliers de kilometres a des déchets nucléaires, pour les stocker en site contamine où le travail est particulièrement délicat, et dans un pays bien connu pour sa gestion approximative du nucléaire ? Tu rigoles là !

Ces déchets ont souvent été jetés dans la mer, [...] Sinon, je crois qu'ils sont le plus souvent enterrés.

Les déchet issus de centrales nucleaires ne sont pas jeté à la mer, pas plus qu'ils ne sont enterrés. La plupart de ces dechets finissent en combustible de type MOX et sont donc réinjectés dans la filière. Les résidus ultimes sont d'abord traités pour être plus facilement manipulable puis ils sont stockés.

Comme les prochaine générations de centrales devront être capables de revaloriser ces déchets, je pense qu'on les stocke de façon à pouvoir les récupérer relativement facilement.

Non, on les stocke en attendant que leur activité décroisse, et parcequ'on ne sait pas quoi en faire d'autre. La surgénération est une autre histoire.

Comme tu peux le voir je ne suis pas absolument sùr de ce que je dis

Tu fais bien de le dire

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedbdbcd5f]

Les déchet issus de centrales nucleaires ne sont pas jeté à la mer

Garlic, pour les déchets jetés à la mer, je n'ai rien inventé. tu devrais te renseigner. On l'a fait en France et les Etats Unis l'ont fait aussi. (http://books.google.com/books?id=7hP...rwb1A#PPA29,M1)

Eloi

[invitea4a042cf]

Tout d'abord, on parle plutôt de déchets radioactifs que de déchets nucléaires. En effet, les centrales ne sont pas les seules à produire des déchets nucléaires, il y en a aussi à cause de l'activité médicale et dans certaines industries (cherche avec le mot clé gammagraphie).
Les déchets radioactifs de même type sont traités de la même façon, quelle que soit leur origine.
Ensuite ,tout dépend du type de déchets dont tu parles.
Les déchets à courte vie et faible activité sont stockés dans des centres surveillés. Au bout de quelques dizaines d'années, la radioactivité est suffisamment basse (au niveau de la radioactivité naturelle) pour qu'ils ne soient plus considérés comme déchets radioactifs.
Pour les déchets de haute activité à vie longue, c'est plus compliqué. En fait, la loi Bataille-Birraux (1991) prévoyait un moratoire de quinze ans pour faire des recherches, avant de décider. Ce moratoire est venu à échéance en 2006, mais on n'a toujours pas décidé. Il y a eu un grand débat public sur les déchets en 2005 (www.debatpublic-dechets-radioactifs.org). En gros, il y a trois solutions (non exclusives) : la transmutation (pas au point), le stockage en couches géologiques profondes (qui a la préférence des acteurs du nucléaire, mais le débat public a montré que le grand public voulait que ce stockage soit réversible, contrairement à ce qui était envisagé) et l'entreposage à long terme en surface.
Tu peux regarder sur http://www.cea.fr/jeunes/themes/les_...ts_radioactifs

[invited9d78a37]

le principal inconvénient du stockage géologique est que les contenaires contenant les déchets ne seront pas indéfiniment étanches.
Je ne sais pas la durée exacte mais au bout d'un certain temps (plusieurs miliers d'années?) les contenaires par l'attaque de l'humidité et d'autres causes qui m'échappent, se fissureront et laisseront échaper leur contenu.
mais attention, ca ne veut pas dire que cette technique est voué à l'échec!
Les particules (radionucléides) ainsi libérées prendront des milliers d'années à remonter à la surface. Maintenant il faut savoir en combien de temps exactement ces particules vont émerger à la surface et en quelle quantité?
les premiers résultats montrent une précence d'élèment radioactif par mètre carré acceptable, cad en dessous du taux normal pour des effets dangereux sur la santé, bref ca sera moins dangeureux que de se balader dans une foret bretonne bourrée de granit.
mais on est encore à l'état de recherche et les chercheurs en hydrologie (pour la diffusion) et les géologues se sont mis sur le problème. On enfouirrait donc ces stocks sous des couches d'argile.
maintenant reste à savoir ce qu'il y a vraiment dans ces roches, les risques sismiques...en bref j'espère que celà se fera en toute connaissance de cause et dans la transparence...enfin c'est déjà bien d'espérer

[invitea4a042cf]

le principal inconvénient du stockage géologique est que les contenaires contenant les déchets ne seront pas indéfiniment étanches.

Le principe du stockage géologique est justement de ne pas compter sur les conteneurs, mais bien sur la roche elle-même, pour confiner les déchets pendant des centaines de milliers d'années. D'où de nombreuses recherches sur les roches, par exemple à Bure. Ce que tu cites, c'est au contraire l'inconvénient du stockage en surface, où les conteneurs sont prévus pour 100 à 200 ans, si ma mémoire est bonne.

[Garlik]

Garlic, pour les déchets jetés à la mer, je n'ai rien inventé. tu devrais te renseigner

Eloi, renseigne toi egalement ; seuls des dechets a faible activite ont ete rejete ainsi, et c'etait il y a bien longtemps. La France a ainsi cesse ses depot en 1973.

Ton bouquin date de 1979, et beaucoup de choses ont evolue depuis.

Si le depot en mer de dechet a forte activite a bien ete envisage un temps, et a probablement ete mise en oeuvre chez certains, cette option est aujourd'hui internationnalement abandonnee ; ce type de rejet avait deja fait l'objet en 1972 d'une convention internationale destinee a eviter ces pollutions, puis le 12 mai 1993, ces depots ont ete purement interdits par les pays signataires de la Convention internationale de Londres

Je maintiens donc mon affirmation (tu remarqueras qu'elle etait formulee au present et non au passe), tout en y ajoutant un bemol. Cette interdiction de depot en mer ne concerne que les signataires de la convention, soit 78 etats en 2003.

[invitedbdbcd5f]

Eloi, renseigne toi egalement ; seuls des dechets a faible activite ont ete rejete ainsi, et c'etait il y a bien longtemps. La France a ainsi cesse ses depot en 1973.
Ton bouquin date de 1979, et beaucoup de choses ont evolue depuis.

Je ne dis pas le contraire, d'ailleurs dans mon premier message je me suis exprimé au passé à propos des déchets largués en mer.

Eloi

[invite0324077b]

Plus sérieusement ??? Faire faire des milliers de kilometres a des déchets nucléaires, pour les stocker en site contamine où le travail est particulièrement délicat, et dans un pays bien connu pour sa gestion approximative du nucléaire ? Tu rigoles là !

non je ne rigole pas : je ne leur fait pas plus confiance que toi : mais il manquent de moyens financier : un enorme systeme de stockage de dechet financé et organisé internationnalement resoudrait autant leurs probleme que les notres

[invitea4a042cf]

Non, ce serait une gigantesque poubelle mal gérée. Le problème du stockage des déchets radioactifs n'est pas une question de place (c'est pourquoi il n'y a pas d'intérêt à les mettre ailleurs), mais de gestion des risques. Les pays de l'Est n'ont pas montré un savoir-faire extraordinaire dans ce domaine . Et l'argent n'est pas tout, il risquerait là-bas d'être en partie détourné, sans que ça soit très utile en terme de sécurité.

[invite8efa6fc2]

Je vous remercie tous pour cet ensemble de réponses. Je n'en espérais pas tant (sachez que vous êtes tous très intéressants à lire !). Pour continuer cette conversation... il y a toujours quelque chose que j'ai du mal à cerner. On parle de stockage géologique en profondeur, de transmutation etc... Mais ne seraient-ce pas des mesures déjà appliquées ? De plus, les "expédier" dans l'espace ne serait-il pas une solution qui a traversé les esprits ? (même si la plupart des gens pense que c'est une véritable utopie).
Merci pour tout, encore une fois ! Oh et d'ailleurs, je dois réaliser une production à ce propos, auriez-vous des photos, des documents en tête qui puissent être intéressants d'un point de vue "projets" ?

[Garlik]

Le stockage geologique est en cours d'etude pour le moment. A ma connaissance, pas d'application pratique.

Pour ce qui est de les expedier dans l'espace, c'est que l'on appelle une fausse bonne idee :
- le cout d'une telle operation est tout simplement pharaonique. Quand on sait ce que coute la seule satellisation d'une charge de 500kg, on frissonne a l'idee du prix a payer pour eliminer l'ensemble des dechets radioactifs produits chaque annee dans le monde.
- la fiabilite n'est pas vraiment au rendez-vous : si la fusee explose en plein vol a haute altitude avec une charge de 2 tonnes de dechets a haute activite, on peut dire adieu a l'humanite.
- Et ou est-ce que on les envoie je vous prie ? Sur une position orbitale stable dans le systeme solaire ? Plus loin ? sur la lune ? en plein milieu du soleil ? Le probleme est ici double ; d'une part on n'a aucune idee de la stabilite d'une telle solution (l'orbite stable le sera t-elle toujours ? quid si la fusee percute un petit asteroide ?) et, d'autre part, il existe un risque non nul de se reprendre la fusee dans la poire sur a un chox ou a une capture gravitationnelle...

Il est bcp plus sur, et plus simple, de les conserver la ou on peut les surveiller ; sous nos yeux.

[invite0345d784]

Il y a deux grands axes de recherche concernant le nucléaire. Le premier porte sur la stabilisation. Aujourd'hui avant de les stocker en couche géologique profonde, ces déchets sont vitrifiés pour les rendre inertes. Bien sûr ils ne le sont jamais complètement mais on progresse beaucoup de ce côté là. Le deuxième axe consiste à réduire au maximum l'activité de ces éléments.

Mais au final comme l'a dit Cécile, ce n'est pas le volume de déchet qui pose problème mais bien la gestion du risque. Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un faux problème, mais le nucléaire a l'avantage de se désintégrer au bout de quelque milliers d'années. Certains déchets comme les métaux lourds que l'on entère aujourd'hui en CSD1 seront encore là bien après ça.

[invitedbdbcd5f]

Je trouve que ça a été une absurdité totale de s'être lancé dans la production d'électricité d'origine nucléaire sans avoir trouvé la solution pour gérer les déchets. Et je trouve également absurde de continuer à produire ces déchets alors qu'on ne sait toujours pas ce qu'on va en faire.

Eloi

[wizz]

...comment se serait déroulée la société française si on avait pas adopté la solution nucléaire?

[invite0324077b]

il y a des pays qui ne veulent pas de nucleaire et qui se contente d'acheter de l'electricité a la france : si nous n'avions pas de nucleaire on ne pourait pas acheter chez nos voisin ...

je n'aime pas trop le nucleaire non plus mais la seule solution est de faire mieux autrement

pour motiver les economies d'energie ou les moyens de production alternatif vendre l'electricité nucleaire trop bon marché est vraiment mauvais

[Garlik]

Je trouve que ça a été une absurdité totale de s'être lancé dans la production d'électricité d'origine nucléaire sans avoir trouvé la solution pour gérer les déchets.

Ouepe, mais ce n'etait pas plus idiot que de se lancer dans les energies fossiles sans avoir trouve la solution pour les rejets polluants, le CO2, l'epuisement des resources, la dependance energetique...
On se plaint des dechets radioactifs dont on ne sait que faire. Ok. Mais eux au moins, on les gere, on les a sous la main et on ne les rejette pas dans l'atmosphere.

[invite0324077b]

quand on n'aura plus une goute de petrole on dira : ha si on avait utilisé un peu plus de nucleaire pour economiser le petrole , il y aurai quelque tonne de plus de dechet nucleaire mais on aurait encore du petrole

les vehicules ne seront jamais nucleaire donc economisont le petrole

le stockage des dechet nucleaire doit etre traité serieusement : un peu plus ou un peu moins ne change rien ...

cela n'empeche pas de trouver des solution pour diminuer les besoin en energie : rapprocher les lieu de logement et de travail pour diminuer les besoin de transport par example ...

[invitea7cd1ce2]

Pour l'espace la solution est bcp plus facile a trouver . Pourquoi pas l'envoyez sur Jupitaire, Sur jupitaire il y a eu des météorites qui aura detruit la terre qui l'ont frappé mais qui lui ont rien fait . Pour les envoyez dans l'espace il y a une façon tres fiable pour cela ... le tourisme de l'espace ! Le moyen d'envoyez une navette dans l'espace coute beaucoup moins chère grace a eux et plus besoin des grandes fusées couteuse .

[invitedbdbcd5f]

...comment se serait déroulée la société française si on avait pas adopté la solution nucléaire?

Les choses auraient certainement été différentes, mais peut-être pas plus mal.

Ouepe, mais ce n'etait pas plus idiot que de se lancer dans les energies fossiles sans avoir trouve la solution pour les rejets polluants, le CO2, l'epuisement des resources, la dependance energetique...
On se plaint des dechets radioactifs dont on ne sait que faire. Ok. Mais eux au moins, on les gere, on les a sous la main et on ne les rejette pas dans l'atmosphere.

D'accord avec toi, c'est également absurde d'avoir exploité le pétrole et le charbon, mais pour ces derniers on pouvait difficilement imaginer au début l'ampleur que prendraient les choses, tandis que pour le nucléaire on connaissait la nature et l'effet des déchets avant de s'y lancer.

quand on n'aura plus une goute de petrole on dira : ha si on avait utilisé un peu plus de nucleaire pour economiser le petrole , il y aurai quelque tonne de plus de dechet nucleaire mais on aurait encore du petrole

Les ressources en pétrole et en nucléaire sont tarissables, on ne trouve pas les mêmes chifres sur deux sites internet, mais j'ai retenu ceux-là : il resterait 50 ans de pétrole et 85 ans de nucléaire. Si on avait utilisé plus de nucléaire on se serait rapproché un peu plus vite de cette échéance.
Et puis je ne pense pas que ce soit une bonne idée de bruler tout le pétrole jusqu'à la dernière goutte. le pétrole brulé se transforme fatalement en CO2, quelquesoit le type de moteur, et on sait bien que le CO2 est un GES.

Pour l'espace la solution est bcp plus facile a trouver . Pourquoi pas l'envoyez sur Jupitaire, Sur jupitaire il y a eu des météorites qui aura detruit la terre qui l'ont frappé mais qui lui ont rien fait . Pour les envoyez dans l'espace il y a une façon tres fiable pour cela ... le tourisme de l'espace ! Le moyen d'envoyez une navette dans l'espace coute beaucoup moins chère grace a eux et plus besoin des grandes fusées couteuse .

Envoyer quelque chose dans l'espace est très coûteux, mais également très gourmand en énergie.
Je ne trouve pas ça très simpa de pourrir d'autres planètes parcequ'on est incapables de gérer nos problèmes.

Eloi

[invitea4a042cf]

Ce serait bien que cette discussion ne tourne pas au ènième débat "pour ou contre le nucléaire ?". On parle aussi des déchets.

Sleipnir, regarde le taux d'accident des navettes en général, tu verras qu'envoyer les déchets dans l'espace est une très très mauvaise idée.

[invitedbdbcd5f]

Je suis désolé d'avoir contribué à détourner le fil de la discussion.

Eloi

[invite0c8010b4]

Les dechets haute activité et à vie longue sont pour l'instant stockés à la hague, en attendant que le laboratoire souterrain de Bures puisse trouver une solution perenne pour leur enfouissement. Si je ne me trompe pas, l'axe de recherche porte sur la reversibilité du stockage, afin que l'on puisse éventuellement les récupérer et éviter les mêmes soucis qu'en allemagne (risque de dispersion) et surtout les réutiliser dans les surgénérateurs.
A priori l'emballage (une matrice de verre inerte) résisterait au moins 10000 ans. Ensuite, il faudrait que la matière radioactive puisse remonter 500 m d'argile, ce qui lui prendra un peu de temps. Mais tant qu'il n'y a rien de sûr, ces types de dechets restent enfermé bien au chaud en surface dans les installations de l'ANDRA à la Hague.

Pour les dechets faible et tres faible activité ou à vie courte, il existe deux types de stockage.
Le premier concerne les tres faibles activités. Les dechets sont en futs, big-bags ou caissons et sont enterrés en surface. On recouvre le tout d'argile, de terre, on plante des arbres apres et ça fait une jolie colline. Le tout sera surveillé pendant 300 ans (ça c'est la théorie...) puis déclaré comme étant domaine publique. Sauf si les lois de la physique changent, d'ici 300 ans ces dechets la ne seront plus radioactifs (hormis les traces d'uranium ou de plutonium et autres radionucléides à vie longue). On peut considérer donc que ce stockage sera à peu prés reglo. Cette installation est à Morvilliers.
Les déchets crachant un peu plus sont mis en futs, ou contenair spécifique, rangés proprement dans des casemates en béton, puis recouvert de béton et de sable. Une fois la casemate pleine, on ferme bien, on vinyle le tout, on rajoute de la terre on replante des arbres et voila encore une colline. Un système de canalisation permet de controller les écoulements d'eau au travers des dechets et permet de mesurer les fuites de radioactivités, à défaut de pouvoir les canaliser. Ce centre est à Soulaines.
Ces deux systemes de stockage ne sont pas reversibles. Cependant, la traçabilités fait que l'on sait exactement où est placé tel ou tel colis.

[invitea4a042cf]

Les dechets haute activité et à vie longue sont pour l'instant stockés à la hague, en attendant que le laboratoire souterrain de Bures puisse trouver une solution perenne pour leur enfouissement. Si je ne me trompe pas, l'axe de recherche porte sur la reversibilité du stockage, afin que l'on puisse éventuellement les récupérer et éviter les mêmes soucis qu'en allemagne (risque de dispersion) et surtout les réutiliser dans les surgénérateurs.

Non, les recherches portent surtout sur le comportement de l'argile : mouvements, réactions lors d'une augmentation de température (qui ne manquera pas de se produire lorsqu'on y stockera des déchets radioactifs), vitesse de circulation de l'eau, fissurations...

[invite0c8010b4]

mea culpa
je n'étais pas au courant pour ces études sur l'argile. J'ai plus retenu les ptits robots et autres machines qui vont aller installler tout ça...

[invitea4a042cf]

Tu as raison, y'en a aussi. Mais le creusement du laboratoire de Bure, c'est essentiellement pour ces études géologiques, géochimiques...

[Sans Nom]

J'imagine qu'à l'heure actuelle on ne sait pas encore comment retirer la radioactivité d'isotopes radioactif sinon l'énergie nucléaire serait considérée comme une énergie propre et le débat des déchets nucléaires ne se poserait pas. Il y a probablement des recherches en cours pour réussir à retirer la radioactivité de ces matières sans avoir à attendre des centaines de milliers d'années. Où en est-on là-dessus?

[invite0324077b]

pas d'ilusion : la radio activité ne se retire pas : tout se qu'on peut faire dans le retraitement c'est separer les diferents element radio actif en fonction de leur caracteristique mais les elements a longue durée de radioactivité le restent iremediablement