Qu'est ce que le climato-scepticisme ?

[Archi3]

Ce fil n'est pas destiné à discuter de la validité des modèles climatiques, mais de s'interroger sur la catégorie qu'on range sous le vocable générique de "climato-sceptique" (barrant tout jugement de valeur sur les opinions, je m'interroge juste sur CE QUI FAIT qu'on sera catalogué comme climato-sceptique, ou pas).
L'analye non exhaustive des différentes discussions et sites disponibles sur le net fait en effet apparaitre une grande variété d'assertions qui pourraient toute conduire à être appelé "climato sceptique", bien qu'elles soient souvent non seulement différentes mais contradictoires, comme :
a) il n'y a pas de changement climatique, c'est juste dû à des mesures biaisées
b) il y a bien un changement climatique mais il est dû à des causes naturelles qui n'ont rien à voir avec l'homme (Soleil, etc ...)
c) il y a bien un changement climatique dû à l'homme mais il n'est pas si dangereux qu'on le dit, et ce n'est pas en faisant la liste des catastrophes naturelles qui ont de toutes façons toujours existé qu'on peut le prouver.
d) il y a bien un changement climatique qui POURRAIT devenir dangereux, mais on n'a pas assez de fossiles disponibles pour atteindre ce seuil
e) il y a bien des dangers réels qui vont arriver, mais ce serait encore pire si on devait se passer de fossiles, parce qu'ils sont indispensables à l'humanité et on ne sait pas les remplacer.


(j'ai tenté un vague classement classement par effets croissants associés au CC, mais ce n'est pas le but principal).

Toutes ces positions occupent des places différentes dans le débat scientifique : les parties a) et b) peuvent être considérées comme contredisant des données scientifiques (ce qui ne veut pas dire qu'ils ont raison ou tort, juste qu'ils rencontrent des objections de la plupart des scientifiques). A partir de c) , c'est plus complexe car les propositions mises en question ne sont pas prouvées ou infirmées par des données vraiment scientifiques, il me semble.

A titre personnel vous pouvez essayer de quantifier votre accord/désaccord avec ces différentes positions en quantifiant (de manière très subjective bien sur), la probabilité qu'elles soient fausses ( = avec quelle vraisemblance elles sont exclues, c'est à dire la probabilité qu'on ait observé "par hasard" les faits qu'on observe, si elles étaient vraies - si cette probabilité est très faible, on peut les exclure avec une grande confiance). Mais la question du débat serait plutot : lesquelles de ces affirmations rangeriez vous sous le vocable de "climato-sceptique" , et pourquoi ?
-----

[Archi3]

Oups, j'ai oublié de dire "Bonjour", voilà, c'est fait

[invite07d956ee]

Bonjour,

Je ne vois que trois aspects : ça n'existe pas, ça n'est pas nous, ça n'est pas si grave et on pourra s'y adapter.

Dans chacun des cas, il s'agit de pousser à l'inaction et d'exclure sa propre responsabilité.

Archi ta question risque de faire polémique, mais elle est intéressante dans la mesure où elle est transposable à un certain nombre de domaine où les "convictions" de chacun ont plus de poids que les donnés scientifique (ogm, nucléaire, spatial...).

Cordialement

[f6bes]

Bjr ,
Parmi tout cela:
"...a) il n'y a pas de changement climatique, c'est juste dû à des mesures biaisées
b) il y a bien un changement climatique mais il est dû à des causes naturelles qui n'ont rien à voir avec l'homme (Soleil, etc ...)
c) il y a bien un changement climatique dû à l'homme mais il n'est pas si dangereux qu'on le dit, et ce n'est pas en faisant la liste des catastrophes naturelles qui ont de toutes façons toujours existé qu'on peut le prouver.
d) il y a bien un changement climatique qui POURRAIT devenir dangereux, mais on n'a pas assez de fossiles disponibles pour atteindre ce seuil
e) il y a bien des dangers réels qui vont arriver, mais ce serait encore pire si on devait se passer de fossiles, parce qu'ils sont indispensables à l'humanité et on ne sait pas les remplacer....",
quels sont les arguments pour rendre crédibles CES affirmations ?
Il ya bien des affirmations qui sont " contres " mais qui sont rarement étayées par ces gens là.
Cela suffit il pour les rendre crédibles !

Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

La question soulevée est intéressante.
(la question ne concerne d'ailleurs pas que le climat, tout sujet polémique et même non scientifique entraine une énorme variété de comportements "pour ou contre").

Mais j'ai du mal à la classer. C'est pas plutôt de la sociologie tout ça ?

[mh34]

Je pense que pour l'instant, ça peut rester en débats scientifiques...on va voir comment la discussion évolue.
Un peu de lecture ; http://www.jim.fr/medecin/debats/e-d...nt_edito.phtml

[yves25]

La question est intéressante sans aucun doute et elle me mord les lèvres depuis des années mais , moi, je me suis refusé de la poser parce que c'est le grand plongeon dans la polémique.
En tout cas, ce n'est pas une discussion sur le changement climatique en tant que tel mais sur ce qui caractérise une conviction.
Archi a oublié une assertion
C'est un hoax inventé par les chinois ou encore, c'est un complot des khmers verts .
Elle est très largement répandue.

[invite07d956ee]

Re,

Le négationnisme scientifique se rapproche dans les méthodes du négationnisme historique. Le porteur de la négation a avant tout un intérêt politico-socio-économique.

Il y a un aspect qu'on m'objecte souvent : "on verra bien (on saura ça) dans 20 ans. Allusion à l'amiante, au sang contaminé ect, voire "les maladies n’existe plus, mais on nous fait encore payer les vaccins"

Clairement, il y a un problème de communication et de crédibilité scientifique. Renforcé par un sentiment d'impunité judiciaire en cas d'erreurs grave et de "c'est toujours nous qu'on paye"

La compromission de certains "scientifique" (ou perçu comme tel) (Allegre, Séralini), le doctorat d'E.Tessier, des bogdanov... . Le peer-review fonctionne, mais il manque une autorité pour faire le ménage (à l'image de l'académie de médecine)

Et je ne parle pas des ovnis reptilien de la zone 51 que la science ne veut pas étudier.

Bref, le rôle de la Science est d'apporter des preuves et des réponses. L'acceptabilité sociale n'est pas du ressort du scientifique mais du politiquo-médiatique.

P.s : Le lien de Mh34 est une bonne approche. Mais l'auteur fait l'impasse sur les mécanismes socio-culturel (religion notamment)

[invite51d17075]

la segmentation proposée est intéressante, mais on pourrait l'imaginer ( figure ) sur deux axes.( deux dimensions )
-l'axe "scientifico" climato-sceptique.
-l'axe "politico-economique" climato-sceptique.
le tout premier cas étant clairement orientés sur le premier axe uniquement.
dans tous les cas proposés, on se "balade" sur le plan dessiné à partir de ces axes. ( et avec plus ou moins d'amplitude )

je ne sais pas si ma "visualisation" fait sens pour vous !
Cdt

[inviteb9f49292]

Sujet hautement sociologique, j'espère de pas être trop hors charte...

Clairement, il y a un problème de communication et de crédibilité scientifique. Renforcé par un sentiment d'impunité judiciaire en cas d'erreurs grave et de "c'est toujours nous qu'on paye"

Je ne partage pas cette analyse, la communication scientifique est ce qu'elle est, et pourrait probablement être améliorée (perso je préfère que les chercheurs déjà noyés dans l'administratif cherchent, plutôt qu'ils communiquent). Mais "on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif": les sujets scientifiques et techniques sont souvent complexes et demande de la nuance, et l'immense majorité du public y est hautement allergique (il me semble révélateur qu'une majorité de gens soient passés du journal papier au journal de 20h au mur facebook pour s'informer). Les idées simples (et souvent fausses) ont donc le vent en poupe... J'appelle ça l'air du populisme, #### suprimé : hors charte Pour ce qui est de l'impunité judiciaire, je ne vois absolument pas à quoi tu fais référence dans le monde scientifique.

La compromission de certains "scientifique" (ou perçu comme tel) (Allegre, Séralini), le doctorat d'E.Tessier, des bogdanov... . Le peer-review fonctionne, mais il manque une autorité pour faire le ménage (à l'image de l'académie de médecine)

Il me semble clair en effet que les personnes que tu sites troublent la vision de ce que devrait être la science auprès du grand public. Mais je trouve ça plutôt symptomatique du manque de culture scientifique, car dans le monde scientifique (et chez le public qui a un peu de culture scientifique), de ce que j'en perçois, ils sont considérés à leur juste valeur comme des charlots...

c'est un complot des khmers verts .

Il y a chez ces gens une dissonance cognitive impressionnante, ils invoquent le consensus scientifique pour le réchauffement climatique et le rejettent pour les OGM... alors que ce 2ème sujet me semble beaucoup plus consensuel (chez les scientifiques) que le 1er ! Pour préciser, il me semble que le consensus sur le réchauffement climatique est beaucoup plus au conditionnel (de la part des chercheurs du métier) que celui sur les OGM où il n'y pas pas de doute.

[yves25]

Il y a chez ces gens une dissonance cognitive impressionnante, ils invoquent le consensus scientifique pour le réchauffement climatique et le rejettent pour les OGM... alors que ce 2ème sujet me semble beaucoup plus consensuel (chez les scientifiques) que le 1er ! Pour préciser, il me semble que le consensus sur le réchauffement climatique est beaucoup plus au conditionnel (de la part des chercheurs du métier) que celui sur les OGM où il n'y pas pas de doute.

Ca serait pas plutôt l'inverse? Explique moi.

[Archi3]

Salut,

La question soulevée est intéressante.
(la question ne concerne d'ailleurs pas que le climat, tout sujet polémique et même non scientifique entraine une énorme variété de comportements "pour ou contre").

Mais j'ai du mal à la classer. C'est pas plutôt de la sociologie tout ça ?

ça ne me dérangerait pas de le classer dans la rubrique "épistémologie" - ça ne me parait pas relever de la sociologie au sens où je ne posais pas la question, par exemple, de savoir si ces catégories étaient plus ou moins représentées dans certaines parties (classes sociales, nationalités, ou autres ...) de la population.

Archi a oublié une assertion
C'est un hoax inventé par les chinois ou encore, c'est un complot des khmers verts .
Elle est très largement répandue.

je n'ai pas listé tous les arguments, mais disons que celui ci se placerait clairement dans la catégorie a) ou b), si il s'agit de nier le CC en lui même.

"...
quels sont les arguments pour rendre crédibles CES affirmations ?

ce n'était pas le sujet du fil, mais je pense que si cette question t'intéresse tu trouveras suffisamment de références sur le net pour y répondre (à toi ensuite d juger si ils sont crédibles ou pas !)

[inviteb9f49292]

Ca serait pas plutôt l'inverse? Explique moi.

Je recommence: nous sommes d'accord pour dire que les écologistes invoquent (à juste titre) le "consensus scientifique sur le réchauffement climatique" face aux climato-incrédules, mais sur la question des OGM ces mêmes personnes vont transformer le "consensus scientifique" en une "conspiration des scientifiques".

Pourtant, il me semble que "qualitativement" le consensus sur les OGM est plus "solide", pour le climat on se base sur des modèles etc, pour les OGM c'est pas de la modélisation, c'est du concret avec des années d'expériences (dans les deux sens), et l'absence de méchanismes connu pouvant induire une dangerosité dû à une méthode de création variétale plutôt qu'une autre.

Et même quantitativement, j'avais vu une estimation comme quoi 95% (ou 99% peut importe) des scientifiques "du climat" étaient d'accord avec le consensus (peut-être bien parce que c'est un consensus ?!?), au doigt mouillé j'ai envie de dire qu'il est du même ordre de grandeur pour les OGM... Les publis (scientifiques) pouvant éventuellement laisser penser qu'il pourrait y avoir un problème avec les OGM se comptent quasiment sur le doigt de la main, et assez étrangement toujours écrit par les mêmes personnes, bien souvent "chercheurs indépendants" (= militant). J'aimerai vraiment avoir un vrai chiffre, pour l'instant je me contente de constater le nb impressionnant d'organisme ayant une page sur leur site expliquant qu'ils ne voient pas de problèmes avec les OGM (OMS, FAO, foultitudes d'académie de sciences...)

D'un point de vu personnel (je ne suis ni climatologue, ni biologiste ou agronome), il me semble également bien plus facile d'accéder à la problématique des OGM sans pour autant faire confiance à "un côté ou l'autre", pour le climat ça me semble impossible, je n'ai pas d'autre choix d'accorder ma confiance de manière quasi-aveugle (pour moi à l'argument d'autorité que représente le consensus scientifique)

J'espère avoir clarifié.

[yves25]

Oui, tu as clairement expliqué ton point de vue sur ces questions. Il me semble cependant que la physique de base du climat est nettement plus accessible et devrait être perçue comme telle et que si ce n'est pas le cas c'est parce que le message est brouillé mais comme ce n'est pas le sujet de la discussion en soi, je n'insisterai pas

[Archi3]

Bonjour
je ne voudrais pas que le fil dérive sur une nieme discussion sur la validité des modèles, justement: en fait je voulais précisément dire qu'il pouvait y avoir une palette d'attitudes qui n'étaient pas forcément la remise en cause des modèles. Par exemple, le "consensus" (98 % si je me souviens bien) dont tu parles était sauf erreur sur le fait que les auteurs des articles scientifiques reprenaient à leur compte (endorsed) une origine anthropique du CC, c'est à dire en allant jusqu'au point b. Je ne suis pas sur que des études aient été faites sur un consensus analogue sur les points c) à e). Par exemple sur la question des réserves a été traitée par plusieurs scientifiques qui jugent que les scénarios les plus élevés sont très improbables : https://www.scientificamerican.com/a...ange-in-check/ (ça répond à une des question de F6BES) : du coup doit-on les appeler climatosceptiques, à ma connaissance ils ne remettent nullement en cause les modèles climatiques ?

[yves25]

Archi a oublié une assertion
C'est un hoax inventé par les chinois ou encore, c'est un complot des khmers verts .
Elle est très largement répandue.

je n'ai pas listé tous les arguments, mais disons que celui ci se placerait clairement dans la catégorie a) ou b), si il s'agit de nier le CC en lui même.

Il y a une différence entre dire que les mesures sont biaisées et dire qu'elles le sont parce que les gens qui les font sont des comploteurs. A moins que tu ne les amalgames volontairement.
Ou si tu veux il y a une selon moi une différence entre ceux qui disent que les chercheurs sont nuls et ceux qui disent qu'ils sont vendus.

[yves25]

Bonjour
je ne voudrais pas que le fil dérive sur une nieme discussion sur la validité des modèles, justement: en fait je voulais précisément dire qu'il pouvait y avoir une palette d'attitudes qui n'étaient pas forcément la remise en cause des modèles. Par exemple, le "consensus" (98 % si je me souviens bien) dont tu parles était sauf erreur sur le fait que les auteurs des articles scientifiques reprenaient à leur compte (endorsed) une origine anthropique du CC, c'est à dire en allant jusqu'au point b. Je ne suis pas sur que des études aient été faites sur un consensus analogue sur les points c) à e). Par exemple sur la question des réserves a été traitée par plusieurs scientifiques qui jugent que les scénarios les plus élevés sont très improbables : https://www.scientificamerican.com/a...ange-in-check/ (ça répond à une des question de F6BES) : du coup doit-on les appeler climatosceptiques, à ma connaissance ils ne remettent nullement en cause les modèles climatiques ?

OK pour le consensus: il ne concerne effectivement que les points a et b.
Pour ce qui est des réserves OK aussi mais avec des réserves (!) parce que l'argument n'a rien de définitif: les réserves prouvées sont suffisantes pour un réchauffement compris entre 3 et 4°C (par rapport à 1900).

[Archi3]

OK pour le consensus: il ne concerne effectivement que les points a et b.
Pour ce qui est des réserves OK aussi mais avec des réserves (!) parce que l'argument n'a rien de définitif: les réserves prouvées sont suffisantes pour un réchauffement compris entre 3 et 4°C (par rapport à 1900).

J'avais plutot lu entre 2 et 3°C à la fin du siècle (mais les scénarios ne prévoient pas qu'on ait forcément brulé toutes les réserves à la fin du siècle), quelle valeur retiens tu pour les réserves prouvées (notion sans doute un peu élastique ...) ?
à part ça ça ne répond pas tout à fait à la question posée .

[inviteec0d6e6f]

Qu'est ce que le climato-scepticisme ?

C'est simplement le fait de nier que l'homme soit impliqué dans le changement du climat qui est constaté.
Il n'est pas question de mesurer l'influence de l'homme mais de la nier.
Sinon, on est plus climato-sceptique, vu qu'on reconnait au moins que l'homme a sa part de responsabilité.
Autant dire que la posture climato-sceptique est une position caricaturale, rétrograde, qui nie une évidence constatée et prouvée.

Après, déterminer la responsabilité de l'homme dans le processus de modification du climat terrestre est certes très difficile.
Mais la présupposition de l'impact de l'homme est indéniable.
Le climato-sceptique est donc un dinosaure qui disparaitra rapidement dans l'indifférence générale.

[yves25]

J'avais plutot lu entre 2 et 3°C à la fin du siècle (mais les scénarios ne prévoient pas qu'on ait forcément brulé toutes les réserves à la fin du siècle), quelle valeur retiens tu pour les réserves prouvées (notion sans doute un peu élastique ...) ?
à part ça ça ne répond pas tout à fait à la question posée .

1000 Gt C . Prends la figure 10 du résumé de l'AR5 WG1. On a déjà brulé 550 Gt C ajoutes en 1000, et regardes ce que ça donne.

[arbanais83]

Dans chacun des cas, il s'agit de pousser à l'inaction et d'exclure sa propre responsabilité.

Pour moi pousser à l'inaction et exclure sa propre responsabilité ne fait pas autant un climatoseptique. Un cynique un jemenfoutiste oui mais pas un climatoseptique.
Tu peux très bien reconnaître les faits que montrent les études et pour autant ne pas vouloir agir.
Je dirais même que pour certains l'ouverture du passage du Nord/Ouest serait une aubaine. De fait ils ne nient pas le réchauffement, ils ne nient pas que l'homme y est pour quelque chose ( sont-ce pour autant des climatoseptiques si même de façon cynique dans ce réchauffement ils voient plus une aubaine qu'une calamnité ?
Je crois que c'est Yves25 qui disait à peu près ceci : je peux comprendre qu'on en ait rien à foutre mais je refuse que l'on cherche à mettre en doute les études pour essayer de justifier ce comportement.
En cela je partage plus la définition de Carcharodon.

[yves25]

Quant à ta question, "est on climato sceptique si ..."
Je pense qu'on est tout à fat non pas sceptique mais dénégateur si on répond aux point a à c. Avec un bémol pour (c)
.
Pour (d) , j'ai déjà dit que c'était tout à fait discutable. Se baser sur cet argument pour se laver les mains du réchauffement est donc hypocrite.
Pour (e), c'est un choix de priorité. On peut considérer qu'il y a plus grave et/ou plus urgent

[yves25]

Je crois que c'est Yves25 qui disait à peu près ceci : je peux comprendre qu'on en ait rien à foutre mais je refuse que l'on cherche à mettre en doute les études pour essayer de justifier ce comportement.

En tout cas, je m'y reconnais.

[Archi3]

Pour moi pousser à l'inaction et exclure sa propre responsabilité ne fait pas autant un climatoseptique. Un cynique un jemenfoutiste oui mais pas un climatoseptique.
Tu peux très bien reconnaître les faits que montrent les études et pour autant ne pas vouloir agir.

attention, pousser à l'inaction ne signifie pas forcément qu'on en a "rien à foutre" mais peut vouloir dire qu'on pense que l'inaction est meilleure que l'action. Pour reprendre l'analogie avec les OGM, certains écolos pensent sincèrement qu'il vaudrait ne pas faire de développement d'OGM et peuvent refuser, sous différentes raison, l'argument "il faut absolument développer les OGM pour lutter contre la faim dans le monde" : par exemple parce qu'ils pensent que les OGM ne seront en fait pas efficaces, ou bien qu'ils risquent d'induire des maladies encore plus grave que la faim, ou que sais je encore.

Là encore la question n'est pas de savoir si ils ont raison ou tort, mais seulement de pointer que les raisons sont rarement , voire jamais, "je sais que c'est mal mais j'en a rien à foutre" : le plus souvent, les gens défendent une position tout simplement parce ce qu'ils estiment que c'est le mieux qu'il y ait à faire.

[Archi3]

1000 Gt C . Prends la figure 10 du résumé de l'AR5 WG1. On a déjà brulé 550 Gt C ajoutes en 1000, et regardes ce que ça donne.

sur cette courbe, effectivement à 1500 GtC on est plutot à 3°C +/- 1, proche du RCP 6.0 (donc plutot entre 2 et 4 qu'entre 3 et 4).
Mais les courbes que j'ai vues ne supposaient pas qu'on avait brulé toutes les réserves en 2100 , d'ailleurs le RCP 6.0 ne redescend pas à zéro et suppose qu'il reste encore plein de fossiles en 2100 :
http://www.skepticalscience.com/print.php?n=1866

si tu normalises non pas sur la consommation en 2100 mais sur l'intégrale extrapolée après 2100, on est plutot sur un scénario 4.5 je pense, donc un RC probablement au dessous de 3°C - meme si c'est supérieur à 2°C. Tout cela en supposant que les modèles climatiques sont fiables, bien naturellement.

[SK69202]

Qu'est ce que le climato-scepticisme ?

C'est l'appellation politique donné par les tenants du dogme de ceux qui n'ont pas les mêmes idées.

[yves25]

sur cette courbe, effectivement à 1500 GtC on est plutot à 3°C +/- 1, proche du RCP 6.0 (donc plutot entre 2 et 4 qu'entre 3 et 4).
Mais les courbes que j'ai vues ne supposaient pas qu'on avait brulé toutes les réserves en 2100 , d'ailleurs le RCP 6.0 ne redescend pas à zéro et suppose qu'il reste encore plein de fossiles en 2100 :
[
si tu normalises non pas sur la consommation en 2100 mais sur l'intégrale extrapolée après 2100, on est plutot sur un scénario 4.5 je pense, donc un RC probablement au dessous de 3°C - meme si c'est supérieur à 2°C. Tout cela en supposant que les modèles climatiques sont fiables, bien naturellement.

Tu mélanges tout .
L'argument (d) consiste à dire qu'il n'y a pas assez de fossiles pour que le réchauffement soit à considérer. Je réponds que les réserves actuelles permettent quand même 3 à 4°C si on les brûle en totalité. Pas besoin d'aller au delà . Peu importe comment on s'y prend dans le détail.

[inviteec0d6e6f]

En cela je partage plus la définition de Carcharodon.

Le climato-sceptique est donc un dinosaure qui disparaitra rapidement dans l'indifférence générale.

En fait, ça je n'en suis pas si sûr, à l'ère ou la consultation des rumeurs idiotes est bien plus importante que la consultation de leurs dénégations...
L'outil de communication a grandi à la vitesse de la lumière, apparemment trop vite pour que les masses qui y sont brutalement confrontées sans expérience préalable ne tombent régulièrement dans ses travers, sans avoir la capacité de les distinguer.

En gros, les histoires de gens bornés qui nient l’évidence parce qu'ils ont lu le contraire sur un site a la noix, alors qu'ils n'ont pas eux même la capacité de juger de la crédibilité de la source (car ils n'ont jamais été éduqués à le faire), ne sont pas prêtes de disparaitre, bien au contraire.

Vu que, en plus, ceux qui inventent des histoires a dormir debout en tirent des bénéfices financiers parfois très conséquents.
Que ce soit directement (donations) ou grâce à la publicité forcée, outil magique de l'escroc (intellectuel, dans le cas du climato-sceptique, ou culturel, dans le cas de sites de streaming, par exemple) d'internet.

C'est l'appellation politique donné par les tenants du dogme de ceux qui n'ont pas les mêmes idées.

Pas du tout.
Tu parles de "dogme / mêmes idées", un discours qui n'a rien a voir avec la définition du terme mais qui prend une posture partisane.

La définition est celle que je donne plus haut et qui est très simple :
La négation de toute influence humaine sur le climat terrestre.
Ni plus ni moins.
Dès que tu admets la moindre responsabilité humaine, tu sors de la catégorie climato-sceptique, par définition.
Ça n'a donc strictement rien a voir avec un quelconque concept idéologique, contrairement à ce que tu prétends.

[invite9dc7b526]

Pour ma part, je suis assez proche de la posiion c) J'ai acquis cette conviction après en avoir discuté avec des collègues, notamment un qui travaille sur la séquestration du carbone et un autre qui est spécialiste d'agroforesterie. D'après eux, à l'exception de ceux qui résultent de l'élévation du niveau de l'océan, on ne peut pas prédire les effets du réchauffement sur les activités humaines, notamment sur la production agricole. Mais c'est une conviction que je suis prêt à réviser si on me donne des arguments convaincants (ce n'est pas une religion).

[yves25]

Ce qui fait qu'on pourrait rajouter une ligne à celles de Archi
(f) oui, ça peut être dangereux mais on trouvera bien le moyen de s'en sortir (je sais ce n'est pas exactement ce que tu as dit)
quant à te donner des arguments sur la gravité de la chose, ce n'est pas le sujet ici.