C dans la case des indécidables

[roro222]

Bonjour

On nous dit qu'aucune information ou matière ne peut aller plus vite que C, soit
Ceci est la résultante de cogitations mathématiques
Mais
Premier hic:
Les bases des mathématiques et logique émanent d'axiomes ou postulats
Hors un axiome est une vérité prise pour vraie mais non démontrable

Deuxième hic:
Intriquation quantique, EPR, Aspect viennent titiler le concept

Troisième hic:
Notre cher Gödel avec son incomplétude vient nous rajouter de l'indécidabilité de certaines choses

Quatrième hic:
L'inflation primordiale au moment du big bang aurait nous dit t'on largement dépasser C

Au vu de ces éléments, le sage ne devrait t'il pas ranger la vitesse maximum dans la case des indécidables ?
-----

[feedblack]

Juste sur la forme, c'est très anecdotique mais c'est petit c pour la vitesse de la lumière et pas C.

Cdt

[invite6486d7bd]

On nous dit qu'aucune information ou matière ne peut aller plus vite que C, soit

Exact.

Ceci est la résultante de cogitations mathématiques

Non, à ma connaissance, ceci est la résultante de la cohérence des théories physiques.

Premier hic:
Les bases des mathématiques et logique émanent d'axiomes ou postulats
Or un axiome est une vérité prise pour vraie mais non démontrable

Admettons, mais comme le point précédent est faux, cette remarque ne remet rien en cause.

Deuxième hic:
Intriquation quantique, EPR, Aspect viennent titiler le concept

Titiller peut-être, mais Alain Aspect réfute la transmission d'information à une vitesse plus rapide que celle de la lumière dans le vide.
Il est plutôt question ici de cohérence.

Troisième hic:
Notre cher Gödel avec son incomplétude vient nous rajouter de l'indécidabilité de certaines choses

Aucun rapport je pense avec la problématique.

Quatrième hic:
L'inflation primordiale au moment du big bang aurait nous dit t'on largement dépasser C

Oui, c'est la période d'inflation.
Ce ne sont pas les "choses" qui vont à une vitesse plus rapide que la lumière, mais le tissus de l'espace-temps qui se dilate.
Mais localement, la lumière va toujours à la même vitesse.

Au vu de ces éléments, le sage ne devrait t'il pas ranger la vitesse maximum dans la case des indécidables ?

Je ne pense pas.
Par contre, il est nécessaire de douter, c'est à dire que la science ne doit pas s'appuyer sur des dogmes mais sur les observations.
Et une observation qui remettrait en cause la constance de la vitesse de la lumière dans le vide, localement, n'a aucune raison d'être écartée si le cas devait se présenter.
Or le cas ne s'est encore jamais présenté.

[pm42]

Je dirais que ça manquait, quelqu'un qui sort 3 arguments simplistes, mélange un peu tout mais prétend venir remettre en cause des théories physiques bien établies et vérifiées...
Mais non, en fait, ça ne manque pas

[A voir en vidéo sur Futura]

[samydread]

maintenant que le mètre est défini comme étant la distance parcourue par la lumière en 1/299 792 458 seconde, ça revient à dire qu'on a 'décidé' que c était constante, donc on l'a rangée dans les 'décidables', si tant est que ce concept soit clair

[invite51d17075]

Je dirais que ça manquait, quelqu'un qui sort 3 arguments simplistes, mélange un peu tout mais prétend venir remettre en cause des théories physiques bien établies et vérifiées...
Mais non, en fait, ça ne manque pas

il y a un cinquième hic !
pour effectuer ses prouesses le père Noel doit, lui , dépasser la vitesse de lumière.

[invite29cafaf3]

Troisième hic : Notre cher Gödel avec son incomplétude vient nous rajouter de l'indécidabilité de certaines choses

Prodigieux, le point Gödel atteint dès le premier post (et à mauvais escient de surcroît). Bravo.

Pour Alain Aspect, c'est dommage de le citer, vu qu'il ne serait pas du tout d'accord avec votre regard sur son travail.

Bonne journée

[roro222]

Je dirais que ça manquait, quelqu'un qui sort 3 arguments simplistes, mélange un peu tout mais prétend venir remettre en cause des théories physiques bien établies et vérifiées...
Mais non, en fait, ça ne manque pas

Bonjour
Non, 4 pour être rigoureux
Je ne remet rien en cause, je me pose simplement des questions
Et ce n'est pas parce-que pour l'instant on à rien trouvé qui puisse aller plus vite que la lumière que cela n'est pas possible.
Voila pourquoi, pour moi il serait plus sage de mettre cette possibilité dans les indécidables.
Une théorie est vraie jusqu'au jour ou elle est réfuté

[pm42]

Et ce n'est pas parce-que pour l'instant on à rien trouvé qui puisse aller plus vite que la lumière que cela n'est pas possible.

On n'a pas encore trouvé la Théière de Russel. Donc rien ne prouve que ce n'est pas possible.
Pourtant, en physique, on exclut cette hypothèse avec de bonnes raisons.
C'est pareil pour la vitesse de la lumière, il suffit de s'intéresser un peu au sujet.

Voila pourquoi, pour moi il serait plus sage de mettre cette possibilité dans les indécidables.

Ce qui est sage "pour toi" n'a aucune valeur scientifique. Il suffit de voir comment tu ignores toutes les objections sérieuses faites plus haut (cf. le message de LeMulet) pour répéter en boucle tes croyances.

Une théorie est vraie jusqu'au jour ou elle est réfuté

Confusion classique parce que les théories qui tiennent la route en physique ne sont pas réfutées, on détermine la limite de leur domaine de validité et on étend au delà...

Encore un peu de n'importe quoi ? Maintenant que tu as fait Gödel, tu vas essayer Escher puis Bach ?

[JPL]

Encore un peu de n'importe quoi ? Maintenant que tu as fait Gödel, tu vas essayer Escher puis Bach ?

Non mais il y a quelque chose sur le sujet dans les Centuries de Nostradamus

[roro222]

On n'a pas encore trouvé la Théière de Russel.

Hum, j'en donnerais pas ma main à couper
Je ne sais pas se que boivent les occupants de la station internationale qui orbite autour de la terre et donc autour du soleil et qui se trouve entre la terre et Mars plusieurs fois par jour
Donc, s'ils en on une, l'exemple n'est plus bon

pour répéter en boucle tes croyances.

De quelle croyances tu parles ?

[Nicophil]

Bonjour,

Et ce n'est pas parce que pour l'instant on a rien trouvé qui puisse aller plus vite que la lumière que cela n'est pas possible.

Puisqu'on a rien trouvé qui aille plus vite que c, on a décidé pour l'instant que c'était impossible.

[pm42]

Hum, j'en donnerais pas ma main à couper

Encore une fois, ce que tu crois, on s'en fout. Ce n'est pas de la science.

De quelle croyances tu parles ?

Cherches bien, ce n'est pas la physique donc tu as une chance.

Bon, j'arrête de nourrir le troll.

[JPL]

Bonjour,

Puisqu'on a rien trouvé qui aille plus vite que c, on a décidé pour l'instant que c'était impossible.

Il n'y a pas que cela. Il découlerait des équations de Maxwell l'existence d'une vitesse limite dans l'univers. Mais Je ne saurais rien en dire de plus.

[roro222]

@ Nicophil
Je suis tout à fait d'accord
Mais dans un coin de ma tête, je laisse quand même un petit "fênestrou" ouvert
Par exemple, à l'intérieur d'un trou noir, comment se comporte les photons (ou autres particules) si tant est qu'ils existent encore ?

[albanxiii]

Et ce n'est pas parce-que pour l'instant on à rien trouvé qui puisse aller plus vite que la lumière que cela n'est pas possible.

C'est vrai que c'est terrible comme situation. Mais que faire alors ?

Se dire que cela existe mais qu'on ne l'a pas vu, et alors laisser tomber toute la physique actuelle. Mézalor, on n'a rien pour la remplacer et on n'a même pas de quoi confronter de nouvelles théories à l'expérience, parce qu'on n'a jamais observé matière ou information se déplacer plus vite que c... Je pense que le plus simple est de retourner vivre dans des cavernes.

Ou bien appliquer le rasoir d'Occam et continuer à vivre comme nous le faisons actuellement (ai-je besoin de rappeler les apports de la science depuis la relativité ?) ?

Parfois on serait tenté par la solution 1, le serait-ce que parce que cela limiterait grandement l'accès à internet à toutes sortes d'olibrius.

[invite51d17075]

me demande si roro222 n'est pas solipsiste sans le savoir !

[invite29cafaf3]

me demande si roro222 n'est pas solipsiste sans le savoir !

Alors, comme le dit Mediat, c'est une forteresse imprenable !

Cela ne vaudra donc pas la peine de s'acharner

[roro222]

me demande si roro222 n'est pas solipsiste sans le savoir !

Bien que je me sois posé la question comme tant d'autres
Non, le monde existe en dehors de moi
Après moi, pas de déluge

[Mickey-l.ange]

C'est vrai que c'est terrible comme situation. Mais que faire alors ?

[inviteb6b93040]

Comme le temps serait une émergence du principe d'incertitude et de l'entropie, les vitesses seraient des notions émergentes
S = k log(N) N=le nombre de configuration possible (utilisé par Alain Connes)
ou
S = k log(W) W ça vient de quoi ?

[invite51d17075]

c'est la formule de Boltzman ou ici W représente le nb de micro-états.... ( Oméga au départ )
Mais j'ai du mal à faire le lien avec ta présentation sur la nature du temps et encore moins avec le fil .........

[inviteb6b93040]

si le temps n'est pas une unité fondamentale alors c n'est pas une constante fondamentale
pour W j'ai bien compris que c'est la même chose que N mais N viens de N micro état alors que W je vois pas d'où ça viens

[coussin]

si le temps n'est pas une unité fondamentale alors c n'est pas une constante fondamentale

Non, pourquoi ?
Bien que le concept de temps soit quelque chose d'émergent, une fois qu'il a "émergé" bah ça y est il est là
J'ai du mal à faire le lien avec la vitesse limite (pas la vitesse de la lumière...) qui provient des propriétés de l'espace-temps.

[inviteb6b93040]

Je ne sais pas ci cette analogie tient la route mais pseudo oblige
si on avait que de la neige pour comprendre les propriété de l'eau (dans cette expérience de pensée il faudrait trop d'énergie pour fondre la neige ) avec la classification des différent cristaux dans un tableau périodique croit tu qu'on aurait une idée claire des propriétés de la molécule d'eau ni même une idée de son existence ?

[invite51d17075]

Je ne sais pas ci cette analogie tient la route mais pseudo oblige

celle là non?
mais si le sens/le fond est de dire "on ignore ce qu'on ignore" , c'est un peu inutile car tautologique , non ?

[inviteb6b93040]

c'est non commutatif

[invite51d17075]

allez, bonne soirée à toi ....
j'ai un repas à préparer !!!
même si je trouve qu'on en fait un peu trop avec Noel ( autant c'est adorable avec des pitchounes, autant ça deviens un peu du business de conso pour les "grands".....

[inviteb6b93040]

Merci et joyeux noël à tous

[inviteb6b93040]

celle là non?

celle là

Classification[modifier | modifier le code]
En 1951, la Commission internationale de la Neige et de la Glace classe les cristaux en sept catégories distinctes : plats, étoilés, colonnes, nouilles, dendrites, colonnes coiffées et formes irrégulières, complétées par la neige roulée, la grêle et la neige en grains. En 1966, elle répertorie 80 « types morphologiques » de cristaux de neige
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flocon_de_neige

mais si le sens/le fond est de dire "on ignore ce qu'on ignore" , c'est un peu inutile car tautologique , non ?

C'est juste de faire toujours le maximum pour trouver un niveau plus fondamental et c'est heureusement ce que certain chercheurs font