La science traitée par la presse

[John78]

CE message proviens de la separation d'une reponse a ce fil afin d'engager un nouveau debat. Yoyo

Un coup de gueule pour dire qu'il y en a marre d'entendre parler de clonage d'animaux disparus et qu'il faudrait que les médias se mêlent de leur bouillie infâme et quotidienne plutôt que de nous gonfler avec leurs inepties qu'ils tiennent pour scientifiques, j'ai dit!!!

Totalement d'accord...
Malheureusement la presse est ce qu'elle est, et les gens sont plus prêts à payer pour entendre ce qu'ils ont envie d'entendre plutôt que pour apprendre des choses sensées...
K.

L'habituelle rengaine anti-presse, même quand elle parle de science, oui de Science, on tire à boulet rouge. Mais enfin vous voulez voir quoi comme information scientifique grand public à la télévision ? J'ai écouté par hasard Coppens sur RMC ce matin. 30 minutes consacrée a ce mamouth, on a discuté de science, oh pas d'un niveau super génial c'est vrai, mais c'était déjà mieux que la télé-réalité ou les pseudo-débats politiques.

Vous avez une vision élitiste des médias, tout le monde ne peut pas se payer un abonnement au Monde ou avoir le niveau pour écouter France-culture.
Moi je me réjouis qu'on parle de science, de toutes les sciences, même de Mars et du clonage d'un mamouth. Et c'est de la science Francaise, qui as bien besoin de faire sa pub face à l'autisme du gouvernement.
C'est vraiment un procès d'intention....

A+
John
-----

[kinette]

Bon je vois encore ici un sens de la nuance très prononcé et pas mal d'extrapolation des propos des autres.
Merci de respecter un peu le contenu de ce qui est exprimé et de ne pas en tirer des conclusions trop hâtives

J'ai dit "la presse est ce qu'elle est", ça ne veut pas dire qu'elle est si horrible que ça. Ce n'est pas une "rengaine anti-presse", tout de suite les grands mots!

J'ai notamment expliqué qu'elle joue pas mal sur le rêve des gens. Je ne trouve pas ça mal en soi (je préfère ça au fait de jouer sur la peur).
D'ailleurs tant que la presse n'a fait qu'évoquer la possibilité de cloner un jour les mammouths, ça ne me dérange pas. Le problème et si elle laisse penser que c'est actuellement possible.

Vous avez une vision élitiste des médias, tout le monde ne peut pas se payer un abonnement au Monde ou avoir le niveau pour écouter France-culture.

???
Je ne lis pas Le Monde (je ne lis d'ailleurs pas le journal) et je n'écoute pas France Culture (la majorité des fois que je suis passée sur cette radio j'ai trouvé les émissions soporifiques).
J'avoue écouter France Inter, je ne suis pas certaine que ce soit un média "élitiste" même si cette radio se démarque des autres sur pas mal de points (manifestement elle n'est pas écoutée que par des "intellos", loin de là!).

Moi je me réjouis qu'on parle de science, de toutes les sciences, même de Mars et du clonage d'un mamouth. Et c'est de la science Francaise, qui as bien besoin de faire sa pub face à l'autisme du gouvernement.
C'est vraiment un procès d'intention....

Je trouve que c'est toi qui fais trop facilement des procès d'intention contre les autres.


K.
Grrrrrr...

[John78]

J'ai dit "la presse est ce qu'elle est", ça ne veut pas dire qu'elle est si horrible que ça. Ce n'est pas une "rengaine anti-presse", tout de suite les grands mots!

Tu dis etre "totalement d'accords" avec ça :

"il faudrait que les médias se mêlent de leur bouillie infâme et quotidienne plutôt que de nous gonfler avec leurs inepties qu'ils tiennent pour scientifiques, j'ai dit!!"

Si ca se n'est pas de la rengaine anti-presse alors je ne sais plus. Et on me fait le reproche de ne pas "nuancer", on croit rêver !!! J'ai juste contre-argumenté à ca !!

Je maintiens qu'il faut pousser la presse a parler de science, de toutes les sciences, n'importe lesquelles.

K.
Grrrrrr...

Mais enfin qu'est ce que j'ai encore fait, me le dire en MP, parceque là je ne comprends plus

A+
John

[kinette]

Tu dis etre "totalement d'accords" avec ça

OK je suis peut-être allée vite en écrivant "totalement" mais je ne pense pas que le reste de mes propos montrent une haine de la presse.
C'est juste gênant quand elle raconte n'importe quoi... c'est ce que je voulais dire. Je ne sais pas q'il faut préférer qu'elle raconte n'importe quoi plutôt que rien...

Mais enfin qu'est ce que j'ai encore fait, me le dire en MP, parceque là je ne comprends plus

Juste une tendance à démarrer un peu vite sur certains sujet et à attaquer les personnes en les cataloguant comme "rétrogrades", "anti-ceci" ou "anit-celà", élitistes et j'en passe.

Ce n'est pas ce gerne d'attitude qui encourage au dialogue.

K.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite37693cfc]

lut

pour toi, Kinette, il y aurait une seule presse ? (vu que tu écrit elle)

[kinette]

Non ce n'est pas moi qui ai d'abord parlé de "presse" au singulier...
C'est une généralisation, comme lorsqu'on dit "les médias".

Je ne vois pas comment je pourrais être "anti-presse"... par contre je suis contre les journalistes qui racontent des conneries (scientifiques ou non d'ailleurs).

Que les journalistes jouent un peu sur le rêve, donnent des perspectives possibles, pourquoi pas, si ça permet aux gens de s'intéresser.
Faire croire que la science est actuellement capable de choses qu'elle ne peut pas... oui ça me semble gênant...

K.

[invite37693cfc]

lut

oki, pour la presse.

C'est vrai que bien trop souvent les medias quelque soit le support en rajoute et au final, l'actualité qui en ressort est bien loin...
=>Comment retrouvé le vrai de l'inventé ?

D'un autre côté la presse touche beaucoup de monde, c'est puissant comme système. Sauf qu'il faut quand meme s'informer sur plusieurs supports. Les differents medias en plus ou moins chacun un "courant politique", une maniere de montrer les images,... bref tout ce qui sert a faire de l'audience.

Moi je pense que la presse fait bien son boulot, sans presse on ne saurait meme pas ce qui se passe a 2km de chez nous. Memes'ils en rajoutent on a toujours plus ou moins une idée de ce qui se passe.

++

[John78]

OK je suis peut-être allée vite en écrivant "totalement" mais je ne pense pas que le reste de mes propos montrent une haine de la presse.

J'espère ne pas te choquer, mais je n'arrive pas à l'écrire autrement, c'est pas la haine, c'est une forme d'ignorance de la presse et des médias. Ne le prends pas mal surtout, j'ignore complètement comment on fait tourner un site comme Futura ou une revue scientifique par ex.

Un article sur les ARN non codants (découvertes pourtant super importante) n'a aucune chance de passer même dans Le Monde. Il faut etre réaliste. Le mamouth ou mars, oui. Il faut une science "médiatique", avec des chercheurs qui "vendent" leurs travaux même si scientifiquement.... Il y a un tel décalage entre le grand pubic et la science, c'est vertigineux. La part du rêve c'est plus important qu'une rigueur rigide absolue sur le contenu. Sans pour autant raconter "n'importe quoi" (et ca raconte pas aussi souvent que ça "n'importe quoi", c'est arrivé, en effet).

Juste une tendance à démarrer un peu vite sur certains sujet et à attaquer les personnes en les cataloguant comme "rétrogrades", "anti-ceci" ou "anit-celà", élitistes et j'en passe.

Je démarre vite c'est vrai, mais dans le genre, tu te défends assez bien aussi...


A+
John

[kinette]

Un article sur les ARN non codants (découvertes pourtant super importante) n'a aucune chance de passer même dans Le Monde. Il faut etre réaliste. Le mamouth ou mars, oui. Il faut une science "médiatique", avec des chercheurs qui "vendent" leurs travaux même si scientifiquement....

Je n'ai rien contre la vulgarisation et le rêve (bon j'espère que c'est clair maintenant!!!).
D'après ce que racontait Padwill (enfin ce que j'ai compris) l'article ou l'émission qu'il avait lu/vu disait ou donnait l'impression que c'était sûr, qu'on allait cloner notre fameux pachyderme.
Oui, ce genre d'info qui n'en est pas me donne des boutons...
C'est après ce genre de chose qu'on a des personnes qui pensent que les scientifiques sont d'horribles aprentis-sorcier, qui pensent que les gènes peuvent sauter sans aucun problème d'une espèce à l'autre, que les vaccins tuent plus qu'ils ne sauvent de personnes, etc...
Là oui il y a un problème.

Il y a un tel décalage entre le grand pubic et la science, c'est vertigineux. La part du rêve c'est plus important qu'une rigueur rigide absolue sur le contenu. Sans pour autant raconter "n'importe quoi" (et ca raconte pas aussi souvent que ça "n'importe quoi", c'est arrivé, en effet).

En ce qui concerne la santé, je pense que malheureusement oui, le n'importe quoi est quand même important... :? et c'est plus gênant qu'une histoire de mammouths.


K.

[Cécile]

C'est juste gênant quand elle raconte n'importe quoi... c'est ce que je voulais dire. Je ne sais pas q'il faut préférer qu'elle raconte n'importe quoi plutôt que rien...

Est-ce vraiment le choix qu'offre la presse ?
Quand je lis la dépêche de l'AFP sur l'autre fil, je n'ai pas remarqué de choses fausses, ni exagérées.
Il y a des erreurs en presse scientifique comme ailleurs, mais ça ne me paraît pas fréquent. Des exagérations, oui, mais surtout dans les titres, les articles eux-mêmes sont plus nuancés.

[invite37693cfc]

Il y a des erreurs en presse scientifique comme ailleurs, mais ça ne me paraît pas fréquent. Des exagérations, oui, mais surtout dans les titres, les articles eux-mêmes sont plus nuancés.

lut Cécile,
il n'y en a pas que dans la presse scientifique d'ailleur. Il n'y a pas longtemps, j'achetais plusieurs revues scientifiques, et ils disaient des blabla sur tel machin ou tel truc. J'ai fini par arrêter de les acheter. Et maintenant lorsque je veux m'informer, ma première source d'information c'est le web, puis la radio local, le journal local et loin derrière les médias nationaux ou internationnaux.

Je crois que c'est a chacun de faire le tri dans ce qu'il trouve dans la presse, il ne faut pas tout prendre au même endroit tout de même.

C'est mon avis.

[Rincevent]

juste (enfin presque) un commentaire (via une p'tite histoire ) sur cette phrase:

Faire croire que la science est actuellement capable de choses qu'elle ne peut pas... oui ça me semble gênant...

il y a deux ou trois ans (ou p'têt 4 ou 5), un journal (de vulgarisation Français et assez sérieux) avait demandé à un cosmologiste que je connais d'écrire un article dont le thème était grossièrement "la navigation spatiale au 21ème siècle grâce à la science du futur".

je n'ai jamais lu l'article en question, mais d'après ce qu'il en avait dit une fois dans une discussion, il avait parlé de cette idée selon laquelle en mettant à l'avant d'un vaisseau une "machine à tordre l'espace-temps", on pourrait atteindre des vitesses proches de celle de la lumière et donc aller voir ailleurs...

l'idée est assez amusante, et pas complètement irréaliste (du point de vue théorique)... mais du point de vue technique, c'est carrément utopique et un autre chercheur l'avait traité de terroriste (c'était avant que ce mot ne soit à la mode) car à présenter des trucs pareils comme réalistes dans un futur proche, on donne l'impression aux gens que même si on détruit l'environnement ici-bas, ce n'est pas si grave que ça car on pourra bientôt aller voir ailleurs...

j'avais trouvé la façon de passer du rêve au problème concrêt assez amusante...

mais cela résume bien le problème: il faut faire rêver, présenter la science aux non-spécialistes (faire de temps en temps, disons au moins une fois par an, des interventions pour le grand public devrait selon moi faire partie du travail de tout chercheur: tout le monde en sortirait gagnant je pense. D'ailleurs, je connais un labo d'astrophysique où cela se fait, mais ce n'est pas en France), mais pas n'importe comment...

sinon, pour ce qui est des médias, je lisais récemment qu'aux usa, ils sont tous en chute libre du point de vue vente depuis quelques années pour tout ce qui concerne les infos: la confiance semble être partie (contraintes d'audimat impliquent moins d'objectivité) et les gens préfèrent apparemment de plus en plus s'informer par eux-mêmes sur internet. Tout en sachant évidemment que l'on y trouve de tout.

en tous cas, je pense que pour ce qui concerne la science, une solution très bien est celle de ce genre de forum. Je ne suis pas en train de faire de l'autopublicité (car je ne suis pas un membre de futura), mais je voulais juste dire qu'étant initialement tombé par hasard sur ce forum, j'y ai pris une part de plus en plus active car répondre à certaines questions (quand je le peux) me paraît d'autant plus normal que j'ai moi-même appris ici pas mal de choses sur des sujets que je ne connaissais pas, tout en me disant que j'aurais beaucoup apprécié l'existence de ce genre de trucs dans ma jeunesse...

bref: je pense qu'internet a désormais un rôle très grand à jouer pour l'information (dans les sciences et ailleurs) et je suis peut-être utopiste, mais j'ai espoir que la presse conventionnelle s'améliorera en qualité dans le futur si elle veut concurrencer internet.

ps:

Est-ce vraiment le choix qu'offre la presse ?

j'aurais tendance à dire que ça dépend du journal (et peut-être aussi du domaine), mais je trouve kinette un peu catastrophiste...

[John78]

D'après ce que racontait Padwill (enfin ce que j'ai compris) l'article ou l'émission qu'il avait lu/vu disait ou donnait l'impression que c'était sûr, qu'on allait cloner notre fameux pachyderme.

C'est quand même mieux de réagir non pas sur ce que machin a entendu mais sur ce que toi tu as entendus. En l'espèce, l'émission de ce matin sur RMC était correcte, et t'a lu comme moi la dépeche AFP. Pas de quoi fouetter un chat... C'est pour ça que j'ai évoqué "le proces d'intention".

C'est après ce genre de chose qu'on a des personnes qui pensent que les scientifiques sont d'horribles aprentis-sorcier, qui pensent que les gènes peuvent sauter sans aucun problème d'une espèce à l'autre, que les vaccins tuent plus qu'ils ne sauvent de personnes, etc...
Là oui il y a un problème.

Là tu fais un amalguame entre des choses qui n'ont rien a voir. Il y a d'une part des "peurs" du grand public qui sont le résultat de l'ignorance et d'une non-culture scientifique. En santé tu l'a évoqué c'est classique. Si il y avait un peu plus d'émissions/d'article pour expliquer, ces "peurs" n'existeraient pas. C'est le résultat de l'ignorance et non pas de la manipulation des médias. J'ai jamais ni lu ni entendu un seul article d'un média sérieux dire que les vaccins ne servaient à rien ou tuaient plus de gens. D'accords il y a eu des articles sur les possibles infections suite à des vaccins. C'est pas choquant en sois, enfin je pense...

En ce qui concerne la santé, je pense que malheureusement oui, le n'importe quoi est quand même important... :? et c'est plus gênant qu'une histoire de mammouths.

La santé c'est à la limite de la science, tout dépends des sujets. Et dans ce domaine le corps médical n'est pas 100% clean, y a qu'a voir l'homéopathie. On s'éloigne du sujet là. Je pense que tu charges la presse sur des problèmes qui releve d'autre profession....

A+
John

[John78]

en tous cas, je pense que pour ce qui concerne la science, une solution très bien est celle de ce genre de forum. Je ne suis pas en train de faire de l'autopublicité (car je ne suis pas un membre de futura), mais je voulais juste dire qu'étant initialement tombé par hasard sur ce forum, j'y ai pris une part de plus en plus active car répondre à certaines questions (quand je le peux) me paraît d'autant plus normal que j'ai moi-même appris ici pas mal de choses sur des sujets que je ne connaissais pas, tout en me disant que j'aurais beaucoup apprécié l'existence de ce genre de trucs dans ma jeunesse...

Je suis complètement d'accords avec toi, mais Futura touche quel public ? Je veux dire pas là, si je prends, allez, mes parents qui sont de classe moyenne-populaire, jamais ils vont y venir. Leurs sources d'informations c'est la télé, télé Z et autohebdo. Bon... :? et c'est pour eux que le mammouth c'est interressant. Cela les sensibilises aux sciences, ca va peut etre leur donner envie de s'informer et d'aller voir au Museum d'histoire nat. l'expo Mammouth (?)....

A+
John

[Rincevent]

Je veux dire pas là, si je prends, allez, mes parents qui sont de classe moyenne-populaire, jamais ils vont y venir. Leurs sources d'informations c'est la télé, télé Z et autohebdo.

même conclusions de mon côté (avec peut-être l'équipe en plus ). Mais je parlais du futur car les générations à venir auront baigné toute leur vie dans internet et ça sera chez eux un réflexe, tu ne crois pas?

en tous cas, perso je n'ai jamais dit que le mammouth n'était pas intéressant.

[DonPanic]

Slu
Pour la presse "courante", le fait même d'avoir des horoscopes est se faire objectivement complice de désinformation scientifique.
Je reproche aux rares émissions scientifiques TV d'être extrêmement grandiloquentes, si ce n'est pompeuses, c'est la foire aux superlatifs, cela introduit une distance entre les sciences et le grand public qui n'aurait pas lieu d'être si les sujets étaient abordés avec une plus grande simplicité.
Et les rares journalistes TV compétents n'échappent pas à cette théâtralisation, plus désireux d'avoir l'air de dialoguer entre égaux avec les scientifiques invités plutôt que déchoir en rappelant quelques notions premières pour un public non averti.

Il m'a été demandé d'être coadmin et modérateur d'un forum astro,
et devoir répondre à certaines questions m'a obligé à faire des recherches C'est plutôt intéressant.

[invite37693cfc]

lut

tout a fait d'accord avec DonPanic, je ne sais plus ou est le post sur l'emission E=M6 (modéré?) d'ailleurs ou il y avait pas mal de choses dites.

Comme le dit aussi DonPanic, avec des échanges comme on fait ici et sur d'autres moyens de communication, c'est bien d'en ressortir avec qqchoses en plus pour soi.

Moi j'aimais bien l'émission "C'est pas sorcier", ils expliquaient plein de choses, il y avait aussi, lrsque j'étais plus petit "il était une fois les découvreurs" il était une fois la vie et &cie".

Maintenant ces émissions ont été remplacé par des sitcom ou autres dessins animés sans intérêt qui viennent du japon.

La science a la télé n'est-elle pas rentable ?
Pourquoi ?

[Eilura']

Moi ce qui m'inquiète parfois c'est le manque de conscience qu'on certains médias dans leurs responsabilités concernant la desinformation.
Sur une radio j'ai entendu des animateurs dire "ils viennent de découvrir de l'eau sur Mars, il y a donc de la vie là bas! "!
C'est affreux, après les auditeurs mal informés répetent ça, sûrs de leur source...
Les médias doivent être conscients de l'impacts de leurs dires sur leur public, même quand ce qui est dit ne l'est pas dans un bulletin d'information...