Bonjour,
Les lois physiques sont supposées universelles, mais le sont-elles vraiment ?
Prenons l'exemple de la gravitation :
Comment sait-on qu'il n'existe pas une planéte, qui attirerait toute pomme rouge, et n'aurait aucune attraction sur les goldens (ces fruits provenant de la terre) ?
Bonne journée.
Bonjour,
La réponse scientifique la plus appropriée est : on s'en fout ; tant qu'on n'a pas des rapports d'expérience valides (si vous voulez aller les faire, vous êtes le bienvenu, n'oubliez pas de nous donner les coordonnées de cette planète).
Et puis il y a des questions scientifiques bien plus urgentes à résoudre, comme : combien d'anges, si jamais ils existent, peuvent tenir sur une tête d'épingle, ou est-ce que la licorne rose invisible a des poils aux pattes ?
Dernière modification par Médiat ; 05/03/2017 à 20h27.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Toute le physique et la cosmologie sont élaborées en faisant l'hypothèse de l'universalité de ces lois et on n'a pas encore rencontré d'incohérences. Mais rien n'empêche que ces lois puissent être exceptionnellement et localement différentes, par exemple au niveau du cerveau de Dattier
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Faire l'hypothése qu'il existe des anges est aussi farfelue, que de faire l'hypothése qu'il existe une force partout dans l'univers (même dans les endroits où l'on n'est jamais aller) et en tout temps (même à des époques où l'on a jamais vécu) qui ferait que si un astre attire une pomme rouge alors il attirerait, dans les même conditions physique, une pomme d'une autre variétée (les pommes provenant de la terre).Envoyé par Médiat
Si,si, il y a plein de phénomènes encore inexpliquer (terme pudique pour dire incohérente avec les théories actuelles).
Bonne journée.
Salut,
Tout à fait. C'est bien pour ça qu'on ne fait pas cette hypothèse. On fait l'hypothèse qu'elle existe dans tous les endroits vérifiés et vérifiables et ce jusqu'à preuve du contraire.
Je ne peux que te conseiller de lire en détail, mot à mot, l'article de wikipedia sur la méthode scientifique. Je peux aussi t'envoyer mon article "Science or Not Science".
Il y a des phénomènes encore à expliquer (y a un petit nouveau : les sursauts radios), mais incohérentes avec les théories actuelles, alors là, c'est un sacré scoop. Ca fait plus de cinquante ans qu'on cherche des phénomènes qui contredisent les théories actuelles, afin d'aller plus loin au niveau théorique (ce qu'on appelle communément "une nouvelle physique").
Il faut donc absolument que tu nous dises ce que tu as découvert et qui est incohérent avec les théories actuelles.
- Si tu nous le dis, je promet d'envoyer un dossier pour te proposer pour le Nobel.
- Si tu ne le dis pas, je me fâcherai tout vert. Je n'apprécierais pas que tu gardes cette grande découverte pour toi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
1/Ah, bon, pour faire de la cosmologie, on ne fait pas cette hypothése ?
Pour élaborer les divers scénario de la théorie de l'évolution, on ne fait pas cette hypothése ?
2/Pour que l'on se comprenne bien je précise ce que je voulais dire :
Si,si, il y a plein de phénomènes encore inexpliquer (terme pudique pour dire que l'observation en l'état est incohérente avec les théories actuelles).
J'espère que je suis plus clair.
Bonjour,
Vous n'avez donc rien compris, il ne s'agit pas de savoir si c'est farfelu ou non (imaginer qu'il existe une planète où les goldens ne tombent pas est assez haut sur l'échelle du farfelu), mais de savoir si vous avez une expérience qui permette de tester l'hypothèse, dans ce cas l'existence des anges est exactement au même niveau que l'existence de votre planète (dont vous n'avez toujours pas donné les coordonnées).
Comme je vous l'ai écrit dans mon premier message, savoir si cette planète existe ou non n'est pas un problème scientifique (on s'en fout) tant que vous ne l'aurez pas exhibée (comme les anges et les licornes roses invisibles).
Mais vous êtes allé chercher bien loin ce qui se trouve dans votre main : rien ne prouve (dans un sens philosophique et absolu) que si vous aviez lâché une golden il y a 5 mn elle serait bien tombée, rien ne prouve que celle que vous lâcherez dans 5 mn tombera, sauf que là, la science prédit qu'elle tombera, et on peut faire l'expérience ! Si elle tombe la science est confortée, sinon elle est invalidée et on cherchera de nouvelles lois à même d'expliquer cette expérience.
Tant qu'on aura pas les expériences concernant votre planète : on s'en fout.
L'universalité des lois physiques n'est pas un dogme, mais une pétition de principe (tant que cela marche).
Clairement vous n'avez pas lu le lien que je vous ai fourni sur un autre fil, je vous le remets, au cas où : http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post2543170
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
La cosmologie concerne l'univers observable, où par définition on peut vérifier les lois de la gravitation.
Tout ce qui va au-delà, c'est surtout bon pour la vulgarisation grand public (rappelons que la vulgarisation n'est pas un domaine scientifique).
Et je ne peux qu'insister pour que tu lises en détail : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
En plus du lien indiqué par Médiat.
En l'état ? Ca tombe bien, c'est maintenant qu'on veut trouver quelque chose d'incohérent avec les théories actuelles, pas demain. J'attends toujours les exemples. Car j'insiste : je ne t'ai pas demandé de préciser ce que tu voulais dire, j'ai demandé que tu donnes les phénomènes qui sont (en l'état) incohérents avec les théories actuelles.
P.S. je connais bien une telle observation. Et ce n'est pas une observation en astrophysique. Si tu la trouve, je t'offre une pomme. Une pomme qui antigravite, évidemment
EDIT non, pardon, j'en connais trois. Toutes bien sur Terre.
Dernière modification par Deedee81 ; 06/03/2017 à 08h28.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
1/Ok.1/La cosmologie concerne l'univers observable, où par définition on peut vérifier les lois de la gravitation.
Tout ce qui va au-delà, c'est surtout bon pour la vulgarisation grand public (rappelons que la vulgarisation n'est pas un domaine scientifique).
2/En l'état ? Ca tombe bien, c'est maintenant qu'on veut trouver quelque chose d'incohérent avec les théories actuelles, pas demain. J'attends toujours les exemples. Car j'insiste : je ne t'ai pas demandé de préciser ce que tu voulais dire, j'ai demandé que tu donnes les phénomènes qui sont (en l'état) incohérents avec les théories actuelles.
3/P.S. je connais bien une telle observation. Et ce n'est pas une observation en astrophysique. Si tu la trouve, je t'offre une pomme. Une pomme qui antigravite, évidemment
EDIT non, pardon, j'en connais trois. Toutes bien sur Terre.
2/L'exemple que j'ai en tête : La question de la différence entre la masse dynamique et la masse lumineuse
3/Peux-tu me donner l'observation à laquelle tu fais réfèrence ?
J'aime pas les pommes !!
Bonne journée
3 modérateurs pour 1 troll. Le combat est inégal.
Ce n'est pas incohérent avec les théories actuelles. Même en l'état.
C'est juste quelque chose dans l'espace dont on doit encore découvrir la nature.
Comme bien d'autres choses (dernier en date : les sursauts radios. Leur origine n'est pas encore très bien comprise).
Il y en a trois en fait :
1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Suprac...mp%C3%A9rature
En contradiction avec la théorie BCS de la supraconductivité
2) https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%...ille_du_proton
En contradiction avec la théorie quantique des champs et les propriétés connues des protons, des électrons et des muons.
Ca ne remettra peut-être pas en cause la théorie. Mais ça reste un mystère.
3) http://www.pourlascience.fr/ewb_page...tron-37523.php
En contradiction avec la théorie quantique des champs. Un problème expérimental ne reste pas exclu. Mais pour le moment ça reste un mystère.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La question originale étant mal posée (elle résulte d'un manque de compréhension de la méthode scientifique et non d'un réel problème à comprendre.
Les différents points ayant été éclaircis.
Les mots doux ayant commencé.
Nous n'imposerons pas plus la consommation des pommes à ceux qui n'aiment pas les pommes. On ferme.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
