La téléportation

[invite05c4948e]

Bsr à tous.
Pardonner mon ignorance mais j'ai une question qui me tarabuste l'esprit: peut on se téléporter dans l'espace ou dans le temps ? Si oui comment? Si non pourquoi ?
-----

[phys4]

Je n'ai vu cela que dans la science-fiction, dans la réalité jamais pour des objets.

La transmission d'information pourrait être considérée comme une téléportation, cependant l'information ne peut être transmise qu'avec de l'énergie, donc la vitesse de transmission reste limitée.

[invite7070fa42]

Bonjour,

aujourd'hui on voit passer de temps en temps des articles sérieux sur la téléportation mais il ne faut pas se méprendre, le concept envisagé ressemble d'avantage à du transfert de données.

Dans cette optique on pourrait presque considérer la gravure de cd comme de la téléportation:
- un quidam achète un cd puis en transfert les chansons sur internet
- ailleurs une autre personne télécharge ces chansons et les grave sur un nouveau CD.
On peut presque dire qu'il y a eu téléportation du CD.... en tout cas les gens sérieux n'envisagent pas la téléportation autrement aujourd'hui.

Quant à ce qui est de téléporter des information vers le passé on nage en pleine SF. Même si notre vision de l'espace et du temps à fortement évoluée au cours du siècle dernier (merci Einstein), aujourd'hui rien ne permet de penser qu'il est possible d'envoyer des information vers le passé.

[Deedee81]

Salut,

Quant à ce qui est de téléporter des information vers le passé on nage en pleine SF. Même si notre vision de l'espace et du temps à fortement évoluée au cours du siècle dernier (merci Einstein), aujourd'hui rien ne permet de penser qu'il est possible d'envoyer des information vers le passé.

+1

Et ce même avec des expériences du type choix retardé en physique, pas toujours faciles à interpréter et sur laquelle j'ai déjà vu passer quelques belles bêtises.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteef2ff547]

réponse courte : non.

Réponse longue : dans la physique actuelle, la transmission d'information ne peut pas se faire plus vite que la lumière. Il n'y a aucune expérience qui montre que ce point peut être remis en question.

[invite7070fa42]

Rebonjour à tous,

à propos de la vitesse de la lumière et en espérant ne pas être trop hors-sujet, il y a un point sur lequel je doute:

Dans le cas des particules intriquées, la vitesse de transfert d'information ne dépasse t'elle pas justement celle de la lumière?

Vous en pensez quoi?

[pm42]

Dans le cas des particules intriquées, la vitesse de transfert d'information ne dépasse t'elle pas justement celle de la lumière?

Justement non : aucune expérience utilisant l'intrication ne permet de transférer de l'information plus vite que c.
Tu peux lire ça que j'ai trouvé pas mal et qui explique pourquoi vers la fin : http://www.sciencepresse.qc.ca/blogu...on-instantanee

Sinon, d'autres vont sans doute te donner plus d'explications.

[inviteef2ff547]

Rebonjour à tous,

à propos de la vitesse de la lumière et en espérant ne pas être trop hors-sujet, il y a un point sur lequel je doute:

Dans le cas des particules intriquées, la vitesse de transfert d'information ne dépasse t'elle pas justement celle de la lumière?

Vous en pensez quoi?

Il n'y a pas de transfert d'information entre les particules intriquées.

Bon, pour essayer d'être un peu plus explicite, en mécanique quantique on travaille avec des vecteurs d'état qui décrivent des systèmes.
Il y a des systèmes séparés, par exemple deux particules S1 et S2. Dans ce cas, le vecteur d'état de S1 peut être modifié indépendamment du vecteur de S2.

Dans certaines situations deux particules peuvent interagir entre elles de telle sorte qu'elles forme un seul système qui n'est décrit que par un seul vecteur. Cela ne dure qu'un temps, ensuite les deux particules reprennent leur indépendance et ont de nouveau deux vecteurs. C'est en pratique ce qu'on nomme "intrication".

Dans cet état, si on essaye de distinguer chacune des particules, lorsque l'une d'entre-elle se modifie, cela a un impact instantané sur l'autre. Mais il est - à mon avis(*) - tout à fait abusif de distinguer les deux particules, parce que cela entraîne pleins de difficultés de compréhension et qu'en pratique, si l'on veut agir sur l'une des particules alors on casse l'intrication.

Maintenant, si on persiste malgré tout à considérer que ce système est bien composé de deux particules, on a plein de "paradoxe" apparent. Avec en particulier le fait que si l'une des particules change d'état, alors l'autre change immédiatement et instantanément d'état quelque soit la distance qui les séparent. si on oublie qu'on ne peut toujours pas interagir avec les particules prises individuellement, on peut arriver à :
1) communiquer plus vite que la lumière
2) communiquer avec quelqu'un dans le futur

Mais il s'agit juste de paradoxes un peu amusant qui n'ont - en pratique - aucune prise avec le réel et qui ne nécessitent même pas d'outils mathématiques autre que ceux de la mécaniques quantiques pour les résoudre.

Pour finir avec l'intrication, il y a par contre des conséquences réelles sur l'état de ces particules intriqués. En particulier la violation des inégalités de Bell https://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%...C3%A9s_de_Bell mais également une méthode de factorisation des nombres premiers - les fameux ordinateurs quantiques.


--
(*) il s'agit là d'une position philosophique personnelle : l'anti-réalisme https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...e_scientifique

[invite7070fa42]

Merci à vous PM et Henry pour vos propositions de lectures intéressantes.

Je n'avais jamais prêté attention (ou compris) la notion de non-localité, c'est très stimulant .
Par contre je ne saisis pas encore bien les inégalités de Bell.

Mais ne squattons pas cette discussion d'avantage..

[Olivzzz]

Bonsoir,

Je ne sais plus où j'avais lu un petit article sur la téléportation, mais ça m'avait fait rire. En substance et en négligeant les détails techniques, il y était dit qu'en admettant que la téléportation d'un humain de la Terre à la Lune était possible techniquement, on buterait aujourd'hui sur le problème de la transmission de l'information définissant un corps humain, à savoir toutes les caractéristiques de chaque particule élémentaire qui nous compose : le volume de données serait tel que même en utilisant la connexion la plus rapide disponible à ce jour, le temps de transmission de l'info ferait qu'il serait plus rapide de faire le voyage à pied

J'ai pas cherché à refaire les calculs, si ça tente quelqu'un....

[invite6486d7bd]

Il n'y a pas de transfert d'information entre les particules intriquées.

D'accord sur ce point, mais ça ne répond pas à la question...
Si on vous demande si on peut faire bouillir de l'eau et que vous répondez qu'on ne peut pas le faire puisqu'on ne peut pas le faire avec un parapluie, ça ne répond pas à la question.
En quoi l'intrication des particules serait une voie pour la mise en œuvre de la "téléportation" ???

Ensuite, j'entends que, si on pouvait reconstituer un corps humain à distance, ce serait long à effectuer.
Certes, et là aussi ce n'est probablement pas la bonne méthode (d'autant qu'il s'agirait ici de produire un "double").

Et puis, il faudrait déjà se mettre d'accord sur ce qu'on entend par "téléportation".
Pour ma part, une téléportation serait un changement instantané et durable d'environnement pour un corps physique.

peut on se téléporter dans l'espace ou dans le temps ? Si oui comment? Si non pourquoi ?

La réponse est donc: Non on ne sait pas faire.
Puisque non, pourquoi ?
Parce-qu'on ne sait pas faire.

[inviteec0d6e6f]

La réponse est donc: Non on ne sait pas faire.
Puisque non, pourquoi ?
Parce-qu'on ne sait pas faire.

Parce que les lois de l'univers ne permettent pas la création spontanée d'un excédent d’énergie impulsion a un endroit arbitraire.
Le vide a une énergie propre qui peut créer spontanément des paires de particules/antiparticules, mais ça n'a rien a voir avec l'apparition brutale d'un surplus d’énergie impulsion a un endroit arbitraire, cas de la téléportation.
En gros la téléportation contrevient complètement a toute notre physique, et a ce qu'on peut observer de l'univers.

La seule téléportation possible serait d'avoir une réserve de matière prête a être modelée en fonction d'informations provenant d'une source éloignée.
Et dans ce cas, la téléportation ne pourrait pas se faire a une vitesse dépassant c.
Ce ne serait finalement alors que du simple transfert d'information, transformé en objet par un procédé mécanique a l'arrivée.
Réussir à reproduire une forme vivante par ce procédé semble cependant très très douteux.

[inviteec0d6e6f]

... et a l'arrivée on aurait un clone et non pas une téléportation.

[invite6486d7bd]

Parce que les lois de l'univers ne permettent pas la création spontanée d'un excédent d’énergie impulsion a un endroit arbitraire.

Plus précisément, nous tenons pour vrai le principe de conservation de l'énergie.
Mais en admettant que ce principe (qui ne se base sur aucune preuve scientifique, sinon que nous ne lui ayons pas encore trouvé de faille) soit effectivement à l’œuvre universellement sans aucune exception, il est par contre possible d'imaginer qu'il y ai augmentation en un lieu et diminution en un autre, sans que ce principe soit violé.

Et dans ce cas, la téléportation ne pourrait pas se faire a une vitesse dépassant c.

Ce que nous savons en revanche, c'est que si on prélève un quanta d'énergie d'un champ electromagnétique en un lieu, alors il n'est plus possible de le prélever en aucun autre lieu couvert par ce même champ.
Cette impossibilité est instantanée et donc la vitesse de transmission de "l'impossibilité" est sinon instantanée (sans quoi le principe de conservation de l'énergie serait violée...) du moins très largement plus rapide que C.

On ne peut évidemment pas se servir de ce fait physique pour communiquer entre une source et une cible.

Par contre, je me permet de vous soumettre le cas de figure suivant :
Si vous placez un source produisant un signal de fréquence connu, produisant un signal en t puis un autre en t+1 seconde, puis t+2 secondes etc, à "quasi" équidistance entre la Terre et la Lune (La Lune doit être plus éloignée de la source que la Terre, pour qu'il soit possible d'envoyer un message vers la Lune depuis la Terre (bien que la source ne soit pas sur Terre...)).

Une fois ce train de signaux établi (ce qui nécessite 4 secondes dans ce cas de figure), si je prélève le quanta de l'onde correspondant à t, sur Terre, il me serait instantanément impossible de le prélever depuis la Lune également (La Lune se trouve à une distance plus éloignée de la source que la Terre (à au moins 1 seconde lumière d'écart dans ce cas de figure))
J'en déduit donc, depuis la Lune et en observant l'absence de certains signaux me parvenant que depuis la Terre m'a été envoyé un message, et ceci, instantanément.
Donc avec deux cibles et une source de fréquence fixe, on peut faire dialoguer deux lieux éloignés instantanément.
(S'il y avait une erreur dans ce raisonnement, je reste ouvert à toutes suggestion)

[invite6486d7bd]

Edit Errata :
La distance lumière entre la Terre et la Lune n'est pas de 8 secondes comme indiqué ici dans l'exemple, mais de 1 seconde environ si mes souvenirs sont justes (à rectifier donc dans le raisonnement)

[inviteec0d6e6f]

Par contre, je me permet de vous soumettre le cas de figure suivant :...

hmmm, j'ai rien compris, désolé...
Par contre s'il s'agit de démontrer que c peut être violé, c'est forcément faux.

Sinon effectivement, la lune est a un poil plus qu'1 seconde lumière, ~380 000 km de distance en moyenne.

[invite6486d7bd]

hmmm, j'ai rien compris, désolé...

Je vais faire plus simple (d'autant qu'il s'agissait d'un exemple théorique (La Terre et la Lune faisant barrage aux ondes...))

Imaginons qu'on émet une onde pulsée (on envoi un quanta qui se déploie dans l'espace, disons de manière circulaire pour simplifier) depuis un point source S dans l'espace
Admettons que l'onde peut atteindre deux points éloignés cibles C1 et C2 dans l'espace.
La distance S-C1 étant inférieure à la distance S-C2 la cible C1 peut choisir de prélever le quanta de cette onde ou pas (en modifiant la propriété du capteur), et la cible C2 prélève "ce qui reste" à tous les coups.
Or quelle que soit la distance entre C1 et C2, C2 saura alors instantanément si C1 a prélevé le quanta (le prélèvement correspond à l'information et la modulation de la captation constitue le message en C1 "envoyé" instantanément en C2).

Par contre s'il s'agit de démontrer que c peut être violé, c'est forcément faux.

Possible...
Mais ça implique alors, à mon avis, une autre conclusion, aussi en rapport avec la question de la téléportation.

[inviteec0d6e6f]

Or quelle que soit la distance entre C1 et C2, C2 saura alors instantanément si C1 a prélevé le quanta (le prélèvement correspond à l'information et la modulation de la captation constitue le message en C1 "envoyé" instantanément en C2).

Faux, il faut attendre que le signal modifié arrive a C2 pour s'en apercevoir.
Comme je le supputais, il s'agit d'une tentative de violation de c.

[invite6486d7bd]

Faux, il faut attendre que le signal modifié arrive a C2 pour s'en apercevoir.
Comme je le supputais, il s'agit d'une tentative de violation de c.

A ma connaissance, vous faites erreur sur ce point (C'est troublant, je suis d'accord, mais c'est comme ça).
Ca ne marche pas avec les champs gravitationnels, par contre les champs électrostatiques ou électromagnétiques ont cette propriété, d'être instantanément "détruits" dans l'ensemble de l'espace (temps...) "dans lequel" ils se sont étendus, s'ils sont détruits en quelque lieu que ce soit.
Il n'y a pas de latence dans la disparition du champ.

Vous pouvez vous en convaincre vous-même, puisque comme vous l'avez précisé vous-même, il doit y avoir, par principe, conservation de l'énergie.
Or l'information est énergie....
Sinon, vous venez de trouver un moyen de créer de l'énergie à volonté, car si on suit votre raisonnement :
Vous captez l'information en C1 (de l'énergie donc) et comme l'onde est aussi présente en C2 vous pouvez aussi capter l'information en C2, et pourquoi pas en C3, C4... jusqu'à Cn, puisque comme vous le dites, les Ci doivent "attendre" de savoir que le quanta a été prélevé.

Vous voyez la contradiction ?

[inviteec0d6e6f]

Mais qu'est-ce que vous racontez ?
Vous supposez qu'un endroit peut savoir instantanément ce qui se passe a un autre endroit, ce qui est juste absurde.
Mon conseil : essayez de comprendre ce que dit la physique au sujet de la vitesse maximale de transmission de l'information, chose qui vous échappe totalement actuellement.
Et quand on ne connait même pas les bases et qu'on veut quand même y aller de sa propre théorie, on ne raconte que des salades.
La preuve...

La seule contradiction, c'est d'essayer d'aller plus loin que les théories physiques qui sont les nôtres, sans même les connaitre ni les comprendre.
Ce qui est votre cas.
Je vous suggère vivement d'adopter une attitude beaucoup plus humble si vous désirez progresser dans vos connaissances scientifiques.
Sinon vous ne serez jamais capable de rien apprendre ni comprendre a ces sujets.

[pm42]

par contre les champs électrostatiques ou électromagnétiques ont cette propriété, d'être instantanément "détruits" dans l'ensemble de l'espace (temps...) "dans lequel" ils se sont étendus, s'ils sont détruits en quelque lieu que ce soit.
Il n'y a pas de latence dans la disparition du champ.

Comme le dit Carcharodon, cela permettrait de transmettre de l'information plus vite que c.
Donc soit vous allez avoir un Nobel et faire fortune, soit vous racontez n'importe quoi : le suspense en insoutenable.

[inviteec0d6e6f]

le Nobel ! le Nobel !

[invite6486d7bd]

Comme le dit Carcharodon, cela permettrait de transmettre de l'information plus vite que c.
Donc soit vous allez avoir un Nobel et faire fortune, soit vous racontez n'importe quoi : le suspense en insoutenable.

Si vous ne savez pas démonter le raisonnement suivant :

Sinon, vous venez de trouver un moyen de créer de l'énergie à volonté, car si on suit votre raisonnement :
Vous captez l'information en C1 (de l'énergie donc) et comme l'onde est aussi présente en C2 vous pouvez aussi capter l'information en C2, et pourquoi pas en C3, C4... jusqu'à Cn, puisque comme vous le dites, les Ci doivent "attendre" de savoir que le quanta a été prélevé.

Vous venez de contredire le principe de conservation. (Ce qui mériterait un Nobel...)
Ca ne vous gène pas ?

[inviteec0d6e6f]

Nuance : quand on émet une hypothèse qui contrevient a notre physique, c'est a VOUS de prouver que notre physique est fausse.
On ne va pas passer notre temps a vous expliquer pourquoi c est la vitesse maximale de transmission d'une information, c'est a vous de comprendre pourquoi a travers la littérature scientifique, AVANT de commencer a nous exposer votre propre vision de ce qu'elle pourrait être.

C'est ce qu'on appelle la charge de la preuve.
Encore une fois, le conseil principal c'est : un peu d'humilité avant de vouloir recréer une physique sans connaitre la notre.
Merci, et bonne chance.

[pm42]

En effet. Je remarque aussi que le post n'aborde pas la grosse bourde qu'il a posté plus haut, en l'occurence le fait qu'il a trouvé une façon de transmettre de l'information à vitesse supra-luminique.
Je doute qu'on ait d'ailleurs jamais plus d'infos.

Et mince, un Nobel qui part en fumée...

[invite6486d7bd]

En effet. Je remarque aussi que le post n'aborde pas la grosse bourde qu'il a posté plus haut, en l'occurence le fait qu'il a trouvé une façon de transmettre de l'information à vitesse supra-luminique.

C'est bien la preuve que vous ne prenez pas la peine de lire les échanges avant de nous donner vos bons avis...

[pm42]

C'est bien la preuve que vous ne prenez pas la peine de lire les échanges avant de nous donner vos bons avis...

Ah, l'attaque perso pour encore une fois éviter de répondre aux objections...
On a le droit à tous les grands classiques.

J'attends la pensée unique, la victimisation et le reste.

[mh34]

STOP!
Si vous ne vous sentez pas capables d'avoir des échanges sans agressivité ni sarcasmes, allez faire autre chose!
Le prochain message délibérément polémique sera supprimé.

[invitecb7c417d]

STOP!
Si vous ne vous sentez pas capables d'avoir des échanges sans agressivité ni sarcasmes, allez faire autre chose!
Le prochain message délibérément polémique sera supprimé.

Je profite de ce répis pour répondre à ça :

Il n'y a pas de latence dans la disparition du champ.

Je ne comprends pas : un champ ne disparait pas, pas + que le Soleil aurait disparu demain ...
En + au(x) vue(s) de ce que représente le vide quantique, c'est à dire l'état de champ minimal, alors un champ ne peut "disparaitre" ... à la limite il devient "non mesurable" (c'est un point TRÈS important !). Donc dire :

Vous pouvez vous en convaincre vous-même, puisque comme vous l'avez précisé vous-même, il doit y avoir, par principe, conservation de l'énergie.

Bah pas en cosmologie (désolé ), c'est à dire à des échelles galactiques, on a plutôt une perte "d'énergie globale" quand on s'amuse avec le repère comobile (qui EST la base du modèle du Big Bang ou modèle cosmologique standard ou ) ... donc non, ... et ça vaut pour tous les univer(s) observable(s) en expansion (donc sans changer fondamentalement le contenu et type/forme d'énergie/matière que l'on mesure depuis la Terre) !

Je parle même pas du fait que THE Univers pourrait être infini ... alors une conservation d'énergie infinie ... heu ...

Or l'information est énergie....

Pourquoi pas, mais ça reste une posture interprétative "It from bit" de la MQ ! Plutôt réaliste d'ailleurs ... àmha !

Sinon, vous venez de trouver un moyen de créer de l'énergie à volonté, car si on suit votre raisonnement :
Vous captez l'information en C1 (de l'énergie donc) et comme l'onde est aussi présente en C2 vous pouvez aussi capter l'information en C2, et pourquoi pas en C3, C4... jusqu'à Cn, puisque comme vous le dites, les Ci doivent "attendre" de savoir que le quanta a été prélevé.

Et ... non !
Si c'est capté en C1, ça voudrait donc dire que le pic d'amplitude (qu'on représente/associe à une particule) à été "mesuré" donc capté par un instrument de mesure & c'est corrélatif au fait "d'absence de détection(s)" sur des appareils de mesures en C2 ou C3 ou Ci, pareil : on a toujours (quand on parle de particule), une probabilité inhérente au fait qu'elle peut être détectée à tout moment par C1 ou C2 ou Ci ... pas par tous les Ci (juste un seul, dont on ne peut qu'attribuer une chance de l'observer là et pas ailleurs !).

Donc oui, si on détecte ce pic (qu'on pourrait (dans un contexte réaliste, ce n'est pas forcément un mal àmha) associer à un tsunami, c'est pour l'image hein, avec le fait que la probabilité qu'une vague "gigantesque" (comme une particule) se trouve ici & pas là au milieu de l'océan, ben, ça dépend de la topographie du fond de l'océan (autrement dit son relief) ... qu'on pourrait prendre en analogie avec le "relief dynamique" de l'espace-temps ... mais si on respecte à la lettre la RG, alors, il faut considérer une "indépendance de fond" (d'espace-temps ... sous-entendu) pour justement utiliser l'argument des différentes conservations comme celle de l'énergie, etc ... bref qui reste "locale" & différent du modèle cosmologique standard àmha), c'est qu'on a eu, plutôt que de dire une mesure statistiquement probable qu'elle se fasse ici au C1 (par exemple), des tas de non mesure(s) sur les Ci restants !

Donc une absence ne se détecte pas par principe ... c'est un non résultat ... une désinformation (j'ai presque envi de dire ), alors oui une absence ne brille pas par sa présence (même en probabilité !), c'est logique, non ?

Vous voyez la contradiction ?

Non, hormis si l'on cherche UNE interprétation adéquate avec sa façon d'appréhender la MQ ! Mais, mon intuition me dit que ça va beaucoup + loin que ça

PS : ça sera ma seule intervention sur ce sujet (que je trouve peu engageant ) donc si c'est pas clair, bah ... désolé !

[JPL]

PS : ça sera ma seule intervention sur ce sujet (que je trouve peu engageant ) donc si c'est pas clair, bah ... désolé !

Cela me rassure