Pas linéaire, certainement pas en effet mais pour le moment je reste très prudent face à des travaux qui montreraient que certains perturbateurs endocriniens sont plus actifs à très faible dose qu'à faible dose. Cela me rappelle un peu trop l'homéopathie. De toute façon le glyphosate est-il un perturbateur endocrinien ? Pas à ma connaissance, donc c'est hors sujet.Envoyé par LeMulet
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Les dernières études montrent que le Glyphosate EST un perturbateur endocrinien justement...
http://www.lafranceagricole.fr/actua...228482202.html
Allez voir les études de l'ANSES.
Bonjour, et Merci.
Je n'ai rien vu sur le site de l'ANSES concernant une éventuelle action comme perturbateur endocrinien du glyphosate. D'où Marisol sort-elle cette affirmation ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
probablement de https://www.anses.fr/fr/system/files...17-Crettaz.pdf mais si ce n'est que ce papier, j’imagine que ça ne veut rien dire.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
d'ailleurs en février 2016 https://www.anses.fr/fr/system/files...2015sa0093.pdf
p 4 Il est peu probable que le glyphosate ait un effet potentiel sur la perturbation endocrinienne des voies dépendantes de la régulation œstrogénique ; des études complémentaires pourraient confirmer cette hypothèse.
Dernière modification par mtheory ; 09/04/2017 à 01h26.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Les soupçons sont forts puisqu'il existe cette étude (qui date déjà de 2012...) :
https://www.anses.fr/fr/content/bvs-...ate-et-de-deux
Lire le PDF joint :https://www.anses.fr/fr/system/files...17-Crettaz.pdf
Bonjour, et Merci.
Étude citée par mtheory dans le message 34. L'essai sur des cultures de tissu à ces concentrations biologiquement très élevées ne me convainc pas du tout. Cela n'a rien à voir avec les concentrations circulant dans le sang, sachant qu'en plus il n'y a pas de raison dans le cas du Roundup que les adjuvants subissent exactement le même métabolisme que le glyphosate. L'avis prudemment négatif de ANSES, cité également par mtheory est bien plus récent.
Je crois que tu as tiré une de tes dernières cartouches.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il me semble qu'il faut quand-même être conscient du fait que la notion de dose admissible journalière est assez pifométrique.
Je n'ai pas d'exemple qui me vienne, la ; pourriez vous en citer, avec toutes les preuves nécessaires, puisque vous en êtes la, sans confondre avec un mode d'action non linéaire qui n'a rien à voir ?
A noter, que ce que vous proposez, c'est un mode d'action qui pourrait être linéaire mais de sens contraire.
Sans oublier que lorsqu'un produit est étudié, comme le glyphosate, ce sont toutes les concentrations retrouvées qui sont prises en compte, même les infinitésimales (particulièrement l'étude citée) et personne n'a retrouvé de problème avec ses doses en les recherchant.
Je précise aussi que n'importe quel produit, dont l'eau, l'air, l'oxygène, à la bonne concentration sur les bons tissus in-vitro aura forcément parmi ses effets des effets de perturbations endocriniennes.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Bonjour,
Petite mise au point par Que Choisir sur ce qu'il convient de penser de Générations Truc.
https://www.quechoisir.org/actualite...tableau-n2217/
Lire aussi :
http://www.ecolopedia.fr/?p=798
Attention : ne pas confondre Que Choisir, plutôt sceptique, et 60 Millions, au contraire inféodé au marketing pro-bio façon Séralini et consorts.
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 10/04/2017 à 13h43.
http://www.ecolopedia.fr/?p=798
Et pourquoi il n'a pas dit : «Il faut arrêter d’affoler les gens sans leur donner les clés pour comprendre qu'ils ne courent aucun risque.» ?
Ah bon, il y a des risques mais faible ? (D'après l'étude scientifique qu'il a fait dans sa tête probablement...)
Et qu'est-ce qu'il en sait que "ça affole" les gens ? Ca les informe qu'il peut y avoir des risques, ça au moins on le sait.
Je pense donc plutôt que ce sont les producteurs de ces substances qui s'affolent.
http://www.lemonde.fr/economie/artic...7386_3234.html
En tous cas, si le glyphosate s'avérait cancérogène à long terme, c'est maintenant un problème européen.
Dernière modification par LeMulet ; 10/04/2017 à 14h54.
Bonjour, et Merci.
Bonjour,
Peut-être parce que personne ne peut garantir que quoi que ce soit est sans risque.
Bonjour,
Petite mise au point cette fois par l'AFIS à propos de Générations Truc.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2735
Quelqu'un que tu connais pense qu'il va faire quelque chose pour nous à ce sujet
J'ai parlé avec lui tout à l'heure
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bien ! Pour le moment c'est celui dont on ne doit pas dire le nom ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Yep !Bien ! Pour le moment c'est celui dont on ne doit pas dire le nom ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Petit aparté à méditer (ce qui vaut pour les "pro" et les "anti") :
Sans vouloir offenser personne, je pense que la scientificité des faits abordés et quels qu'en soient les conclusions scientifiques, cela n'implique en rien les choix de société que la science (ou du moins certains qui s'y réfèrent) prétend vouloir imposer par la raison.
On appele cette "dérive" (à mon avis) la Scientocratie.
http://www.freud-lacan.com/index.php...tie_de_Sarkozy
Bonjour, et Merci.
Ah? Il y a donc un espoir pour qu'on arrête de nous balancer des pseudo études bidons comme celle discutée ici, puisque de toute façon on prendra les décisions sans référence à la science?
Aparté pour aparté, la suite du texte en lien est risible. Sarkozy "scientocrate", lui à qui on doit la création farcesque du HCB pour mieux s'essuyer les pieds sur l'évaluation scientifique des OGM.
Cela depend du critère moral qui fait l'objet du débat politique.
Si on dit : il ne faut pas manger de viande humaine parce que l'homme ne doit pas manger son semblable, il s'agit d'un décret moral où la connaissance n'est pas conviée.
Si on dit : il ne faut pas utiliser de pesticides parce que c'est dangereux pour la santé du producteur et du consommateur, on se base explicitement sur un critère mesurable. Il faut mesurer correctement cet effet, c'est à ça que servent les scientifiques. Les scientifiques ne prennent pas d'eux même le pouvoir, ils repondent a une demande pressante de la société. Le politique donne explicitement autorité à l'expertise scientifique (représente par les agences sanitaires) pour trancher le débat et édicter les normes. Gare a eux s'ils se trompent mais chacun doit se soumettre à l'orthodoxie scientifique du moment dans ce domaine.
Celui qui fait semblant d'utiliser la science, parce qu'il sait que c'est la science qui dispose du levier du pouvoir, mais qui en camoufle les conclusions essentielles (les dosages mesurés ne posent aucun souci sanitaire, il s'en faut d'un facteur 10 000 environ pour le glyphosate) est malhonnête.
Dernière modification par Gilgamesh ; 17/04/2017 à 06h50.
Parcours Etranges
Peut-être, mais on a le droit d'être informé du fait qu'il y a du glyphosate dans l'urine.
Et c'est un fait, indépendamment même de son propre mode de vie.
Apparemment on n'a pas le choix.
Et on a le droit de ne pas en vouloir pour soi-même, indépendamment même de la question du risque.
Et si on préfère le risque zéro, ou qu'on considère que l'avis même majoritaire des experts du moment peut être erroné, on a le droit de ne pas accepter que du glyphosate nous soit imposé dans notre organisme.
Ici, je grossis pour que vous compreniez le point de vue de certains, c'est comme si on vous disait :"Taisez-vous bande d'ignorants, le tatouage qui vous est imposé sur le front ne présente aucun danger."
Ce qui est peut-être vrai, mais personnellement je revendique le droit de disposer de mon corps.
Bonjour, et Merci.
Vous n'êtes pas seul sur la planète, si le glyphosate a des avantages sans des inconvénients et que c'est acceptable, on a pas le droit de l'interdire sans considération.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Pour tout, ou seulement pour certaines choses?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Mais pourquoi voulez-vous l'interdire ?
Ca doit rester en libre accès à ceux, peut-être comme vous qui en sont friands, au petit déjeuner peut-être ?
Moi, tout ce que je demande, c'est que ce produit ne soit pas introduit contre ma volonté dans mon corps.
Et pour ça je suis reconnaissant à ceux qui nous fournissent des informations à ce sujet, contrairement à ceux qui l'épandent et qui devraient au moins nous tenir au courant.
Le minimum c'est de reconnaitre les faits et d'en reconnaitre l'anormalité : Il y a du glyphosate chez tout le monde dans le urines.
Je vous vois arriver de loin petit scarabée.
Vous savez comme moi très bien faire la différence entre elles...polémique inutile donc.
Bonjour, et Merci.
Il faut quand même rester un minimum cohérent. Le seul moyen pour descendre en dessous des taux de concentration actuels, c'est l'interdiction pure et simple.
Personne ne veut introduire du glyphosate dans ton corps "à l'insu de ton plein gré". Simplement à partir du moment où il est largement utilisé il est présent dans l'environnement et des traces infimes passent inévitablement dans ton organisme. Tu respires des choses plus nocives et à des concentrations plus importante dans l'atmosphère de n'importe quelle ville.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est certain, mais je peux choisir d'habiter en ville ou pas, alors que pour le Glyphosate, d'après ce que j'en ai compris, personne ne semble y échapper.
Et puis, on se concentre certes sur la question humaine, mais quelle dose vous parait admissible pour un rouge-gorge, un mulot ou une mouche ? La vie de ces animaux vous parait-elle sans valeur ?
N'y a-t-il pas un risque de concentration dans la chaine alimentaire ?
C'est étudié vous pensez ?
Si vous me dites "il n'y a que très peu de risque", vous prenez en compte ces facteurs ?
Bonjour, et Merci.
La nocivité est liée à la concentration observée dans l'organisme et elle résulte d'un ensemble d'expositions directes et indirectes. Je ne vais pas me prononcer de manière assurée mais je pense que le glyphosate n'est probablement pas une molécule susceptible de se concentrer dans une chaîne alimentaire dans la mesure où il est assez facilement éliminé.
Donc en parlant du rouge-gorge ne confonds pas dose et concentration dans l'organisme. De plus ce dont on parle ici c'est de concentration dans les urines qui est une des voies d'élimination.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Mais non. Tu ne disposes pas du droit de restreindre la liberté d'autrui indépendamment de la question de risque.
Disons que ton plaisir quotidien ce soit d'uriner au fond du jardin à potron-minet. Le voisin, par dessus la clôture, te demande de cesser cette miction séance tenante parce qu'il a son puits à 30 mètres de là et qu'il ne supporte pas l'idée seule qu'une trace de ton urine se retrouve dans son eau de boisson. Le débat qui va s'ensuivre ne sera pas indépendant de la notion de risque. Il est facile de prouver que la demi-vie des diverses molécules du demi litre que tu déverses permet d'envisager qu'une fraction non nulle perfuse jusqu'à son puits : la question de fond va donc porter sur le seuil quantitatif qui permet de donner raison à l'un ou à l'autre. L'aspect symbolique (l'idée seule que ce soit non nul) même accompagnée de preuve, ne peut pas suffire. Il est évident que si tu pissais directement dans son puits il pourrait te chasser à coup de pelle, mais qu'à une distance de 30 mètres et séparé par un grand volume de terre qui va métaboliser et diluer ta miction, tu serais en droit de lui enjoindre de penser à autre chose si l'idée seule lui déplaît. Et pour ne pas parler dans le vide, à un moment, il faudrait se référer à une expertise.
La DJA du glyphosate a été fixée par l'OMS à 0,3 mg/kg de poids corporel/jour. Ça ne constitue pas le seuil de danger estimé, qui se trouve communément 2 ordres de grandeur au dessus. Si les traces présentes dans la nourriture et l'eau de boisson ne permettent pas d'atteindre ce seuil déjà très restrictif, et on est à plus de 4 ordres de grandeurs de l'atteindre avec les chiffres publiés par GF, tu ne peux pas te fonder sur l'idée seule pour restreindre la liberté des producteurs.
Dernière modification par Gilgamesh ; 16/04/2017 à 19h20.
Parcours Etranges
Bien sûr que si, sa liberté s'arrête là où la mienne commence.
J'ai le droit de décider qu'un individu ne vienne pas ajouter du Glyphosate dans mon corps et ceci indépendamment de toute question de risque.
Pour reprendre votre exemple, que diriez-vous de quelque-un qui viendrait chez vous pour pisser dans votre potage ?
"Allez-y de bon coeur mon bon Monsieur, vous êtes bien en dessous du niveau de risque ?"
Ou alors des militants qui viendraient mettre chaque jour du Glyphosate dans les bombonnes d'eau des employés de la société Bayer ? (à une dose en dessous du seuil de toxicité bien sûr...)
Il faut bien faire le buzz, il y a plein de gens qui le demandent...faut les nourrir vous savez (genre grand coeur)
Je pense, et détrompez-moi si je me trompe, que vous seriez le premier à les chasser à grands coups de lattes, et de chez vous, et de leur activité parfaitement scandaleuse.
Ou pas ? Répondez honnêtement.
Ah oui, et pour le coup des ppm de pipi dans le puits du voisin, eh bien si je tombe sur un voisin qui s'en inquiète, ce qui n'est pas le cas général je vous rassure (on est libre de prendre en considération certaines choses ou pas...) eh bien je lui donnerait raison.
Sinon, j'estime que celui qui persiste et vous venez de m'y faire pense pour le Glyphosate également, est un gros dégueulasse..
Dernière modification par LeMulet ; 19/04/2017 à 01h19.
Bonjour, et Merci.
Votre raisonnement est biaisé car c'est bien vous qui l'absorbez car absolument personne d'autre ne le met dans votre corps.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
