glyphosate et urine

[mtheory]

J'en appelle aux experts, vous confirmez cette analyse ?

http://seppi.over-blog.com/2017/04/g...s-futures.html
-----

[mtheory]

J'en appelle aux experts, vous confirmez cette analyse ?

http://seppi.over-blog.com/2017/04/g...s-futures.html

Parce que n'étant pas toxicologue, je ne sais pas si les raisonnements avancés sont valides, bien qu'il me semble que ça soit bien le cas.
Et si c'est vrai, on est en plein dans une fake news scandaleusement malhonnête.

[mtheory]

Parce que n'étant pas toxicologue, je ne sais pas si les raisonnements avancés sont valides, bien qu'il me semble que ça soit bien le cas.
Et si c'est vrai, on est en plein dans une fake news scandaleusement malhonnête.

autre pièce du dossier http://www.bunkerd.fr/chiffres-rassu...tions-futures/

[mmanu_F]

Salut,

j'ai vu passé ton dernier lien aussi du côté de @HygieneMentale.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Un article supplémentaire en complément: https://www.sciencesetavenir.fr/sant...rancais_112028

[Amanuensis]

Doivent être content de toute cette pub qu'on leur fait partout, et même dans les forums Futura.

Cette pub multiplie par un gros facteur leur audience, et la petite partie qu'ils perdent à cause des critiques rationnelles sera négligeable devant ce gain.

Je ne dis pas qu'il faille faire autrement, je dis juste qu'ils ne peuvent que gagner à ce genre de jeu, aussi "malhonnête" qu'on puisse le considérer. Il n'y a d'autre arbitre que les consommateurs, et aucun risque pénal.

[invite6486d7bd]

Voilà ce que dit le site "pro-glyphosate" :

Une « enquête » qui ne vaut pas un clou, foi de GF

Et ils osent écrire qu'ils ont « choisi de réaliser 30 analyses d’urines » :

« Nous avons choisi de réaliser 30 analyses d’urines de personnes d’âges et sexe variés, entre 8 et 60 ans, habitant en ville ou à la campagne, à l’alimentation variable, biologique ou non, végétarienne ou non. Un certain nombre de personnes connues ont accepté de participer à ces analyses et de rendre leurs résultats publics (voir infra).

Cet échantillonnage réduit ne permet évidemment pas de mettre en évidence d’éventuelles différences de contamination des urines entre des sous-groupes selon le mode d’alimentation des personnes testées ou selon l’âge ou le sexe. Nous utiliserons donc les résultats bruts des analyses, non rapportés à la quantité de créatinine des échantillons, pour les comparer avec les résultats bruts d’autres études comme l’étude URINALE conduite en Allemagne sur plus de 2000 personnes et l’étude réalisée dernièrement sur les urines de députés européens. »

Nous y sommes : ils admettent que leur « enquête » ne vaut pas un clou ! Mais il s'agit de faire de la com'... On masse donc les chiffres pour produire de quoi alimenter les médias complaisants et la blogosphère.

http://seppi.over-blog.com/2017/04/g...s-futures.html

Et voilà les faits non tronqués :

Pour mettre en perspective ses résultats, et les rendre crédibles, l'ONG les a comparés avec ceux issus d’autres rapports similaires. L’étude Urinale, réalisée en Allemagne sur plus de 2.000 volontaires, ou encore celle effectuée en mai 2016 sur 48 eurodéputés, indiquent toutes deux des concentrations en glyphosate très proches de celles présentées ce 6 avril 2017, avec respectivement une concentration moyenne de 1,08 microgramme par litre et 1,73 microgramme par litre (voir graphique ci-dessous). "Les résultats de ces analyses sont concordants", juge François Veillerette.

https://www.sciencesetavenir.fr/sant...rancais_112028

En comparant ces deux articles, pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte qui est de mauvaise foi...

[mtheory]

Voilà ce que dit le site "pro-glyphosate" :

http://seppi.over-blog.com/2017/04/g...s-futures.html

Et voilà les faits non tronqués :

https://www.sciencesetavenir.fr/sant...rancais_112028

En comparant ces deux articles, pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte qui est de mauvaise foi...

euh, soit c'est moi qui n'ai rien compris soit c'est vous, moi si je comprends bien, GF se fout royalement de notre gueule et fait de la désinformation.

[invite52eae448]

ce qui m'a étonné en fait dans cet annonce... ce n'est pas les dosages eux-même... mais le fait qu'il s'agisse de la molécule active, et non de l'AMPA sont produit de décomposition...

surpris car je pensais que le glyphosate se décomposait "assez rapidement",, mais totalement, sa demi-vie est très courte, et donc ne pouvait rester dans l'environnement...

ce qui ne semble pas être vriament le cas... (mais là, n'ayant pas l'habitude de ce genre de dosage, de loin, d'ici donc, c'est quand même surprenant)

pour ma part je suis pro-glyphosate, parceque c'est une des rare molécule bio-compatible en agriculture... soit elle se décompose... ce qui est assez rare pour des préparation phyto-pharmaceutique... et à tout prendre, elle est moins pire que toute les autres...

j'ai entendu parler de cette étude sur france-culture "matin" qui est clairement dans la désinformation, faisant passer le glyphosate de "probable cancérogène" à "cancérogène avéré"... (ce qui est plus faible que le niveau des charcuteries(saucisson))

[mtheory]

Un article supplémentaire en complément: https://www.sciencesetavenir.fr/sant...rancais_112028

euh, ça ne m'aide pas, il ne fait que dire la même chose que GF, or j'ai deux blogs mais dont les identités des auteurs ne semblent pas connues qui disent des choses qui me semblent convaincantes mais j'aimerai bien savoir si j'ai bien compris ou si je me plante royalement.

[JPL]

Voilà ce que dit le site "pro-glyphosate" :

http://seppi.over-blog.com/2017/04/g...s-futures.html

Et voilà les faits non tronqués :

https://www.sciencesetavenir.fr/sant...rancais_112028

En comparant ces deux articles, pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte qui est de mauvaise foi...

Et en lisant ton message pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre compte de qui n'a rien compris.

[mtheory]

Salut,

j'ai vu passé ton dernier lien aussi du côté de @HygieneMentale.

La tronche en biais en parle aussi, j'aimerai bien savoir à quoi m'en tenir parce qu'en fait, depuis quelques années, plus je regarde des déclarations de plusieurs lobbies verts plus j'ai l'impression que c'est du grand foutage de gueule, mais comme je ne suis pas médecin, biologiste, chimiste, toxicologue etc...je me dis que je dois très probablement être victime d'un biais cognitif et/ou que je me fait manipuler par certains sites sceptiques eux même biaisés ou alors ....qu'il y a vraiment un problème de plus en plus grave du point de vue de la rationalité scientifique. J'aimerai savoir à quoi m'en tenir.

[JPL]

Personnellement les analyses critiques de ce coup de com me semblent parfaitement tenir la route sur le plan toxicologique.

[mtheory]

Personnellement les analyses critiques de ce coup de com me semblent parfaitement tenir la route sur le plan toxicologique.

J'espérai bien que tu pourrai y jeter un oeil c'est dingue de dingue, c'est vraiment dans le moins pire des cas la preuve d'une incompétence très profonde, il suffit d'un peu d'esprit critique et de connaissance scientifique de niveau licence au plus pour comprendre les analyses de deux blogs et être convaincu.

[JPL]

Ils seraient paniqués s'ils savaient ce qu'on retrouve dans le urines après un barbecue

Je me souviens d'une communication avec un écran entier plein de formules d'amines hétérocycliques et autres saloperies du même genre

[invite6486d7bd]

euh, soit c'est moi qui n'ai rien compris soit c'est vous, moi si je comprends bien, GF se fout royalement de notre gueule et fait de la désinformation.

Moi vous savez j'y connais rien en toxicologie.
Par contre, s'il existe une étude sur 2000 cas et qu'une autre faite avec 30 cas montre sensiblement les mêmes dosages, je me permet de douter de la bonne foi de celui qui critique la "validité scientifique" (sic, un simple dosage...) de l'étude faite sur 30 cas (ce qui et vrai et reconnu par ceux qui en en fait l'étude), tout en taisant le fait que l'étude sur 2000 cas a fourni les mêmes résultats.

On en est même pas à se demander si le produit est toxique ou pas, juste d'accepter que statistiquement il n'y a aucun doute sur le fait que nous avons tous un produit ou sous-produit du glyphosate dans les urines.
Et là, sur 2000 cas, permettez-moi de vous dire que c'est évident (c'est statistique).

Après que GF ou d'autres font une petite piqure de rappel des faits, je ne vois pas où est le problème.
Vous pourrez alors juste dire, une étude sur 2030 cas a donné tel résultat.

[mtheory]

Moi vous savez j'y connais rien en toxicologie.
Par contre, s'il existe une étude sur 2000 cas et qu'une autre faite avec 30 cas montre sensiblement les mêmes dosages, je me permet de douter de la bonne foi de celui qui critique la "validité scientifique" (sic, un simple dosage...) de l'étude faite sur 30 cas (ce qui et vrai et reconnu par ceux qui en en fait l'étude), tout en taisant le fait que l'étude sur 2000 cas a fourni les mêmes résultats.

On en est même pas à se demander si le produit est toxique ou pas, juste d'accepter que statistiquement il n'y a aucun doute sur le fait que nous avons tous un produit ou sous-produit du glyphosate dans les urines.
Et là, sur 2000 cas, permettez-moi de vous dire que c'est évident (c'est statistique).

Après que GF ou d'autres font une petite piqure de rappel des faits, je ne vois pas où est le problème.
Vous pourrez alors juste dire, une étude sur 2030 cas a donné tel résultat.

Bon, alors c'est clair, vous n'avez fondamentalement gravement rien compris, tellement que ça m'énerve. le problème n'est pas du tout dans le fait qu'il y a du glyphosate dans les urines de tout le monde ni même de savoir si le glyphosate est cancérigène ou pas.
Le problème c'est qu'il y a une dose minimale dans l'eau fixée de telle sorte qu'on doit commencer à se poser des questions sur une possible pollution de l'eau au-dessus de cette limite.
Il y a une autre limite qui est connue est qui nous dit quand on sait que la dose de glyphosate commence à poser des problèmes de santé évident.
GF dose le glyphosate dans les urines et nous dit que c'est un peu au-dessus de la limite acceptable dans l'eau, la première limite, et crie au scandale sanitaire.
Sauf que ce qu'ils oublient de dire c'est que cette dose correspond à une absorption quotidienne presque 1000 fois plus faible que la dose où on peut commencer à s'inquiéter pour la santé, la seconde limite.
Si vous ne comprenez pas encore le problème une comparaison.
Vous être sur une route ou la limitation de vitesse est de 100 kilomètres à l'heure, la police vous verbalise pour dépassement de vitesse et menace pour la vie humaine alors que vous ne vous déplacez qu'à la vitesse de 60 m par heure soit un mètre par minute. Vous avez compris l'arnaque maintenant ?

[invite6486d7bd]

Vous allez trop loin, je vous dis qu'on en est pas à la question de la toxicité... ou pas.

Moi je vois simplement un site qui nie une évidence et tronque les faits, sur un simple résultat de dosage.
=> Poubelle.
Je n'attend pas d'infos crédible de quelqu'un de mauvaise foi.

Pour le reste, à savoir si c'est toxique ou pas, ce n'est pas à lui que je vais m'adresser pour savoir, pour sûr .

[mtheory]

Vous allez trop loin, je vous dis qu'on en est pas à la question de la toxicité... ou pas.

Moi je vois simplement un site qui nie une évidence et tronque les faits, sur un simple résultat de dosage.
=> Poubelle.
Je n'attend pas d'infos crédible de quelqu'un de mauvaise foi.

Pour le reste, à savoir si c'est toxique ou pas, ce n'est pas à lui que je vais m'adresser pour savoir, pour sûr .

je ne vais pas trop loin, vous êtes complétement à côté de la plaque. Bref, je ne vais pas perdre plus de temps à vous répondre, quand on ne comprend même pas que 1+1=2, c'est sans espoir.

[JPL]

Moi je vois simplement un site qui nie une évidence et tronque les faits, sur un simple résultat de dosage.

Je ne comprends rien à ton propos. Quel site ?

[invite6486d7bd]

A coté de la plaque vous pensez...

Dans ce cas, prouvez-moi qu'en dessous d'un certain seuil la toxicité de la molécule n'est pas démultipliée.
Vous savez probablement que certaines substances ont la particularité d'agir à des doses infinitésimales bien plus fortement dans le corps humain qu'à des doses plus élevées.
Moi, quand on me dit qu'on a tous déjà une certaine quantité de glyphosate dans les urines, je m'inquiète et demande des éclaircissement.
Surtout si la dose va encore décroitre, lentement, si la substance devait être interdite...

[invite6486d7bd]

Je ne comprends rien à ton propos. Quel site ?

http://seppi.over-blog.com/2017/04/g...s-futures.html

Dialogue de sourds.

D'ailleurs les "pipi toyables" et autres pitreries qu'on retrouve sur cette page, ca n'apporte rien au débat scientifique, c'est de la dialectique => Poubelle.

[mtheory]

Vous savez probablement que certaines substances ont la particularité d'agir à des doses infinitésimales bien plus fortement dans le corps humain qu'à des doses plus élevées.

Non,je sais et toute la communauté scientifique sait que ce sont des conneries pour gogos ou personnes ayant besoin d'un effet placebo. L'homéopathie c'est bullshit !

[JPL]

A coté de la plaque vous pensez...

Dans ce cas, prouvez-moi qu'en dessous d'un certain seuil la toxicité de la molécule n'est pas démultipliée.

Si ma tante en avait...

Sophisme du renversement de preuve. Au lieu d'apporter un argument on avance sans preuve une affirmation (invraisemblable) et on met au défi l'interlocuteur de prouver que c'est faux.

Lamentable.

[JPL]

http://seppi.over-blog.com/2017/04/g...s-futures.html

Dialogue de sourds.

D'ailleurs les "pipi toyables" et autres pitreries qu'on retrouve sur cette page, ca n'apporte rien au débat scientifique, c'est de la dialectique => Poubelle.

Et qu'est-ce que ce site omet, tronque ou biaise ?

[invite6486d7bd]

Non,je sais et toute la communauté scientifique sait que ce sont des conneries pour gogos ou personnes ayant besoin d'un effet placebo. L'homéopathie c'est bullshit !

Mais les perturbateurs endocriniens c'est pourtant une réalité.
http://www.inserm.fr/layout/set/prin...s-endocriniens

[mtheory]

Mais les perturbateurs endocriniens c'est pourtant une réalité.
http://www.inserm.fr/layout/set/prin...s-endocriniens

ça c'est un autre problème.

[invite6486d7bd]

Si ma tante en avait...

Sophisme du renversement de preuve. Au lieu d'apporter un argument on avance sans preuve une affirmation (invraisemblable) et on met au défi l'interlocuteur de prouver que c'est faux.

Lamentable.

Vous feriez mieux de regarder la dernière video Universciences Rémy Slata : les perturbateurs endocriniens sur la page de l'INSERM citée
Vous verrez alors que la tante en a... et que la relation toxixité/dose n'est pas linéaire pour toutes les substances et même probablement pour beaucoup de substances.

[invite6486d7bd]

ça c'est un autre problème.

Du tout, c'est le problème suivant qui risque de se poser si toute la population est concernée...

[mtheory]

Vous feriez mieux de regarder la dernière video Universciences Rémy Slata : les perturbateurs endocriniens sur la page de l'INSERM citée
Vous verrez alors que la tante en a... et que la relation toxixité/dose n'est pas linéaire pour toutes les substances et même probablement pour beaucoup de substances.

Vous vous adressez à quelqu'un qui connait bien la toxicologie, ça doit le faire "marrer" que vous essayez de lui donner des cours sur quelques chose que vous ne comprenez manifestement pas.