Paradoxe du moment cinétique du systeme solaire

[invite529f3c9f]

Bonjour,

Le paradoxe du moment cinétique me laisse perplexe:
le soleil possèderait 99 % de la masse totale et les planètes avec seulement 1 % de cette masse détiennent 97 % du moment cinétique total.
Cet article explique relativement bien les faits, les éjections de matière coronale auraient permis le transfert du moment cinétique...
http://www.astronoo.com/fr/articles/...cinetique.html

Ceci dit, si on regarde attentivement le comportement des structures tourbillonnaires étirées: les filaments de vorticité que l'on retrouve partout et notamment dans les tourbillons océaniques et dans l'espace; on se demande si nous ne sommes pas, comme certains chercheurs l'affirment, dans un vortex planétaire, lui-même dans un vortex galactique et ainsi de suite...
Ce document de l'escpi (Page 7 fig.7- la 7b est la plus explicite pour comparer la répartition de la vitesse dans un vortex en imaginant le soleil au centre en bleu et les planètes dans la zone rouge) pour se faire une idée de la complexité des étirements des vortex et des instabilités rythmiques observées.
https://www.pmmh.espci.fr/~phil/Articles/art_32.pdf

Est-ce complètement farfelu d'imaginer notre systeme solaire comme un vortex d’après vous ?
Et si oui, quels sont les arguments concrets que l'on peut y opposer ?

Cordialement.
-----

[invite51d17075]

Est-ce complètement farfelu d'imaginer notre systeme solaire comme un vortex d’après vous ?

qu'entends tu par "vortex" ici ?
Cdt

[saint.112]

Un vortex est un phénomène qui se produit dans un fluide (gaz ou liquide) et s'étudie donc en MécaFlu (Mécanique des fluides) dans lequel les grandeurs physiques sont la pression, la vitesse d'écoulement, etc. Un système planétaire n'est pas un liquide, les grandeurs physiques sont les masses, les distances entre les objets, les moments cinétiques, la gravitation, etc.
Encore un petit mélange.
Nico

[invite51d17075]

bon rappel, merci.
je trouvais que l'expression était un peu "étrange"!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite529f3c9f]

Désolé, je n'ai pas mieux comme mot si ce n'est "domaine de cohérence" ...

Les caractéristiques communes aux tourbillons océaniques et aux trous noirs m'interpellent, on utilise les mêmes modèles mathématiques pour les repérer.
https://www.google.fr/search?q=tourb...Pmm3i5wE23iOM:
Et un trou noir est une étoile d'une certaine masse en fin de vie qui finira par s'évaporer comme un tourbillon océanique se désagrège aprés des fois plus d'1 an. Mais pendant ce temps, il se forme une structure tourbillonnaire cohérente où toutes les particules restent piégées et suivent un mouvement ordonné.

[invite51d17075]

Re-
tu pourrais peut être "reformuler" ta question.
Le titre est :
Paradoxe du moment cinétique du système solaire.
Je ne saisi ni le pourquoi d'un "paradoxe", ni le lien entre le système solaire et un trou noir !!!!
pas clair pour moi, tout cela.

[invite0bbe92c0]

Les caractéristiques communes aux tourbillons océaniques et aux trous noirs m'interpellenté.

Et que vient faire le moment cinétique du système solaire là dedans ?
Comme d'habitude, vous êtes incapable de fixer un sujet clairement et de vous y tenir.

[saint.112]

J'ai oublié de mentionner qu'en mécanique des fluides il y a aussi la température et la phase comme grandeurs mesurables, choses qui n'ont pas cours dans la mécanique céleste.

Désolé, je n'ai pas mieux comme mot si ce n'est "domaine de cohérence" ...

Kézako ?
Tu sembles t'être donné pour mission depuis ton inscription sur le forum de fabriquer de sujets tous plus a-scientifiques les uns que les autres.
Tu as donc besoin de faire au moins deux choses :

1. Lire attentivement la Charte du forum qui stipule qu'on ne doit pas présenter ici d'idées personnelles ou de remises en cause des théories existantes mais que le propos de ce forum est la vulgarisation c'est à dire de présenter l'état actuel du savoir. Il faut donc que tu cesses d'introduire des notions qui n'ont rien à voir entre elles et que manifestement tu ne comprends pas.
2. Etudier ou revoir les notions scientifiques de base que soit tu as oublié soit tu ne connais pas.

Il ne suffit pas d'aligner du jargon scientifique pioché dans des sites de vulgarisation à deux balles pour faire un discours scientifique.

Et un trou noir est une étoile d'une certaine masse en fin de vie qui finira par s'évaporer comme un tourbillon océanique se désagrège après des fois plus d'1 an. Mais pendant ce temps, il se forme une structure tourbillonnaire cohérente où toutes les particules restent piégées et suivent un mouvement ordonné.

Je crois que tout le monde est d'accord ici pour dire que l'ignorance n'est pas un vice, on a tous été nuls à un moment, mais que par contre faire étalage de son ignorance comme ça est carrément ridicule. C'est n'importe quoi.

Nico

[saint.112]

Je reviens sur le premier post:

Le paradoxe du moment cinétique me laisse perplexe:

Ça commence bien. Tu aurais donc une question à poser. Bien sûr, quand on tombe sur fil comme ça on espère que ce n'est pas une remise en question.

le soleil possèderait 99 % de la masse totale et les planètes avec seulement 1 % de cette masse détiennent 97 % du moment cinétique total.

Que vient faire le conditionnel ici ? Tout ça se mesure très facilement. Étant donné la masse et la période de rotation (très lente) du soleil et les masses, les périodes de révolution et de rotation des autres corps, ça donne les moments cinétiques que tu mentionnes, point barre.

Cet article explique relativement bien les faits, les éjections de matière coronale auraient permis le transfert du moment cinétique...

Il y a en effet des hypothèses pour expliquer l'origine de cette répartition.

Ceci dit, si on regarde attentivement le comportement des structures tourbillonnaires étirées: les filaments de vorticité que l'on retrouve partout et notamment dans les tourbillons océaniques et dans l'espace; on se demande si nous ne sommes pas, comme certains chercheurs l'affirment, dans un vortex planétaire, lui-même dans un vortex galactique et ainsi de suite...

Tu sors carrément en dehors des clous :

1. Non “on ne se demande pas…“, c'est toi qui te demandes… ce qui en fait est une formulation hypocrite : en fait tu ne te demandes rien, tu as une théorie à proposer, une théorie perso.
2. Tu dis “comme certains chercheurs l'affirment“. Quels chercheurs ? Quelles sont tes sources ? Le premier papier que tu donnes ne mentionne pas l'existence de vortex et le deuxième est un cours de MécaFlu, pas de mécanique céleste.

Ce document de l'escpi (Page 7 fig.7- la 7b est la plus explicite pour comparer la répartition de la vitesse dans un vortex en imaginant le soleil au centre en bleu et les planètes dans la zone rouge) pour se faire une idée de la complexité des étirements des vortex et des instabilités rythmiques observées.
https://www.pmmh.espci.fr/~phil/Articles/art_32.pdf

Des recherches “soleil“, “solaire“, “planète“, ne donnent rien.

Est-ce complètement farfelu d'imaginer notre systeme solaire comme un vortex d’après vous ?

Oui, complètement. Ce qui est surtout farfelu c'est de venir sur ce forum présenter des idioties pareilles.

Et si oui, quels sont les arguments concrets que l'on peut y opposer ?

C'est à toi qu'incombe la charge de la preuve. J'ai expliqué dans mon premier post la différence la mécanique céleste et la mécanique des fluides.

Nico

[invite0bbe92c0]

Désolé, je n'ai pas mieux comme mot si ce n'est "domaine de cohérence" ...

Les caractéristiques communes aux tourbillons océaniques et aux trous noirs m'interpellent.

Interpellez vous moins et apprenez plus;vous avez de la marge.

[Deedee81]

Salut,

A noter qu'on observe dans tous les gros systèmes massifs en rotation, lorsqu'il y a pas mal de gaz présent, la formation de jets polaires. C'est le cas des galaxies actives, des trous noirs et des systèmes stellaires en formation. On en a observé pléthore maintenant et leur mécanisme reste difficile à modéliser (complexe, 3D et faisant intervenir la dynamique, la gravité, la viscosité et les champs magnétiques).

Ces jets emportent une grande partie du moment cinétique. Sans eux, les étoiles ne pourraient même pas se former.

Ceci explique la "disparition" d'une grande partie du moment cinétique des étoiles. A contrario, les planètes se formant surtout par accrétion de petits corps (même pour les géantes gazeuses, même si dans ce cas il y a aussi accrétion de gaz au final), il n'y a pas de jets. Et même lorsqu'il y en a un peu, ça ralentit la rotation propre du corps, pas son mouvement orbital.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jet_(astrophysique)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_d%27accr%C3%A9tion
http://jcboulay.free.fr/astro/sommai...e_rotation.htm
etc....

L'observation du profil de vitesse des systèmes stellaires en formation (on en a observé pas mal maintenant) montre que c'est très différent d'un vortex (c'est même carrément l'opposé !!!)

Il n'y a donc ni vortex ni paradoxe.

Et rappelons-le : pas de théorie personnelle sur Futura, merci.

[invite529f3c9f]

Pourquoi tant de haine dans un monde déjà si cruel ?
Et si tu es aussi vindicatif par rapport à une simple question posée, ne te demandes plus pourquoi il y a autant de conflits qui s'autonourrissent dans ce monde ...
Je parie même que tu n'as pas regarder les liens associés, ni pris le temps de la réflexion avant de répondre.

Quant au rapport au fluides, j'y viens:
Quasiment toutes les anciennes civilisations avaient conscience de l'ether, ce fluide imperceptible d'où toute la matière émergerait, de l'Orient juqu'aux grecs avec notamment les solides de Platon.
Tesla, qui était loin d'être un imbécile, va même plus loin. il avance que ce fluide a des propriétés quelque peu similaires à l'eau et qu'il se comporte comme un solide par rapport à la lumière et à la châleur mais comme un fluide par rapport à la matière.
Il pourrait donc "caviter" et créer des bulles dans des zones en dépression, ce que la Hubble bubble semble vouloir montrer dans le cas de notre galaxie;merci d'au moins lire ce lien:
https://www.sciencesetavenir.fr/espa...d-elbaz_109410

Et si on observe le vortex central d'une bulle de cavitation et qu'on le compare à l'effondrement gravitationnel qui se produit à la formation d'une étoile, on peut aisément imaginer que c'est la dépression centrale qui semble donner l'illusion de la masse.
Délire selon certains, pourtant si vous observez une torche de cavitation , vous avez le même fonctionnement que ce que l'on observe dans l'espace: des filaments et des bulles (galaxies) agencées en conséquence.

J'espérerais que certains d'entre vous participent à un débat constructif: Einstein a cherché jusqu'à la fin de sa vie une meilleure solution que la constante cosmologique et nous avons oublié la piste de cet hyperfluide et de ses possibles propriétés...
Aujourd'hui, le simple fait de l'évoquer, vous finissez comme les cathares au temps de l'Inquisition...

Salut

[invite0bbe92c0]

Pourquoi tant de haine dans un monde déjà si cruel ?
Et si tu es aussi vindicatif par rapport à une simple question posée, ne te demandes plus pourquoi il y a autant de conflits qui s'autonourrissent dans ce monde ...
Je parie même que tu n'as pas regarder les liens associés, ni pris le temps de la réflexion avant de répondre.

Quant au rapport au fluides, j'y viens:
Quasiment toutes les anciennes civilisations avaient conscience de l'ether,

Ether, qui est une idée abandonnée depuis plus de 100 ans.

Vous devriez aller vous instruire un peu et revenir après; vos interventions ridicules polluent le forum.

[invite529f3c9f]

Désolé, deedee81, nos messages se sont croisés.
Je prends note des liens que tu as fournis et je me tais ...

[invite0bbe92c0]

J'espérerais que certains d'entre vous participent à un débat constructif:

Il est impossible d'avoir un débat constructif avec quelqu'un qui fait profession d'ignorer les faits.

[saint.112]

Pourquoi tant de haine dans un monde déjà si cruel ?

Si tous les gars du monde voulaient se donner la main… mais qui resterait pour caresser les femmes ?

Et si tu es aussi vindicatif par rapport à une simple question posée,

Erreur : tu adoptes une tactique vieille comme les discussions jésuitiques qui consiste, pour quelqu'un comme toi qui a une théorie à proposer, à avancer masqué en faisant d'abord mine de poser une question innocente puis à sortir la carte gagnante de sa manche, atout maitre : tu avais justement la réponse.
Tu t'es trompé de porte en adhérant à ce forum. On n'attend pas de réponse ici, on les a déjà et ça s'appelle la science. La patascience ne nous intéresse pas.

ne te demandes plus pourquoi il y a autant de conflits qui s'autonourrissent dans ce monde ...

Si, si, et ça me donne beaucoup de chagrin…

Je parie même que tu n'as pas regarder les liens associés, ni pris le temps de la réflexion avant de répondre.

Suffisamment pour m'apercevoir que ça n'avait rien à voir.

Quant au rapport au fluides, j'y viens:
Quasiment toutes les anciennes civilisations avaient conscience de l'ether, ce fluide imperceptible d'où toute la matière émergerait, de l'Orient juqu'aux grecs avec notamment les solides de Platon.

Comme quoi on finit par avoir un certain flair. J'avais en effet soupçonné qu'il y avait derrière ton propos quelque chose qui ressemblait à l'éther mais je m'étais dit que c'était tout de même un peu gros. Hé bien, non, c'est bien l'éther que tu viens nous proposer.
Tu t'es vraiment trompé de porte : ce site est dédié à la science. On s'intéresse aussi à l'histoire des sciences et des idées en général, même celles, comme l'éther, qui ont été remises en question. Mais c'est de l'histoire, pas de la science moderne.

Il pourrait donc "caviter" et créer des bulles dans des zones en dépression, ce que la Hubble bubble semble vouloir montrer dans le cas de notre galaxie;merci d'au moins lire ce lien:
https://www.sciencesetavenir.fr/espa...d-elbaz_109410

D'abord Sciences et Avenir est à prendre avec des pincettes et ensuite je ne vois pas du tout ce que cet entrefilet apporte au débat. Le terme de bulle est entendu ici au sens figuré, ce n'est pas comme une bulle dans un fluide.

J'espérerais que certains d'entre vous participent à un débat constructif: Einstein a cherché jusqu'à la fin de sa vie une meilleure solution que la constante cosmologique et nous avons oublié la piste de cet hyperfluide et de ses possibles propriétés...

Te comparerais-tu à Einstein ? Aurais-tu comme lui le génie de proposer une théorie révolutionnaire pour expliquer les mystères de l'univers ? Si tu relis bien la charte du forum tu verras la conduite à tenir si l'on se croit un Einstein en herbe.
La différence est qu'il comprenait la physique classique, dite aussi newtonienne, ce qui n'est pas ton cas.

Nico

[JPL]

Discussion fermée. Pourquoi ? C'est évident, non ?