Neodarwinisme, pourquoi une théorie "synthétique" ?

[saint.112]

Pas nécessairement! Quelques scandales en témoignent... (Au passage, bonne raison pour employer le bon terme, expression «consacrée» (par qui?) ou non.)

Très juste, il y a en effet des falsifications d'un côté et des réfutations de l'autre et ce n'est pas du tout la même chose. C'est d'ailleurs curieux que ce terme ait en anglais cette polysémie pas très judicieuse.

Pour en revenir au sujet, si sujet il y a, je n'ai pas bien compris la problématique. Il semble que chacun a envie de mettre son grain de sel sur la base de ses représentations approximatives tandis que les modos tâchent d'en faire une vraie discussion, c'est à dire avec un sujet scientifique. Pas évident.

Nico
-----

[JPL]

Au bout de plus de 90 messages je n’ai toujours pas compris cette partie du titre de la discussion : pourquoi une théorie "synthétique" ? Cela me semble sans rapport avec son contenu.

[Deedee81]

512 parle de l'usage de falsifier par les francophones (et en particulier dans ce fil), pas de Popper.

Pfffff, j'ai tout mélangé.

Merci,

[Amanuensis]

Le dictionnaire anglo/américain nous donne en effet deux sens :

Sauf que le deuxième sens est donné suite à l'usage introduit par Popper! Il n'apparaît pas dans l'Oxford concise de 1919 par exemple (il n'y a alors que le sens identique au français).

[saint.112]

J'ai oublié de dire dans mon dernier message qu'il y a de nombreuses réfutations de falsifications. Et toc !

Au bout de plus de 90 messages je n’ai toujours pas compris cette partie du titre de la discussion : pourquoi une théorie "synthétique" ? Cela me semble sans rapport avec son contenu.

Un contenu ? Quel contenu ?
Si le PP ne comprend pas pourquoi on dit qu'elle est synthétique c'est qu'il ne sait rien d'elle.

Sauf que le deuxième sens est donné suite à l'usage introduit par Popper! Il n'apparaît pas dans l'Oxford concise de 1919 par exemple (il n'y a alors que le sens identique au français).

Je ne possède pas l'Oxford concise de 1919. Damned !

Nico

[invite51d17075]

Si le PP ne comprend pas pourquoi on dit qu'elle est synthétique c'est qu'il ne sait rien d'elle.

si la présentation est détournée, le fond du message me semble plus clair.
la théorie ( Néodarwinisme ) est nommée "synthétique" alors que "des" observations ( voir les refs à Dambricourt ) "montreraient" que ça ne colle pas.
en parallèle, il remercie Popper de lui permettre de pouvoir remettre en cause une théorie sous le prétexte de "réfutation".
et l'association des deux l'amène à théoriser l'idée que la théorie est fausse car réfutée sous le prétexte du premier point.

c'est ainsi que je vois le raisonnement de fond.

[stefjm]

Je ne possède pas l'Oxford concise de 1919. Damned !

Ici page 293 : https://archive.org/details/con00ciseoxforddicfowlrich

[invite6f9dc52a]

Aucun rapport, je ne te le fais pas dire. Une avancée scientifique peut-elle commencer autrement que par une vue de l'esprit ?

Pas n'importe laquelle, hélas.
Un accident ou un bon voyage commencent par prendre la voiture, tout comme une vue de l'esprit peut amener au grand n'importe quoi...

[invite51d17075]

Pas n'importe laquelle, hélas.

salut,
hélas ou heureusement ?

[invite3cb331d8]

Au bout de plus de 90 messages je n’ai toujours pas compris cette partie du titre de la discussion : pourquoi une théorie "synthétique" ?

Bien vu bien dit.

C'est une question du pourqoui, elle a une relation avec la loi du cause a effet.

Il y 2 chemins a suivre pour repondre :

1- cette theorie est la a cause de : DARWIN a fait une grznde decouverte mais il n'explique pas le comment. La theorie tente de trouver le comment

2- on est des scientifiques chercheurs on va synthetiser et theorisie le developpement des etres et ca nous conduira a redecouvrir la decouverte.

[invite6f9dc52a]

hélas ou heureusement ?

Je voulais rester gentil ; il en faut pour tous les niveaux: ça dépend de quel coté de l'évolution tu te places !