Moi je m'étonne juste de voir la vie très varié sur terre en le trouve dans les endroits les plus extrêmes même dans l'espace autour de la terre mais en ne trouve pas cette variété dans l'univers.Envoyé par saint.112
Normalement si la vie est très varié sur terre en dois trouver la même chose dans tous l'univers non ?
Voici la source d'article en anglais il est en bas de l'article déjà posté.
https://www.nature.com/articles/s41467-018-03294-w
Par exemple l'évolution à fait que la terre ressemble à un seul organisme vivant ou il y a des sous organismes vivants qui vivent en équilibre comme dans un seul corps .
Normalement si en poussent l'évolution à l'extrême tous l'univers dois ressembler à un seul oraganisime vivant hors ce n'est pas ça que en observe.
Salut,
Mais qu'est-ce que tu en sais ?
On ne sait déjà pas avoir d'image en direct d'une planète située à quelques A.L. et toi tu parles de "trouver de la variété dans l'univers" ????
Tu te rends compte de l'absurdité de ce tu dis ?
Et ça c'est totalement n'importe quoi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et pour cause, on n 'observe pas grand chose en fait. Le peu qu'on observe ne va certainement pas remettre en question notre vision des systèmes organisés, vision évidemment géocentrique, voire anthropomorphique.
Pourquoi absurde je vois la vie lutter pour survivre tellement varier que on n'arrive pas a calculer le nombre sur terre je suis tellement dessus de rien voir de cette variété dans tous l'univers que sur terre .
Si la vie est tellement varier que sur terre on aura ça partout de l'univers et la possibilité de raconter une vie sera tellement fort hors c'est pas ça que on observe dans l'univers on observe pas cette variété .
Pourquoi donc ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
D'un simple point de vue grammatical, ces phrases sont pour moi un grand fouillis.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Si tu fais allusion à l'hypothèse Gaïa de Lovelock, cela n'est qu'une impression personnelle de sa part.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Le problème c'est surtout qu'il pourrait y avoir de la vie autour de chaque étoile qu'on ne pourrait de toute façon pas le savoir.
Salut,
Parce que tu dis qu'on devrait voir dans tout l'univers que [...]. Alors qu'on n'arrive même pas à voir la surface des planètes des étoiles les plus proches.
Tu fais comment pour voir "s'il y a de la vie dans l'univers" ? Tu utilises la boule de cristal de Madame Irma ?
S'il te plaît, pense au grand sage le sar rabindranath duval qui disait : "rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant".
Et aussi, fait nous plaisir : essaie de rédiger des phrases correctes, avec sujet, verbe, complément, ponctuation, etc.... Savoir communiquer c'est aussi savoir s'exprimer sans avaler sa langue à chaque mot. Merci.
Comme le dit Garion :
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
notre consommation d'énergie, c'est minuscule à coté de ce qu’émet le soleil juste à coté.
en gros, la vie (depuis ces débuts) sur terre a juste modifié de façon infime l'équilibre thermodynamique de la terre.
ce genre de variation est impossible à discerner d'un passage à travers un nuage de poussières cosmiques par exemple.
bref, la signature de la vie est très en-dessous du niveau du bruit, donc impossible à détecter.
Jusqu'ici tout va bien...
L'évolution donne une grande variété de la vie sur terre.
Il y a même des bactéries qui vivent et se multiplient dans l'espace autour de la terre .
Je ne vois pas pourquoi l'évolution s'arrête à ce niveau.
Pourquoi en ne vois pas des bactéries sur la lune par exemple.
Par exemple en voyant des bactéries qui se nourrissent de réacteurs nucléaires de la station ISS dans le vide d'espace. Je pense à des colonies des bactéries encore plus évolués qui peuvent manger des étoiles.
Ta maitrise de la syntaxe du français est du même ordre que ta connaissance de la biologie et de l’évolution mais il y a un truc vraiment agaçant. On ne dit pas « en le trouve dans les endroits… » mais « on le trouve dans les endroits… ». C’est très systématique.
Sur le fond, je t’ai déjà dit que l’absence de preuve n’est pas une preuve de l’absence. Un chasseur qui est parti avec son fusil et qui revient bredouille ne peut pas dire qu’il n’y a pas de gibier. Il peut juste dire qu’il n’en a pas trouvé. La vie grouille peut-être dans l’univers mais il nous est impossible en l’état actuel de nos moyens d’observation de la détecter. Tout ce qu’on peut dire est : on ne sait pas. Point barre.
Il n’y a donc strictement rien à discuter sur ce plan.
Tu fais référence aux Théories Gaïa et/ou à l’Hypothèse Gaïa. Ce sont des idées fumeuses qui sont basées sur une méconnaissance des bases scientifiques de la biologie et de l’évolution et qui sont totalement démonétisées.
C’est tout juste bon pour une conversation de salon mais pas pour une discussion scientifique.
C’est du pipeau.
Je le rappelle : commence par acquérir les bases de la biologie et de l’évolution et même de la méthode scientifique en général.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
là tu fais erreur. L'hypothèse Gaïa a été émise par des scientifiques tout à fait respectables. Elle revient à dire qu'il existe à l'échelle planétaire des mécanismes de régulation, comme il en existe à l'échelle d'un écosystème et comme il en existe à l'échelle d'un organisme et d'une cellule. Elle n'a pas convaincu et est abandonnée mais il n'y a pas de raison de la traiter de fumeuse.
Salut,
C'est étonnant, mais la situation est pire sur la Lune que près d'un réacteur.
Les bactéries ne peuvent pas vivre très longtemps dans le vide (comme sur la Lune), en absence d'eau (idem) ou sous un rayonnement ionisant fort (là aussi sur la Lune).
EDIT il y a des bactéries dans les piscines des réacteurs nucléaires mais PAS DANS LE COEUR
Et il y a des bactéries sur l'ISS mais PAS dehors !!!!
De plus, on parlait surtout d'apparition de la vie. Vu la fragilité de beaucoup de molécules, il est évident que les conditions dans lesquels la vie peut apparaitre sont beaucoup plus strictes.
Ceci dit, qui dit qu'il n'y a pas de bactéries sur la Lune ?(ça m'étonnerait, voir ci-dessus, mais à l'époque d'Appolo on n'a pas vérifié, faut dire qu'avec leurs moyens de l'époque..... et maintenant on ne va plus sur la Lune (*)).
(*) Enfin, bon, les Indiens et les Chinois devraient bientôt y aller, ils vérifieront s'ils en ont envie
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Qui, comme ça arrive souvent, sont sortis de leur domaine de compétence pour dire des âneries.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Non les bactéries sur ISS est bien a l'extérieur.
https://www.futura-sciences.com/scie...ace-iss-67435/
salut tout le monde ,
j'adore ces questions qui sont plus des vérités personnelles qu'autre chose ...
comme dit DeeDee , c'est un peu facile de dire qu'il n'y a rien ailleurs puisque de toute façon on ne peut pas encore détecter s'il y a quelque chose , et encore il faudrait utiliser la bonne méthode de détection .
A moins que cela ne soit un moyen pour cacher la peur de l'inconnu , "y a pas de monstres sous mon lit ou dans le placard" .
L'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence , un conseil au lieu de répéter la réflexion qui n'engage que ceux qui l'ont émis ayez un raisonnement personnel .
c'est ton jugement et je ne sais pas sur quoi il se fonde, mais parler comme tu l'as fait plus haut de "méconnaissance des bases scientifiques de la biologie" à propos de Lynn Margulis c'est énorme! c'est comme si tu disais que Mendel n'avait jamais vu un petit pois de sa vie ou qu'Einstein peinait à résoudre une équation du second degré.
Oui, exact désolé.
La vache de costaude les bestioles
Je doute qu'elles survivent longtemps (enfin, il est possible qu'elles sporulent et soient congelées, certaines bactéries font ça).
Notons aussi, important pour la discussion, que même si des bactéries quittaient la Terre (à cause de nous ou pas) et même si elles survivaient : elles ne coloniseraient pas l'univers. La gravité du Soleil est trop forte et il faut une énergie considérable pour envoyer des sondes au loin comme les sondes Voyager.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Vu l'âge de l'univers et que les distances dans le passé est réduite et que les bactéries peuvent se déplacer je ne vois pas de problème que les bactéries peuvent conoliser tous l'univers.Oui, exact désolé.
La vache de costaude les bestioles
Je doute qu'elles survivent longtemps (enfin, il est possible qu'elles sporulent et soient congelées, certaines bactéries font ça).
Notons aussi, important pour la discussion, que même si des bactéries quittaient la Terre (à cause de nous ou pas) et même si elles survivaient : elles ne coloniseraient pas l'univers. La gravité du Soleil est trop forte et il faut une énergie considérable pour envoyer des sondes au loin comme les sondes Voyager.
Bonsoir,
Les bactéries ne peuvent pas se déplacer seules dans le cosmos, tout au plus peuvent-elles rester agrippées sur une sonde ou une fusée. Comme cela fait moins d'un siècle qu'on a envoyé les premières fusées dans l'espace, les bactéries d'origine terrestre n'ont pas encore pu aller bien loin. Mais ça viendre, ça viendre...
On est jamais allés sur une exo-planète, on a jamais même eu une seule image vraie d'exo-planète, à part des vues d'artistes, comment peut-on savoir comment la vie évolue sur d'autres planètes ?
Jusqu'à maintenant on a même pas la preuve qu'il y ait eu ou qu'il y ait encore de la vie sur Mars...
OK. Il arrive donc aussi à des scientifiques de dire des âneries dans leur domaine de compétence.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Tu ne cesses de faire exactement tout ce qui est interdit en sciences : spéculer. Quelles sont tes sources ? Sur quels faits établis tu bases tes réflexions ? Tout ce que tu dis ne sont que des idées en l’air qui ne sont bonnes que pour une conversation de salon, pas pour un forum scientifique.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je me base sur la résistances des bactéries je me dis pourquoi la nature n'a pas choisi de conolsier l'espace puisque il existe des bactéries qui résistent déjà à ses conditions extrêmes.
Ma question pourquoi la vie à choisi de rester sur terre même si il peux conolsier l'espace par exemple avec des bactéries.
Je pose juste des questions.
Tu poses des questions mais tu fais aussi des affirmations. Tu dis que les bactéries peuvent coloniser l'espace, mais ça n'est pas du tout avéré. Déjà les bactéries ne peuvent se déplacer par elles-mêmes que dans certains milieux, pas dans le vide à ce qu'on sache. Ensuite les bactéries ont besoin de nutriments (de bouffer quoi) et ce n'est pas dans l'espace qu'elles vont en trouver.
Rien n'interdit au bactéries de se déplacer dans l'espace non ?
On plus l'espace est plien de ressource par exemple
Il y a des micrométéorites partout dans l'univers c'est un outils de déplacement et de nutriments.
Comme d'habitude, ce sont des affirmations gratuites, non étayées.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ce n'est pas des affirmations se sont des constatation quand je vois la résistance de la vie je ne comprends pas pourquoi l'évolution à choisi de rester sur terre même si elle a des moyens pour être partout dans l'univers et même au niveau humain c'est très difficile de quitter la terre et conolsier l'univers.
