Finalement, on peut, ou on ne peut pas ?

[invited0188023]

Vu que le fil est foutu j'interviens (en general c'est signe que la discussion est scientifiquement foutue =p)

Pour l'histoire du cout de la transition énergétique, techniquement, sans avoir a faire tourner la planche a billet avec les mécanismes que ca suppose, l'argent généré par l'exploitation des ressources naturelles existe toujours, ensuite c'est une question de décisions politique.

Les technoptimistes doivent avoir un dieu bien plus puissant que celui qui commande au réchauffement.

Blague a part, faut dissocier les technoptimistes scientifiques, pour avoir fait un peut de lecture (surtout de la doc du cnrs) je ne pense pas qu'ils soient majoritaires, de ceux qui le sont pour des raisons idéologiques, comme les économistes en premier, ou ceux a qui ca permet de ne pas paniquer, ni apporter de changement dans leur vie de tout les jours etc.
-----

[Archi3]

Faut voir les réponses de celles et ceux qui pensent réellement ça (et je suppose que parmi eux il y a plein de nuances possibles et non un discours aussi manichéen)...si seules 1 ou 2 personnes sont intéressées

il y a beaucoup plus de personnes que 1 ou 2 qui se déclarent convaincues qu'il faut réduire fortement la consommation de fossiles sur FS, et encore plus dans le monde (y compris 200 personnalités connues récemment !). Mais effectivement je constate que quand je pose la question de savoir si cette réduction se ferait dans leur esprit à niveau de vie constant, ou bien si il faudrait faire des efforts importants en renonçant à plein d'éléments du confort actuel, je constate que très peu se lancent à répondre.

En soi, c'est interessant , parce que ca semble prouver que la grande majorité de ses personnes se prononcent sur "ce qu'il faut faire" ... sans en connaitre vraiment les conséquences.

et qu'à chaque fois cela s'étire sur des dizaines de messages où personne ne bouge d'un iota car auto-convaincu en permanence, ce fil fera comme tant d'autres sur des sujets proches: il va s'étioler, ou au pire, sombrer dans l'aigreur et les p'tites piques.

personnellement, j'essaie de répondre en alimentant mes réponses par des faits, des chiffres , et des graphiques, autant que possible. J'ai une opinion sur la question, mais si j'ai ouvert ce fil, c'est justement pour permettre à différents avis de s'exprimer. Je me contente simplement de corriger ce qu'il me semble etre des contre vérités quand j'en vois. Les petites piques et les commentaires dédaigneux ne sont pas de mon fait, et je m'efforce autant que possible à ne pas répondre sur ce ton. Mais quand je n'ai pas de réponse ... je repose la question ! .

[Cendres]

En soi, c'est interessant , parce que ca semble prouver que la grande majorité de ses personnes se prononcent sur "ce qu'il faut faire" ... sans en connaitre vraiment les conséquences.

Ben voilà...une fois qu'on le sait, ça n'ira pas plus loin, comme discussion...

Mais quand je n'ai pas de réponse ... je repose la question !

Et c'est là que cette attitude peut rimer avec lassitude...
Si personne ne répond, tu repose la question 300 fois en multipliant les fils?

[Cendres]

personnellement, j'essaie de répondre en alimentant mes réponses par des faits, des chiffres , et des graphiques, autant que possible.

Et c'est exactement ce que tout le monde répond à ses contradicteurs, dans des échanges "mur vs. mur".

[invite5a58ae4c]

C'est surtout que j'ai l'impression que ce genre de sujet à chaque fois fini en débat entre Jiav et Archi3.

Pour l'histoire du cout de la transition énergétique, techniquement, sans avoir a faire tourner la planche a billet avec les mécanismes que ca suppose, l'argent généré par l'exploitation des ressources naturelles existe toujours, ensuite c'est une question de décisions politique.

J'ai beau chercher, je ne comprend pas ce que tu veux dire par là...

Les technoptimistes doivent avoir un dieu bien plus puissant que celui qui commande au réchauffement.

Et si on laissait les dieux en dehors de cela...

Blague a part, faut dissocier les technoptimistes scientifiques, pour avoir fait un peut de lecture (surtout de la doc du cnrs) je ne pense pas qu'ils soient majoritaires, de ceux qui le sont pour des raisons idéologiques, comme les économistes en premier, ou ceux a qui ca permet de ne pas paniquer, ni apporter de changement dans leur vie de tout les jours etc..

Ce que j'aimerai bien aussi, c'est avoir éventuellement les liens de tes lectures ou les références au moins (je pense surtout à la doc du CNRS), histoire que l'on puisse se faire une idée de ce que tu affirmes.
Ensuite oui, il faut faire la différence entre les gens "sérieux" qui essaient de se baser sur des connaissances solides et rationnelles et les idéologues. Cependant cette distinction est aussi valable pour les "technopessimistes".

Mais effectivement je constate que quand je pose la question de savoir si cette réduction se ferait dans leur esprit à niveau de vie constant, ou bien si il faudrait faire des efforts importants en renonçant à plein d'éléments du confort actuel, je constate que très peu se lancent à répondre.

Alors ca me parait quand même compliqué d'apporter une réponse simple et monolithique. Ma conviction, c'est qu'une sortie du fossile ne se fera pas sans conséquences. Après si celles-ci se limitent à moins/ne plus prendre l'avion, moins voyager, partager plus de biens matériels et/ou manger moins de viandes, pour que l'énergie soit dirigée vers les éléments indispensables, je n'appelle pas ca des efforts très importants.
Mais c'est aussi lié au fameux peak de ressources fossiles et à la disponibilité en matériaux pour les remplacer. Si on suppose que le peak arrive bientot (ou une faible disponibilité en matériaux), ça risque d'être compliqué de remplacer la majorité des énergies fossiles quand même, et donc les conséquences risquent d'être compliquées à gérer. D'un autre coté on limitera aussi drastiquement les émissions de GES, donc le RC.

Si le peak est beaucoup plus tardif, que la technologie évolue suffisamment pour que les matériaux ne soient pas un problème, on peut injecter suffisamment d'énergie pour remplacer le fossile. Le problème dans ce cas, c'est que à cause de leur facilité de manipulation et leur capacité énergétique, on risque d'en bruler encore pas mal par facilité, et donc on augment les émissions de GES, et donc le risque de RC catastrophique. Après, si cela permet d'avoir des sources d'énergie suffisamment efficaces (fusion nucléaire, tout ca...), on pourra peut être en injecter dans le système pour contrer les effets du RC...
Mais je reconnais que je pousse loin la spéculation

[invitebd567847]

La question fondamentale me semble être donc : cette sortie peut elle se faire sans changer profondément le mode de vie occidental , ou pas ?

La question peut se tourner ainsi : dispose-t-on d’une énergie , propre, pratique, abondante et durable en remplacement des fossiles carbonées ?
L’énergie étant le nerf de la guerre pour notre mode de vie occidental, vers lequel toute la planète aimerait tendre.
Un énergie abondante permet le recyclage ou bien l’exploitation de ressources diffuses.

Les sources d’énergie abondantes a disposition sont a minima :
- le nucléaire à surgénération ,
-le solaire dans le sahara, hydrogène en stockage intermittent, ou stockage thermique.
- hydrogène ou électricité batterie ou direct dans les transports

Finalement, on peut, ou on ne peut pas ?

Sur le papier, on peut mais ça coute.
Sachant que l’argent se crée exnihilo, il n’y a pas de problème fondamental.
Juste des règles économiques en vigueur à contourner.
Question de volonté politique et d’entorse au sacro saint marché.
L’anticipation et le dirigisme n’étant pas les forts du marché.

La question serait plutôt le fera-t-on à temps avant de sombrer dans un chaos ou un mode de vie frugal et contraint ?
J'en doute, seul l’inéluctable pousse a changer les habitudes.

[mh34]

Au point où le fil est arrivé...on va arrêter là. La tolérance pour les "dérives économiques" ( même s'il est impossible d'aborder ce sujet sans en parler) a des limites.
Merci à tous pour votre participation.