Finalement, on peut, ou on ne peut pas ?

[invite4ba675e1]

bon il suffit de regarder les scénarios d'émission considérés par le GIEC (dans la nouvelle version, ce sont plutot des "RCP" qui représentent la concentration en CO2 au cours du temps, plutot que l'émission annuelle, mais bien sur les deux sont liés, et le RCP 8.5 correspond aux scénarios d'émission maximaux)

"Le RCP 8,5 est irréaliste et le RCP 6 est très improbable", selon la conclusion d'une étude de deux chercheurs français en 2015, après qu'ils aient estimé les ressources ultimes en combustibles fossiles et leurs émissions induites en carbone, puis mises en relation avec les scénarios RCP du GIEC.

https://energieetenvironnement.com/2...s-climatiques/

Seconde conclusion : selon eux, d'ici 2100, "seulement" 1100 Gt de carbone seraient possiblement émises, ce qui correspondrait au scénario RCP 4,5 et limiterait le réchauffement à un peu plus de 2 degrés.

Troisième conclusion non moins intéressante : le charbon seul représentera sur le total des ressources ultimes potentiellement consommées, les 2/3 des émissions futures. Or 70% du charbon est utilisé aujourd'hui pour produire de l'électricité. Il est probable que cette proportion ne change pas radicalement à l'avenir (et peut-être même s'accroisse, avec des besoins d'électrification grandissants). Corollaire immédiat : supprimer définitivement le charbon de la seule production électrique (ce qui reviendrait au niveau mondial à interdire son utilisation à cet effet) permettrait d'éviter le rejet de près de la moitié du total des émissions futures en carbone, liées aux combustibles fossiles, d'ici 2200.

Cela permet d'ouvrir de nouvelles perspectives, car s'il est en effet sans précédent depuis la révolution industrielle de substituer le pétrole et le gaz dans nos systèmes économiques (toutes applications confondues et elles sont innombrables), nous SAVONS, au moins localement (exemple de la France), substituer le charbon pour produire de l'électricité.
-----

[Archi3]

Et pourquoi tu penses que j'ai écris le mien?


Ok on va essayer une autre approche. Plus haut j'ai donné un lien qui permet de calculer combien ça coute de prendre une mauvaise décision sur le mode de production électrique. Pour un Français moyen, on parle à la grosse louche de 50 euros par an -15 centimes par jour. Moins que de laisser allumer son ordinateur. Le prix d'un roudoudou. Est-ce que c'est assez négligeable à ton goût pour comprendre qu'il n'y a rien de spécialement étonnant qu'on ne colle pas à l'optimum absolu?

oui mais c'est une manière absurde de compter. D'abord ça voudrait dire que les externalités ne sont qu'une faible fraction de la richesse, ce qui signifie qu'on est loin de la catastrophe et du "mur" décrits par certains , et que finalement les inconvénients des fossiles ne sont qu'une petite partie de leurs avantages (mais ça , je suis prêt à l'admettre ) . Ensuite, l'énergie ne coute pas très cher dans une économie moderne de toutes façons, donc si tu prends juste le coût du kWh, tu ne vas pas impacter beaucoup la richesse du pays en changeant de production. Oui mais l'énergie ne coute pas cher, mais elle produit beaucoup de richesse (son cout réel est négatif, en réalité !) , mais à condition d'avoir des bonnes caractéristiques. Supposons par exemple que tu remplaces toutes les centrales à fossiles et nucléaires par de l'intermittent sans stockage, tu obtiens un système qui disjoncte constamment - ce qui veut dire en pratique d'énormes pertes dans la production industrielle. Et donc le coût exprimé en termes d'impact sur la production est infiniment plus élevé que le coût de production du kWh en elle même . De même tu ne considères que la production d'électricité, ce qui est le plus facile à remplacer (la France avec le nucléaire, comme d'autres pays avec l'hydraulique ou la géothermie, ont pu le faire comme tu dis). Sauf qu'aucun pays n'a réussi à remplacer les fossiles pour les transports et la production de matières premières essentielles pour la société. Et finalement les fossiles ne représentent que 70 % de la production d'électricité qui représente elle meme 30 % de la consommation d'énergie, donc tu ne gagnes que 20 % de la production actuelle meme si tu les remplaçais tous par du nucléaire. Sans parler de l'augmentation des consommation induite par la croissance démographique et économique, en particulier des plus pauvres, que tu ne veux pas empêcher de croitre. Bref de bonnes raisons pour ne pas se passer de fossiles, et il n'est pas du tout évident que la répartition actuelle soit très loin de "l'optimum absolu" quand on prend en compte tous les critères de niveau de vie.

[Archi3]

Cela permet d'ouvrir de nouvelles perspectives, car s'il est en effet sans précédent depuis la révolution industrielle de substituer le pétrole et le gaz dans nos systèmes économiques (toutes applications confondues et elles sont innombrables), nous SAVONS, au moins localement (exemple de la France), substituer le charbon pour produire de l'électricité.

on reboucle sur le débat sur le nucléaire, mais il ne faut pas oublier que les réserves conventionnelles d'U235 sont bien plus faibles que celles du charbon, et que si on remplace toutes les centrales au charbon par des surgénérateurs (ce que nous n'avons pas su faire en France) , on part dans l'inconnu question sécurité ..

[invite6c250b59]

une étude de deux chercheurs français en 2015

Ouhhh si on lit l'article le pic serait donc dans deux ans... ça fait peur!

S'il y a une chose qu'on ne peut pas reprocher aux auteurs, en particulier à Jean Laherre, c'est sa constance. Cela fait vingt ans qu'il annonce le pic pour dans 2-5 ans.

Our analysis reveals that a number
of the largest producers, including Norway
and the U.K., will reach their peaks
around the turn of the millennium

La production mondiale totale (...) devrait passer
par un pic bien avant le milieu du siècle, probablement
vers (...) 2020 pour le pétrole (tous liquides),

[invite6c250b59]

ça voudrait dire que les externalités ne sont qu'une faible fraction de la richesse

Oui. Pour le reste c'est ta façon de rationnaliser pourquoi l'énergie n'apparait pas très importante pour l'économie. Il y a une explication plus simple: c'est juste pas très important.

il ne faut pas oublier que les réserves conventionnelles d'U235 sont bien plus faibles que celles du charbon

Et on reboucle sur l'aveuglement volontaire que, les réserves conventionnelles d'U235, tout le monde s'en fout.

[invite4ba675e1]

on reboucle sur le débat sur le nucléaire, mais il ne faut pas oublier que les réserves conventionnelles d'U235 sont bien plus faibles que celles du charbon, et que si on remplace toutes les centrales au charbon par des surgénérateurs (ce que nous n'avons pas su faire en France) , on part dans l'inconnu question sécurité ..

1/ Il faut bien boucler sur une autre chose que du fossile, c'est à dire sur une alternative et 2/ personne n'a jamais dit que le nucléaire était la seule solution.

Je concède que si on part du principe qu'il n'y a d'alternative à rien, et même pas à la part charbon du mix électrique mondial, ce qui serait susceptible de limiter grandement la casse climatique et ses conséquences (on ne part pas dans l'inconnu là...?), alors effectivement ce débat n'a strictement aucun intérêt.

[invite4ba675e1]

Ouhhh si on lit l'article le pic serait donc dans deux ans... ça fait peur!

Moins que la date exacte du pic (qui est importante) ce sont les ordres de grandeur quant aux ressources fossiles ultimes extractibles qui est le coeur du raisonnement. S'ils s'approchent dans cette étude de la réalité (et sinon il convient de les contester), alors le raisonnement d'ensemble demeure juste, et une substitution du seul charbon en tant que source de production électrique suffirait à baisser substantiellement les émissions de CO2, qui équivaudrait à une baisse d'environ 1/3 des émissions totales de GES d'ici 2200. Ce n'est pas rien concernant le RC. Je ne parle même pas des conséquences générées par l'émission des centrales électriques au charbon, et qui se chiffrent d'ores et déjà (selon différentes études) de quelques centaines de milliers à près d'un million de morts prématurés chaque année dans le monde. Autrement dit, d'ici la fin du siècle, lesdites centrales seront directement responsables de plus de morts que les deux guerres mondiales réunies.

[invite6c250b59]

S'ils s'approchent dans cette étude de la réalité (et sinon il convient de les contester)

Il n'y a aucune chance que ce soit le cas, pour une raison très simple et mentionnée par des tas de gens y compris sur les nombreux fils portant sur le sujet: ces gens ne sont pas foutu de comprendre qu'une réserve prouvée, ce n'est pas une ressource ultime. C'est exactement pour ça qu'ils se sont plantés il y a 20 ans. Ils refont exactement la même erreur aujourd'hui.

PS: je soupçonne d'ailleurs que c'est pour ça que leur "étude" est publiée dans une revue de popularisation (non neutre qui plus est!) plutôt qu'une revue professionnelle avec révision par les pairs.

[invite4ba675e1]

Admettons même que vous ayez raison, et que seuls les rapports de proportions soient valables, le charbon en tant que source de production électrique demeurerait l'ennemi prioritaire puisque constituant la part majoritaire relative de tous les GES émis ces deux prochains siècles ! Cqfd.

[invite6c250b59]

Ah oui? Expliques moi une chose: comment ils ont fait pour savoir que, dans le bilan qu'on fera au prochain siècle, ce ne sont pas les hydrates de méthane qui domineront le bilan des fossiles?

[invite4ba675e1]

Personne ne peut le savoir, même pas toi.

Et comme disait de Gaulle : on ne fait pas de politique autrement que sur des réalités !

[invite6c250b59]

Personne ne peut le savoir, même pas toi.

Eux le savent, si on en croit leurs conclusions.

on ne fait pas de politique autrement que sur des réalités !

La réalité, c'est qu'il y a des peakistes qui aimeraient beaucoup le droit à l'oubli

[invite6c250b59]

Eux le savent, si on en croit leurs conclusions.

...en clair, leur conclusion est impossible à soutenir sans l'hypothèse cachée que les clathrates ne seront ni exploités ni dégazés, car la masse de carbone en question est probablement supérieure (et possiblement plusieurs fois supérieures) à toutes les autres réunies. Quelques liens.

https://www.contrepoints.org/2013/03...ource-denergie
https://pdfs.semanticscholar.org/6ab...1c27e93eab.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleoc...hermal_Maximum

[Archi3]

Citation Envoyé par Laherre_1998
Our analysis reveals that a number
of the largest producers, including Norway
and the U.K., will reach their peaks
around the turn of the millennium

si tu voulais rire, tu aurais pu quand même choisir une citation qui n'a pas été confirmée par la réalité !

[Archi3]

Il n'y a aucune chance que ce soit le cas, pour une raison très simple et mentionnée par des tas de gens y compris sur les nombreux fils portant sur le sujet: ces gens ne sont pas foutu de comprendre qu'une réserve prouvée, ce n'est pas une ressource ultime. C'est exactement pour ça qu'ils se sont plantés il y a 20 ans. Ils refont exactement la même erreur aujourd'hui.

si c'était juste la raison, comme expliques tu que les gisements de la mer du Nord ou du Mexique aient bien piqué alors, et en plus à un moment où le prix du baril grimpait comme un fou ? comment expliques tu que des pays comme la Grande Bretagne et l'Indonésie sont passés du statut d'exportateurs à importateurs de pétrole , toujours au moment où le baril était le plus élevé, donc là où ça coutait le plus cher ? ils n'avaient que des réserves et pas de ressources ultimes, eux ?

[Archi3]

pour mémoire :

UK_oil_consumption_production_1965-2014.jpg ( http://crudeoilpeak.info/europe-oil-...on-peaked-2005 )

Indonesia_oil_production_consumption_1965_2012.jpg (http://crudeoilpeak.info/peak-oil-an...s-in-indonesia )

[Archi3]

Ah oui? Expliques moi une chose: comment ils ont fait pour savoir que, dans le bilan qu'on fera au prochain siècle, ce ne sont pas les hydrates de méthane qui domineront le bilan des fossiles?

évidemment, dans la logique piquiste , la supposition est que les ressources non conventionnelles sont trop chères pour être exploitées (sinon ils auraient fitté la production avec les ressources ultimes et pas les réserves), il est donc logique de supposer que les hydrates de méthane ne seront pas exploités. Mais je te signale que si tu supposes aussi que les ressources ultimes de charbon (genre gazéification du charbon sous marin) sont accessibles, alors c'est toujours le charbon qui l'emporte.
C'est une possibilité, comme la scénario BAU suppose implicitement qu'on sait que les hydrates de méthane sont exploitables, ce qui n'est pas plus justifié. Dans toutes ces considérations, on parle de risque, pas de certitude. Personne n'a de certitude sur l'avenir, il n'y a cependant pas de raison d'écarter plus l'hypothèse que les ressources ne soient pas vraiment exploitables, que celles qu'elle le seront forcément.

[Archi3]

...en clair, leur conclusion est impossible à soutenir sans l'hypothèse cachée que les clathrates ne seront ni exploités ni dégazés, car la masse de carbone en question est probablement supérieure (et possiblement plusieurs fois supérieures) à toutes les autres réunies. Quelques liens.

https://www.contrepoints.org/2013/03...ource-denergie

L'article date de 2013 et voilà ce qu'il disait :

Les Japonais ont pour but de mettre en place des technologies de production d’hydrates de méthane pour une utilisation pratique d’ici cinq ans, suite à quoi des quantités substantielles seront sans doute extraites.

et voilà ce qu'on disait en 2017 :

https://www.commercemonde.com/2017/0...es-de-methane/

La Japan Oil, Gas and Metals National Corporation (JOGMEC) qui réussissait en 2013 à extraire du méthane de manière satisfaisante durant un essai au large des péninsules d’Atsumi et de Shima grâce à son navire de recherche Chikyu, planifiait une seconde ronde de tests in situ pour 2015. Pour l’instant, il ne nous a pas été possible d’en apprendre davantage pour confirmer si la phase 2015 a été effectivement réalisée. L’internet est muet.

Seule l’expérience de 2013, réalisée à 330 mètres en sous-sol sous 1 000 mètres de profondeur marine est documentée publiquement...
Les autorités canadiennes ont d’ailleurs mis un terme à des investissements dans le même sens, après notamment une coopération avec le Japon (voir encadré). Parce que l’extraction des clathrates est dite dangereuse et coûteuse...Les critiques craignent, par exemple, que ce type d’exploitation cause d’immenses glissements de terrain sous-marins sur le talus continental, entraînant des tsunamis très importants menaçant les populations riveraines.

il n'y a pas que les piquistes qui aimeraient le droit à l'oubli !

[invite6c250b59]

si tu voulais rire, tu aurais pu quand même choisir une citation qui n'a pas été confirmée par la réalité !

Le texte était trop long pour être mis en totalité, mais le pic annoncé est bien pour le monde, tel que tu eux le voir sur la figure au-dessus du texte de cette citation. Un peu de bonne foi SVP

[invite6c250b59]

si c'était juste la raison, comme expliques tu que les gisements de la mer du Nord ou du Mexique aient bien piqué alors, et en plus à un moment où le prix du baril grimpait comme un fou ?

C'est toi qui le dit, et tes graphiques ne montrent pas que c'est vrai. Si tu as un doute sur cette affirmation, regarde l'historique de production des usa.

... Ou analyse la logique de ton argument: soit il est toujours possible en tout temps et en tout pays de transformer des ressources en réserves, soit c'est à jamais impossible. C'est juste une logique fausse.

[invite6c250b59]

ersonne n'a de certitude sur l'avenir, il n'y a cependant pas de raison d'écarter plus l'hypothèse que les ressources ne soient pas vraiment exploitables, que celles qu'elle le seront forcément.

Ben si, quand meme. Les ressources connues sont largement supérieures à ce que ces auteurs utilisent, et on voit que l'historique des réserves ne cesse depuis des années. Leur calcul suppose au contraire que les réserves commencent à diminuer maintenant, ce qui n'a aucune raison d'être vrai maintenant - pas plus que ça n'avait de raison d'être vrai en 98 quand ils annonçaient un pic au tournant 2000.

Ps: as-tu un lien pour ton chiffre sur le charbon sous marin?

Pps: pour les japonais, la fine analyse repose sur une absence d'information donc...

[Archi3]

Le texte était trop long pour être mis en totalité, mais le pic annoncé est bien pour le monde, tel que tu eux le voir sur la figure au-dessus du texte de cette citation. Un peu de bonne foi SVP

c'est ce que je te dis, puisqu'il y avait des prédictions incorrectes, tu aurais quand meme pu en choisir une au lieu d'en citer une correcte !

C'est toi qui le dit, et tes graphiques ne montrent pas que c'est vrai. Si tu as un doute sur cette affirmation, regarde l'historique de production des usa.

les graphiques montrent qu'il y a eu un pic au moins secondaire au moment où les prix du baril explosaient , et que la Grande Bretagne et l'Indonésie sont devenus importateurs à grands frais à ce moment là au lieu d'en profiter pour s'en mettre plein les fouilles - ce qui n'a aucun sens ni économique ni politique si ils avaient pu faire autrement. Je ne pense pas que tu vas trouver une raison analogue à l'addiction à l'alcool et au tabac pour l'expliquer !
quant aux USA , la remontée subséquente après le pic de 1970 n'est pas due au fait qu'ils ont tiré plus de pétrole de leurs gisements connus, mais qu'ils ont ouvert d'autres champs : golfe du Mexique, Alaska (qui n'ont pas suffi à le dépasser) , puis récemment pétrole de schistes (qui y est arrivé de justesse, mais pour combien de temps ?) . La GB et l'Indonésie n'ont manifestement pas cette chance.

... Ou analyse la logique de ton argument: soit il est toujours possible en tout temps et en tout pays de transformer des ressources en réserves, soit c'est à jamais impossible. C'est juste une logique fausse.

je ne vois pas quelle logique tu appliques à quel argument : je t'ai juste dit que le pétrole ne continuait pas à augmenter parce qu'on tirait beaucoup plus de pétrole des gisements connus, mais parce qu'on mettait en exploitation les quelques champs encore disponibles - mais ça ne durera pas indéfiniment.

[invite6c250b59]

Pps2: et voilà ce uob disait 6 mois plus tard... Ça a pris un gros 5 minutes à trouver...
https://www.techniques-ingenieur.fr/...methane-43950/

[Archi3]

Ben si, quand meme. Les ressources connues sont largement supérieures à ce que ces auteurs utilisent, et on voit que l'historique des réserves ne cesse depuis des années.

oui les réserves ont été augmentées par l'ajout de réserves non conventionnelles, notamment les bruts lourds du Venezuela. Mais quand tu vois ce qui se passe en ce moment au Venezuela, ça jette un doute sur la validité de cet ajout (en tout cas ce n'est certainement pas grâce à lui que la production mondiale a été maintenue !)

(incidemment, suivant les stats de BP en 2016 et 2017, les réserves mondiales ont légèrement baissé à ce moment. Notons que les pays de l'OPEP se contentent de reporter leurs chiffres de réserves d'année en année sans les changer - normal leur quota de production est indexé sur leurs réserves , ils n'ont pas intérêt à les baisser ! du coup il faut prendre ces chiffres avec des grosses pincettes ...)

a coté, je t'ai donné 4 grands pays producteurs qui avaient piqué : UK, Norvège, Mexique, Indonésie. Tu crois que ce sont des exceptions et que tous les autres sont à l'abri ? pas de chance pour eux, vraiment, alors !

Leur calcul suppose au contraire que les réserves commencent à diminuer maintenant, ce qui n'a aucune raison d'être vrai maintenant - pas plus que ça n'avait de raison d'être vrai en 98 quand ils annonçaient un pic au tournant 2000.

dans les années 2000, le pétrole a commencé à couter durablement plus de 50 $, sauf dans des rares moment de déséquilibre offre-demande. C'est pas vraiment un hasard ...

Ps: as-tu un lien pour ton chiffre sur le charbon sous marin?

sur les ressources en charbon, tu peux regarder le site de Janco :
https://jancovici.com/transition-ene...ve-de-charbon/
( 5 fois plus que les réserves !)
pour le procédé de gazéification, ce n'est qu'un exemple de possibilité non conventionnelle, je n'ai jamais dit qu'on extrairait tout comme ça, mais comme on parie sur les progrès futurs, allons y gaiement !

https://www.futura-sciences.com/plan...fondeur-16097/

Pps: pour les japonais, la fine analyse repose sur une absence d'information donc...

c'est quoi ton sous-entendu ? tu penses que l'absence d'information signifie en fait qu'ils ont testé à nouveau en 2015 l'extraction des hydrates avec succès et qu'ils commencent maintenant l'exploitation industrielle dans le plus grand secret comme annoncé en 2013 ?

ou pas ...

[Archi3]

Pps2: et voilà ce uob disait 6 mois plus tard... Ça a pris un gros 5 minutes à trouver...
https://www.techniques-ingenieur.fr/...methane-43950/

ah ben oui, on est passé d'une annonce en 2013 de l'exploitation par les japonais en 2018 , à l'annonce en 2017 d'une exploitation par les chinois en 2025 !
cherchez l'erreur ...

un truc que je ne comprends pas bien : si les hydrates de méthane sont si dangereux pour le climat et si il est si facile que ça de se passer de fossiles (le fameux "pic de la demande", c'est pour quand déjà ?) , pourquoi n'a-t-on pas simplement interdit l'exploitation des hydrates de méthane lors des discussions sur le climat ? c'était pas la façon la plus simple de s'assurer qu'ils ne seraient pas extraits ? et pourquoi des pays se lancent dans leur exploitation si il y a un pic de demande proche ?

[invite6c250b59]

Sur le charbon sous-marin, serait-ce trop demander que les liens parlent effectivement du charbon sous-marin?

Sur le reste, mon constat est que tu entames ta phase délire (le Vénézuela a un problème de pic pétrolier), négation (non les prédictions peakistes ne sont pas complètement bidons, il faut se concentrer sur ce qui n'a pas encore été démontré faux), et enfumage (et regardez là il y a un article ou le gars dit qu'il a pas trouvé d'information sur internet, donc ah ah les hydrates).

Bref, ce fil a probablement dépassé sa vie utile.

[Cendres]

Bref, ce fil a probablement dépassé sa vie utile.

Je le crains...surtout que la réponse à la question initiale...ben bof, quoi.

[Archi3]

Sur le charbon sous-marin, serait-ce trop demander que les liens parlent effectivement du charbon sous-marin?

Sur le reste, mon constat est que tu entames ta phase délire (le Vénézuela a un problème de pic pétrolier)

c'est du délire de dire que la production vénézuélienne s'est effondrée après qu'on ait rajouté ses gisements de bruts lourds de l'Orénoque dans les réserves mondiales ?
cotd_venezuela.png


Venezuela_Oil_Reserves.png
le mot "délire" aurait-il pour toi le sens de "vérité" ?

le vénézuela a peut etre plus de réserves que l'Arabie Saoudite, mais il n'a jamais produit plus de 30 % et est maintenant plutot à 10 %. Ca prouve quand meme que ça ne suffit pas dire "on a des réserves" pour assurer la production, non ?

, négation (non les prédictions peakistes ne sont pas complètement bidons, il faut se concentrer sur ce qui n'a pas encore été démontré faux)

je n'ai pas dit ça, je t'ai juste demandé pourquoi les 4 pays que je t'ai cités ont vu leur production décroitre au moment où le baril flambait, pour devenir pour certains importateurs nets . Je ne crois pas avoir eu la moindre explication à ce sujet ? (et je ne pense pas que la Grande Bretagne ou la Norvège étaient dans la situation politique du Venezuela !).

et enfumage (et regardez là il y a un article ou le gars dit qu'il a pas trouvé d'information sur internet, donc ah ah les hydrates).

tu n'as pas répondu à ma question non plus : est ce que cette réponse sous-entend que tu crois qu'en fait les japonais ont poursuivi l'extraction des hydrates de méthane, mais l'ont gardé secrète ? ou est ce tu penses autre chose ?

Bref, ce fil a probablement dépassé sa vie utile.

il a surtout atteint le point où tu n'avais plus de réponse , apparemment .

[Archi3]

Je le crains...surtout que la réponse à la question initiale...ben bof, quoi.

c'est sur que les derniers échanges auraient plus leur place dans la discussion sur le pic pétrolier .

Mais ils posent quand meme une question intéressante par rapport à la question posée initialement sur ce fil : si on pense sincèrement qu'on peut se passer de fossiles, sans gros inconvénient, et qu'en plus ça devient urgent de le faire à cause du RC, alors pourquoi diable autant de gens passent autant de temps à chercher de nouvelles ressources ?

y a pas quelque chose qui clocherait dans les prémisses ?

[Cendres]

c'est sur que les derniers échanges auraient plus leur place dans la discussion sur le pic pétrolier .

Mais ils posent quand meme une question intéressante par rapport à la question posée initialement sur ce fil : si on pense sincèrement qu'on peut se passer de fossiles, sans gros inconvénient, et qu'en plus ça devient urgent de le faire à cause du RC, alors pourquoi diable autant de gens passent autant de temps à chercher de nouvelles ressources ?

y a pas quelque chose qui clocherait dans les prémisses ?

Faut voir les réponses de celles et ceux qui pensent réellement ça (et je suppose que parmi eux il y a plein de nuances possibles et non un discours aussi manichéen)...si seules 1 ou 2 personnes sont intéressées et qu'à chaque fois cela s'étire sur des dizaines de messages où personne ne bouge d'un iota car auto-convaincu en permanence, ce fil fera comme tant d'autres sur des sujets proches: il va s'étioler, ou au pire, sombrer dans l'aigreur et les p'tites piques.