Anset : Il faudrait ( avis perso ) le segmenter ou le préciser , ou ?
Segmenter, aurais-tu une proposition de segmentation à faire ?
PS : je n'arrive plus à citer les messages (je suis passer à la nouvelle version très bridée, par par rapport à l'ancienne).
pour la citation tu peux toujours entourer la phrase à la main des balises QUOTE et /QUOTE entre crochets.
segmentation ?:
j'aurai plutôt du dire ciblage, et on peut penser à deux à trois axes :
- lister des avancées/trucs inutiles ou néfastes ( même si c'est subjectif )
- faire le lien entre dev techno et conso d'énergie , dont impact sur la planète ( mais il y a déjà je ne sais combien de fils sur le sujet)
- l'impact psycho-social seul.
mais personnellement, je crains qu'on ne tombe que trop souvent dans un débat "d'opinion" et je pense que je m’abstiendrais.
Bonjour,On de devrait forcer tous ces concepteurs à utiliser
quotidiennement pendant des années ce qu'ils créent, pour qu'ils voient un peu
de concret.
Faudrait trier ce qui relève de l'obsolescence programmée pour faire de la thune de ce qui relève d'un mal nécessaire, inhérent à tout progrès.
- le progrès par essence est discursif donc beaucoup d'ingénieurs travaillant dans le court terme n'anticipent pas ou alors très peu les conséquences sur le long terme donc les inventions succèdent aux inventions, créant des problèmes en cascade pas forcément prévus au départ.
- autre chose est l'obsolescence programmée pour faire du blé genre des moteurs truqués ou le lobby des piles 1,5V alcalines non rechargeables qui empêche de généraliser les piles rechargeables 1,2 v autrement moins polluantes, pour faire de l'oseille ou pour briller bêtement par pragmatisme politique genre les portiques abandonnés pour l'éco-taxe => au final des millions d'euros presqu'un milliard parti en fumée, pour rien ou presque
Bien entendu. Mais de cas-là, il faudrait être capable d'anticiper et essayer à moyen et long terme, les trucs qu'on fabrique. Sinon, ça n'a aucun sens. Et on se retrouve dans le livre "La dictature de l'urgence".Envoyé par muzoter
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Souvent les concepteurs n'y sont pour rien, simplement des choix "politiques" en aval décident ce qui doit sortir des chaînes de fabrication, sur des critères pas toujours très catholiques : savent fabriquer des piles 1,5V rechargeables or impossible de trouver dans le commerce des piles 1,5V rechargeables, cherchez l'erreur !
ce ne sont pas pour moi des choix "politiques" mais industriels.
voir les fils sur l'obsolescence programmée.... par exemple.
Bonsoir à tous,
Personne ici ne voudrait vivre comme nos ancêtres, vêtus de peau de bête et vivant dans une grotte♪♫
Voilà ce qu'a permit la technologie, améliorer nos conditions de vie.
Mais, comme rien n'est parfait, chacun l'aura déjà remarqué, il y a des inconvénients à toutes choses, la technologie essais de les contourner ou du moins d'en atténuer les effets (Exemple réduire la pollution,....et le réchauffement climatique.)
Les Amish sont actuellement ceux qui en utilise le moins, pourriez-vous vivre comme eux ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Amish
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Il serait intéressant de faire une chronologie de l'humeur sur le temps pour voir si la sensation de bonheur augmente ou temps à diminuer globalement avec le progrès technique.
En tout cas, la proportion de suicide entre pays industrialisés et sociétés dites "premières" est nettement plus élevée dans le cas premier. Le phénomène est d'ailleurs quasiment absent dans le deuxième cas. Le suicide n'existe pratiquement pas dans ces sociétés.
Le matérialisme n'est sans doute pas un facteur de bonheur, pas plus que la philosophie occidentale qui exhibe les angoisses (point de vu personnel).
Mon point de vu personnel est que nous sommes, par le progrès technique, en transition vers :
1/ un monde d'optimisation de la satisfaction qui passe peut-être par un changement d'Humanité, monde que l'état actuel de notre cerveau ne permet peut-être pas d'apprécier.
2/ un cauchemar apocalyptique rendu possible par l'amplification de la capacité de destruction de la matière avec le temps. En seulement vingt ans on passe du canon de 420mm à la bombe atomique, puis à hydrogène, puis de 100Mt. La seconde partie du XXe siècle offre la capacité de faire exploser la planète en positionnant plusieurs bombes H à des points névralgiques. Qu'en sera t-il dans 100 ans. Qu'en sera t-il dans 1000 ans. Qu'en sera t-il au delà. Capacité de faire sauter le système solaire? Des galaxies ? Maîtrise de l'antimatière ?
Si l'on pouvait donner une totalité hermétique à ce qui "existe", on pourrait je pense par le biais d'une équation montrer que la probabilité d'annihiler cette totalité se rapproche de 1 à mesure que le progrès technique augmente avec le temps.
Concernant l'Homme, pas de doute que la probabilité se rapproche de 1.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Des épisodes d'extinctions massives ont toujours eu lieu sur la terre, celle dite "de l'Holocène", provoquée par l'être humain depuis 13 000 ans, pour le moment encore qu'en 40 ans seulement 60% des espèces sauvages ont disparu de la circulation (https://www.notre-planete.info/actua...imaux-sauvages ), n'a rien à envier à celle dite "du Trias-Jurassique" (-201 millions d'années) au cours de laquelle "près de 95 % de la vie marine disparaît ainsi que 70 % des espèces terrestres (plantes, animaux)." :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive
Toutefois la nouveauté semble devoir résider dans le fait qu'une espèce vivante est devenue capable de s'auto-détruire pour des raison ou d'autres, ####, car les espèces d'antan disparaissaient en raison de conditions climatiques défavorables ou alors parce que des événements cataclysmiques majeurs se produisaient ici ou là.
Dernière modification par Deedee81 ; 22/11/2018 à 10h21. Motif: petite retouche pour éviter tout dérappage et par conformité avec le point 6 de la charte
Franchement, parler d'"auto-destruction" est un peu fort , non.
La démographie et l'espérance de vie n'ont fait que croitre ces deux derniers siècles.
Ce qui me semble intéressant concerne plutôt les changements sociaux/économiques que l'on peut observer.
Mais, encore une fois est ce possible d'en débattre "scientifiquement", sans tomber dans le débat d'opinion, que tu sembles vouloir alimenter.
Ben, la pyramide des âges de la France a de gros trou en 1914-18!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Tu me l'ôtes de la bouche...ce qui ne retire rien à ce que j'ai dit plus haut, d'ailleurs. Cela permettrait aux concepteurs de faire des retours sur ceux "en aval".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'avais pas remarqué . . .
De politique industrielle donc.
Bonjour,
La technologie est-elle une bonne solution à nos problèmes ? Tout dépend de quoi on parle. On trouvera aujourd'hui des avantages à bénéficier d'une technologie avancée, on y trouvera des effets pervers également. Mais de manière générale la technologie améliore considérablement notre confort de vie, notre longévité, nos possibilités. Travaillant dans le domaine de la robotique chirurgicale, je vois le coté positif et avantageux de la technologie, pour autant je vois qu'elle apporte aussi beaucoup de problèmes. Ceci est inhérent à l'avancée en générale : plus on solutionne de problèmes, plus un champ large de possibilités apparaît, plus les questionnements et les problèmes surgissent, un peu à l'image d'un entonnoir ou d'un cercle vertueux.
Esukian
Bonjour,
Puisqu'on est partis sur une discussion de comptoir...
Le genre de propos qui me fait bondir : si demain aucun consommateur n'achète plus aucune pile 1.5 V, aucun soi-disant "lobby" (une preuve qu'il existe ?) n'y pourra rien. Mais puisqu'on préfère s'abrutir devant un téléviseur plutôt que de s'informer sur ce que l'on achète.
Bonjour,
Le mot "technologie" est mal choisi dans la question, "technique" en lieu et place serait plus approprié car la technologie à proprement parler est l'étude de la technique ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Technologie ), la science des outils et des instruments.
Genre j'observe un outil quelconque => en le démontant pourquoi pas j'en étudie la confection, je comprends ce qu'il est, comment pourquoi il a été conçu et réalisé, quels sont ses rouages, comment les pièces qui le constituent ont été agencées.
Avec l'usage, dans le langage courant les deux mots sont devenus interchangeables sauf que, formellement, la technologie se différencie de la technique.
C'est clair il n'y a pas photo.
La technologie améliore aussi de façon fabuleuse la diffusion de l'information qui restait pratiquement inexistantes en comparaison il y a quelques décennies.
Mais ne nous y trompons pas le Politique couvre tout cela, c'est lui qui en fin de compte a le dernier mot : la technologie est un outil pour le Politique.
Il faut bien reconnaître que malgré la technologie les problèmes sociaux demeurent ou mieux se transforment alors que d'autres apparaissent. Il suffit d'examiner comment historiquement la société gérait la grande vieillesse et comment elle l'est aujourd'hui.
Vous appelez cela de la philo ? Classe de 1ère oui... Discussion de comptoir oui. Ou d'inter-classe
De comptoir de lycée ou collège
je veux pas être méchant non plus mais ce n'est pas une question scientifique ça "La technologie est-elle une bonne solution à nos problèmes ?"
Parce que les scientifiques ne savent qu'y répondre à la rigueur de façon scientiste et les autres .. ben autrement, de façon non scientiste donc,
ce qui ne veut pas dire que tous les scientifiques sont scientistes: loin de là même
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Pas forcément, les scientifiques sont des citoyens comme les autres, ils peuvent avoir des opinions non scientistes et être parfaitement conscient des limites de la Science. Mais je n'ai peut-être pas compris ce que vous vouliez dire.Parce que les scientifiques ne savent qu'y répondre à la rigueur de façon scientiste
Ça veut dire que la question posée et le lieu où elle est posée, ce forum, contient déjà la réponse
Ou alors elle en induit une qui pencherait très fortement d'un côté: c'est ça que je veux dire par une influence "scientiste" mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit
alors que si vous posez la même question dans un autre forum (philo, sociologie ou autre), vous aurez des réponses radicalement différentesce qui ne veut pas dire que tous les scientifiques sont scientistes: loin de là même
“L'eau ferrugineuse, NON !”
D'autant que les êtres humains ont toujours eu besoin d'outils pour subsister et s'ils n'avaient pas songé très tôt à se vêtir et à confectionner des outils pour se nourrir ainsi de suite, ils auraient disparu rapidement de la circulation.Personne ici ne voudrait vivre comme nos ancêtres, vétus de peau de bête et
vivant dans une grotte Voilà* ce qu'a permit la technologie, améliorer nos
conditions de vie.
La Nature n'ayant pas doté l'être humain, issu de chimpanzés, dès la naissance de moyens naturels de subsistance très élaborés, la fabrication d'outils a donc au départ été vitale pour l'être humain.
- de l'être humain au départ moyen nécessaire de subsistance sauf qu'au final le développement des techniques via celui de la technologie pourrait aussi précipiter sa disparition suite à quelque cataclysme, nucléaire ou autre, qu'il pourrait lui-même provoquer.
Ca dépend, une étable par exemple est assez efficace pour éviter de mourir de froid en hiver.
On peut par exemple aussi se poser la question de savoir ce qui est préférable : Un système électronique pour aveugle ou un chien pour aveugle. Ou un robot d'aide aux handicapés ou un petit singe bien éduqué.
Dans les tous premiers temps l'être humain chasseur-ceuilleur, nomade, alors sans-Etat, a développé des outils pour s'adapter lui-même à son environnement.
Ensuite advint la "révoultion du néolithique", qui marqua sa sédentarisation et l'avénement de l'agriculture tout en inaugurant de nouvelles formes de vie puisque l'économie naissait à ce moment-là donc aussi par la même occasion le politique ou l'être humain avec-Etat :
Donc au néolithique la technique humaine via la technologie a changé de cap, s'est mise au service de la volonté de puissance de l'être humain. Un second stade décisif dans ce changement ayant eu lieu avec la révolution industrielle du XIX ème.En résumé, la révolution néolithique est une mutation décisive du comportement humain caractérisée par l'adoption d'une économie de production, la sédentarisation, et la mise en place de nouveaux types d'organisation sociale. Ces trois points peuvent être acquis simultanément ou non.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...C3%A9olithique
=> au fil du temps, l'être humain a toujours semblé vouloir devenir toujours plus et mieux comme le "maître et possesseur de la Nature" (Descartes) mais maintenant des questions se posent, inconnues dans les esprits il y a quelques décennies seulement, quant à la possibilité qu'a l'être humain de s'auto-détruire, de s'annihiler lui-même maintenant !
D'après ce qui précède ça dépend du comment c'est vu : sur le court terme ou sur le long terme ?se poser la question de savoir ce qui est préférable : Un système électronique pour aveugle ou un chien pour aveugle.
- sur le court terme le système électronique bardé de capteurs, d'ia, bien qu'utile mais pas du tout nécessaire, est évidemment préférable car autrement plus performant il a dit quiconque ne peut que le croire tellement ça crève les yeux
- sur le long terme est-ce que ça vaut la peine ce truc si ça doit contribuer, in fine, à faire disparaître l'espèce humaine de la surface terrestre ?
La relation avec un animal augmente le plaisir de vivre.
La conception et la réalisation d'une machine aussi.
Aucune importance !
" La Nature n'ayant pas doté l'être humain, issu de chimpanzés, dès la naissance de moyens naturels de subsistance très élaborés, la fabrication d'outils a donc au départ été vitale pour l'être humain. "
La théorie de l'évolution nous dit que le physique est toujours adapté à la préservation de l'espèce, dans les conditions où l'environnement est stable, sinon l'espère ne survivrait pas.
Le physique de l'homme a forcément évolué dans un cadre "gagnant" soit après ou pendant que son cerveau générait de plus en plus d'intelligence.
Le but n'est pas de consacrer l'intelligence, mais sur ce forum il faut déjà être cohérent avec la théorie de l'évolution.
Utilise la balise Quote pour les citations.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La théorie de l’évolution ne dit pas cela. Tu oublies par exemple le comportement.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Mon message est de contester "la Nature a doté l'homme d'un physique mal adapté donc il a usé de son intelligence". Ma démonstration manque peut-être de rigueur, mais la contestation est affirmée.
Le plaisir de vivre ou la qualité de vie, immédiats, au long court sont-ils souhaitables ?La relation avec un animal augmente le plaisir de vivre.
La conception et la réalisation d'une machine aussi.
- suite à Fuku https://fr.wikipedia.org/wiki/Catast...e_de_Fukushima les allemands à courte vue ont dit revenons au charbon, très polluant => maintenant les pays limitrophes dont la France mais la planète s'en trouvent asphyxiés, suffoquent de ça, est-ce bien raisonnable ?
( https://www.liberation.fr/planete/20...blique_1696148 )
Qui ne fait pas d'omelettes ne casse pas des oeufs donc là encore sur le court terme des progrès technologiques, encore mal gérés ou maîtrisés, peuvent entraîner pour un temps des drames, des décès en grands nombre etc. toutefois sur le long terme tout ça peut s'avérer bénéfique et salutaire.Un slogan résumerait bien, la bêtise que représente la technologie : "nous préparons aujourd'hui les problèmes de demain "
En effet la solution technologique et innovante à un problème amène quelques temps après son lot de nouveaux problèmes que l'on règle par la technologie innovante... et la boucle du cercle vicieux est bouclé.
Ainsi on avait un problème d'énergie, on a mis en place les centrales nucléaires...
On avait un problème avec le rendement agricole on a utilisé des pesticides...
Alors qu'il serait plus sage de voir ailleurs comment ce problème a été résolut de manière pérenne, au lieu de rajouter des problèmes aux problèmes.
Et vous qu'en pensez-vous : La technologie est-elle une bonne solution à nos problèmes ?
La conquête spatiale et son cortège de progrès technologiques dégagent l'être humain de l'enfermement terrestre, l'espoir de pouvoir un jour migrer sur quelqu'autres planètes quand la terre sera devenue irrespirable sauvant qui peut les meubles et le pastis d'abord
