La technologie est-elle une bonne solution à nos problèmes ?

[antek]

Le plaisir de vivre ou la qualité de vie, immédiats, au long court sont-ils souhaitables ?

C'est pourtant la seule raison de vivre !
-----

[jacquolintégrateur]

je dis juste qu'il faut privilégié les solutions ayant fait leurs preuves aux niveaux fiabilité et impact sur l'environnement

Bonjour
Ce sont justement celles que fournit la technologie !!
En admettant que l'on puisse écarter tout recours à la technologie, du jour au lendemain, il y aurait des millions de morts dans les mois suivants !!
Cordialement.

[invite6949d091]

C'est pourtant la seule raison de vivre !

Bigre ! Il fut un temps ça a pu être la cas genre en France au sortir de la seconde, pendant les "trente glorieuses" (1945-1975) mais quand "la maison brûle", est-ce l'urgence ?

Quand les réfugiés climatiques afflueront et ça a commencé ainsi de suite, les gens ne s'écriront-ils pas dans les chaumières bah oui valait mieux prévenir que guérir, est devenu permis d'interdire maintenant ?

Un drame est en train de se nouer maintenant sur la planète dite bleue avec l'accélération exponentielle d'une poignée de nuisances ravageuses dues à quelques progrès technologiques ici ou là.

Or au fil du temps les choix pour préserver l'espèce humaine de sa propre insouciance semblent vouloir se porter de plus en plus sur des maux les moins pires genre arrêter le nucléaire et revenir au charbon ce qui sur le long terme, ne peut qu'aggraver la situation !




=> des décisions drastiques ne doivent-telles pas être prises maintenant et pas dans dix ans, soucieuses non de la qualité de vie immédiate, sur le court terme, des individus mais de la survie - et voyez poindre ici la nouvelle raison de vivre qui est de survivre - de l'Humanité sur le long terme ?

[invite452d5a24]

Bonjour,

C'est pénible de répondre avec la nouvelle version, car impossible pour moi de citer un message.

Je réponds @Jacquo, tu disais :
En admettant que l'on puisse écarter tout recours à la technologie, du jour au lendemain, il y aurait des millions de morts dans les mois suivants !!


Cela resterait à prouver que cela entrainerait de millions de morts, car n'oublions pas que beaucoup d'option peut cher et efficace sont interdits par des lobbies industriels.

Cordialement.

[invite51d17075]

Bonjour,

C'est pénible de répondre avec la nouvelle version, car impossible pour moi de citer un message.

Je réponds @Jacquo, tu disais :
En admettant que l'on puisse écarter tout recours à la technologie, du jour au lendemain, il y aurait des millions de morts dans les mois suivants !!


Cela resterait à prouver que cela entrainerait de millions de morts, car n'oublions pas que beaucoup d'option peut cher et efficace sont interdits par des lobbies industriels.

Cordialement.

Ce qui est surtout pénible ( pour moi ) est de lire des messages "pseudo-politiques" et flous en même temps.
Le premier point s'écarte du forum, et le second rend le discours totalement creux.

[invite6486d7bd]

Or au fil du temps les choix pour préserver l'espèce humaine de sa propre insouciance semblent vouloir se porter de plus en plus sur des maux les moins pires genre arrêter le nucléaire et revenir au charbon ce qui sur le long terme, ne peut qu'aggraver la situation !

Techniquement parlant, "revenir au charbon" n'est pas un problème puisqu'il suffirait de ne pas produire de centrale polluante. Le problème que vous évoquez n'est donc pas technique mais économique.
On pourrait dire la même chose du tout à l'égout, qui poserait de graves problèmes d'eutrophisation des cours d'eau si on ne mettait pas en place des centres de retraitement des eaux.

[Cendres]

Bonjour,

C'est pénible de répondre avec la nouvelle version, car impossible pour moi de citer un message.

Je ne sais pas si c'est lié à la nouvelle version. Pour les autres, moi compris, les balises de citation fonctionnent très bien.

[jacquolintégrateur]

Il suffit d'examiner comment historiquement la société gérait la grande vieillesse et comment elle l'est aujourd'hui.

Bonsoir
La société n'avait rien à gérer: tout le monde était mort avant d'atteindre la grande vieillesse !!!
Cordialement

[jacquolintégrateur]

Cela resterait à prouver que cela entrainerait de millions de morts, car n'oublions pas que beaucoup d'option peut cher et efficace sont interdits par des lobbies industriels.

Bonsoir
Je voudrais bien connaître quels lobbies industriels interdisent des options moins chers et plus efficaces que les prothèses de hanche, de genoux et d'épaule, si courantes aujourd'hui et si efficaces pour remédier à des infirmités très handicapantes et communes avec l'âge !!

[invite452d5a24]

@Jacquo : tu parlais de morts, et non de handicapés, d'autant plus que je ne pense pas que l'on puisse reprendre un travail éreintant après la pose d'une prothèse de hanche.

[JPL]

Cette discussion devient un peu n’importe quoi maintenant.

[stefjm]

Bonsoir
La société n'avait rien à gérer: tout le monde était mort avant d'atteindre la grande vieillesse !!!
Cordialement

Quelle que soit l'époque, il y a toujours eu des vieux, même du temps où 30 ans était un âge vénérable...

[jacquolintégrateur]

Bonjour
On a l'âge de ses artères et, à 30 ans, elles sont encore très jeunes, quelque soit le niveau de la barbarie !! La "grande vieillesse" ne pouvait pas apparaître avant que la civilisation ne soit assez avancée, d'où l'invalidité de ta remarque.
Cordialement.
Toutes mes excuses à jpl qui a parfaitement raison !!

[invite6949d091]

Je voudrais bien connaître quels lobbies industriels interdisent des options
moins chers et plus efficaces que les prothèses de hanche, de genoux et
d'épaule, si courantes aujourd'hui et si efficaces pour remédier à* des
infirmités très handicapantes et communes avec l'âge !!

Dernièrement des médias ont alerté l'opinion sur des pratiques peu recommandables dans ce domaine : https://www.franceculture.fr/emissio...-les-protheses.

Des questions de rentabilité ayant rendu facultatifs les tests en amont suffisamment fiables pour voir débarquer sur le marché des prothèses de qualité suffisante.

Vous précisez "moins chères et plus efficaces" mais dans la pratique est-ce toujours le critère qui préside au choix des praticiens en matière de prothèses, de hanche ainsi de suite ? N'est-ce pas plutôt "moins chères parce que moins efficaces" le critère dans ces histoires ?




Pour revenir à la question au final la technologie en soi est rarement à incriminer puisque, par nature, elle est requise dès le départ pour la survie des individus quiconque préférant allumettes à silex pour faire feu !

Toutefois en aval de progrès technologiques passés mal gérés ou maîtrisés la question qui semble vouloir se poser maintenant est de savoir si des situations de non-retour ont été atteintes ici ou là ou pas, si la disparition de l'être humain n'est pas programmée à plus ou moins court ou long terme car quand le clown crie "au feu" maintenant, plus personne ne le croit

[invite51d17075]

Toutefois en aval de progrès technologiques passés mal gérés ou maîtrisés la question qui semble vouloir se poser maintenant est de savoir si des situations de non-retour ont été atteintes ici ou là ou pas, si la disparition de l'être humain n'est pas programmée à plus ou moins court ou long terme car quand le clown crie "au feu" maintenant, plus personne ne le croit

franchement, même après un repas arrosé, je n'ose sortir des trucs aussi inutiles et creux.
en plus, il est difficile de savoir de quoi tu parles exactement.
On dirait un philosophe de bistrot à l'esprit Cassandre.

certains diront à juste titre que j'alimente un troll !
mais franchement, il est parfois difficile de ne pas réagir à de la pollution intellectuelle.

[JPL]

Là je passe en vert. Le n’importe quoi engendre l’énervement, lequel n’est pas plus admissible. Cette discussion vit sans doute ses derniers moments.

[penthode]

vues les distance c'est pas demain la veille.

il n'y a pas de planète B , par contre il y a des plans B....

il faut donc compter sur les technologies pour nous sortir de la mouise où nous nous sommes fourrés.

je lis avec plaisir que (certains) écolos reviennent de leur haine du nucléaire , énergie décarbonnée !!

[invite6949d091]

il faut donc compter sur les technologies pour nous sortir de la mouise où nous
nous sommes fourrés.

Justement c'était la question que je soulevais, maladroitement peut-être et si ça a été le cas désolé : la pollution et le développement anarchique des armes atomiques ne menacent-ils pas inexorablement, à plus ou moins long terme, l'espèce humaine ?

En d'autres termes l'être humain par insouciance passée et inconscience présente puisque les climatologues, sur des bases tout ce qu'il y a de plus scientifiques, tirent eux-mêmes la sonnette d'alarme, n'est-il pas en train de se tirer une balle dans le pied lui-même, de programmer lui-même sa propre disparition, son propre anéantissement ?

L'Etat de la planète est-il à ce point irréversible que plus aucun progrès technologique ne pourra arrêter le processus infernal et que donc, seules des décisions drastiques qu'il faudrait prendre maintenant et pas dans dix ans, peuvent enrayer le processus maintenant genre :

- Juguler la pollution de l'air par des décisions à tous les étages, au niveau des individus (tri des déchets etc.) mais surtout au niveau des dirigeants des Etats sauf que si tous les pays ne s'y mettent pas à quoi bon (cf l'histoire des chevaux qui tirent une carriole car si les chevaux ne tirent pas dans le même sens au final tout ça ne peut qu'exploser, se désintégrer, s'écarteler ?

- Cesser ou suspendre pour un temps la déforestation.

- Arrêter cette course insensée au développement et au perfectionnement des armes atomiques partout dans le monde et même pourquoi pas détruire entièrement l'arsenal atomique existant, ce serait plus sûr.








=> pas sans rappeler l'histoire de l'avion en plein vol qui perd du kérosène :

Donc l'ordinateur de bord du pilote indique la marche à suivre pour sauver l'attelage => le commandant ordonne "allégez l'avion" => ouvre la soute, largue les bagages, sauf que ça suffit pas => ôtez les animaux les chiens, les chats même les serpents ordonne-t-il, sauf que ça suffit pas encore => ôtez, ôtez encore ordonne-t-il, donc les charmantes hôtesses ouvrent quelqu'hublot et font sortir des passagers à commencer par les plus gros pour limiter la casse, s'ils y passent -par le hublot - et ça finit par suffir.

Moralité : au final l'avion se pose comme une fleur sur quelque piste donc ici des décisions drastiques autant que courageuses ont été prises par le commandant de bord et qui ont pu passer pour odieuses ou immorales sur le court terme sauf que, sur le long terme, elles ont permis de sauver des passagers car sans cela tout aurait péri, se serait désintégré, crashé, aurait flambé !

[penthode]

tout ça serait bel et bon , au pays des bisounours

tu ne vas pas faire descendre les habitudes de vie des citoyens US au niveau d'un européen ( qui ne vis pas si mal !)

et tu n'empêchera pas les crèves-la-dalle du monde de dire "à nous une part du gâteau !"

bref ça ne peut qu'empirer , perso j'en tiens compte , par exemple dans un récent achat immobilier :

pas "en bord de mer" !

[sunyata]

La technologie est-elle une bonne solution à nos problèmes ?

Je vous propose une analogie :

Comparer le rôle de la technologie chez les humains, au transfert horizontal de gènes chez les bactéries.

-Le transfert horizontal de gènes est un processus dans lequel un organisme intègre du matériel génétique provenant d'un autre organisme sans en être le descendant.
Par opposition, le transfert vertical se produit lorsque l'organisme reçoit du matériel génétique à partir de son ancêtre.

-Le transfert horizontal de gènes semble également répandu parmi les Archaea9 et entre bactéries. Ce processus est considéré comme un des facteurs principaux de l'augmentation de la résistance des bactéries aux antibiotiques. Une fois la résistance acquise par une cellule, elle peut être transmise entre des bactéries d'espèces différentes et parfois même de genres différents.

- Le transfert horizontal de gènes chez les bactéries, permet une adaptation rapide face à des changements environnementaux brutaux.

A l'instar des bactéries, il suffit qu'une innovation voit le jour quelque part dans le monde, pour-qu’elle soit rapidement copiée et transmise dans le monde entier.

Mais ce transfert horizontal ne garantie pas, l'adaptation à l'environnement, il offre juste un nouveau moyen, une possibilité de plus.
L'environnement à des caractéristiques locales qui fait qu'une technologie sera plus où moins efficace pour s'adapter aux conditions de vie offertes par l'environnement.

Autrement dit la technologie propose, mais l'interaction de cette technologie avec l'environnement dispose.

La technologie n'est jamais la panacée, c'est un outil pour s'adapter ou configurer son environnement.

Ce n'est pas parce-qu’une bactérie aura bénéficié d'un transfert horizontal de gènes que sa survie est garantie. Le transfert horizontal va lui conférer un nouvel outil, mais c'est l'interaction
de la bactérie avec son environnement qui décidera de son devenir.

Cordialement

[sunyata]

Un des méfaits du transfert horizontal d'information me semble être l'uniformisation :
Tout le monde va bénéficier rapidement du même outils pour exploiter l'environnement de la même manière,

Tout le monde va faire la même chose à peut prêt en même temps,
ce qui risque d'épuiser rapidement les ressources de l'environnement.

Si tous les chinois,

Si tous les indiens rêvent, d'avoir une automobile,
(C'est à dire les même transferts horizontaux d'information)

ou le train de vie d'un américain...
Je vous laisse imaginer la suite...

C'est ce qu'on appelle le drame du commun.

Aujourd'hui le transfert horizontal a trouvé sa technologie : Internet.

Cordialement,

[invite577a1421]

Vous (plusieurs) regrettez que l'approche de développement durable n'ait pas gagné depuis le 17e siècle, mais elle était en concurrence avec des souhaits d'humanisme, d'égalité sociale, etc.

Ce n'est pas parce qu'on étouffe la question du développement durable de façon peu "fair play" qu'elle doit nécessairement gagner. Dans tous les cas, la situation est concurrentielle.

Le plus simple est bien d'analyser sans y mêler de quelconques regrets.

[sunyata]

Ainsi on avait un problème d'énergie, on a mis en place les centrales nucléaires...

On avait un problème avec le rendement agricole on a utilisé des pesticides...

Du point de vue évolutionniste la technologie produit de la variation,
mais la sélection intervient ensuite.

Réussite ou pas,
Adhésion des populations ou pas,

La technologie des centrales nucléaires , a jusqu'à présent été un succès dans un pays comme la France, (80 % de la production Française)
Mais un échec en Russie (Culture du risque inadéquate), et au Japon (Défaut de conception/Risque Environnement).
Cette technologie est en passe d'être abandonnée en Allemagne.(Refus des populations)

Autre exemple : Téléphone portable interdits dans les collèges.

Il y a un temps nécessaire à l'apprentissage d'une nouvelle technologie.

Cordialement

[yvon l]

Du point de vue évolutionniste la technologie produit de la variation,
mais la sélection intervient ensuite.

Réussite ou pas,
Adhésion des populations ou pas,
(..)
Il y a un temps nécessaire à l'apprentissage d'une nouvelle technologie.(..)

Je pense que la population (opinion publique) doit être aidée dans sa compréhension (de sa responsabilité personnelle et sociétale (via ses représentants) en l’informant des lois implacables de la thermodynamique hors équilibre. Particulièrement dans le secondaire. Ne pas s’en tenir à dire que c’est trop compliqué, mais demander aux scientifiques de faire un effort de synthèse pour adapter ces matières à un enseignement dans le secondaire.
Par exemple. les énergies en tant que source, les problèmes des transferts (vitesse), le traitement des flux de déchets (réutilisation en amont des flux) etc. En particulier pour ce dernier point une comparaison entre la manière dont la nature procède à ces recyclages par rapport aux procédés artificiels (de nos techniques actuelles).

[Archi3]

Vous (plusieurs) regrettez que l'approche de développement durable n'ait pas gagné depuis le 17e siècle, mais elle était en concurrence avec des souhaits d'humanisme, d'égalité sociale, etc.

l'explication la plus simple est sans doute que c'était impossible à réaliser, en tout cas si on entend le mot "développement" au sens d'atteindre le niveau de vie de l'Occident actuel. Après , comme pour tous les problèmes, on peut toujours les résoudre assez simplement, en changeant la définition des mots qu'on emploie ...

[Archi3]

Un article lucide sur le sujet (c'est si rare ...) : https://atterrissage.org/technologie...e-65514b474700

[invite452d5a24]

Bonjour,

@Archi : merci pour l'article.

Bonne journée.

[shub22]

La question est très neutre, et pose une question dans sa généralité mais pourquoi pas ?
Une brève histoire de l'humanité nous a appris que les premières découvertes ont été faites par hasard: les 2 silex frappés ensemble qui produisent le feu, la roue et plein d'autres choses...
On ne va pas "découvrir" les effets profonds et nombreux de la technologie dans tous ses aspects, bons ou mauvais car elle imprègne totalement nos vies. Depuis un bon moment...
Et l'apparition de la société de consommation dans les années 60 a complètement boosté cet effet
Il y a des gens qui visiblement, au café ou ailleurs ne pourraient pas vivre sans portable.

Moi je reconnais que j'aurais du mal à vivre sans Internet: un clic, deux voire plusieurs et je trouve quasiment à tous les coups l'information que je cherche.
Plus rarement mais aussi, du coup surtout dans les sciences ça m'impose un programme de lecture et j'ai une espèce de file d'attente qui peut faire des fois 20 onglets.
A la biblio en fac, il faut faire la queue pour emprunter un livre: vu les crédits, ils ont pas tous les livres de disponibles et beaucoup sont déjà empruntés ou sont en cours de lecture dans la salle.
Quand je pense à toutes ces heures passées en biblio à la fac ou ailleurs à chercher des trucs qu'on trouve en 5 mn avec Internet...
Et en plus ça accroit le sens critique: ayant recopié des infos en physique et en sciences ici, je me suis faire reprendre plusieurs fois et parfois même sérieusement admonesté.
Avec raison en y réfléchissant: je le concède tout à fait...
On vit tellement inondé par un flot d'informations qu'on oublie qu'un certain nombre d'entre elles (combien au fait?) sont des fakes...
Et donc ça exerce le sens critique en obligeant à se poser la question "est-ce que ce qu'on me raconte est vrai?"
Il y a des gens, en Iran et en Chine mais aussi dans d'autres pays qui n'ont pas cette chance...

[Archi3]

La question est très neutre, et pose une question dans sa généralité mais pourquoi pas ?
Une brève histoire de l'humanité nous a appris que les premières découvertes ont été faites par hasard: les 2 silex frappés ensemble qui produisent le feu, la roue et plein d'autres choses...
On ne va pas "découvrir" les effets profonds et nombreux de la technologie dans tous ses aspects, bons ou mauvais car elle imprègne totalement nos vies. Depuis un bon moment...
Et l'apparition de la société de consommation dans les années 60 a complètement boosté cet effet
Il y a des gens qui visiblement, au café ou ailleurs ne pourraient pas vivre sans portable.

Moi je reconnais que j'aurais du mal à vivre sans Internet: un clic, deux voire plusieurs et je trouve quasiment à tous les coups l'information que je cherche.

plus exactement, tu as beaucoup de mal à ne pas te connecter à internet , quand tu en as la possibilité facile. Mais tu n'aurais aucun mal à "vivre sans internet" si il disparaissait de la société, comme les milliards d'hommes qui vivaient avant les années 2000 ...

[shub22]

Le problème mon cher c'est qu'on s'accoutume..
Quand on a une machine à laver qui lave toute seule votre linge, une télé avec 400 ou 500 chaines cablées, l'électricité le gaz et l'eau et le reste
Le bon côté évidemment c'est l'ordinateur avec lequel je fais 100 plus de trucs qu'avant, surtout parce que plus rapide
Donc je perds beaucoup moins de temps à chercher des choses

Ça par exemple je reconnais que j'aurais du mal à m'en passer et 'il faut reconnaître que l'informatique c'est une invention formidable à la base
Et l'ordi individuel c'est formidable: après on peut discuter du fait que l'informatique devient envahissante et qu'elle pose de nombreux problèmes dont éthique...
Je suis pas anti-progrès, même pas du tout: ces histoires de croissance zéro voire de décroissance franchement si ça peut résoudre des problèmes c'est bien
mais c'est vraiment pas mon truc dans l'absolu

En gros l'histoire a montré que des civilisations qui stagnaient finissaient par décliner et à terme disparaitre