cyclones, typhons et polémiques

[invite61a30066]

ah non, c'est vrai que mon pote a lu le fil et qu'il était plutot d'accord avec Robertolyon que je connais pas, mais franchement quel rapport avec la question ? je sais pas si t pote avec Cts31 ou Yves25 moi , et qu'est ce que ça change si tu l'es ?

tu trouves que t'as répondu mais moi j'ai rien compris à ta réponse: la question est quand meme simple de savoir si il y a eu une augmentation mesurable du nombre ou de l'intensité des ouragans, j'ai l'impression juste que vous voulez pas y répondre et que vous trouvez toutes les excuses bidon pour ne pas le faire !
-----

[invite5fc1946d]

Mon message 85 répond parfaitement à ta question. Mis à part répété ce que j'ai déjà écrit, je ne vois pas quoi faire d'autres. Peut être un problème de compréhension donc. La plupart du temps j'arrive à me faire comprendre sur futura, donc si tu n'es pas capable de comprendre les réponses que l'on te fait, peut être le niveau scientifique de Futura est trop élevé pour toi et tu devrais te tourner vers des forums plus "grand public" et/ou faire confiance aux gens dont c'est la spécialité. On a aucune vocation à jouer le rôle de professeur ici.

Tu veux des réponses simples et définitives, mais rien n'est jamais simple et définitif en science.

[invite61a30066]

Mon message 85 répond parfaitement à ta question. Mis à part répété ce que j'ai déjà écrit, je ne vois pas quoi faire d'autres. Peut être un problème de compréhension donc. La plupart du temps j'arrive à me faire comprendre sur futura, donc si tu n'es pas capable de comprendre les réponses que l'on te fait, peut être le niveau scientifique de Futura est trop élevé pour toi et tu devrais te tourner vers des forums plus "grand public" et/ou faire confiance aux gens dont c'est la spécialité. On a aucune vocation à jouer le rôle de professeur ici.

Tu veux des réponses simples et définitives, mais rien n'est jamais simple et définitif en science.

ah ben moi je trouve ton message 85 confus et ne répondant pas à la question.

Je comprends que les autres ont répondu que non il n'y a pas de variations significatives et que toi tu obscurcis ça en disant "ah mais rien n'est simple et définitif en science" , ce qui ne veut rien dire du tout. D'abord la question n'est pas de savoir si c'est "définitif", la question est juste à l'instant présent.

Pour moi c'est très simple, si c'est significatif, c'est qu'on peut en donner une estimation. Par exemple j'ai vu qu'il y a une actualité sur l'alcool qui dit que ça fait 41 000 morts en France : il y a surement des barres d'erreurs mais en gros on sait que c'est mesurable significativement et on donne une estimation.

Ca c'est pas compliqué a comprendre il me semble !

donc soit il y a une variation significative et tu peux en donner une valeur de la variation, soit il n'y en a pas. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué ni quelle troisième possibilité tu pourrais défendre.

[invite61a30066]

et puis aussi je sais pas pourquoi tu dis que " tu as déjà une vision bien déterminé sur les questions liés au climat qui n'ont rien de scientifique."

J'ai pas de vision bien déterminée, la seule chose que j'ai dite, c'est que pour se fixer un "objectif" en terme de climat, il faudrait quand meme avoir des informations un peu précises sur ce que ça couterait d'avoir un réchauffement de X°C et ce que ça couterait de réduire les fossiles pour s'y tenir. C'est ça que tu appelles "une vision bien déterminée sur les questions liées au climat" ? ça veut dire que tu ne partages pas ce que je dis et que pour toi faut se fixer des objectifs sans avoir ces informations ? et c'est ça en plus que tu appelles une démarche "scientifique" toi ..???

ben dis donc ...

[invite5fc1946d]

C'est incroyable je vais devoir réécrire ce que j'ai déjà réécrit, c'est pourtant clair non ? Les scientifiques s'interrogent toujours sur la corrélation entre cyclone et réchauffement climatique. ON NE SAIT PAS. Et j'ai donné dans mon message 85 beaucoup de raisons qui expliquent pourquoi on ne peut rien en conclure et pourquoi aujourd'hui on ne peut pas savoir. Il y a autant d'études allant dans un sens que d'études allant dans l'autre sens. Donc il faut faire preuve d'humilité sur ce sujet et ne rien en conclure de manière péremptoire.

- un cyclone est influencé certes par la température de l'eau, mais aussi par l'environnement synoptique (autrement dit, la variabilité météorologique à grande échelle). T'auras beau mettre les températures de l'eau les plus chaudes qui soit, si l'environnement synoptique est défavorable, par exemple en mettant du cisaillement t'auras jamais de formation de cyclone. JAMAIS et même un cyclone de catégorie 5 qui rentre dans une zone à fort cisaillement et il fera pshiiiitt et cela, "à priori" n'a rien à voir avec le réchauffement climatique.

- les statistiques liés au nombre et plus encore de l'intensité du cyclone dépendent de la mesure, or l’observation de la vitesse des vents au sein des cyclones est inégale par bassin. Plus encore les méthodes d'enregistrement ont changé et on le fait maintenant par satellite, ça pose donc un gros problème de continuité et de valeurs aux données quand on veut faire des statistiques.

etc... j'ai donné d'autres raisons dans mon message 85...

[invite51d17075]

tu veux te baser sur des analyses statistiques, c'est ça.
il y a eu env 15 cyclones "méchants" sur les 50 dernières années.
https://www.maxisciences.com/cyclone..._art31311.html
diff de faire des stats , non ?
d'autres part, la température , comme il a été rappelé maintes fois n'est qu'un des paramètres sur l'évolution de ceux ci.
que veux tu de plus ?
mais il est clair qu'une augmentation de celle ci ne va pas faire décroitre leur nombre et intensité.

[invite51d17075]

mais dans la rhétorique choisie, on comprend facilement la focalisation sur ce sujet particulier.

[invite61a30066]

bon ben d'accord, si tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a pas de mesure statistiquement significative, alors j'ai plus de problème , pourquoi vous vous énervez et pourquoi vous dites que j'ai "une vision bien déterminée qui n'a rien de scientifique", vu que je ne posais que la question de ce que disait les données scientifiques ?

mais donc si on ne peut pas faire de stats actuellement , ça veut dire qu'on ne peut pas non plus donner d'estimations de ce que ça changerait pour les cyclones si la température atteignait 1,5°C ou 2°C ou plus, vous êtes aussi d'accord avec ça ?

[invite51d17075]

mais donc si on ne peut pas faire de stats actuellement , ça veut dire qu'on ne peut pas non plus donner d'estimations de ce que ça changerait pour les cyclones si la température atteignait 1,5°C ou 2°C ou plus, vous êtes aussi d'accord avec ça ?

non justement,
et elle est là la rhétorique biaisée.
on prend un sujet difficile à estimer, et on conclu que tout le reste est aussi imprécis

[invite61a30066]

mais dans la rhétorique choisie, on comprend facilement la focalisation sur ce sujet particulier.

qu'est ce que ça veut dire "dans la rhétorique choisie" ? c'est de la rhétorique pour toi de se demander quel serait le cout d'une augmentation de température ????? je pensais plutot que c'était le but du GIEC non, sinon à quoi ça sert de faire tout ça !!!

[invite61a30066]

non justement,
et elle est là la rhétorique biaisée.
on prend un sujet difficile à estimer, et on conclu que tout le reste est aussi imprécis

euh quoi ça ? j'ai rien dit moi sur "tout le reste", pourquoi tu dis ça ?

[invite51d17075]

non, le "coût" ( au sens large, c-a-d direct et indirect ) est bien la préoccupation liée au RC.
quand je parle de rhétorique, c'est celle qui part des incertitudes sur les cyclones pour en déduire ( ou supposer ) une incertitude de même nature pour tout le reste.
c'est gros comme ..... ( les formules ne manquent pas )

[JPL]

un dialogue avec des autistes c'est pas très productif

C’est ce que je me dis en te lisant.

[invite61a30066]

non, le "coût" ( au sens large, c-a-d direct et indirect ) est bien la préoccupation liée au RC.
quand je parle de rhétorique, c'est celle qui part des incertitudes sur les cyclones pour en déduire ( ou supposer ) une incertitude de même nature pour tout le reste.

mais où vois tu que j'ai dit quelque chose pour "tout le reste"? c'est un fil sur les ouragans et j'ai posé des questions que sur les ouragans alors ne dis pas n'importe quoi stp !!

[invite51d17075]

en y ajoutant une "certitude" ( non argumentée ) sur le coût astronomique des mesures pour limiter le RC.
c'est cela depuis le début ( Roberto en premier )

[JPL]

C’est quand même curieux tous ces pseudos qui ne se connaissent pas, qui ont les même idées à rebours de l’opinion quasi unanime des climatologues et ont tous pour FAI Orange via le même routeur qui est à Grenoble !

[invite61a30066]

en y ajoutant une "certitude" ( non argumentée ) sur le coût astronomique des mesures pour limiter le RC.

mais je n'ai rien dit sur le coût des mesures sur ce fil, là on ne parle que des ouragans !

j'en ai parlé sur un autre fil, et je l'ai argumenté. Mais c'est pas le sujet de ce fil donc si tu veux en parler rouvre un autre fil !!

[invite51d17075]

OK, restons en aux cyclones, effectivement.
que reste - t-il à dire ?
une question néanmoins :
tu distingues donc bien le cas particulier des cyclones du reste des impacts dus au RC ?

[invite61a30066]

C’est quand même curieux tous ces pseudos qui ne se connaissent pas, qui ont les même idées à rebours de l’opinion quasi unanime des climatologues

euh pourquoi tu dis ça vu que je demande juste ce que disent les données climatologistes sur les ouragans , comment je peux avoir des idées à rebours de l'opinion des climatologues en demandant quels sont les résultats de leurs études ? ça n'a vraiment aucun sens de dire ça !!!

et tu veux dire que pour toi les climatologues pensent que ça ne sert à rien d'évaluer les coût du RC, et d'évaluer les couts de ce que ça couterait de se passer de fossiles ?

si ils pensent vraiment ça, ça fait quand meme un peu peur non ? pas à vous ? mais je ne pense pas que ce soit vrai, tu as surement mal compris ce qu'ils disent !!!

[invite61a30066]

OK, restons en aux cyclones, effectivement.
que reste - t-il à dire ?
une question néanmoins :
tu distingues donc bien le cas particulier des cyclones du reste des impacts dus au RC ?

bah bien sur je pense que chaque impact doit etre évalué à part !!!

maintenant si tu veux discuter des autres impacts on peut ouvrir de nouveaux fils, de quels impacts voudrais tu discuter ?

[invite51d17075]

il y a déjà de nombreux fils.
je suis ( en lecture ) le long fil sur les "dernières news" par exemple.
par ailleurs, je ne "discute" pas, je m'informe....

[invite61a30066]

il y a déjà de nombreux fils.
je suis ( en lecture ) le long fil sur les "dernières news" par exemple.
par ailleurs, je ne "discute" pas, je m'informe....

ben j'ai regardé aussi ce fil mais ça ne parle que des dernières news justement donc si tu veux faire un petit bilan de tout ce qui est connu sur un sujet précis, c'est sans doute pas bien adapté ...

mais pour toi qu'est ce qui serait les impacts du RC qui ont le plus d'importance et qui sont le mieux mesurés jusqu'a maintenant ? parce que sur la premiere video que j'avais indiqué, le type semblait dire qu'il n'y ait pas grand chose de bien attesté pour le moment, mais si tu as des informations contraires, ça vaut le coup d'en parler !

[invite51d17075]

bis répétita, retour à la rhétorique mentionnée plus haut.
au revoir.

[invite577a1421]

bon ben d'accord, si tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a pas de mesure statistiquement significative, alors j'ai plus de problème , pourquoi vous vous énervez

L'énervement vient du fait que vous appliquer le principe suivant "j'accuse en masse le système puis je réalise - oops - que le discours officiel est en ma faveur". Donc ça fait un topic assez inutile avec des accusations inutiles.

La seule chose intéressante du topic est de comprendre qu'en interne le discours officiel est contesté.
Pielke a gagné le discours officiel, mais Trenberth conteste, et pas que lui. Damien49 est sensibilisé au discours de Trenberth. J'ai donné un avis très technique, également.

[invite61a30066]

bis répétita, retour à la rhétorique mentionnée plus haut.
au revoir.

euh là je comprends pas, tu dis qu'il y a d'autres impacts et je te demande lesquels sont plus importants pour toi , et là tu te fâches et tu pars ???
c'est quand meme super difficile de discuter dans ces conditions non ?

Cts31 il dit quoi ce Trenberth ?

[yves25]

A ce stade, le mieux est de suivre le conseil de Damien
don't feed the troll

[invite577a1421]

Pour être honnête sur le GIEC. Les scientifiques sont focalisés sur le rapport du GIEC et ce rapport est toujours une référence inestimable.
C'est juste que le GIEC est pressé sur certains médias de faire des réponses courtes pour un public pressé et c'est là où le fameux "pas d'augmentation significative" est apparu comme réponse officielle et c'est là où il y a contestation. Il y avait d'autres possibilités de réponse courte. Ils auraient pu dire "on ne sait pas".

[yves25]

Ce n'est pas exactement la même chose.

[invite61a30066]

c'est quoi la différence ?

[invite5fc1946d]

L'absence de preuve ne fait pas la preuve de l'absence.