cyclones, typhons et polémiques

[invite5ea98988]

Roberto :

Le circuit standard est scientifiques -> dirigeants/associations et éventuellement ensuite dirigeant/association -> public.

là franchement je pense que vous êtes très optimiste ...
https://positivr.fr/brice-montagne-p...-rapport-giec/

L'intervention est intéressante à double titre : d'abord parce qu'elle montre que contrairement à ce que vous dites, les politiques ne lisent absolument pas les rapports du GIEC. Et ensuite parce que l'intervenant proclame avec assurance que toutes les informations sont données par les scientifiques et sont suffisantes pour justifier les politiques. Du coup ça motive ma réaction : d'accord, puisque les informations existent et sont scientifiques, alors on devrait pouvoir en parler sur FS. Après plusieurs tentatives infructueuses, j'ai donc ouvert un fil qui permet de présenter de manière aussi scientifique et objective que possible les données montrant l'impact du RC sur les sociétés humaines - ma seule question étant de savoir si ces impacts sont nettement supérieurs à ceux des autres causes, ce qui me semble une question pertinente avant de conclure que c'est bien le principal problème de l'humanité.

En vous remerciant

Roberto
-----

[invite5ea98988]

On a des exemples, on a un argument tout bête (plus l'eau est chaude, plus elle nourrit le cyclone) d'ici quelques milliers d'années on, aura une statistique qui satisfera peut être certains qui se présentent comme rigoureux. D'ici là, il ne serait peut être pas idiot de se méfier.

bien sur, il n'est pas idiot de se méfier des cyclones. L'argument (plutot simple quand meme) étant juste que si la variation n'est pas significative par rapport aux fluctuations naturelles, ça veut dire que les efforts à faire ne sont pas différents, qu'il y ait RC ou pas RC - autrement dit que c'est juste l'existence des cyclones (que personne ne conteste) qui les justifie, il n'y a pas besoin d'invoquer en plus le RC. Comme c'est aussi naturel de se protéger contre des vagues de chaleur, contre des vagues de froid, contre des inondations, enfin contre tout ce que l'humanité a eu à affronter depuis qu'elle est sur Terre, quoi .

En vous remerciant

Roberto

[yves25]

Je précise si ce n'est pas assez clair que les exemples cités mettent en évidence une augmentation de l'intensité qui va de pair avec une augmentation de la SST. Donc , il convient de prendre en compte cette probabilité d'intensité plus forte.
Maintenant si certains préfèrent attendre un signal statistiquement significatif, libre à eux... à la condition que la décision ne leur appartienne pas.
Ils sont prévenus.

[invite5fc1946d]

Après plusieurs tentatives infructueuses, j'ai donc ouvert un fil qui permet de présenter de manière aussi scientifique et objective que possible les données montrant l'impact du RC sur les sociétés humaines - ma seule question étant de savoir si ces impacts sont nettement supérieurs à ceux des autres causes, ce qui me semble une question pertinente avant de conclure que c'est bien le principal problème de l'humanité.

Quelqu'un se dévoue pour annoncer à Roberto qu'on est pas ici sur un colloque scientifique pour rédiger le prochain rapport du GIEC ?

[invite5ea98988]

Je précise si ce n'est pas assez clair que les exemples cités mettent en évidence une augmentation de l'intensité qui va de pair avec une augmentation de la SST. Donc , il convient de prendre en compte cette probabilité d'intensité plus forte.
Maintenant si certains préfèrent attendre un signal statistiquement significatif, libre à eux... à la condition que la décision ne leur appartienne pas.
Ils sont prévenus.

Bonjour Yves

je ne sais pas ce que vous voulez dire au juste par "préférer attendre un signal statistiquement significatif", surtout qu'il est probable que ce signal statistiquement significatif n'arrive en fait jamais pour la raison que j'ai expliquée : c'est que pour arriver à le faire sortir du bruit, il faudrait attendre tellement longtemps que les conditions ont toutes les chances d'avoir évolué d'ici là, et que donc vous ne saurez jamais à quoi attribuer une éventuelle variation observée. La conséquence, un peu triste pour les modélisateurs, sera donc qu'on ne saura jamais si leur prédictions sont justes ou fausses, simplement parce que la nature ne nous en donne pas assez de réalisations pour qu'on en ait une mesure assez précise pour être comparée aux observations. Enfin je ne sais pas si c'est triste, pour un modélisateur, de ne pas pouvoir être comparé aux observations. Si on voit ce qu'il passe par exemple pour les théories de physiques quantiques élaborées comme la théorie des cordes, que je ne connais pas mais dont j'ai entendu parler, il me semble que ce sont aussi des théories tellement compliquées et agissant à des échelles tellement petites qu'on ne peut pas les comparer non plus aux observations, mais d'un autre coté ça permet aux théoriciens de multiplier les théories sans risquer d'être contredits, ce qui peut aussi être un avantage .

Donc la conséquence de cela sont :

a) qu'on ne saura jamais si les modèles sont juste ou faux
b) que les conséquences pratiques sont non mesurables pour les populations (le risque de se prendre un ouragan sur la figure est le même aux incertitudes près)
c) que les "mesures à prendre" n'auraient aussi aucun effet statistiquement parlant (c'est à dire que même si on faisait plein d'efforts pour sortir des fossiles et arrêter tout de suite le réchauffement en dessous de 1,5°C, les mêmes populations continueraient à se prendre les mêmes ouragans sur la figure , statistiquement parlant, sans noter de différence statistiquement mesurable).

Attention cela ne veut pas dire que la prédiction est fausse ! cela veut juste dire qu'elle n'est pas falsifiable, et que ses conséquences pratiques pour l'humanité sont compatibles avec zéro, aux incertitudes près.

En vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

Quelqu'un se dévoue pour annoncer à Roberto qu'on est pas ici sur un colloque scientifique pour rédiger le prochain rapport du GIEC ?

drole d'idée que vous avez là Damien, je ne parlais pas du nouveau rapport du GIEC, je parle juste des conséquences pour nous de ce qui est déja connu, publié et largement documenté !

en vous remerciant

Roberto

[invite6c093f92]

a) qu'on ne saura jamais si les modèles sont juste ou faux

http://www.cgd.ucar.edu/cas/adai/pap...ange-final.pdf
Extrait:

Here I show that the models reproduce notonly the influence of El Niño-Southern Oscillation on droughtover land, but also the observed global mean aridity trend from1923 to 2010. Regional differences in observed and model-simulated aridity changes result mainly from natural variationsin tropical sea surface temperatures that are often not capturedby the coupled models. The unforced natural variations varyamong model runs owing to different initial conditions and thusare irreproducible. I conclude that the observed global ariditychanges up to 2010 are consistent with model predictions,which suggest severe and widespread droughts in the next 30–90 years over many land areas resulting from either decreasedprecipitation and/or increased evaporation

b) que les conséquences pratiques sont non mesurables pour les populations (le risque de se prendre un ouragan sur la figure est le même aux incertitudes près)

Voir les études existantes (perso, trouvées en 3 clics (pas pour les ouragans, mais le RC et ses impacts, ce n'est pas que les ouragans).

c) que les "mesures à prendre" n'auraient aussi aucun effet statistiquement parlant (c'est à dire que même si on faisait plein d'efforts pour sortir des fossiles et arrêter tout de suite le réchauffement en dessous de 1,5°C, les mêmes populations continueraient à se prendre les mêmes ouragans sur la figure , statistiquement parlant, sans noter de différence statistiquement mesurable).

Idem

En fait, je comprends la position d'avoir l'esprit ouvert, mais une discussion, àmha, c'est aussi se remettre en question, et là Roberto, tu n'as pas l'esprit ouvert...

Tu as aussi tes certitudes (ce que j'ai quoté), et je précise que j'ai mis un lien, et que pour les autres points, comme déjà dit, ça se fait en 3 clics, donc, avoir l'esprit ouvert, c'est aussi faire le travail personnel pour répondre à ses propres interrogations, ce qui éviterais d'être dans l'opposition systématique.

Amha encore, Roberto, tu ne fais pas ce boulot, donc il n'y a pas de discussion possible, je veux bien accepter certains de tes arguments, mais c'est unilatéral.

Pour ces raisons je te laisse faire ces recherches d'études scientifiques (3 clics, ou 4, c'est pas difficile hein) et quitte ce thread.

PS: Avis perso, sans attaque ad hominem: Tu fais du troll en restant bien dans les clous de la charte, donc il n'y a rien à faire, sauf arreter de nourrir Roberto, le pourquoi je quitte le fil, si d'autres continuent, bon courage...

[invite5fc1946d]

drole d'idée que vous avez là Damien, je ne parlais pas du nouveau rapport du GIEC, je parle juste des conséquences pour nous de ce qui est déja connu, publié et largement documenté !

C'était ironique. Vous avez pas l'air de comprendre qu'ici c'est un simple forum et que les gens, venus de tout horizon, scientifique ou non d'ailleurs, y contribuent selon leur bon vouloir et leur envie ou non. Et quand je dis "contribue", c'est pas en pensant de manière "sérieuse", comme un travail. Un forum c'est juste un espace de discussion. La plupart ici prennent ça même comme un loisir. Un simple loisir.

Parce que ça fait pas longtemps que je discute avec vous mais je commence à vous connaitre et si personne ne vient répondre à vos questions, vous allez en tirer la conclusion que la réponse n'existe pas. C'est peut être tout simplement juste parce qu'on a pas envie aussi. On est obligé de rien et si on voulait faire un vrai travail "sérieux et objectif" comme vous le dites c'est clairement pas par l’intermédiaire d'un forum qu'il faudrait le faire car ça demande un vrai travail de recherche.

Donc vous pouvez poser toutes les questions que vous voulez sur Futura, personne n'est "obligé" de vous répondre. Personne.

[invite6c093f92]

(pas pour les ouragans, mais le RC et ses impacts, ce n'est pas que les ouragans).

Arf!!! Me suis fait avoir par le titre du fil, ici c'est cyclones, ouragans (même si je lis réchauffement : dernière news, v2).
Cela ne change rien sur le fond.

[meteor31bis]

Donc vous pouvez poser toutes les questions que vous voulez sur Futura, personne n'est "obligé" de vous répondre. Personne.

règle de base: ne pas nourrir le troll

[polo974]

Arf!!! Me suis fait avoir par le titre du fil, ici c'est cyclones, ouragans (même si je lis réchauffement : dernière news, v2).
Cela ne change rien sur le fond.

Ben oui, ici, c'est le seul truc un peu gros (un cyclone, ça craint quand même, mon bon monsieur...) qui ne soit pas visiblement corrélé avec le RC.
Bref, tentative de travail à l'affectif... raté... (et pourtant, je suis aux premières loges)

Et comme c'est très variable d'une année à l'autre (surtout si on ne regarde que les atterrissages), on peut facilement dire que le RC n'a pas d'influence.
Donc qu'on peut ne pas en tenir compte....

Oui, mais voilà, il y a d'autres domaines où ça influe...
Par exemple, même si en moyenne sur une année, ça ne semble pas trop toucher la Réunion, le réchauffement nous promet des périodes sèches plus sèches (pénuries annoncées) et des périodes humides plus humides (et quand je parle de périodes humides, c'est du genre 4 ou 5 m de pluie, pas négligeable)...

Bref, on a là justement une augmentation de la variabilité qui pose problème...

[invite577a1421]

il convient de prendre en compte cette probabilité d'intensité plus forte.

Maintenant si certains préfèrent attendre un signal statistiquement significatif, libre à eux...

Cela rejoint exactement ce que je disais.

Par contre, il faut bien dire que tout "a-priori" est soit une information scientifique passionnante, soit un outil du principe de précaution, mais "libre à eux" de l'utiliser comme ils veulent.
En tant que scientifique, on n'est pas là pour leur imposer le stade de "preuve", ou alors c'est du conseil. Je laisse ce conseil au GIEC.

De plus, Roberto a raison dans un sens : il faut avoir conscience que si on analyse mal la tendance, c'est parce qu'elle est faible.
Il faut maintenir une conscience sur le climat des générations futures, mais le public présent doit aussi vivre sans paniquer.

[invite5ea98988]

Tu as aussi tes certitudes (ce que j'ai quoté), et je précise que j'ai mis un lien, et que pour les autres points, comme déjà dit, ça se fait en 3 clics, donc, avoir l'esprit ouvert, c'est aussi faire le travail personnel pour répondre à ses propres interrogations, ce qui éviterais d'être dans l'opposition systématique.

Amha encore, Roberto, tu ne fais pas ce boulot, donc il n'y a pas de discussion possible, je veux bien accepter certains de tes arguments, mais c'est unilatéral.

Pour ces raisons je te laisse faire ces recherches d'études scientifiques (3 clics, ou 4, c'est pas difficile hein) et quitte ce thread.

PS: Avis perso, sans attaque ad hominem: Tu fais du troll en restant bien dans les clous de la charte, donc il n'y a rien à faire, sauf arreter de nourrir Roberto, le pourquoi je quitte le fil, si d'autres continuent, bon courage...

Bonjour

votre post est quand meme très bizarre, Didier, effectivement le post était sur les ouragans, je ne tirais des conclusions que sur les ouragans, et vous postez sur un truc qui n'a rien à voir, tout en déclarant que je n'ai pas l'esprit ouvert, et que vous quittez la discussion, alors qu'on n'a même pas discuté du sujet !

Je dis juste que si la variation n'est pas détectable par rapport au bruit de fond statistique, alors les mesures pour l'éviter n'auront pas non plus d'effet détectable. Cela me semble complètement évident, mais si vous avez un contre argument à m'opposer, je suis bien sur prêt à en discuter - encore faut il accepter de le poster pour cela !

Les arguments du genre "bien sur que tu as tort, on a des tres bonnes raisons pour le dire, mais on ne veut juste pas discuter avec toi", ils ont quand meme un pouvoir de conviction assez limité ...

En vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

Oui, mais voilà, il y a d'autres domaines où ça influe...
Par exemple, même si en moyenne sur une année, ça ne semble pas trop toucher la Réunion, le réchauffement nous promet des périodes sèches plus sèches (pénuries annoncées) et des périodes humides plus humides (et quand je parle de périodes humides, c'est du genre 4 ou 5 m de pluie, pas négligeable)...

Bonjour Polo

justement, on ne parle ici que des ouragans , donc si vous avez quelque chose d'autre sur lequel vous pensez qu'il y a une influence détectable supérieure aux autres causes, vous pouvez utiliser l'autre fil pour en discuter. Attention, je ne parle que des phénomènes déjà constatés, pas des prévisions des modèles, qui ont d'autres problèmes (en particulier la dépendance aux scénarios d'émission, encore inconnus : il est évident qu'on pourra toujours extrapoler des scénarios d'émission jusqu'a ce que quelque chose soit détectable, c'est pour cela que pour le moment je voudrais qu'on en reste sur ce fil à ce qui est détecté jusqu'a maintenant).

En vous remerciant

Roberto

[invite6c093f92]

...

Oui, j'ai fais un méa culpa post#69.
Ce que je voulais dire, c'est que le RC ce n'est pas que les ouragans, et que même si pour ceux-ci les études ne sont pas encore significatives, les autres pans du RC montrent quand même que l'on ne peut pas utiliser ton argument (justifié ou non) et le calquer pour l'ensemble du phénomène RC, encore une fois, au vu du titre j'ai fais confusion avec le fil sur le RC, alors que ici, cela parle d'ouragans.
Donc, le sujet ouragans même si il y a a discuter, ne veut pas dire que il y a discussion pour douter du RC et des impacts, au vu des études (en rapport aux autres pans du RC).

Maintenant, je sors n'ayant rien à dire sur les ouragans.

[invite5ea98988]

Oui, j'ai fais un méa culpa post#69.
Ce que je voulais dire, c'est que le RC ce n'est pas que les ouragans, et que même si pour ceux-ci les études ne sont pas encore significatives, les autres pans du RC montrent quand même que l'on ne peut pas utiliser ton argument (justifié ou non) et le calquer pour l'ensemble du phénomène RC, encore une fois, au vu du titre j'ai fais confusion avec le fil sur le RC, alors que ici, cela parle d'ouragans.

Maintenant, je sors n'ayant rien à dire sur les ouragans.

Bonjour Didier
comme j'ai indiqué à Polo, j'avais aussi ouvert un fil spécifique pour recenser les différents phénomènes qui étaient mesurables, comme : la montée des températures, la fonte de la banquise, la montée des eaux. Si vous pensez à d'autres, vous pouvez les présenter sur l'autre fil :

https://forums.futura-sciences.com/e...es-causes.html

n'ayez pas d'inquiétude, je suis prêt à en discuter avec un esprit d'ouverture total

en vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

Parce que ça fait pas longtemps que je discute avec vous mais je commence à vous connaitre et si personne ne vient répondre à vos questions, vous allez en tirer la conclusion que la réponse n'existe pas. C'est peut être tout simplement juste parce qu'on a pas envie aussi. On est obligé de rien et si on voulait faire un vrai travail "sérieux et objectif" comme vous le dites c'est clairement pas par l’intermédiaire d'un forum qu'il faudrait le faire car ça demande un vrai travail de recherche.

Donc vous pouvez poser toutes les questions que vous voulez sur Futura, personne n'est "obligé" de vous répondre. Personne.

Bonjour Damien

C'est encore un post un peu bizarre !!!

bien sur que je n'ai jamais voulu "obliger" qui que ce soit à répondre, chacun fait bien comme il veut ! c'est simplement que si vous voulez apporter des arguments, ne pas vouloir poster est juste une manière très inefficace de le faire, c'est tout. C'est comme dans toute activité humaine , il y a des manières plus ou moins bonnes de le faire, et être bon est en général plus difficile qu'être mauvais (pour de simples raisons entropiques, il y a moins de manières d'être bon que de manière d'être mauvais, et on sait que réduire l'entropie nécessite toujours un peu d'énergie !).De même, il est plus difficile d'apporter des bons arguments, que d'apporter des mauvais ou ne pas en apporter du tout. Et je ne demande pas de faire son propre travail de recherche, juste de justifier ses dires avec des résultats de recherche déjà connus.

Mais depuis que vous êtes majeurs et que vos parents ne sont plus sur votre dos à vous embêter, personne ne vous contraindra à ne pas être mauvais, rassurez vous.

En vous remerciant

Roberto

[invite51d17075]

c'est simplement que si vous voulez apporter des arguments, ne pas vouloir poster est juste une manière très inefficace de le faire, c'est tout.

et quels arguments apportez vous ?
à part globalement de jouer à une forme de rhétorique à plusieurs bandes.
ceci est une remarque globale, qui justifie la lassitude des intervenants.
je ne développe pas, car ce n'est pas le bon fil.
par MP peut être, si j'en ai le temps et l'envie.

[yves25]

Bonjour Damien

C'est encore un post un peu bizarre !!!

...
Mais depuis que vous êtes majeurs et que vos parents ne sont plus sur votre dos à vous embêter, personne ne vous contraindra à ne pas être mauvais, rassurez vous.

En vous remerciant

Roberto

On pourrait penser qu'il y a des limites à l'aveuglement et à l'autopersuasion...eh ben non !
Car comme chacun sait, une fois les bornes franchies, il n'y a plus de limites ....ni de participants

[meteor31bis]

"Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir.”

message depuis l'Au-delà de Pierre Dac à RobertoLyon...

[invite5ea98988]

et quels arguments apportez vous ?

Bonjour Ansset

quels arguments j'apporte à quel sujet ? j'ai lancé plusieurs idées sur le sujet, laquelle vous parait non justifiée ? je me ferais un plaisir de vous la réexpliquer en redonnant mes arguments.

à part globalement de jouer à une forme de rhétorique à plusieurs bandes.
ceci est une remarque globale, qui justifie la lassitude des intervenants.
je ne développe pas, car ce n'est pas le bon fil.
par MP peut être, si j'en ai le temps et l'envie.

franchement je ne sais pas ce que vous qualifiez de "rhétorique à plusieurs bandes". J'ai lancé plusieurs débats , c'est vrai, mais j'ai essayé à chaque fois de bien le préciser et quand j'émettais une opinion, de l'argumenter. Il faudrait me donner des exemples concrets pour voir où est votre problème, parce que là, ça reste vraiment vague comme jugement.

Les commentaires dépréciateurs suivants ne m'apportent pas plus d'information, vu qu'ils ne citent aucune phrase et ne disent absolument pas où est le problème. Quelqu'un qui voudrait être de mauvaise foi et vouloir simplement discréditer des questions auxquelles il n'aurait pas de réponse dirait exactement la même chose je pense, malheureusement ...

En vous remerciant

Roberto

[polo974]

Bonjour Polo

...<blablabla>...

En vous remerciant

Roberto

Voui..., mais à quoi bon continuer de causer sur un sujet où on est à peu près tous d'accord pour dire qu'on n'a rien pu conclure...

ça ne prouve pas pour autant qu'il ne faut pas regarder ailleurs, juste que ce fil est voué à se finir en cul de sac dont peu de monde regrettera la fermeture, vue que le peu de choses à dire sur le sujet l'a été plusieurs fois...

[invite577a1421]

On est piégé : les statisticiens ont inventé, rapidement, l'expression "significant trend". J'ai même lu l'expression dans le rapport du GIEC.

En climatologie, il me paraît assez évident que la vraie signification de "non-significant trend" est "no visible trend" qui peut signifier "weak trend" ou "unknown trend".

Notons au passage que si on est financier/assureur, le vrai signal attendu est celui de l'ACE, introduite par Damien49.
Si X est le vent réel ou la classe Saffir-Simpson du vent réel, alors l'ACE est X^2.

Ceci explique que même face à un "no visible trend" sur X, alors il ne faut pas fanfaronner.

[invite5ea98988]

Bonsoir

je pense qu'il n'y a aucun problème de fond dans l'expression "non significatif" : cela signifie simplement que les observations réalisées ne sont pas très improbables si on fait l'hypothèse qu'il n'y a pas d'effet.

Ceci n'est pas une preuve qu'il n'y a pas d'effet, mais une absence de preuve qu'il y en a un. Et la conséquence est qu'il n'y a pas de gain significatif à attendre même si on cherche à supprimer l'effet. Il me semble que c'est assez simple à comprendre !

en vous remerciant

Roberto

[invite5fc1946d]

Sauf que ce n'est jamais en ayant des raisonnements simples qu'on avance en Science. La non significativité statistique peut être contrarié par différents éléments. Un signal de fond peut être masqué par exemple sur une courte période. La réponse d'un signal de fond peut être décalé dans le temps par l'inertie des phénomènes en jeux. Le passage d'une tendance climatique à la réponse atmosphérique est à mille lieu d'une simple correspondance de 2 courbes. Par exemple l'intensité et la fréquence des cyclones est aussi lié à l’environnement synoptique de celui-ci (cisaillement vertical de vent, tourbillon). Il y a aussi un problème et non des moindres de méconnaissances actuelles et techniques disponibles permettant de valider l'une ou l'autre des hypothèses. Ce qui veut dire que la position en l'état actuel de la science n'est pas figé car les résultats des études récentes sur l’intensité des cyclones peuvent être dus, au moins en partie, aux problèmes de bases de données concernant les cyclones tropicaux.

Et la conséquence est qu'il n'y a pas de gain significatif à attendre même si on cherche à supprimer l'effet.

La conséquence de tout ça est qu'il y a un gain significatif à attendre qu'on en sache un peu plus et de ne rien conclure dans un sens comme dans l'autre.

[invite577a1421]

je pense qu'il n'y a aucun problème de fond dans l'expression "non significatif" : cela signifie simplement que les observations réalisées ne sont pas très improbables si on fait l'hypothèse qu'il n'y a pas d'effet.

Si on appliquait uniquement le p-value, comme vous venez de faire, tout statisticien critique recommande de réfléchir au contexte pour décider quelle valeur p0 est jugée "significatif" ou "non-significatif". Or, tout ce que j'ai lu montre qu'il n'y a pas cette réflexion et ils prennent un p0 standard, sévère, qui est de l'anti principe de précaution, surtout compte-tenu des incertitudes d'observation, ou alors j'ai mal lu.

Si on applique uniquement le R2, le vocabulaire "significatif" ou "non-significatif" est là totalement arbitraire, car il n'y a pas même le degré de liberté apporté par p0 comme sur le p-value. C'est le critère parfait pour les analystes de l'énergie totale, alors que les climatologues sont les analystes de l'énergie de fond qui est faible à un instant et lieu donné.

Dans Weinkle 2012, je vois le critère du R2 et des valeurs de p-value et pas une seule phrase d'analyse ou même un affichage du seuil p0, ou alors j'ai mal lu. Ils concluent directement "non-significatif" à la seule vue des valeurs.

Personnellement, j'aurais surtout été intéressé par une analyse de sensibilité aux incertitude d'observations. Si on injecte ces incertitudes, comment évolue la conclusion ?

[invite61a30066]

bonjour

et la même chose en français c'est possible ?

sérieux j'ai essayé de comprendre ce que vous voulez dire là mais perso ça me dépasse, donc finalement les ouragans ils ont augmenté ou pas ? sur le fil que j'ai ouvert a coté j'ai donné des liens où ils disent que non, et finalement tout le monde avait l'air d'accord, donc on n'a pas mesuré d'augmentation significative c'est ça ? je crois que mon pote avait raison finalement !

[invite577a1421]

Sur ce fil, on était critique de certains articles peer-reviewed d'où les passages techniques. Votre demande de réponse oui/non revient à répéter le discours officiel, on peut le faire sur votre topic original.

[invite61a30066]

Bon alors j'ai tenté de continuer sur les fils originaux mais ils ont été fermés ! j'ai montré les fils à mon pote en lui demandant si il voulait contribuer, il m'a dit "de toutes façons ça sert à rien, tu vois bien que si tu leur sers des arguments auxquels ils savent pas répondre, ils vont juste te supprimer tes messages où te bannir". Vu ce qu'il s'est passé je crains que ce soit effectivement le cas, donc un dialogue avec des autistes c'est pas très productif, surtout quand ils ont un fusil .

Mais moi j'ai toujours rien compris à ce que disait Cts31 ou Damien, et je reviens à une question relative à la première video que j'ai postée : finalement alors, les ouragans ils ont augmenté ou pas, statistiquement parlant ? et est ce que ça les ferait diminuer de limiter le CO2 ou pas ? (et du coup est ce que ça changerait le coût des catastrophes naturelles ou pas ?)

[invite5fc1946d]

J'pense qu'on va arrêter là, car on a déjà répondu à tes questions et ta fausse naiveté ne trompe personne, on a bien compris que ton pote était robertolyon et que peu importe les réponses qu'on te fera, tu as déjà une vision bien déterminé sur les questions liés au climat qui n'ont rien de scientifique.

Don't feed the troll